Мартюшев Яков Сергеевич

Дело № 2-689/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Вуктыл 31 октября 2011 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.

при секретаре Гоцуленко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Мартюшеву Я.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

В Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Мартюшеву Я.С. о возмещении материального ущерба и судебных расходов, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее ООО «Росгосстрах»/. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ф., застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь Семенов Г.Л.), и автомобиля Г., которым управлял Мартюшев Я.С.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Ф. были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Ф. был застрахован в ООО «Росгосстрах», последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мартюшева Я.С., как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО «ВСК». Страховщиком была направлена Претензия в страховую компанию ответчика по возмещению выплаченной страховой выплаты. ОАО «ВСК» в пределах лимита ответственности возместила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным ООО «Росгосстрах» считает, что сумму осуществленной страховой выплаты в раз...

...мере <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> обязан возместить ответчик.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщив суду что исковые требования признает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми с заявлением о страховом случае обратился C.., указав, что причиной наступления страхового случая является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>.

В результате произошедшего ДТП у автомашины Ф., принадлежащей С., были повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, ручка двери задней правой двери, левый порог, заднее левое колесо, правая передняя и правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее левое крыло, лакокрасочное покрытие переднего бампера, так же имелись иные скрытые повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации собственником автомобиля марки Ф., является С.

На основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ С. застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки Ф. в случае причинения ущерба на сумму страхового возмещения до <данные изъяты>. Срок действия вышеуказанного полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии, выданной ГИБДД г.Ухта, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, произошло столкновение автомашины Г., которой управлял Мартюшев Я.С. с автомашиной Ф., которой управлял С. При этом со стороны водителя Мартюшева Я.С. имело место нарушение ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 8.3 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП автомашине Ф. причинены следующие повреждения: задней левой двери, заднего левого крыла, ручки двери задней правой двери, левого порога, заднего левого колеса, правой передней и правой задней двери, заднего правого крыла, заднего бампера, переднего левого крыла, лакокрасочного покрытия переднего бампера, так же имеются иные скрытые повреждения

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОРДПС ГИБДД УВД г. Ухта Мартюшев Я.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ, на участке автодороги <адрес>, управляя автомашиной Г., водитель Мартюшев Я.С. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине Ф., которой управлял С., и совершил с ней столкновение. За совершение вышеуказанного административного правонарушения на Мартюшева Я.С. наложено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, его копию Мартюшев Я.С. получил ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Мартюшевым Я.С. не обжаловано.

Анализируя представленные истцом документальные доказательства, относящиеся к ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ответчик нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий то, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В результате нарушения указанных требований ПДД РФ ответчиком, произошло столкновение управляемой им автомашины Г. с автомашиной Ф..

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Коми в результате осмотра автомобиля марки Ф., принадлежащего С., установлены следующие аварийные повреждения: заднего правого крыла, задней правой двери, передней правой двери, стойки задней правой двери, заднего бампера, локера заднего правого крыла, задней левой двери, ручки задней левой двери, колесного диска заднего левого колеса, покрышки заднего левого колеса, колпака колесного заднего левого колеса, левого порога, стойки задней левой двери, заднего левого крыла, локера заднего левого крыла, стекла задней левой двери, накладки левого порога, переднего левого крыла, переднего бампера, локера переднего левого крыла.

Согласно дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Коми в результате осмотра автомобиля марки Ф., принадлежащего С., установлены следующие аварийные повреждения: арки задней левой наружной, арки задней правой наружной, цапфа задней левой подвески, уплотнителя наружного задней левой двери, замка задней левой двери в сборе, пластиковой накладки рамки задней правой двери.

Согласно дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Республике Коми в результате осмотра автомобиля марки Ф., принадлежащего С., установлены следующие аварийные повреждения: усилителя арки заднего левого колеса.

Филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Коми выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на технический ремонт автомобиля Ф..

Согласно акта обнаружения скрытых повреждений ООО «Технический центр Давпон» в результате осмотра автомобиля марки Ф., принадлежащего С., установлены следующие скрытые повреждения: арки задней левой наружной, арки задней правой наружной, уплотнителя наружного задней левой двери, замка задней левой двери, пластмассовой накладки замка задней левой двери, усилителя арки заднего левого колеса, балки задней подвески. /л.д.20-22/

Согласно акта выполненных работ к заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технический центр Давпон» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф., поврежденного в ДТП, на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ С. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата денежных средств по возмещению ущерба, причиненного при ДТП, в сумме <данные изъяты>.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче в суд иска к Мартюшеву Я.С. о возмещении ущерба оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке, добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности и владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненных вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), составляет 120000 рублей.

На основании вышеизложенного суд считает, что доказательствами, представленными истцом, в судебном заседании установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком Мартюшевым Я.С. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Ф., принадлежащий С. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения указанного автомобиля в техническое состояние, в котором он находился до ДТП, составила <данные изъяты>. Данная сумма была выплачена С. ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая. ООО «Росгосстрах» тем самым был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Поскольку возмещение причиненного ущерба в связи с обязательным страхованием гражданской ответственности Мартюшева Я.С. составляет сумму до <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о том, что на Мартюшева Я.С. следует возложить обязанности по возмещению материального ущерба ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

решил:

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с Мартюшева Я С. возмещение материального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 – ти дней со дня принятия в окончательной форме, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В.Сурганов