Мартюшева Ксения Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2014 года дело № 2-415/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 февраля 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Парфеновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мартюшевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее - ООО «РУСФИНАНС БАНК») предъявил иск к Мартюшевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мартюшевой Ксенией Владимировной был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Мартюшева К.В. выплачивала кредит и проценты по нему не регулярно, систематически нарушала принятые обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочные проц...

...енты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Мартюшева К.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представила, возражений на иск не направила. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Мартюшевой Ксенией Владимировной был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-11, 14-21).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Мартюшевой К.В. выполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> (л.д. 9).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит правомерными требования истца о взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков возврата кредита (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме <данные изъяты> срочные проценты на сумму текущего долга в сумме <данные изъяты>, просроченный кредит в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> являются обоснованными.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 6). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22, статьями 194 – 198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Мартюшевой Ксении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мартюшевой Ксении Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> - текущий долг по кредиту,

- <данные изъяты> - срочные проценты на сумму текущего долга,

- <данные изъяты> - просроченный кредит,

- <данные изъяты> - просроченные проценты.

Взыскать с Мартюшевой Ксении Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Г. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2022 г. Дело № 2 -710/2022

66RS0007-01-2021-008896-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.

с участием истца Мартюшевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшевой Ксении Владимировны к Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора недействительным,

установил:

Мартюшева К.В. предъявил к ПАО «Первое коллекторское бюро» иск о признании недействительным договора № 12850935 от 02.11.2021 г. о консолидации и рефинансировании задолженности.

В обоснование указано, что 23.11.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» и Мартюшевой К.В. заключен кредитный договор № 08075318456 на сумму 128 229 руб. 73 коп. на срок до 21.11.2014 г. под 44,99 % годовых.

08.12.2012 г. АО «Кредит Европа Банк» и Мартюшевой К.В. заключен кредитный договор № 00349-IC-000000094192 на сумму 96 999 руб. под 23,5 % годовых на срок 24 месяцев.

Принятые денежные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими денежными средствами не исполняла.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 г. с Мартюшевой К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 08075318456 от 23.11.2012 г. в сумме 187 983 руб. 13 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.13.2013 г. с Мартюшевой К.В. в пользу АО ...

...«Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00349-IC-000000094192 в сумме 180 947 руб. 14 коп.

17.07.2015 ООО «Русфинанс Банк» по договору цессии № 15 от 17.07.2015 г. уступил права требования по кредитному договору № 08075318456 НАО «ПКБ» в сумме 192 942,79 руб. из которых: 124 446, 22 руб. - сумма основного долга, 63 536,91 руб. - начисленные проценты.

АО «Кредит Европа Банк» на основании договора цессии № CPGPKB 02 от 21.07.2020 г. уступил права (требования) по кредитному договору № 00349-1С-000000094192 НАО "ПКБ" в сумме 180 947, 14 руб. из которых: 93 888,1 руб. - сумма основного долга, 83 643,89 руб. - начисленные проценты.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «ПКБ».

22.11.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» и Мартюшевой К.В. заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности № 12850935, согласно которому задолженности по двум кредитным договорам № 08075318456 от 23.11.2012 и № 00349-1С-000000094192 от 08.12.2012 на общую сумму 373 889,93 руб. консолидируются и рефинансируются, при этом часть задолженности в сумме 228 220,52 руб. подлежит прощению, общая сумма к выплате составляет 145 669,41 руб. с ежемесячным платежом в размере 1 400 руб. (104 платежа).

В виду того, что право на предъявление исполнительного листа и взыскание денежных средств у ООО «Русфинанс Банк» истек 22.05.2017 г., у АО «КредитЕвропаБанк» 05.03.2017 г., то переуступленные в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» права являются недействительными, в этой связи оснований новации отсутствуют.

Кроме того, Мартюшева К.В. не уведомлена об уступки прав НАО «Первое коллекторское бюро», лицо, подписавшее соглашение, не уполномочено на заключение этого соглашения. При подписании соглашения истец была введена в заблуждение относительно существа сделки. В виду изложенных обстоятельств имеются основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец Мартюшева К.В. ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в обоснование возражений указано на отсутствие правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

П. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 23.11.2012 г. ООО «Русфинанс Банк» и Мартюшевой К.В. заключен кредитный договор № 08075318456 на сумму 128 229 руб. 73 коп. на срок до 21.11.2014 г. под 44,99 % годовых.

08.12.2012 г. АО «Кредит Европа Банк» и Мартюшевой К.В. заключен кредитный договор № 00349-IC-000000094192 на сумму 96 999 руб. под 23,5 % годовых на срок 24 месяцев.

Принятые денежные обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими денежными средствами не исполняла.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2014 г. с Мартюшевой К.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 08075318456 от 23.11.2012 г. в сумме 187 983 руб. 13 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.13.2013 г. с Мартюшевой К.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00349-IC-000000094192 в сумме 180 947 руб. 14 коп.

17.07.2015 ООО «Русфинанс Банк» по договору цессии № 15 от 17.07.2015 г. уступил права требования по кредитному договору № 08075318456 НАО «ПКБ» в сумме 192 942,79 руб. из которых: 124 446, 22 руб. - сумма основного долга, 63 536,91 руб. - начисленные проценты.

АО «Кредит Европа Банк» на основании договора цессии № CPGPKB 02 от 21.07.2020 г. уступил права (требования) по кредитному договору № 00349-1С-000000094192 НАО "ПКБ" в сумме 180 947, 14 руб. из которых: 93 888,1 руб. - сумма основного долга, 83 643,89 руб. - начисленные проценты.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ООО «Русфинанс Банк» на НАО «ПКБ».

22.11.2021 г. НАО «Первое коллекторское бюро» и Мартюшевой К.В. заключен договор о консолидации и рефинансирования задолженности № 12850935, согласно которому задолженности по двум кредитным договорам № 08075318456 от 23.11.2012 и №00349-1С-000000094192 от 08.12.2012 на общую сумму 373 889,93 руб. консолидируется и рефинансируется, при этом часть задолженности в сумме 228 220,52 руб. подлежит прощению, общая сумма к выплате составляет 145 669,41 руб. с ежемесячным платежом в размере 1 400 рублей (104 платежа).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор о консолидации и рефинансирования задолженности № 12850935 от 02.11.2021 г. отвечает указанным требованиям закона, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, определена сумма основного дога, размер прощения долга, условия прощения долга, что подтверждается собственноручной подписью Мартюшевой К.В.

Доказательств заключения соглашения под влиянием насилия, угрозы или обмана Мартюшевой К.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, напротив изложенные истцом обстоятельства опровергаются исследованной судом аудиозаписью ведения сторонами преддоговорных переговоров и заключения оспариваемого соглашения.

Факта злоупотребления НАО «ПКБ» правами судом не установлен, поскольку задолженность по кредитным договорам Мартюшевой К.В. определена вступившим в законною силу судебными актами, доказательств исполнения данных судебных актов истцом не представлено.

Вопреки доводам истца истечение срока на предъявление исполнительного листа не прекращает ее денежные обязательства перед кредитором.

Также суд признает несостоятельными доводы о ничтожности соглашения по мотиву не уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку положения ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательной формы уведомления, и не предусматривают направление должнику договора и иных документов, в соответствии с которыми произошла уступка права требования. Кроме того, отсутствие личного уведомления должника о заключении договора цессии не свидетельствует о недействительности данного договора.

Кроме того, договора цессии Мартюшевой К.В. в судебном порядке не оспаривались.

Соглашение от имени НАО «Первое коллекторское бюро» подписано представителем, действующим на основании доверенности № 1309 от 25.08.2021 Зудовым С.А., полномочия которого также подтверждены письменными объяснениями ответчика.

Из установленной судом совокупности фактических обстоятельств следует, что заключение договора о консолидации и рефинансировании имеющейся у Мартюшевой К.В. задолженности являлось правом истца, которое и было ею реализовано в установленном порядке, в силу которого Мартюшева К.В. приняла обязательства по погашению задолженности перед кредитором НАО «Первое коллекторское бюро» с учетом ее уменьшения.

В этой связи договор о консолидации и рефинансировании задолженности № 12850935 от 02.11.2021 г., заключен истцом добровольно и действующему законодательству не противоречит, правовых оснований для признания недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартюшевой Ксении Владимировны к Непубличному акционерному обществу «Первое колекторское бюро» о признании договора недействительным договора № 12850935 от 02.11.2021 г. о консолидации и рафинировании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.