Мартюшева Лидия Федоровна

Дело № 5-188/2024 Копия

УИД № 59RS0040-01-2024-003762-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года <адрес>

Судья <адрес> суда Пермского края Набока Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мартюшева Л.Ф., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

22 августа 2024 года в 16:40 часов на <адрес> края водитель Мартюшева Л.Ф. управляла транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог двигалась по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ККА, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения со стороны <адрес> в направление <адрес>, совершила с ним столкновение, в результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, МВГ получил травму, повлекшую вред здоровью средней тяжести.

Мартюшева Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с правонарушением полностью согласна, раскаивается, после ДТП извинилась перед мужем, навещала его в больнице, кроме того, муж является инвалидом по зрению, ничего не видит, необход...

...имы регулярные лечение и обследования, она возит его в лечебные учреждения.

Потерпевший МВГ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, претензий к супруге Мартюшевой Л.Ф. не имеет, просит о смягчении административного наказания.

Должностное лицо - инспектор ГИБДД в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принимает решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина Мартюшевой Л.Ф. в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием существа правонарушения (л.д. 52),

рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> округу от 22 августа 2024 года о выезде наряда на место ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Мартюшевой Л.Ф., ККА, пассажира МВГ (л.д. 1),

сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями от 22 августа 2024 года, согласно которому поступил МВГ с предварительным диагнозом: разрыв акромиально-ключичного сочленения справа (л.д. 3),

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 4-5),

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мартюшевой Л.Ф., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ККА, а также пострадавший пассажир МВГ (л.д. 8-9),

копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей 59 РА 044280 от 22 августа 2024 года, согласно которому осмотрено место ДТП <адрес> края в условиях: ясная погода без осадков, температура воздуха - 20°С, в направлении от Обход <адрес> к <адрес>, проезжая часть горизонтальная, дорожное покрытие асфальт, состояние покрытия - сухое, предназначено для двух направлений, шириной 13,2 м., на проезжей части нанесены (1,4), 1.3, 1.5 линии разметки, к проезжей части примыкают справа и слева тротуар; за тротуаром справа газон, слева строение городского типа; способ регулирования движения на данном участке нерегулируемый перекресток; место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 ПДД РФ, знак 3.20 ПДД РФ, знак 3.4 ПДД РФ, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 300 м., с включенным светом фар: дальним 300 м., ближним 300 м., при дневном свете 300 м., вправо 100 м., влево 100 м.; транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находится: непосредственно на перекрестке со стороны <адрес>; транспортное <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находится вблизи выезда на прилегающую территорию на проезжей части <адрес>, следы шин поверхностные на проезжей части по ходу движения ТС <данные изъяты>, следы торможения спаренные длиной 10,9м со смазанным отпечатком протектора; признаки направления движения транспорта по форме среза; наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> - обломки бампера, осколки передних фар, передний гос.номер, автомобиль <данные изъяты> - осколки правого переднего стекла; у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, правая и левая фара, решетка радиатора, левый порог, возможны скрытые повреждения, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель; у автомобиля <данные изъяты> повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый порог, возможны скрытые повреждения, передняя панель (л.д. 13-16, 18-19),

схемой места совершения административного правонарушения от 22 августа 2024 года, согласно которой определен участок дороги, зафиксированы расположение автомобилей, место столкновения (л.д. 17),

копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 августа 2024 года в 16:50 час. водитель Мартюшева Л.Ф. отстранена от управления транспортным средством Киа Picantо, гос.рег.знак М180ВУ/159 (л.д. 20),

копиями актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 августа 2024 года, согласно которым состояние опьянения у Мартюшевой Л.Ф. не установлено (л.д. 22, 23),

копией протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 22 августа 2024 года в 16:52 час. водитель ККА отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Лансер, гос.рег.знак Т718РУ/18 (л.д. 24),

копиями актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ККА не установлено (л.д. 26, 27),

объяснением ККА, что 22 августа 2024 года около 16:40 час. он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к дому 3/2 по главной дороге в крайнем правом ряду, проезжая возле <адрес> со скоростью 60 км/ч, произошло ДТП, увидел как с прилегающей территории с левой стороны выезжает автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подумал, что водитель заезжает на крайнюю левую полосу, чтобы продолжить движение по главной дороге, не знал, что данный автомобиль намеревался продолжить движение в прямом направлении, в результате чего произошло ДТП (л.д. 10),

объяснением Мартюшевой Л.Ф., что 22 августа 2024 года около 16:40 час. управляла своим транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, совместно с супругом МВГ, который сидел на переднем пассажирском сиденье, были пристегнуты ремнями безопасности, выезжала с прилегающей территории со стороны микрорынка напротив <адрес> по направлению <адрес>, остановилась по краю проезжей части, убедилась, что слева и справа нет движущихся по главной дороге транспортных средств и продолжила движение в прямом направлении на <адрес>, выехала на проезжую часть, не заметила как по правую сторону по главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадал супруг МВГ, который был госпитализирован в <адрес> (л.д. 11),

объяснением МВГ, что 22 августа 2024 года он двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье, автомобилем управляла Мартюшева Л.Ф., которая не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошло столкновение в правую переднюю дверь, где он находился (л.д. 12),

заключением эксперта (экспертиза живого лица по медицинским документам) от ДД.ММ.ГГГГ № м/д, согласно которому у МВГ имелся разрыв акромиально-ключичного сочленения справа с вывихом акромиального конца ключицы, данная травма могла быть получена от одного ударного воздействия тупого твердого предмета в срок (ДД.ММ.ГГГГ) и при обстоятельствах, указанных в постановлении, данная травма в соответствии п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью, так как влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 40-42),

карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой Мартюшевой Л.Ф. водительское удостоверение выдано 18 февраля 2017 года (л.д. 46),

карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежит Мартюшевой Л.Ф. (л.д. 47).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности Мартюшевой Л.Ф. в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие приведенные выше доказательства приняты с соблюдением требований закона надлежащими должностными лицами, в них отражены обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, оснований не доверять сведениям, изложенным в них, не имеется, поскольку указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих указанные доказательства под сомнение, не представлено, поэтому полученные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Мартюшевой Л.Ф., нарушившей п. п. 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Мартюшева Л.Ф., будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования вышеуказанных Правил.

Между нарушением Мартюшевой Л.Ф. данных Правил и причинением потерпевшему МВГ вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинная связь.

С учетом установленных обстоятельств, действия Мартюшевой Л.Ф. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При назначении Мартюшевой Л.Ф. административного наказания в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются признание вины, раскаяние, принятие мер по заглаживанию вреда.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством признается повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее Мартюшева Л.Ф. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности Мартюшевой Л.Ф., которая имеет доход, ее отношения к содеянному, признания вины и раскаяния, принятия мер по заглаживанию причиненного вреда, принесение потерпевшему извинений и осуществление за ним ухода, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, учитывая принципы соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых правонарушений, возможно назначить Мартюшевой Л.Ф. административное наказание в виде административного штрафа, размер которого суд определяет с учетом установленных выше данных.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Мартюшева Л.Ф. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по реквизитам: Получатель платежа: УФК по №

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через <адрес> суд Пермского края в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Набока

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Судья Трошкова Л.Ф.

N 33а-712 (33а-15270)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Коротаевой О.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в г. Перми 30 января 2019 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартюшевой Лидии Федоровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2018 г., которым постановлено:

Отказать Мартюшевой Лидие Федоровне в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Блаженко Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительских действий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мартюшева Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю Б., УФССП по Пермскому краю, ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 12.09.2018 г. о взыскании расходов на совершение исполнительских действий. В обоснование заявленного административного иска указывает, что судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее расходов за снос ее сарая в сумме 29263руб.11 коп. Полагает его незаконным, поскольку взыскателем снесен н...

...е только сарай, но и другое строение, а также не приложены копии документов, подтверждающих действительную стоимость произведенных затрат.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мартюшева Л.Ф. Указывает, что фактически снесено строений больше, чем указано в решении суда и в исполнительном документе. Взыскатель Реутов Е.Н. не представил документы, подтверждающие действительную стоимость затрат на проведение исполнительных действий. В ходе проведения исполнительных действий ей причинен ущерб, который она предварительно оценивает в 100000 руб., поскольку разрушен слад, стена зимовника для пчёл.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оставляет решение суда без изменения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными, в случае когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок для оспаривания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ по данной категории дела суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что решением Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2015года удовлетворены исковые требования Реутова Е.Н. к Мартюшевой Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, постановлено обязать Мартюшеву Лидию Федоровну снести принадлежащий ей сарай, расположенный в границах земельного участка по адресу: ****, с кадастровым номером **.

Решение суда вступило в законную силу 22.04.2015г., 06.09.2016г. возбуждено исполнительное производство №**.

12.09.2018г судебным приставов – исполнителем Блаженко О.В. вынесено постановление о взыскании расходов за совершение исполнительных действий с Мартюшевой Л.Ф.

Не согласившись с постановлением от 12.09.2018г., Мартюшева Л.Ф. 24.10.2018 г. обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске административным истцом процессуального срока без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции выяснялся вопрос соблюдения административным истцом срока на обращение с настоящим иском, и было установлено, что постановление от 12.09.2018 г. Мартюшева Л.Ф. получила по почте 18.09.2018 г. Дата получения постановления подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, полученными с официального сайта Почты России. Доказательств, что постановление получено в иную дату, административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что о существовании оспариваемого постановления административный истец узнала 18.09.2018, тем самым, срок на обращение в суд истек 28.09.2018 г., тогда как иск подан в суд 24.10.2018 г., то есть за пределами 10-дневного срока.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 28.09.2017 г. № 1835-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом заявлено не было, причин, по которым срок пропущен, истец не привела.

Поскольку в данном случае пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, административным истцом не представлено, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 02 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартюшевой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи