Мартюшов Олег Алексеевич

Дело № 2-873/2020

91RS0024-01-2019-005113-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 3 марта 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием истца Мартюшова О.А. и его представителя – адвоката Первенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартюшова Олега Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Лауман Андрею Игоревичу о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Мартюшов О.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лауман А.И. о взыскании по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2017 г. №<номер> денежной суммы в размере 97 000 рублей, неустойки в размере 29 100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы по договору – 48 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №<номер>, по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг по сопровождению процедуры надлежащего оформления документов и государственной регистрации права собственности на земельные участки с осуществлением постановки их на кадастровый учет, учет изменений в сведениях о кадастровом учете с последующей государственной регистрацией права собственности на указанные объекты недвижимости. Стоимость услуг по договору составила 97 000 рублей, срок исполнения договора - 63 рабочих дня с момента внесения оплаты. Истец обязательства по договору выполнил, полностью оплатил услуги по договору 25 октября 2017 г., передал необходимые документы, в том числе правоустанавливающие. Вместе с тем ответчик обя...

...зательства по договору не исполнил, предусмотренные договором услуги не выполнил, денежные средства и документы истцу не возвратил. На неоднократные требования об исполнении условий договора либо возврата денежных средств и документов ответчик не реагирует, направленная ему 20 июля 2019 г. претензия оставлена без ответа. Бездействием ответчика нарушены права истца, причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Мартюшов О.А. и его представитель адвокат Первенкова В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лауман А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Лауман А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 9 ноября 2016 г., основным видом его деятельности является издание прочих программных продуктов, дополнительным видом деятельности, кроме всего прочего, является деятельность в области права.

15 марта 2017 г. между Мартюшовым О.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Лауман А.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №<номер> (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию клиента комплекс услуг по сопровождению процедуры надлежащего оформления документов и государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе осуществление постановки на кадастровый учет, учета изменений в сведениях о кадастровом учете, с последующей государственной регистрацией права собственности на указанный объект недвижимости. Также исполнитель обязался оказать по заданию клиента комплекс услуг по сопровождению процедуры надлежащего оформления документов по государственной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные на территории Мазанского сельского совета, Симферопольского района, лот 100, 101 уч. 1, лот 42-48 уч. 17, 25 (государственный акт серии КМ №<номер>), лот 100, 101 уч. 2 (государственный акт серии КМ №<номер>), и земельный участок площадью 1 га (государственный акт серии КМ №<номер>), в том числе изготовить межевой план земельных участков, осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанные объекты недвижимости.

Целью сторон по договору является достижение результата, при котором указанные в договоре объекты недвижимости оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, сведения о которых находятся в базе Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственником которых является клиент (п. 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора размер стоимости услуг исполнителя составил 97 000 рублей и установлен график оплат по договору: 15 000 рублей уплачивается клиентом в порядке предоплаты при подписании договора, 16 000 рублей после получения решения по заявлению о кадастровой учете земельного участка и 66 000 рублей частями в процессе исполнения договора в порядке предоплаты действий, предусмотренных в приложении 1 к договору.

П. 1.4 договора предусмотрено, что обязательства исполнителя по договору считаются надлежащим образом исполненными в полном объеме с момента согласования сторонами акта согласования выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1 договора срок исполнения положений настоящего договора составляет 63 рабочих дня с момента внесения оплаты. Календарный план исполнения настоящего договора утверждается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1 к договору).

П. 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель возвращает клиенту все документы, принятые от клиента и полученные в результате оказания услуг исполнителя. Стороны согласовывают выполненные работы путем подписания акта, указанного в п. 1.4 договора.

Во исполнение условий договора от 15 марта 2017 г. №<номер> Мартюшев О.А. внес за оказываемые услуги плату в размере 97 000 рублей: 15 марта 2017 г. 15 000 рублей (квитанция от №<номер>); 5 апреля 2017 г. 15 000 рублей (квитанция №<номер>); 18 апреля 2017 г. 10 000 рублей (приходный кассовый ордер №<номер>); 25 июля 2017 г. 15 000 рублей (квитанция серии АА №<номер>); 6 сентября 2017 г. 20 000 рублей (квитанция серии АА №<номер>); 24 октября 2017 г. 22 000 рублей (квитанция серии АА №<номер>).

23 июля 2019 г. индивидуальным предпринимателем Лауман А.И. получена претензия Мартюшова О.А. о возврате денежных средств и оригиналов документов.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 28 № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора об оказании услуги. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, 15 марта 2017 г. заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению процедуры постановки на кадастровый учет, учета изменений в сведениях о кадастровом учете, государственной регистрации права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество. Во исполнение условий договора истец полностью оплатил указанную в договоре стоимость услуг, а 10 июля 2019 г. потребовал возврата переданных ответчику денежной суммы и документов в связи с неоказанием ответчиком услуг, в срок, установленным договором.

Ст. 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения условий договора, оказания истцу услуг, а также невозможности исполнения, возникшей по вине истца, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о возврате переданной истцом денежной суммы в размере 79 000 рублей и оригиналов правоустанавливающих документов – государственных актов серии КМ №<номер>, серии КМ №<номер>, серии КМ №<номер> о праве собственности на земельные участки, расположенные на территории Мазанского сельского совета Симферопольского района.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

П. 7.4 договора установлена ответственность исполнителя – в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, невыполнения действий, указанных в приложении 1 к настоящему договору, если такие действия могли быть осуществлены в соответствии с действующим законодательством, исполнитель выплачивает клиенту неустойку в размере 30% (тридцати процентов) от цены договора.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором, составляет 29 100 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения бездействием ответчика прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, при этом истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате денежных средств по договору. Ответчик, получив претензию, должен был возвратить сумму, уплаченную по договору, вместе с тем данную обязанность ответчик не исполнил, чем нарушил права истца.

В связи с изложенным, требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит сумма штрафа в размере 64 550 рублей ((97 000 + 29 100 + 3 000)) х 50 %).

При подаче иска истец просил возместить понесенные им судебные издержки.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 г. истцом адвокату Первенковой В.В., представлявшей его интересы при рассмотрении дела, оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей за изучение документов, подготовку досудебной претензии и иска, а также участие в судебных заседаниях по делу о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела судом, частичного удовлетворения иска ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 322 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Мартюшова Олега Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Лауман Андрею Игоревичу о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лауман Андрея Игоревича в пользу Мартюшова Олега Алексеевича по договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2017 г. №<номер> сумму в размере 97 000 рублей, неустойку в размере 29 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего 223 650 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Лауман Андрея Игоревича возвратить оригиналы правоустанавливающих документов – государственных актов серии КМ №<номер>, серии КМ №<номер>, серии КМ №<номер> о праве собственности на земельные участки, расположенные на территории Мазанского сельского совета Симферопольского района.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лауман Андрея Игоревича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4 322 рубля.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, а также подать в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-654/2022

УИД 91RS0024-01-2021-006119-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 августа 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Руденко О.В. с участием Римаш О.О., её представителей Туранской А.А. и Бабченко В.Н., Мартюшовой А.К., её представителя Первенковой В.В., представителя Перека О.А. – Мартюшова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римаш Оксаны Олеговны, Самохина Валерия Олеговича и Рафалович Елены Олеговны к Администрации города Ялта Республики Крым, Мартюшовой Анне Константиновне, Перека Юлии Олеговне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Мартюшовой Анны Константиновны и Перека Юлии Олеговны к Римаш Оксане Олеговне, Самохину Валерию Олеговичу, Рафалович Елене Олеговне, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Юлия Витальевна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О. обратились в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просят включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО-4 7/50 долей в праве общей собственности на жилой...

... дом, сараи лит. Б и лит. К по адресу: <адрес>, и признать право собственности в порядке наследования по закону на указанное имущество в равных долях.

Исковые требования мотивированы следующим.

30 апреля 2016 г. умерла ФИО-4 Наследство после смерти ФИО-4 приняли Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О. В состав наследства вошли 7/50 долей в праве общей собственности на жилой дом, сараи лит. Б и лит. К, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>. Между тем, наследникам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине наличия существенных противоречий в площади жилого дома.

Мартюшова А.К. и Перека Ю.О., привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, иск не признали, заявили самостоятельные требования относительно предмета спора с просьбой о признании за Мартюшовой А.К. права собственности на сарай лит. Б по адресу: <адрес>, а за Перека Ю.О. – на сарай лит. К по тому же адресу.

В обоснование своих требований ссылаются на решение Ялтинского городского суда от 12 декабря 1991 г. по делу № 2-2128/91, которым в собственность ФИО-1 (в настоящее время – Мартюшова А.К.) выделены жилая комната 1-2 и сарай лит. Б, в собственность ФИО-2 (предшественник Перека Ю.О.) – жилая комната 1-1 и сарай лит. К.

В порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мартюшова А.К. и Перека Ю.О. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску.

Администрация города Ялта Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оснований для признания невозможным рассмотрения дела судом не установлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Предметом спора (объектом спорного правоотношения) по настоящему делу являются: жилой дом с кадастровым номером №<номер>, сарай лит. Б с кадастровым номером №<номер> и сарай лит. К с кадастровым номером №<номер>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 19 декабря 2016 г., местоположение: <адрес>, площадь – 227,3 кв. м, назначение – жилое, год завершения строительства – 1917 г., кадастровая стоимость – 1675 353,73 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Сведения о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (далее – жилой дом).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сарай лит. Б с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 8 февраля 2017 г., местоположение: <адрес> площадь – 5,9 кв. м, назначение – нежилое, год завершения строительства – 1917 г., кадастровая стоимость – 11 616,52 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Сведения о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (далее – сарай лит. Б).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости сарай лит. К с кадастровым номером №<номер> обладает следующими характеристиками: дата присвоения кадастрового номера – 8 февраля 2017 г., местоположение: <адрес>, площадь – 8,8 кв. м, назначение – нежилое, год завершения строительства – 1917 г., кадастровая стоимость – 17 326,33 руб. Сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые». Сведения о зарегистрированных правах в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (далее – сарай лит. К).

<дата> умерла ФИО-4 <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ №<номер>, выданным Ялтинским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым 7 мая 2016 г.

Нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. заведено наследственное дело № 104/2016.

Наследство после смерти ФИО-4 приняли наследники по закону первой очереди: Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О., о чём свидетельствует справка, выданная нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. 2 ноября 2018 г. (исх. № 01-42/549).

В состав наследства вошли 7/50 долей в праве общей собственности на жилой дом.

Из содержания справки о принадлежности объекта недвижимого имущества, выданной филиалом государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Ялте 10 июня 2020 г. (исх. № 191), следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 г. право собственности на жилой дом было зарегистрировано за следующими лицами:

- 12/100 долей за ФИО-1 (сейчас – Мартюшова А.К.);

- 21/100 доля за ФИО-3 (ранее – ФИО-5);

- 13/100 долей за ФИО-6 (сейчас – Перека Ю.О.);

- 7/50 долей за ФИО-4 (умерла <дата>);

- 2/5 доли за Симеизским домоуправлением.

Доля в праве общей собственности на жилой дом принадлежала ФИО-4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО-7 31 мая 2012 г.

Общая площадь жилого дома, указанная в свидетельстве, – 133,2 кв. м, жилая – 114,6 кв. м.

В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 октября 2021 г. № КУВИ-002/2021-137074049 общая площадь жилого дома составляет 227,3 кв. м.

Из материалов инвентаризационного дела № 2242/4753, предоставленного государственным унитарным предприятием Республики Крым «Бюро технической инвентаризации», следует, что по состоянию на 27 апреля 1987 г. общая площадь жилого дома составляла 180,7 кв. м (с учётом площади самовольных строений – 227,3 кв. м), жилая площадь – 116,3 кв. м. По состоянию на 10 июня 2015 г. общая площадь жилого дома составляла 75,4 кв. м (с учётом площади самовольных строений – 115,6 кв. м), жилая площадь – 60,5 кв. м. В период с 1987 г. по 2015 г. площадь дома уменьшилась вследствие пожара, а также выдела некоторых помещений в отдельный адрес.

Таким образом, сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости в отношении площади жилого дома, доля в праве общей собственности на который вошла в наследственную массу после смерти ФИО-4, не соответствуют содержанию правоустанавливающего документа и материалам инвентаризационного дела.

С учётом приведённых обстоятельств письмом нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Крайнюк Ю.В. от 2 июля 2021 г. (исх. № 02-26/416) наследникам ФИО-4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая вопрос о судьбе доли в праве общей собственности на жилой дом, суд исходит из следующего.

Право наследования гарантируется частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Институт наследования призван гарантировать каждому, что приобретённые им при жизни материальные блага после его смерти перейдут к наследникам согласно его воле как наследодателя, а при отсутствии такого волеизъявления – согласно предписанию закона (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 1996 г. № 1-П, от 23 декабря 2013 г. № 29-П).

В силу статьи 1113, пункта 1 статьи 1114, статьи 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью физического лица. Временем открытия наследства является момент его смерти. Местом открытия наследства считается последнее место жительства наследодателя.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, имущественные права и имущественные обязанности (статья 1112 указанного кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. В подтверждение права на наследство нотариусом или иным уполномоченным должностным лицом по заявлению наследника выдаётся свидетельство о праве на наследство. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его принятия, оформления свидетельства о праве на наследство, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1162 названного кодекса).

Римаш О.О., Самохин В.О. и Рафалович Е.О. приняли наследство, открывшееся вследствие смерти ФИО-4, в установленном законом порядке. Иных притязаний на наследственное имущество не имеется.

Содержание вышеуказанных правовых норм применительно к установленным судом обстоятельствам даёт основания для вывода об обоснованности требований Римаш О.О., Самохина В.О. и Рафалович Е.О. в части признания за ними права на долю в праве общей собственности на жилой дом.

При этом вопрос об устранении противоречий в площади жилого дома судом в рамках настоящего дела не разрешается как юридически не значимый для определения объёма наследственных прав.

Разрешая вопрос о признании права Римаш О.О., Самохина В.О. и Рафалович Е.О. на долю в праве общей собственности на сараи, суд исходит из следующего.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные или существующие споры. Такое требование может быть предъявлено лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определённую вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или не признаёт его право. Признание права является средством устранения неопределённости во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По общему правилу, установленному статьёй 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Хозяйственные, подсобные, бытовые и иные постройки – как те, что обладают признаками недвижимой вещи, так и те, что такими признаками не обладают, – являются объектами вспомогательного использования по отношению к основному объекту (жилому дому) и в любом случае – как строения и сооружения, не имеющие самостоятельной потребительской ценности и обособленного функционала, – следуют его судьбе.

При таком правовом регулировании, с учётом разрешения судом вопроса о признании права истцов на долю в праве общей собственности на жилой дом, основания для констатации факта принадлежности им объектов вспомогательного использования отсутствуют. Такая констатация была бы избыточной как не преследующая целью восстановление нарушенного права.

Разрешая вопрос о признании за Мартюшовой А.К. права собственности на сарай лит. Б, а за Перека Ю.О. – на сарай лит. К, суд исходит из следующего.

Решением Ялтинского городского суда от 12 декабря 1991 г. по делу № 2-2128/91 произведён раздел домовладения. ФИО-5 выделена жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и веранда (21/100 домовладения), ФИО-8 – жилая комната 4-3 площадью 19,4 кв. м (7/50 домовладения), ФИО-1 – жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м и сарай лит. Б (12/100 домовладения), ФИО-2 – жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м и сарай лит. К (13/100 домовладения), Симеизскому домоуправлению – жилая комната 2-1 площадью 29,4 кв. м, жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м, сараи лит. Е и лит. И (2/5 домовладения).

Указанное решение реализовано не было.

Решением Ялтинского городского суда от 11 июня 1993 г. по делу № 2-1023/93 установлен порядок пользования домовладением. ФИО-5 определена в пользование жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м, ФИО-2 – жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м, ФИО-1 – жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и 1/2 веранды, ФИО-8 – жилая комната 4-2 площадью 19,4 кв. м и 1/2 веранды, Симеизскому домоуправлению – жилая комната 2-1 площадью 29,4 кв. м и жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м. ФИО-5 и ФИО-8 выделен в пользование сарай лит. Б, ФИО-1 и ФИО-2 – сарай лит. К, Симеизскому домоуправлению – сараи лит. Е и лит. И.

Определением Ялтинского городского суда от 28 октября 1994 г. утверждено мировое соглашение, которым сособственники изменили порядок пользования домовладением. ФИО-5 определена в пользование жилая комната 1-2 площадью 14,2 кв. м, ФИО-2 – жилая комната 1-1 площадью 14,6 кв. м, ФИО-1 – жилая комната 3-2 площадью 15,1 кв. м и веранда, ФИО-8 – жилая комната 3-2 площадью 19,4 кв. м и сарай лит. К, Симеизскому домоуправлению – жилая комната 2-1 площадью 24,4 кв. м, жилая комната 5-2 площадью 25,4 кв. м, сараи лит. С и лит. Д. ФИО-5 и ФИО-8 в общее пользование выделен сарай лит. Б.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 названного кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Надворные постройки, относящиеся к жилому дому, представляют собой не ряд обособленных объектов, каждый из которых участвует в гражданском обороте самостоятельно, а целостный неделимый комплекс, объединённый единой целью.

Из вышеуказанных судебных актов, а также инвентаризационного дела № 2242/4753 усматривается наличие на территории домовладения строений и сооружений, каждое из которых было в целом или в части определено в пользование тех или иных собственников дома с учётом их общих интересов и соблюдения баланса.

Признание права собственности на сараи лит. Б и лит. К за определёнными лицами приведёт к фактическому выделу сараев из состава домовладения, прекращению права общей собственности на них, потребует пересмотра размера долей в таком праве, а также пересмотра порядка пользования иными надворными постройками, который складывался между их сособственниками (как нынешними, так и предыдущими) на протяжении нескольких десятилетий.

Приведённые обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований Мартюшовой А.К. и Перека Ю.О. о признании за ними права собственности на сараи без разрешения вопроса о разделе домовладения в целом или выделе из него доли одного либо нескольких участников общей собственности.

Между тем отказ в удовлетворении иска в указанной части не препятствует собственникам жилого дома и надворных построек изменить сложившийся порядок пользования общим имуществом по соглашению между ними, а при недостижении согласия – применить иные правовые механизмы, предусмотренные статьями 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса распределения судебных расходов суд исходит из следующего.

Поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на определение правового режима объекта права (наследственного имущества), а не на разрешение материально-правового спора, при том, что частичное удовлетворение требований истцов по первоначальному иску не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчиков, расходы, понесённые истцами в связи с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесённые третьими лицами судебные расходы также возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении их самостоятельных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск Римаш Оксаны Олеговны, Самохина Валерия Олеговича, Рафалович Елены Олеговны к Администрации города Ялта Республики Крым, Мартюшовой Анне Константиновне, Перека Юлии Олеговне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности удовлетворить частично, в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Мартюшовой Анны Константиновны и Перека Юлии Олеговны к Римаш Оксане Олеговне, Самохину Валерию Олеговичу, Рафалович Елене Олеговне, Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности отказать.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО-4, умершей <дата>, право собственности Римаш Оксаны Олеговны на 7/150 дои в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО-4, умершей <дата>, право собственности Самохина Валерия Олеговича на 7/150 дои в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

Признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО-4, умершей <дата>, право собственности Рафалович Елены Олеговны на 7/150 дои в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер – №<номер>.

В остальной части исковых требований Римаш Оксаны Олеговны, Самохина Валерия Олеговича, Рафалович Елены Олеговны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Мотивированное решение

составлено 15 августа 2022 г.