Маруев Владислав Юрьевич

Судья Гулуа А.Л. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л. Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Маруеву В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек,

по апелляционной жалобе ООО «Авто Альянс» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Маруеву В.Ю., просили взыскать с ответчика Маруева В.Ю. в пользу истца произведенную страховую выплату в размере 486095,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения Маруевым В.Ю., управлявшим транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW государственный регистрационный знак <да...

...нные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ - нарядом ООО «Борисхоф Холдинг» составила 886095,38 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование».

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в процессе привлечено в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» (далее ООО «Авто Альянс»).

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Представитель ответчика Маруева В.Ю. Смирнова Ю.В. в суде первой инстанции пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба с Маруева В.Ю. не имеется, поскольку последний управлял транспортным средством в качестве работника ООО «Авто Альянс», юридическое лицо является собственником транспортного средства, которым управлял Маруев В.Ю., просила отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к Маруеву В.Ю., возложить ответственность по возмещению ущерба на ООО «Авто Альянс».

Представитель ООО «Авто Альянс» по доверенности Семисенко В.И. в судебное заседание явился, пояснил, что Маруев В.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Авто Альянс», он на основании договора аренды управлял транспортным средством, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Маруева В.Ю.

Суд, первой инстанции выслушав представителей Маруева В.Ю., ООО «Авто Альянс», исследовав материалы дела, решил: исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Маруеву В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 486095,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Маруеву В. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек - отказать.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана ООО «Авто Альянс» в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Авто Альянс», Маруева В.Ю., АО «Т- Страхование» ( ранее АО «Тинькофф Страхование») поддержали правовые позиции изложенные ранее.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в рамках доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маруева В.Ю., в результате которого транспортному средству марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб.

Собственником транспортного средства марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО (л.д. 49-50).

Согласно постановлению об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты>, Маруев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис <данные изъяты> (л.д. 45-48).

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщиком был организован восстановительный ремонт автомобиля марки BMW государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ - нарядом ООО «Борисхоф Холдинг» составила 886095,38 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 42).

Собственником транспортного средство марки Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ООО «Авто Альянс».

В материалы дела представлены путевые листы легкового такси, в том, числе и <данные изъяты> в день дорожно- транспортного происшествия, оформленные на имя Маруева В.Ю. - водителя, управлявшего транспортным средством марки Hyundai государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Как следует из путевого листа НБ <данные изъяты> <данные изъяты> Маруевым В.Ю. принят автомобиль в технически исправном состоянии. Разрешен выпуск на линию <данные изъяты> в <данные изъяты>, контроль технического состояния транспортного средства пройден. На путевом листе имеется отметка указывающая, что Маруев В.Ю. прошел предрейсовый медицинский осмотр, допущен к исполнению трудовых обязанностей (л.д.125). Иные представленные путевые листы, свидетельствуют о трудовых отношениях между ООО «Авто Альянс» и Маруевым В.Ю. с <данные изъяты>. по <данные изъяты>.

ООО «Авто Альянс» оспаривая факт трудовых отношений представил договор аренды автомобиля без экипажа от <данные изъяты>, акт приема передачи автомобиля без даты к договору аренды транспортного средства, табель учета рабочего времени, сведения о застрахованных лицах (л.д.218-220,225-227, 228). Доказательства исполнения обязанностей по уплате арендатором арендной платы в материалы дела не представлены.

На момент дорожно-транспортного происшествия Маруев В.Ю. не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также самозанятого (л.д.141).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 395, 965,1064,1068,1072,1079 ГК РФ, критически оценив представленный договор аренды, пришел к выводу о фактически сложившихся трудовых отношениях между ООО «Авто Альянс» и Маруевым В.Ю, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования к ООО «Авто Альянс», отказав в удовлетворении требований к Маруеву В.Ю.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает спор в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что Маруев В.Ю. не является работником ООО «Авто Альянс», выдача путевого листа является обязанностью ответчика в силу Приказа Минтранса России от <данные изъяты>, Маруев В.Ю. заработную плату не получал, ООО «Авто Альянс» налоговые и иные взносы за ответчика не уплачивает, Маруев В.Ю. в момент ДТП следовал по своим личным делам, отклоняется.

В силу п.10 Приказа Минтранса России от <данные изъяты> N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем.

Как следует из представленного договора, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, следовательно обязанность оформления путевых листов у ООО «Авто Альянс» из договора аренды без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствовала.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа <данные изъяты> от <данные изъяты> Маруеву В.Ю. передается в аренду спорный автомобиль. Арендная плата устанавливается в размере 1800 рублей, залог 5000 рублей. Договор не содержит условий о представлении ответчику услуг предрейсового технического и медицинского контроля. Доказательства внесения арендных платежей в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно представленных путевых листов с <данные изъяты> по <данные изъяты> Маруев В.Ю. регулярно осуществлял выезд на спорном автомобиле, при этом в выдаваемых на его имя путевых листах фиксировалось время выезда с парковки, показания одометра. Спорный автомобиль проходил контроль технического состояния. Отметка о прохождении технического контроля и разрешение на выезд осуществлялось ФИО, который согласно табеля учета рабочего времени является механиком по выпуску ООО «Авто Альянс» (л.д.225). Медицинский предрейсовый контроль водитель проходил на основании договора, заключенного ООО «Авто Альянс» с ООО «Группа компаний Престиж» (л.д.229,230). Согласно данного договора ООО «Авто Альянс» обязан оплачивать услуги оказываемые по проведению предрейсовых, послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Услуги оказываются ежедневно.

Факт оформления путевых листов с <данные изъяты> по <данные изъяты> апеллянтом не оспаривается.

Отсутствие в штатном расписании, табеле учета рабочего времени, сведениях о застрахованных лицах Маруева В.Ю. не опровергает обстоятельства наличия фактических трудовых отношений сложившихся между ООО «Авто Альянс» и Маруевым В.Ю.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось Маруевым В.Ю, в личных целях, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Авто Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2024 г.

Дело № 2-1646/2024

50RS0035-01-2023-008272-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Кочуевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Альянс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Первоначально Акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ответчика в пользу истца произведенную страховую выплату в размере 486095,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными с даты вступления решения суда в силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Согласно административному материалу, данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения правил дорожного движения ФИО2, управлявшим транспортным средством Hyundai государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (...

...КАСКО, полис №). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ - нарядом <данные изъяты> составила 886095,38 рублей и была оплачена АО «Тинькофф Страхование». При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в процессе привлечено в качестве ответчика ФИО12

Представитель Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, пояснила, что законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба с ФИО2 не имеется, поскольку последний управлял транспортным средством в качестве работника ФИО8 кроме того юридическое лицо является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, просила отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Страхование» к ФИО2, возложить ответственность по возмещению ущерба на ФИО9

Представитель ФИО10 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО2 не состоял в трудовых отношениях с ФИО11», он на основании договора аренды управлял транспортным средством, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на ФИО2

Суд, выслушав представителей ФИО2, ООО «Авто Альянс», исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д. 49-50).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано в <адрес> по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков КАСКО, полис № (л.д. 45-48).

В соответствии с условиями договора КАСКО страховщиком был организован восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заказ - нарядом ФИО17» составила 886095,38 рублей и была оплачена ФИО13 (л.д. 42).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к ФИО35 перешло право требования денежных средств в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 486095,38 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, что собственником транспортного средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО15». Данное обстоятельство также не оспаривалось представителями ФИО16 ФИО2

В материалы дела представителем ФИО2 представлены путевые листы легкового такси, в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оформленные на имя ФИО2 - водителя, управляющего транспортным средством марки Hyundai государственный регистрационный знак №. Путевой лист выдан ФИО33 на имя ФИО2, которые выданы на основании пройденного предрейсового медицинского осмотра, указано, что к исполнению трудовых обязанностей ФИО2 допущен (л.д. 77-134, 125).

Представитель ФИО18 оспаривая факт трудовых отношений между юридическим лицом и ФИО2 представил договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства, табель учета рабочего времени, сведения о застрахованных лицах (л.д.218-220,225-227, 228). Вместе с тем, представителем ФИО14 не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы.

Доказательств того, что ФИО2 использовал вышеуказанное транспортное средство в личных целях и завладел им противоправно, в материалы дела не представлено. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не имел статуса индивидуального предпринимателя, а также самозанятого (л.д.141).

Также установлено в судебном заседании, что договор аренды транспортных средств с экипажем носит длительный характер - заключен на 1 год, с правом пролонгации при уплате арендной платы, договор обеспечивает реализацию основной деятельности общества (основной вид деятельности ФИО34 - 45.20.1 Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; дополнительный вид деятельности ФИО19 - 33.12 Ремонт машин и оборудования, 33.17 Ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования).

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора (трудового договора) само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином ФИО2, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Совокупность имеющихся в деле доказательств (договор аренды транспортного средства, фактический допуск к управлению транспортным средством), выдача путевого листа) при отсутствии обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений (заключение трудового договора, соблюдение работником трудовой дисциплины и графика работы, подчинение локальным нормативным актам, получение заработной платы, уплаты работодателем страховых взносов и т.д.) свидетельствует о наличии между ФИО20 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО25 в пользу ФИО26 страховую выплату в размере 486095,38 рублей, как с собственника транспортного средства и с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с ФИО24 в части заявленных исковых требований к ФИО2 суд отказывает.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, возлагая обязанность по возмещению ущерба на ФИО23 полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, и взыскивает с ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 8061,00 подтверждается материалами настоящего гражданского дела - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, требования о взыскании с ФИО22 уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Суд счел, что оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества ФИО21 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО31 (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН: <данные изъяты>), ФИО28 (ОГРН: <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО29 страховую выплату в размере 486095,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8061 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО32 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа