Маругова Лариса Викторовна

Дело № 2-1295/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002434-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 год город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Балашовой А.А. по доверенности Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой А. А.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Балашова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 2 л.д. 227-229) просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в свою пользу убытки в размере 261 352 рубля; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за период с 21 ноября 2023 года по 01 июня 2024 года в размере 264 568 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день со 02 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной судом суммы неустойки; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21 октября 2023 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Киа Сид, гос.рег.знак №, в результате действий водителя Маруговой Л.В., управлявшей автомобилем Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак № Гражданская ответственность водителя Маруговой Л.В. при управлении автомобилем Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак №, была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Балашова Р.К., управлявшего принадлежащим ей транспортным средством Киа Сид, гос.рег.знак № - ООО «СК «Согласие». 01 ноября 2023 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде организации и проведения восстановительного ремонта. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 11 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» без выдачи направления на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 144 200 рублей. Согласно выполненному специалистом ООО «Правовой эксперт» заключению № среднерыночная стоимость ремонта её поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412 952 рубля. Рас...

Показать ещё

...ходы по составлению заключения составили 6 000 рублей. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, она обратилась к ней с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей, компенсированы расходы по составлению экспертного заключения в полном объеме, а также частично выплачена сумма неустойки в размере 5 032 рубля. Доплата суммы убытков произведена не была, в этой связи она обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 19 апреля 2024 года которого в удовлетворении её требований было отказано. При этом согласно проведенной в рамках рассмотрения её обращения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства определена по Единой методике без учета износа в размере 286 400 рублей. С данным решением Службы финансового уполномоченного она также не согласна. Считает, что ООО «СК «Согласие» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает её права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму убытков, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выплаты надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы неустойки страховой компанией в добровольном порядке, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балашов Р.К., САО «ВСК».

Истец Балашова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Балашовой А.А. по доверенности Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, считал, что отсутствуют основания для применения по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании судом неустойки и штрафа, не оспаривал обоснованность определенной в рамках рассмотрения обращения его доверителя Службой финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа в размере 286 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения на иск (Т. 1 л.д. 149-153), где указав на необоснованность заявленных требований в части взыскания убытков со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, а также на установленный законом лимит ответственности страховщика, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, им не оспаривалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маругова Л.В., Балашов Р.К. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Балашова А.А. является собственником автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Х134ЕТ37 (Т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак № под управлением Балашова Р.К. и принадлежащего Маруговой Л.В. автомобиля Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак №, под её управлением (Т. 1 л.д. 19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Маруговой Л.В., нарушившей п. 13.14 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности (Т. 1 л.д. 21). В действиях водителя Балашова Р.К. нарушений ПДД РФ не усмотрено (Т. 1 л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность Маруговой Л.В. при управлении транспортным средством Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО САО «ВСК», гражданская ответственность Балашова Р.К. при управлении автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак №, застрахована ООО «СК «Согласие» (Т. 1 л.д. 18, 163).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

30 октября 2023 года Балашова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившимся 21 октября 2023 года ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА (Т. 1 л.д. 22, 154-156). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 156).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

01 ноября 2023 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт №-Пр (Т. 1 л.д. 164-167).

По заявлению Балашовой А.А. от 07 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 168) автомобиль был осмотрен дополнительно 09 ноября 2023 года на предмет скрытых повреждений, по итогам осмотра составлен акт (Т. 1 л.д. 169-172).

Страховщиком подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «МЭТР» №-Пр от 09 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак № по Единой методике определена с учетом износа в размере 144 200 рублей, без учета износа – 257 600 рублей (Т. 1 л.д. 23, 173-180).

16 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшей Балашовой А.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 144 200 рублей (Т. 1 л.д. 24, 181).

10 января 2024 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку она просила о доплате страхового возмещения, а также возмещению неустойки и убытков по подготовке заключения специалиста (Т. 1 л.д. 25-33, 34-35, 36, 182-185).

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Балашова А.А. руководствовалась подготовленным по её заказу экспертным заключением эксперта ООО «Правовой Эксперт» Коротина П.Н. № от 21 октября 2023 года, в котором стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 412 952 рубля (Т. 1 л.д.71-96).

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик сообщил истцу о производстве доплаты страхового возмещения на основании подготовленного по его заказу экспертного заключения ООО «РАНО-Северо-Запад» № от 22 января 2024 года (Т. 1 л.д. 37-46, 186-195) в размере 7 400 рублей, об отсутствии оснований для производства большей выплаты, а также о выплате неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления возмещения и компенсации расходов по составлению заключения специалиста (Т. 1 л.д. 196).

Платежным поручением № от 26 января 2024 года Балашовой А.А. со стороны ООО «СК «Согласие» перечислена сумма в размере 13 400 рублей (Т. 1 л.д. 47, 197), из которой 7 400 рублей составляло доплату страхового возмещения, 6 000 рублей - оплату заключения специалиста.

30 января 2024 года ответчиком в адрес истца перечислена сумма неустойки в размере 5 032 рубля (Т. 1 л.д. 48, 198).

С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Балашова А.А. 10 марта 2024 года обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, а также неустойки (Т. 1 л.д. 49-58, 59-60).

В рамках рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого № № от 08 апреля 2024 года (Т. 1 л.д. 199-215, Т. 2 л.д. 162-226) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по Единой методике с учетом износа в размере 160 500 рублей, без учета износа - 286 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 19 апреля 2024 года № в удовлетворении требований Балашовой А.А. к ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 62-70).

Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, Балашова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении в страховую компанию 30 октября 2023 года истец просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА, что следует из содержания поданного ею заявления (Т. 1 л.д. 154-156). Дополнительно ею в адрес страховой компании представлены банковские реквизиты (Т. 1 л.д. 162).

В материалы дела представителем ООО «СК «Согласие» представлено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 30 октября 2023 года, подписанное Балашовой А.А. и представителем ответчиком, в котором указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Конкретный размер выплаты в соглашении не указан. В п. 2 соглашения содержится указание на то, что расчет страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сроки выплаты в п. 3 соглашения также не согласованы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Балашова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у последнего возможности осуществить ремонт на СТОА, договора со СТОА страховой компанией не представлены.

Также заслуживает внимания тот факт, что на момент оформления заявления о страховом возмещении, между сторонами сумма выплаты согласована не была, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший. Более того, соглашение подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения истцом сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта было подготовлено лишь 09 ноября 2023 года, следовательно, на момент подписания соглашения истец не обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта и не могла выразить свою волю на заключение соглашения с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Также следует отметить, что в соглашении имеется указание, что выплата будет произведена в случае признания заявленного события страховым случае, т.е. на момент подписания соглашения стороны не достигли соглашения о выборе способа возмещения вреда. Заключение соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предполагает, что стороны договорились, что заявленное событие является страховым случаем и стороны договорились о конкретной сумме, которая подлежит выплате страховой компанией. В данном случае соглашение не соответствует требованиям названного положения закона, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Кроме того, как следует из содержания имеющегося заявления о прямом возмещении убытков при обращении в страховую компанию Балашова А.А. просила выдать ей направление на ремонт. Вместе с тем страховой компанией дополнительно к данному волеизъявлению было оформлено соглашение. При этом как следует из пояснений представителя истца ей не были предложены СТОА для ремонта транспортного средства.

Учитывая волеизъявление Балашовой А.А., а также в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт ею не произведен.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Балашовой А.А. в рамках договора ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного (Т. 1 л.д. 199-215, Т. 2 л.д. 162-226), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике с учетом износа в размере 160 500 рублей, без учета износа - 286 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами данное заключение не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Балашова А.А. как потерпевшая на основании договора ОСАГО имела право на выполнение восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для неё убытками.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 261 352 рубля (412 952-144 200-7 400).

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Правовой Эксперт» № от 21 октября 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 412 952 рубля. Данное заключение не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Также судом учтены произведенные Балашовой А.А. со стороны страховщика выплаты в размере 144 200 рублей и 7 400 рублей.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы представителя страховой компании о том, что при урегулировании страхового события для страховщика в рамках договора ОСАГО установлен лимит ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем убытки не могут быть взысканы более этой суммы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность потерпевшего требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Разрешая требование Балашовой А.А. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Балашова А.А. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено ответчиком 30 октября 2023 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 144 200 рублей выплачено ей 16 ноября 2023 года, доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей произведена 26 января 2024 года, доплата до размера надлежащего страхового возмещения в сумме 134 800 рублей (286 400-144 200-7 400) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 30 октября 2023 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 19 ноября 2023 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер доплаты страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа за период с 21 ноября 2023 года (дата определена истцом самостоятельно) по день фактического исполнения обязательств.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Балашова А.А. реализовала свое право, обратившись 30 октября 2023 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в её пользу заявленной неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 21 ноября 2023 года по 30 июля 2024 года (день вынесения решения) с учетом выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки составляет 340 970 рублей ((142200*1%*67дн.+134800*1%*186дн)-5032).

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Балашовой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 134 800 рублей за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 67 400 рублей (134800*50%).

При этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер штрафа ввиду его несоразмерности до 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Балашовой А.А. как потребителя нарушены ООО «СК» Согласие» не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Балашовой А.А. расходов по оплате услуг представителя Большакова В.И. в размере 30 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 16), договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100), распиской представителя о получении по данному договору от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Балашовой А.А. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 30 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 9 523 рубля (9 223+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балашовой А. А.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балашовой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) убытки в размере 261 352 рубля, неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Балашовой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 134 800 рублей, за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 9 523 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Копия верна

Судья Каташова А.М.

Свернуть

Судья Каташова А.А. Дело № 33-2832/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1295/2024

УИД 37RS0012-01-2024-002434-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября2024года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Дорофеевой М.М.,

судей Артёменко Е.А., ТимофеевойТ.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балашовой Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установила:

Балашова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), в котором в окончательной редакции своих требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 261 352 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264568 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. с учетом взысканной судом суммы неустойки, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг пре...

Показать ещё

...дставителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова Р.К., и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность водителя Маруговой Л.В. была застрахована в САО «ВСК», водителя Балашова Р.К. – в ООО «СК «Согласие». ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде организации и проведения восстановительного ремонта. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» без выдачи направления на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 144200руб. Согласно выполненному специалистом ООО «Правовой эксперт» заключению № среднерыночная стоимость ремонта ее поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412 952 руб. Расходы по составлению заключения составили 6000 руб. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, Балашова А.А. обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 7400 руб., компенсированы расходы по составлению экспертного заключения в полном объеме, а также частично выплачена сумма неустойки в размере 5032 руб. Доплата суммы убытков произведена не была. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балашовой А.А. было отказано. Согласно проведенной в рамках рассмотрения ее обращения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по Единой методике без учета износа в размере 286400 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск Балашовой А.А. удовлетворен частично; с ООО «СК «Согласие» в ее пользу взысканы убытки в размере 261 352руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; неустойка в размере 1% в день, начисляемая на сумму 134 800 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб.; с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9523 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней; представитель истца по доверенности ФИО10 на апелляционную жалобу возражал по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец Балашова А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маругова Л.В., Балашов Р.К., представитель САО «ВСК», а также Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его частичной отмены и изменения в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Балашовой А.А. принадлежит автомобиль Киа Сид, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова Р.К., и принадлежащего Маруговой Л.В. автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Виновником рассматриваемого ДТП являлась водитель Маругова Л.В., которая <данные изъяты>, чем нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В действиях водителя Балашова Р.К. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность Балашова Р.К. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – договор ОСАГО) была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Маруговой Л.В. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Балашова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА. К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и БалашовойА.А. (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания заявленного события страховым случаем путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого представлены на отдельном бланке.

ДД.ММ.ГГГГ БалашоваА.А. предоставила страховщику реквизиты своего банковского счета для перечисления суммы страховой выплаты (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № №.

По заявлению Балашовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен дополнительно ДД.ММ.ГГГГ на предмет скрытых повреждений, по итогам осмотра составлен акт.

Страховщиком подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «МЭТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак №, по Единой методике определена с учетом износа в размере 144 200 руб., без учета износа – 257 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Балашовой А.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 144 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ БалашоваА.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, в том числе убытков, в размере 268752руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000руб. К указанному обращению было приложено экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412952руб., с учетом износа – 180935руб.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик сообщил истцу о производстве доплаты страхового возмещения на основании подготовленного по его заказу экспертного заключения ООО «РАНО-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 руб., об отсутствии оснований для производства большей выплаты, а также о выплате неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления возмещения и компенсации расходов по составлению заключения специалиста.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Балашовой А.А. со стороны ООО «СК «Согласие» перечислена сумма в размере 13400 руб., из которой 7400руб. составляло доплату страхового возмещения, 6000 руб. – оплату заключения специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца перечислена сумма неустойки в размере 5032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Балашова А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, а также неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по Единой методике с учетом износа в размере 160500 руб., без учета износа – 286400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Балашовой А.А. отказано в связи с тем, что, по мнению финансового уполномоченного, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Балашова А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и произвела выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей, страховщик в нарушение требований закона не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, потерпевший должен получить от страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, убытков, что явилось основанием для взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в сумме 261 352руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000руб., расчет которой произведен от суммы надлежащего страхового возмещения, невыплаченного страховщиком до обращения истца в суд, с учетом частичной выплаты неустойки (5032руб.) и с применением к ней по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ. В связи с установлением факта нарушения прав БалашовойА.А. как потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000руб. Вопрос о взыскании со страховщика подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителя и за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» указывает на то, что суд не учел правовой характер заключенного между сторонами соглашения, которое свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методике ее расчета с учетом износа. При составлении и подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, то есть до осмотра транспортного средства и составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что было достоверно известно истцу, в указанном соглашении не могла быть отражена сумма, подлежащая выплате потерпевшему, поскольку ее размер не только не был установлен, но и не являлся предметом оспариваемого истцом соглашения. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ составлено истцом и ответчиком в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора (денежная форма страхового возмещения), изложено в доступной форме, в том числе для гражданина, не обладающего юридическими познаниями, двояких толкований и условий не содержит. Истец с условиями указанного соглашения ознакомлен, выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения, выразить свое несогласие с его условиями или потребовать выдачу направления на ремонт транспортного средства истец не был лишен. Однако она таких возражений не высказала, согласившись с изменением условий осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную. В ходе рассмотрения дела заключенное между сторонами соглашение по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, не оспаривалось, об обстоятельствах, свидетельствующих о вынужденном характере его подписания, в том числе под влиянием заблуждения со стороны представителей страховой компании, не заявлялось. Таким образом, истец воспользовалась своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент. При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, истец имеет право требовать полного возмещения убытков с причинителя убытков – виновника ДТП.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной выше статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункты 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31)).

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу положений Закона об ОСАГО и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, без наличия предусмотренных подп. «а»-«е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО условий запрет установлен на одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в то время как в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик и потерпевший вправе достигнуть соглашения о страховой выплате в денежной форме как в случае наличия у страховщика возможности организации ремонта транспортного средства, так и при отсутствии такой возможности. Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение о страховой выплате является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания доплаты страхового возмещения, каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Балашова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором проставлена отметка в разделе 7.1 об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Заявлению истца присвоен номер №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и БалашовойА.А. (потерпевший) заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении № № от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания заявленного события страховым случаем путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, реквизиты которого представлены на отдельном бланке. В пункте 2 соглашения указано, что расчет страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 4 марта 2021 года №755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ БалашоваА.А. предоставила страховщику реквизиты своего банковского счета для перечисления суммы страховой выплаты (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Балашовой А.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 144 200 руб. (<данные изъяты>), а ДД.ММ.ГГГГ – произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 7400 руб. (<данные изъяты>).

Экспертное заключение ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412952руб., с учетом износа – 180935руб., т.е. в большей сумме, чем выплатил страховщик, было получено БалашовойА.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт на выполнение работ-услуг (<данные изъяты>).

С претензией, в которой БалашоваА.А. просила ООО «СК «Согласие» произвести доплату страхового возмещения, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст.160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года № 49) в силу п. 3 ст.154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25декабря 2018 года № 49).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе судебного разбирательства БалашоваА.А. не оспаривала факт заключения с ООО «СК «Согласие» соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, которым избранная ею при обращении к страховщику форма страхового возмещения была изменена с натуральной на денежную с предоставлением страховщику своих банковских реквизитов с целью выплаты страхового возмещения. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истцом также не оспаривалось.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, материалы выплатного дела, сформированного по обращению Балашовой А.А. по событию от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «МЭТР» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Правовой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «РАНО-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7400 руб., ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении о страховой выплате, слов и выражений (их буквальное толкование), последовательное поведение сторон (получение страховщиком заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, перечисление потерпевшему страховой выплаты, принятие страховой выплаты истцом), переписку сторон (претензия и ответ ответчика на нее), судебная коллегия приходит к выводу, что между страховщиком ООО«СК «Согласие» и потерпевшим БалашовойА.А. было заключено соглашение о страховой выплате – осуществления страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты с перечислением на банковский счет; при заключении соглашения о страховой выплате сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части определения размера и порядка расчета страхового возмещения, которое осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Единой методикой № 755-П от 4 марта 2021 года; соглашение подписано сторонами, страховая выплата получена потерпевшим – истцом, что свидетельствует об исполнении ООО «СК «Согласие» обязательств по страховому случаю перед БалашовойА.А. в оговоренном сторонами порядке, способе и размере; истец в свою очередь своей подписью подтвердила свою волю на заключение соглашения о страховой выплате, ознакомление и согласие с его условиями, приняла исполнение по соглашению от ООО «СК «Согласие», получила денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым подтвердив действие соглашения о страховой выплате.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что соглашение между сторонами заключено по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, является явным и недвусмысленным, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решила принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, в полной мере реализовала свое право на получение страхового возмещения, что соответствует, закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора. Подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно к пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок, более того, потерпевшая перед подписанием соглашения не была лишена возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста. Соглашение о страховой выплате истцом в установленном законом порядке не оспорено, недействительным, незаключенным не признано. Сам по себе факт отсутствия в соглашении о страховой выплате конкретной суммы страховой выплаты при указании порядка расчета размера страховой суммы о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора не свидетельствует.

БалашоваА.А., получив от страховщика страховую выплату, несмотря на получение отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля на второй день после истечения двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты, длительное время не выдвигала к ООО «СК «Согласие» каких-либо требований, а требований об организации ремонта транспортного средства после смены формы страхового возмещения не предъявляла вообще. В претензии к страховщику и в заявлении к финансовому уполномоченному заявляла лишь о доплате страхового возмещения. Полученные от ООО «СК «Согласие» денежные средства в порядке исполнения соглашения о страховой выплате не возвращала, напротив, приняв указанные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению; заключенное страховщиком и потерпевшим соглашение исполнялось обеими сторонами.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что в заявлении о страховом случае она указывала на необходимость ремонта автомобиля, а страховщик не предлагал ей станции технического обслуживания, отказа от таких станций от нее не получалось, не свидетельствуют о незаключенности вышеуказанного соглашения и не указывают на его недействительность.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, потерпевшим каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами имело место соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а не одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения без наличия к тому оснований, как утверждала истец, что не влечет в безусловном порядке обязанность по возложению на страховщика ответственности по возмещению причиненного вреда. Таким образом, исходя из того, что в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при этом БалашоваА.А. добровольно приняла решение о заключении соглашения со страховщиком в порядке подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласившись тем самым с размером страховой выплаты, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу БалашовойА.А. недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований БалашовойА.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки было отказано. При этом в рамках рассмотрения требований потерпевшего финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы и получено заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по Единой методике с учетом износа составляет 160500 руб., без учета износа – 286400 руб., т.е. расхождение в результатах расчетов страховщика и финансового уполномоченного не превышает 10%-й предел погрешности, предусмотренный пунктом 3.5 Положения № 755-П от 4 марта 2021 года. Вместе с тем истцом каких-либо иных доказательств относительно ненадлежащего размера страховой выплаты в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в порядке исполнения соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ осуществило Балашовой А.А. выплату в общем размере 151600руб., тем самым исполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты обращения истца в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока рассмотрения ее заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежала исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Доплату страхового возмещения в размере 7400руб. страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. При исчислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 7400руб., ее размер составит 4958руб. ДД.ММ.ГГГГ Балашовой А.А. была перечислена сумма неустойки в размере 5032 руб., т.е. в большем размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, прямо предусматривающего осуществление расчета страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банков России 4 марта 2021 года №755-П, руководствуясь положениями пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке статей 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойки, а также штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, судебная коллегия, установив наличие соглашения о страховой выплате между страховой компанией и потерпевшим, и как следствие, наличие у страховщика правовых оснований для исполнения обязательств по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в денежной форме, осуществлении страховой выплаты в размере, предусмотренном соглашением, приходит к выводу о фактическом исполнении обязательств страховщиком по договору ОСАГО при наступлении страхового случая перед потерпевшим в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований БалашовойА.А. в части взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков, неустойки и штрафа.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

При недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства БалашоваА.А. не лишена возможности требовать полного возмещения убытков с причинителя вреда – виновника ДТП, исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10марта2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, поскольку соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 3, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15ноября2022года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, выразившийся в просрочке выплаты страхового возмещения в полном объеме, подтвержден материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда.

Между тем, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер допущенного нарушения прав потребителя, установленного судом апелляционной инстанции, период просрочки страховщика, размер неисполненного в срок обязательства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда в размере 10000руб. является завышенной, в связи с чем решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Балашовой А.А. компенсации морального вреда в размере 3000руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, во взыскании страхового возмещения истцу отказано, а Закон Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя, к спорным правоотношениям в указанной части применению не подлежит.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы БалашовойА.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ФИО15, который подготовил исковое заявление, участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Несение Балашовой А.А. расходов по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 30000руб. подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), распиской представителя о получении по данному договору от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Стоимость юридических услуг на территории Ивановской области на момент оказания юридических услуг была установлена Рекомендациями о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31октября2014года, с изменениями и дополнениями от 26мая 2017года, 30ноября2018 года, 24января2020года, 30июня2023года, которые носят рекомендательный характер, но определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Согласно разделу 3 Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам за ведение дела в целом, оплата вознаграждения адвокату осуществляется по делам, относящимся к подсудности районного суда, в размере не менее 70000руб. В случае, если выполнение поручения включает в себя свыше 5-ти судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2 Рекомендаций).

При заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием не менее 10000руб.; подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 10000руб.; составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) – не менее 8000руб.; личный прием в суде, подача иска (заявления, жалобы) – не менее 3000руб.; ознакомление с материалами дела – не менее 7000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания или аудиозаписью судебного заседания – не менее 3000руб.; ознакомление с протоколом судебного заседания, с последующим составлением замечаний на протокол – не менее 5000руб.; за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 10 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 3.4 – 3.11, 3.13 Рекомендаций).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года №1).

Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (составление иска и участие в 4-х судебных заседаниях), категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также исход судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции (удовлетворение только требования о взыскании компенсации морального вреда), судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ООО «СК «Согласие» в пользу БалашовойА.А. компенсация расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Кроме этого, исходя из того, что судом апелляционной инстанции признаны обоснованными лишь требования БалашовойА.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.

В связи с тем, что БалашоваА.А. на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования г.Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований неимущественного характера на основании п.3 ст.333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, изменить в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

В отмененной и измененной части принять новое решение, изложив абзацы второй, третий и четвертой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать в пользу Балашовой Анны Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Балашовой Анны Андреевны – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25ноября2024года

Свернуть