Марухина Светлана Германовна

Дело № 2-898/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006176-93

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой В.В.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 8 февраля 2024 года гражданское дело по иску Марухиной Светланы Германовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марухина С.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 160055 руб., расходов по составлению экспертного заключения 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о несогласии со страховой выплатой в размере 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов по ксерокопированию 5535 рублей, компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1073 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2023 года с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1 было повреждено принадлежащее истцу Марухиной С.Г. транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность Марухиной С.Г. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по дог...

...овору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

08.05.2023 года старшим инспектором 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, согласно которому 08.05.2023 года, ФИО2 управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 подавшего сигнал поворота налево, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

20.07.2023 Марухина С.Г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

22.07.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.08.2023 сообщила Марухиной С.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.

12.09.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Марухиной С.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 259 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО. от 30.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 259 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018

ч. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 12.10.2023 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.09.2023 сообщила Марухиной С.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.10.2023 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. В ответ на обращение истца поступило решение Финансового уполномоченного от 29.11.2023, которым с АО «АльфаСтрахование» в пользу Марухиной Светланы Германовны взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 134500 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части отказа в выплате неустойки истец не согласна, так как считает, что неустойка должна быть взыскана независимо от срока исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком.

Просрочка платежа с 10.08.2023 года по 06.12.2023 года составляет 119 дней. Расчет неустойки: 134500,00/100*119=160055,00 рублей.

Истец Марухина С.Г. и ее представитель Ракутов И.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Вопрос о взыскании штрафа оставляют на усмотрение суда. Просили взыскать с ответчика стоимость экспертного заключения, которое было представлено при обращении финансовому уполномоченному.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым с иском не согласен, поскольку основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Марухину С.Г. и ее представителя Ракутова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2023 года с участием транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1 было повреждено принадлежащее истцу Марухиной С.Г. транспортное средство <данные изъяты>

Гражданская ответственность Марухиной С.Г. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии №.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

22.07.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.08.2023 сообщила Марухиной С.Г. об отказе в выплате страхового возмещения.

12.09.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Марухиной С.Г. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 259 900 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ИП ФИО от 30.08.2023 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 259 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018

ч. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 12.10.2023 года.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.09.2023 сообщила Марухиной С.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.10.2023 года истец обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.

По решению финансового уполномоченного ответчик перечислил истцу 8 декабря 2023 года страховое возмещение в размере 134500,00 рублей.

Просрочка составила 119 календарных дней, с 10.08.2023 по 06.12.2023 года, в связи с чем размер неустойки составил 160055,00 рублей. Расчет неустойки: 134500,00/100*119=160055,00 рублей.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, установленного факта своевременной выплаты части страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего доплате, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100 000 рублей.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Во взыскании штрафа и расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей суд отказывает по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком решение Финансового уполномоченного исполнено, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

Расходы потребителя финансовых услуг, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным при вынесении решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика в связи с тем, что финансовый уполномоченный при обращении потребителя организовал проведение независимой технической экспертизы ИП Куркулев А.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о не согласии со страховой выплатой в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 5535 рублей, почтовые расходы в размере 1073 рубля.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Ракутов И.А., за услуги которого, произведена оплата в сумме 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельств дела, объема фактически оказанных юридических и представительских услуг, продолжительности и количества судебных заседаний по настоящему делу, характера и сложности спора, соотношение защищаемого права и размер судебных расходов, стоимость аналогичных услуг по делам такой категории, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 18000 рублей, что, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марухиной Светланы Германовны (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу Марухиной Светланы Германовны (паспорт №) неустойку в размере 100 000,00 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 18000 рублей, расходы на ксерокопирование 5535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 1073 рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинскийгородской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова