Марухина Валентина Владимировна

Дело №2-386/2024

УИД 33RS0007-01-2024-000514-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г.

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев исковое заявление, поступившее судье от истца Марухиной Валентины Владимировны к АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в Гороховецком районе Владимирской области АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании договора недействительным, признании договора действующим до заключения нового договора, об обязании АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в г. Гороховец перезаключить заключить договор о техническом обслуживании газового оборудования в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление Марухиной Валентины Владимировны к АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в Гороховецком районе Владимирской области АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании договора № от 11.12.2023 г. недействительным и поддельным, признании договора № от 23.11.2018 г. действующим до заключения нового договора, об обязании АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в г. Гороховец перезаключить заключить договор о техническом обслуживании газового оборудования в жилом доме принято к производству судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области и возбуждено гражданское дело 2-386/2024 на основании определения от 29.08.2024 г.

От представителя истца Марухиной В.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец ...

Показать ещё

...отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В материалах дела имеется заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, суд находит, что оно не противоречит закону, отказ от иска не нарушает интересов иных лиц и государства, о последствиях прекращения производства по делу истец осведомлен, и полагает возможным принять отказ истца от иска.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказа истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данное обстоятельство является в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для возврата государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 70 процентов от уплаченной ей госпошлины в сумме 300 руб., то есть 210 руб.

Руководствуясь ст.147-150 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска по гражданскому делу №2-386/2024 по иску Марухиной Валентины Владимировны к АО "Газпром газораспределение Владимир" филиал в Гороховецком районе Владимирской области АО "Газпром газораспределение Владимир" о признании договора № от 11.12.2023 г. недействительным, поддельным, признании договора № от 23.11.2018 г. действующим до заключения нового договора, об обязании АО "Газпром газораспределение Владимир" Филиал в г. Гороховец перезаключить заключить договор о техническом обслуживании газового оборудования в жилом доме и производство по делу прекратить.

Признать за истцом ФИО1 право на возврат государственной пошлины в сумме 210(двести десять) рублей

На определение может быть подана частная жалоба через Гороховецкий районный суд во Владимирский областной суд в течение 15 дней.

.

.

.

.

судья

В.Р. Мустафин

.

.

Свернуть

Дело №2-471/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Л.В.,

При секретаре Быкадоровой А.С.

С участием прокурора Рыбаковской О.В.,

представителя истцов Миценко П.М., ответчика Алферова С.Е.,

12 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марухина А.В., Марухиной В.В. к Алферову С.Е., ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Марухин А.В., Марухина В.В. обратились в суд с иском к Алферову С.Е., ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных им в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> примерно в 15.25 часов они двигались в автомобиле "1" государственный номер № и на пересечении <адрес> с ними совершил столкновение автомобиль "2" государственный номер № под управлением ответчика Алферова С.Е., в результате чего получили врез здоровью. <ДАТА> в отношении Алферова С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. <ДАТА> Судом было вынесено постановление, которым Алферов С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Алферов С.Е. постановление суда не обжаловал. Считают, что им причинен моральный вред. Кроме того, Марухиной В.В. были приобретены лекарственные препараты и медикаменты на сумму 1595 рублей. Просят суд взыскать с Алферова С.Е. в пользу истца Марухина А.В. в счет компенсации мораль...

Показать ещё

...ного вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей. Взыскать с ответчика Алферова С.Е. в пользу истца Марухиной В.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей. Взыскать с ответчика Алферова С.Е. в пользу Марухиной В.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1595 рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания – ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде.

Истцы Марухин А.В., Марухина В.В. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущем судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Миценко П.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Алферов С.Е. в судебном заседании исковые требования Марухина А.В., Марухиной В.В. требования в части компенсации морального вреда считает завышенными, а требования о возмещении материального ущерба должны быть заявлены к страховой компании.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что требования Марухина А.В., Марухиной В.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что <ДАТА> примерно в 15.25 часов истцы Марухин А.В., Марухина В.В. находились в автомобиле "1" государственный номер № и на пересечении <адрес> и <адрес> с ними совершил столкновение автомобиль "2" государственный номер № под управлением ответчика Алферова С.Е.

Факт совершения Алферовым С.Е. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>, а также протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА>, схемой происшествия.

<ДАТА> в отношении Алферова С.Е. был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

<ДАТА> суда было вынесено постановление, которым Алферов С.Е. был признан виновным в совершении ДТП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, что подтверждается материалами административного дела № в отношении Алферова С.Е. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от <ДАТА> в отношении Марухиной В.В., у Марухиной В.В. имелись повреждения в виде "диагноз", которые возникли от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно, <ДАТА> и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от <ДАТА> в отношении Марухина А.В., у Марухина А.В. имелись повреждения в виде "диагноз", которое возникло от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, каковым могли быть выступающие детали салона автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, то есть, возможно, <ДАТА> и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель.

Согласно медицинской карты амбулаторного больного № Марухин А.В. поступил на амбулаторное лечение по месту жительства с "диагнозом".

Согласно выписки № Марухина В.В. поступила на амбулаторное лечение по месту жительства с диагнозом: "диагноз".

Согласно представленных истцами документов, пояснениям Марухиной В.В., Марухина А.В., судом установлено, что Марухина В.В. понесла следующие расходы на лечение: приобрела по назначению врача "ПРЕПАРАТ1" на сумму 145 рублей и "ПРЕПАРАТ2" на сумму 25 рублей, что подтверждается выпиской № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Марухиной В.В. от <ДАТА>, копией квитанции от <ДАТА> на сумму 170 рублей, копией товарного чека № от <ДАТА> на сумму 170 рублей.

Истцом Марухиной В.В. также представлены квитанция и товарный чек на приобретение медикаментов от <ДАТА> «"ПРЕПАРАТ3" на общую сумму 1425 рублей, однако, не представлены доказательства ее нуждаемости в данных препаратах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу Марухиной В.В. вследствие ДТП <ДАТА> составляет 145 рублей + 25 рублей = 170 рублей.

Судом установлено, что ответчик Алферов С.Е. управлял автомобилем по доверенности от имени ФИО3 в момент совершения ДТП, что подтверждается материалами административного дела № в отношении Алферова С.Е. и ответчиком Алферовым С.Е. в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "2", регистрационный знак № застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде, что подтверждается копией страхового полиса серии №.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения материального вреда, причиненного истцу Марухиной В.В. в результате ДТП, следует возложить на страховщика – ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования Марухиной В.В. в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде в пользу Марухиной В.В. материального ущерба, причиненного ей дорожно-транспортным происшествием, в сумме, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а именно, в размере 170 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцам, имущественное положение ответчика.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что истцы Марухина В.В., Марухин А.В. испытывали нравственные и физические страдания, вызванные телесными повреждениями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако, они являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению на сумму 70 000 рублей в пользу истца Марухина А.В. и на сумму 30 000 рублей в пользу истца Марухиной В.В., путем взыскания данной суммы именно с ответчика Алферова С.Е., а не с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде, так как гражданское законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда со страховой компании. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам физических и нравственных страданий– средней тяжести вред здоровью Марухина А.В. и легкий вред здоровью Марухиной В.В. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

В остальной части исковые требования Марухина А.В., Марухиной В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде в размере 400 рублей, а с ответчика Алферова С.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марухина А.В., Марухиной В.В. к Алферову С.Е., ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде в пользу Марухиной В.В. материальный ущерб в размере 170 (сто семьдесят) рублей.

Взыскать с Алферова С.Е. в пользу Марухина А.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Алферова С.Е. в пользу Марухиной В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Марухина А.В., Марухиной В.В. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде о возмещении материального ущерба и в иске о компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части иска Марухина А.В., Марухиной В.В. к Алферову С.Е. о компенсации морального вреда и в иске о возмещении материального ущерба - отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в г. Волгограде госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Алферова С.Е. госпошлину в доход государства в размере 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья-

Свернуть

Дело № 2-463/17

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 29 марта 2017 года

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре Шардаевой В.М.

с участием представителя истца Марухиной В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Илющенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Марухиной В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Марухина В.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Марухина В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м «RENAULT LOGAN», р/з №, водитель и собственник Марухина В.В. и а/м «ВАЗ 21043», р/з №, водитель и собственник Мутасов А.И.

Виновником ДТП является Мутасов А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2016г.

В результате ДТП а/м «RENAULT LOGAN», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, дата заключения договора 17.11.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» страховой полис №.

В соответствии с правилами страхования истец обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате 12.09....

Показать ещё

...2016г. Согласно выписке по счету, страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -., 28.09.2016г.

Истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «RENAULT LOGAN», р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -, утрата товарной стоимости -. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет -.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере -.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, 26.10.2016г. истцом была отправлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения, данная претензия была получена ответчиком 08.11.2016г.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Начальным сроком расчёта неустойки является 04.10.2016г. - день, когда страховщик должен был выплатить полную сумму страхового возмещения по заявлению.

Конечным периодом расчёта неустойки является 05.12.2016г. - день подачи иска в суд.

Общий период нарушения сроков составляет 60 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет: -. Где: 60 - количество дней просрочки, - - сумма страховой выплаты, - - неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере -. -.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме -.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.12г. № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» (далее -Закон) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

А также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме».

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 12, 15, п.1 ст. 929, 1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 100, 131, 132 ГПК РФ, просил суд:

Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Марухиной В.В., сумму страхового возмещения в размере -. Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Марухиной В.В., сумму неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере -. Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Марухиной В.В. расходы на проведение независимой оценки т/с в размере -. Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Марухиной В.В., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Марухиной В.В. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме -. Взыскать с ответчика судебные расходы: - - расходы на составление доверенности, - - расходы за нотариально - заверенные документы, -- расходы по оплате услуг представителя.

До рассмотрения исковых требований Марухиной В.В. в суд поступило ходатайство от представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», в котором он указал, что страховщик с заявленной экспертом стоимостью работ по восстановительному ремонту не согласен и считает её завышенной. С целью устранения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца просил суд, назначить по делу автотехническую экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» о проведении судебной автотовароведческой экспертизы автомобиля было удовлетворено, настоящее гражданское дело было направлено ИП Резенькову Н.А., для проведения указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Марухиной В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов возвращено в Шпаковский районный суд с экспертным заключением.

В судебное заседание истец Марухина В.В. не явилась, однако предоставила суда заявление, в котором просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие с участием её представителя по доверенности Илющенко В.В., при этом исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела по существу в отсутствие Марухиной В.В., считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илющенко В.В. заявленные Марухиной В.В. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений, либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения представителя ответчика суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представителю ответчика судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № письмо АО «Страховая группа УралСиб» принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ожидает адресата в месте вручения г.Москва.

Как усматривается из материалов дела юридический адрес АО «Страховая группа «УралСиб», на который направлялась корреспонденция: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56.

По смыслу статьи 14 Международного акта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание представителя ответчика адрес АО «Страховая группа «УралСиб» получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Марухиной В.В. по доверенности Илющекно В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Марухиной В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были иссле­дованы в судебном заседании.

Из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит легковой автомобиль седан RENAULT LOGAN, р/з №, согласно копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: А/Д Михайловск - Казинка 23 км произошло ДТП с участием а/м «RENAULT LOGAN», р/з №, водитель и собственник Марухина В.В. и а/м «ВАЗ 21043», р/з №, водитель и собственник Мутасов А.И..

Виновником ДТП является Мутасов А.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В результате ДТП а/м «RENAULT LOGAN», р/з № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Мегарусс-Д» страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами страхования истец обратилась к страховой компании с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке по счету, страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере -., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако, истцом было принято решение организовать проведение независимой экспертизы а/м «RENAULT LOGAN», р/з №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -, утрата товарной стоимости -. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет -.

Также истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере -.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Резенькова Н.А.

В соответствии с указанным заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановленного ремонта (с учетом износа) автомобиля «RENAULT LOGAN» по состоянию на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики и единым справочником цен на сайте РСА составляет -. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «RENAULT LOGAN» регистрационный знак - по состоянию на момент страхового случая ДД.ММ.ГГГГ с учетом Единой методики и единым справочником цен на сайте РСА составляет -.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Резеньква Н.А., поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, в связи с произведенной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере - по транспортному средству «RENAULT LOGAN» регистрационный знак №, соответственно, сумма подлежащая выплате по возмещению ущерба причиненного «RENAULT LOGAN» регистрационный знак №, в рамках указанной нормы составляет -

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения в размере - подлежит взысканию с ответчика.

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере -.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов понесенных на независимую экспертизу в размере -, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что расчёт неустойки истцом произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты, равна -.

Таким образом, сумма неустойки составляет -.

На основании выше изложенного, суд считает, что неустойка в размере - подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере -, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере -, расходов по оплате экспертизы в размере -, неустойки в размере - и компенсации морального вреда в размере -, то соответственно сумма штрафа будет составлять -, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Марухиной В.В. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - и расходов по оплате услуг нотариуса в размере -.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор на участие в судебном процессе представителя от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении - в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до 8 000 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в полном объеме в размере 940 рублей 00 копеек – по удостоверению доверенности у нотариуса и 50 рублей 00 копеек по удостоверению копии документов у нотариуса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4786 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марухиной В.В. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика «Страховая группа «УралСиб» в пользу Марухиной В.В.

- страховое возмещение в размере -;

- неустойка -;

- расходы на оплату услуг эксперта в размере -;

- расходы на оплату услуг представителя в размере -;

- расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере -;

- расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере -;

- компенсацию морального вреда в размере -;

- штраф в размере -.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере -

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Шпаковский районный суд, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Председательствующий А.Г. Марьев

Свернуть