Асмолов Иван Валериевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Осин В.В., проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асмолов И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Асмолов И.В.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленного в отношении Асмолов И.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес>, Асмолов И.В. управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р 090 ТК 62, зарегистрированным на Асмолов И.В., совершил нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак В 586 ТЕ 62, который от наезда продолжил движение и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 2115, государственной регистрационный знак №, после чего Асмолов И.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются э...

...кспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось. На следующий день после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были установлены марка и государственный регистрационный знак автомобиля, скрывшегося с места ДТП, владелец транспортного средства, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, по месту совершения административного правонарушения (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Асмолов И.В., и другие материалы дела, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>.

Судья-подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 ноября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Осин В.В., проверив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Асмолов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступил на рассмотрение материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Асмолов И.А.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленного в отношении Асмолов И.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут у <адрес>, Асмолов И.А. управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер Р 090 ТК 62, зарегистрированным на Асмолов И.А., совершил нарушение п.п.2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак Х 282 СК 62, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из представленных в суд материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных вре...

...менных затрат, проводится административное расследование.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушениях, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ

Из материалов дела усматривается, что фактически административного расследования по данному делу не проводилось. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были установлены марка и государственный регистрационный знак автомобиля, скрывшегося с места ДТП, владелец транспортного средства, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не проводилось.

Таким образом, при подготовке дела к рассмотрению установлено, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>, по месту совершения административного правонарушения (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Асмолов И.А., и другие материалы дела, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда <адрес>.

Судья- Осин В.В.

№12-55/2022

62MS0024-01-2021-002504-07

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 14 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прокофьева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Асмолова Ивана Валериевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 04.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 04.11.2021 Асмолов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Асмолов И.В., просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его действия в состоянии крайней необходимости и вынесения постановления неправомочным судьей с нарушением требований территориальной подсудности.

Судья, посчитав возможным, на основании положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Асмолова И.В. и потерпевшей ФИО3, надлежащим образом извещенных о вре...

...мени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщивших, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В последнем случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

По смыслу данных норм в их системном толковании, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О, от 28.11.2019 №3016-О).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственностью за совершение таких действий, при отсутствии в них признаков уголовно-наказуемого деянии, является применение к водителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением Асмолову И.В. инкриминировано, что дд.мм.гггг. в 14 час. 45 мин. у <адрес> по ул. Ленина г. Рязани, он, управляя транспортным средством Тойота Камри, г.н. Р090ТК62, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что Асмолов И.В., управляя автомобилем <...> собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО3, после чего Асмолов И.В. умышлено скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дд.мм.гггг.; определением от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асмолова И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на автомобиль <...> информацией о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.; письменными объяснениями ФИО3 от дд.мм.гггг. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. и фототаблицей к ней; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением Асмолова И.В.; объяснением ФИО5 от дд.мм.гггг. об обстоятельствах эксплуатации транспортного средства Тойота Камри, г.н. Р090ТК62; объяснением Асмолова И.В. от дд.мм.гггг. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению мирового судьи, совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Асмолова И.В., как к самому дорожно-транспортного происшествию, так и к умышленному оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод является правильным и у районного суда сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли толковаться в пользу лица, как это предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Асмолов И.В. своим правом на указание и обоснование причин оставления места совершения административного правонарушения не воспользовался, в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции утверждал, что автомобиль использовался с услугами «трезвый водитель», а в судебном заседании у мирового судьи и в рассматриваемой жалобе не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия и его последствий, сослался на то, что испугался за свою жизнь в результате агрессивных действий посторонних лиц, которые наносили удары по его стоящему в арке жилого дома автомобилю, поэтому своим автомобилем задел другой автомобиль, а потом, не вызывая сотрудников ДПС, ни обращаясь в полицию и (или) ГИБДД для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, уехал из города и оставил транспортное средство в деревне.

В жалобе дополнительно сослался на то, что 10.11.2021 он обратился в ОМВД по <адрес> для проведения проверки по факту привлечения к ответственности виновных лиц, совершивших на него нападение.

Однако алгоритм действий Асмолова И.В. не свидетельствовал о выполнении им условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

При этом, изложенные обстоятельства также не дают суду оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Асмолов И.В. действовал вынуждено, в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Действительно, Асмоловым И.В. была представлена видеозапись отдельного фрагмента дорожно-транспортного происшествия и инициированная им схема обстоятельств, якобы имевших место после оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ни данные видеозаписи, ни другие исследованные судом доказательства не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что угроза законным интересам Асмолова И.В. имела место быть (до или после ДТП) и была действительно реальной, а не мнимой, а он действовал исключительно в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный.

Обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение, и действия Асмолова И.В. не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Не представлено Асмоловым И.В. и доказательств отсутствия вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, и разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия по размеру материального ущерба, при которых возможно освобождение лица от административной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.1 КоАП РФ, по результатам полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, а действия (бездействие) Асмолова И.В., в полном соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование, а тем более ни о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует разрешить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сведения о лице, совершившем административное правонарушение, имелись у должностных лиц административного органа изначально, официальный розыск лица в установленном законом порядке не объявлялся и не осуществлялся, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не выполнялось, то есть фактически никакого административного расследования не проводилось, что послужило основанием для вынесения районным судом определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На наличие каких-либо иных нарушений норм процессуального закона и (или) иных обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявитель не ссылался и судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Асмолова Ивана Валериевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.Н. Прокофьева

Дело № 12-54/2022 (№ 12-706/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 28 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Асмолова И.В.,

защитника– Батьковой И.В., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Асмолова Ивана Валериевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 4 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 4 ноября 2021 года Асмолов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Асмолов И.В., просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его действия в состоянии крайней необходимости и вынесения постановления неправомочным судьей с нарушением требований территориальной подсудности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление, и его защитник доводы жалобы поддержа...

...ли.

Привлеченные к участию в деле в качестве потерпевших другие участники дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, и его защитника, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В последнем случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

По смыслу данных норм в их системном толковании, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, от 28 ноября 2019 года № 3016-О).

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ответственностью за совершение таких действий, при отсутствии в них признаков уголовно-наказуемого деянии, является применение к водителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Оспариваемым постановлением Асмолову И.В. инкриминировано, что дд.мм.гггг. в 15 час. 20 мин. у <адрес>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что Асмолов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, который от наезда продолжил движение (откатился) и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, после чего Асмолов И.В. не просто совершил действия (допустил бездействия), осложнившие процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, а умышлено скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от дд.мм.гггг.; определением от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Асмолова И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, от которого последний продолжил движение и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; информацией о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг.; определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг.; объяснением ФИО7 от дд.мм.гггг. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. и фототаблицей к ней; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительским удостоверением Асмолова И.В.; объяснением ФИО8 от дд.мм.гггг. по обстоятельствам эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>; объяснением Асмолова И.В. от дд.мм.гггг. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и оставлении места дорожно-транспортного происшествия; протоколом № от дд.мм.гггг. об административном задержании Асмолова И.В.; определением Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани.

Согласно постановлению мирового судьи, совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Асмолова И.В., как к самому дорожно-транспортного происшествию, так и к умышленному оставлению места дорожно-транспортного происшествия.

Такой вывод является правильным и у районного суда сомнений не вызывает.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы могли толковаться в пользу лица, как это предусмотрено ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении Асмолов И.В. своим правом на указание и обоснование причин оставления места совершения административного правонарушения не воспользовался, в своих объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции утверждал, что автомобиль использовался с услугами «трезвый водитель», а в судебном заседании у мирового судьи и в рассматриваемой жалобе не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия и его последствий, сослался на то, что испугался за свою жизнь в результате агрессивных действий посторонних лиц, которые наносили удары по его стоящему в арке жилого дома автомобилю, поэтому своим автомобилем вытолкнул автомобиль нападавших на проезжую часть, где задел другой автомобиль, а потом, не вызывая сотрудников ДПС, ни обращаясь в полицию и (или) ГИБДД для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, уехал из города и оставил транспортное средство в деревне.

В жалобе дополнительно сослался на то, что 10 ноября 2021 года он обратился в ОМВД по Советскому району для проведения проверки по факту привлечения к ответственности виновных лиц, совершивших на него нападение, но в суде подтвердил, что в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

Однако, алгоритм действий Асмолова И.В. не свидетельствовал о выполнении им условий, указанных в п. 2.6.1 ПДД РФ, и позволяющих причастному к дорожно-транспортному происшествию водителю покинуть место аварии.

При этом, изложенные обстоятельства также не дают суду оснований признать, что, оставляя место дорожно-транспортного происшествия, Асмолов И.В. действовал вынуждено, в состоянии крайней необходимости, и не влекут его освобождение от административной ответственности.

Действительно, Асмоловым И.В. была представлена и исследована судом видеозапись отдельного фрагмента дорожно-транспортного происшествия и инициированная им съема обстоятельств, якобы имевших место после оставления им места дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, ни данные видеозаписи, ни другие исследованные судом доказательства не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что угроза законным интересам Асмолова И.В. имела место быть (до или после ДТП) и была действительно реальной, а не мнимой, а он действовал исключительно в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, и что эта опасность, в случае ее наличия, не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный.

Напротив, как установлено судом, экстренное покидание Асмоловым И.В. места дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в наезде на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, и наезде на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, каковые и стали причиной привлечения его к административное ответственности по рассматриваемому делу, впоследствии стало причиной совершения им еще одного дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на автомобиль - Лада Калина, госномер Х 282 СК 62, которое он тоже покинул, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по той же статье другими постановлением мирового судьи.

Соответственно, обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение, и действия Асмолова И.В. не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Не представлено Асмоловым И.В. и доказательств отсутствия вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, и разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия по размеру материального ущерба, при которых возможно освобождение лица от административной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.1 КоАП РФ, по результатам полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, а действия (бездействие) Асмолова И.В., в полном соответствии с установленными обстоятельствами, нормами и положениями законодательства квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, само по себе наличие в материалах дела вынесенного должностным лицом определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование, а тем более ни о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует разрешить вопрос о его передаче на рассмотрение мировому судье.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сведения о лице, совершившем административное правонарушение, имелись у должностных лиц административного органа изначально, официальный розыск лица в установленном законом порядке не объявлялся и не осуществлялся, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не выполнялось, то есть фактически никакого административного расследования не проводилось, что послужило основанием для вынесения районным судом определения о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности мировому судье.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено данным мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

На наличие каких-либо иных нарушений норм процессуального закона и (или) иных обстоятельств, которые бы могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, заявитель не ссылался и судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 4 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Асмолова Ивана Валериевича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)