Соснин Сергей Андреевич

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 06 августа 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шадринского межрайонного прокурора Санниковой Е.И.,

подсудимого Соснина С.А., его защитника – адвоката Поповой Е.В.,

при секретаре Мустафиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соснина С.А., судимого:

29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № судебного района г.Кургана Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 11 месяцев 23 дней принудительных работ заменена на 11 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбытия наказания 13 октября 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Соснин С.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2023г. около 17ч. 40мин. Соснин С.А. находясь в помещении дежурной части УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер.Элеваторный, строение №1/3, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в нарушение Федерального закона от 08 января 1998г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – метадон (...

...фенадон, долофин) массой 0,4 грамма, которая постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается значительным размером.

Указанное наркотическое средство Соснин С.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его обнаружения в 17ч. 40мин. 19 сентября 2023г. сотрудником исправительного центра. В этот же день в период с 19ч. 30мин. до 19ч. 40мин., в ходе осмотра места происшествия в помещении дежурной части УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер.Элеваторный, строение №1/3, сотрудниками полиции был обнаружен и изъят принадлежащий Соснину С.А. полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе исследования следующих доказательств.

Подсудимый Соснин С.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что прибыл в исправительный центр 19 сентября 2023г., с собой находился пакет, спортивная сумка и рюкзак. Перед проведением досмотра инспектор предложил выдать запрещенные в исправительном центре предметы, на что он ответил об отсутствии таковых. При досмотре его вещей из рюкзака инспектор Б.И.В. достал аптечку с медикаментами, в которой обнаружил пустую стеклянную баночку и шприцы. После этого инспектор осмотрел вены на его руках, разрешил собрать вещи и вышел из комнаты досмотров. Спустя какое-то время инспектор Б.И.В. вернулся. В это время в кармане своего рюкзака увидел пакетик с застежкой типа «зип-лок», внутри которого находилось наркотическое средство метадон, и передал его инспектору. После этого в сопровождении инспектора проследовал в проходную исправительного центра, где находился до прибытия сотрудников полиции. Действия сотрудников полиции в помещении дежурной части ему не были видны. Полагает, что видеозапись досмотра его вещей, представленная в материалы дела, является неполной.

Свидетель Б.И.В. суду пояснил, что он был прикомандирован из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области в УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области в должности младшего инспектора режима и надзора. При досмотре с применением видеозаписи прибывшего около 17ч. в исправительный центр Соснина и его вещей, спортивной сумки и рюкзака, были обнаружены свежий след на руке от инъекции, шприцы, прозрачный пакетик типа «зип-лок» с баночкой с твердым камнеобразным веществом внутри. Обнаруженные предметы были перенесены в дежурную часть в связи с необходимостью освободить комнату досмотров. О произошедшем сообщил начальнику исправительного центра В.А.Н., сотрудникам полиции, был составлен рапорт и акт. Соснин был переведен в тамбур дежурной части, где ожидал сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования следует, что 19 сентября 2023г. около 17ч. в исправительный центр для отбытия наказания прибыл Соснин. При досмотре его личных вещей, во внутреннем отделе спортивного рюкзака был обнаружен полиэтиленовый пакетик со стеклянной колбочкой из-под лекарств, в котором был полиэтиленовый сверток с веществом внутри. Решив, что это может быть наркотическое вещество, о произошедшем он доложил начальнику, составил рапорт, оформил соответствующий акт. Досмотр Соснина и изъятие предметов проводились с участием осужденного, которому были разъяснены его права и обязанности (том № л.д...., том № л.д...).

Оглашенные показания свидетель Б.И.В. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель В.А.Н. – начальник УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области суду пояснил, что 19 сентября 2023г. в исправительный центр прибыл осужденный Соснин. В соответствии с правилами внутреннего распорядка и приложением №3 к Приказу №110 от 04.07.2022 года Соснин с применением видеозаписи был подвергнут обыску и его вещи досмотру. Сотрудники, проводившие досмотр вещей Соснина, обнаружили подозрительное вещество в баночке, о чем сообщили ему. После чего он зашел в помещение дежурной части, где увидел шприцы и маленькую баночку из-под медикаментов внутри которой находился пакетик типа «зип-лок» с веществом бело-серого цвета. Обнаруженные предметы были изъяты в присутствии осужденного, составлен соответствующий акт, вызван наряд полиции. В присутствии понятых сотрудники полиции изъяли обнаруженные у Соснина предметы и доставили осужденного в отдел полиции. В дальнейшем были получены сведения о том, что обнаруженное у Соснина вещество является запрещенным, массой 0,4 грамма. В связи с этим решением дисциплинарной комиссии Соснин признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Через несколько дней Соснин написал заявление на выход из исправительного центра в военкомат, но обратно не вернулся, поэтому ему был объявлен розыск, в дальнейшем он был задержан, заключен под стражу на 30 суток, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы.

Свидетель Д.А.С. суду пояснил, что является осужденным, отбывающим наказание в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, расположенном в г.Шадринске, пер.Элеваторный, д.1/3. В дневное время по приглашению сотрудников исправительного центра участвовал в качестве понятого при изъятии из дежурной части предметов, обнаруженных у Соснина. Соснин находился на проходной, на месте, с которого было видно происходящее в помещении дежурной части. Помнит, что у Соснина были изъяты шприцы и он расписывался в каких-то документах.

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного расследования следует, что 19 сентября 2023г. около 19ч. 30мин. принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В помещении дежурной части на столе видел пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри, стеклянную баночку с остатками вещества внутри, полиэтиленовый пакетик. Сотрудник полиции пояснил, что данные предметы были изъяты при обыске у прибывшего осужденного Соснина. Изъятые предметы были упакованы в два конверта, снабжены пояснительными записками, на которых понятые поставили свои подписи (том № л.д....).

Оглашенные показания свидетель Д.А.С. подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Свидетель Г.Р.М. в ходе предварительного расследования пояснил, что отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, расположенном по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер. Элеваторный, 1/3. 19 сентября 2023г. около 19ч. 30мин. присутствовал при проведении осмотра места происшествия в помещении дежурной части, где на столе лежали пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри, стеклянная баночка с остатками вещества, полиэтиленовый пакетик. Со слов сотрудника полиции, данные предметы были изъяты при обыске у прибывшего в исправительный центр осужденного Соснина. Изъятые предметы были упакованы в два конверта, снабжены пояснительными записками (том № л.д....).

Из показаний свидетеля З.Ю.Н. данных в ходе предварительного расследования следует, что Соснин является его знакомым, которого он видел последний раз летом 2023 года на рынке. Какой-либо сумки и рюкзака Соснин у него не брал, он ему ничего не передавал (том № л.д....).

Согласно акту, при проведении обыска Соснина и досмотра его вещей 19 сентября 2023г. в 17ч. 40мин. в рюкзаке обнаружен пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом и стеклянная баночка со следами вещества внутри, полиэтиленовый пакет, которые изъяты (том № л.д...).

При осмотре дежурной части УФИЦ при ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, расположенного по адресу: Курганская область, г.Шадринск, пер.Элеваторный, д.1/3 на столе обнаружены, изъяты и упакованы в пакет №: пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри, в пакет №: стеклянная баночка с веществом внутри, полиэтиленовый пакет. Указанные предметы в дальнейшем осмотрены (том № л.д....).

По результатам исследования и заключению эксперта № от 10 октября 2023г. камнеобразное вещество, находящееся в пакете типа «зип-лок» содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,4 грамма (том № л.д....).

Согласно заключению эксперта № от 13 октября 2023г., на пакете с застежкой «зип-лок» имеется след пальца руки, оставленный Сосниным (л.д....).

В соответствии с протоколом осмотра и содержанием видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, на ДВД-диске имеется 6 записей с камер видеонаблюдения, расположенных в помещениях УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФИСН России по Курганской области. При просмотре видеозаписей №, №, № видно как мужчина с рюкзаком черного цвета, спортивной сумкой и пакетом заходит в помещение исправительного центра, предъявляет документы и проходит по коридору в комнату досмотра. На видеозаписи № имеется изображение комнаты досмотра, где находится мужчина и двое сотрудников исправительного центра. Мужчина снимает с плеч рюкзак, открывает спортивную сумку, достает из неё жестяную банку и передает сотруднику исправительного центра. Далее проводится личный обыск мужчины, досмотр его вещей, в ходе которого сотрудник исправительного центра ставит рюкзак черного цвета на стол, открывает его отделы, из которых вынимает продукты питания, средства личной гигиены. В 17ч. 40мин. 19 сентября 2023г. в большом фронтальном кармане рюкзака обнаружен небольшой пакет, внутри которого находятся упаковки лекарственных препаратов, шприцы в заводской упаковке, небольшая стеклянная баночка укупоренная свертком из материала светлого цвета и содержимым светлого цвета. На видеозаписях №№, 6 видно, как сотрудник исправительного центра в руках переносит упаковку шприцов, стеклянный флакон, жестяную банку в помещение дежурной части (том № л.д....).

Из протокола осмотра комнаты оформления лиц, пребывающих в исправительный центр УФИЦ ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, следует, что в указанном помещении расположены металлический шкаф, стол, раковина (том № л.д....).

Суд не нашел основания к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Вопреки доводам защитника, действия сотрудников исправительного центра по проведению обыска и досмотра личных вещей Соснина, в результате чего было обнаружено наркотическое средство, которое в целях обеспечения его сохранности до приезда сотрудников полиции было перемещено в помещение дежурной части, полностью соответствуют положениям п.96, 100, 103, 106-108 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее - Правила).

Содержание акта проведения обыска (досмотра), составленного непосредственно после указанного действия, согласуется с показаниями свидетелей Б.И.В., В.А.Н., не противоречит иным доказательствам, собранным по уголовному делу. В указанном акте отражен порядок действий сотрудников исправительного центра, точное время обнаружения у подсудимого наркотического средства, данные о лице, его составившем. Составление акта непосредственно после обнаружения наркотического средства у подсудимого является закономерным и логичным, т.к. на момент начала производства личного обыска и досмотра вещей Соснина сотрудники исправительного центра не располагали сведениями о наличии у него веществ, которые в соответствии с Приложением №1 к Правилам, осужденным к принудительным работам запрещено хранить.

Каких-либо требований к форме и содержанию такого акта Правила не содержат.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания акта проведения обыска (досмотра) недопустимым доказательством.

В ходе осмотра места происшествия при котором производилось изъятие каких-либо предметов, участвовали понятые. Замечаний на протоколы, составленные по их результатам, от участвующих лиц не поступало, все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом.

Подсудимый Соснин в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, при этом пояснил, что пакетик с наркотическим средством передал сотруднику исправительного центра самостоятельно, в тот момент, когда досмотр его вещей был окончен и видеозапись не велась.

Суд не принимает указанный довод подсудимого, поскольку он опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из показаний свидетеля Б.И.В. следует, что стеклянная баночка, укупоренная полимерным пакетиком, внутри которого находилось наркотическое средство, обнаружено в ходе досмотра вещей Соснина, а именно рюкзака, с которым он прибыл в исправительный центр. В дальнейшем данный предмет был перенесен в помещение дежурной части.

Показания указанного свидетеля полностью соответствуют содержанию записей с камер видеонаблюдения из исправительного центра, на которых зафиксирован момент обнаружения инспектором Б.И.В. стеклянной баночки, укупоренной свертком, при досмотре рюкзака Соснина.

Начальник исправительного центра В.А.Н., допрошенный в качестве свидетеля по делу, пояснил, что 19 сентября 2023г. в вечернее время у прибывшего в исправительное учреждение осужденного Соснина в личных вещах была обнаружена небольшая баночка с пакетиком, внутри которого находилось наркотическое средство, перечисленные предметы были перемещены в дежурную часть и изъяты сотрудниками полиции при её осмотре.

Свидетели Д.А.С. и Г.Р.М., пояснили, что они приглашались сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре помещения дежурной части исправительного центра. В их присутствии были обнаружены и изъяты пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри, стеклянная баночка, полиэтиленовый пакетик.

Из показаний свидетеля З.Ю.Н. следует, что ему не принадлежат рюкзак и сумка, находившиеся при подсудимом в исправительном центре.

В части противоречий суд принимает показания свидетелей Б.И.В. и Д.А.С., со стадии предварительного расследования о подробностях описанных ими событий, которые они поддержали в судебном заседании, согласующиеся с другими доказательствами. Свидетелями дано объяснение причин противоречий в их показаниях, вызванных длительностью прошедшего времени, что, по мнению суда, является логичным, объясняется нормальным свойством памяти.

Суд не находит оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания являются подробными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, где была обнаружена стеклянная баночка, полимерный пакетик с наркотическим средством, видеозаписями, заключением эксперта о наличии на полимерном пакетике следа пальца руки подсудимого.

Вид и количество наркотического средства, обнаруженного у Соснина при досмотре его вещей, определено соответствующим экспертным исследованием, результаты которого изложены в справке и заключении эксперта, сомнений в достоверности которых у суда не возникает.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012г. масса наркотического средства, содержащая в своем составе метадон (фенадон, долофин) в размере 0,4 грамма, относится к значительному размеру.

Оснований для освобождения Соснина от уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье, суд не усматривает, поскольку наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудником учреждения, исполняющего наказание при выполнении им требований п.96.1 Правил, без какого-либо содействия в этом подсудимого.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об их достаточности для признания Соснина С.А. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Содеянному подсудимым суд дает следующую юридическую оценку.

Органами предварительного расследования действия Соснина квалифицированы как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исключает из обвинения Соснина совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку доказательств совершения подсудимым указанного действия суду не представлено.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Соснина С.А. по ч.1 ст.228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого Соснина, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Сосниным преступление отнесено Уголовным кодексом РФ к категории небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным полиции в характеристике указано, что подсудимый длительное время проживает по месту регистрации, в конфликтных ситуациях замечен не был, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (том № л.д....). По прежнему месту работы характеризовался ответственным сотрудником (том № л.д...). В 2023г. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка (том № л.д....). Состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (том № л.д....). По заключению врача судебно-психиатрического эксперта Соснин хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера в условиях психиатрического стационара не нуждается. Страдает синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды), нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации (том № л.д....).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, подтвержденное медицинскими документами (том № л.д...., том № л.д....).

Суд не усматривает такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый не предоставил органу предварительного расследования информации, значимой для раскрытия и расследования инкриминируемого преступления, в том числе в сжатые сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выраженные в том числе в прибытии подсудимого в исправительное учреждение с наркотическим средством, характеризующие данные о личности подсудимого, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения против общественного порядка, сведения об уклонении от отбывании наказания по приговору суда от 29 июня 2023г., что явилось основанием для его замены более строгим видом наказания, суд пришёл к выводу о назначении Соснину наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения как более мягкого наказания, так и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае это не будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства по настоящему делу не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления, не связаны с целями и мотивами преступления, и не могут быть признаны исключительными. Кроме того, санкция ч.1 ст.228 УК РФ, не предусматривающая нижний предел наказаний, в числе которых и самое мягкое из числа перечисленных в ст.44 УК РФ, не предполагает применение указанной нормы закона.

Учитывая, что преступление, о котором рассматривается настоящее уголовное дело, совершено Сосниным в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Кургана Курганской области от 29 июня 2023 года, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.82.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что Соснин отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору суда от 29 июня 2023г., для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должна быть назначена также исправительная колония строгого режима.

В срок отбывания наказания Соснину подлежит зачету время содержания под стражей в порядке задержания по настоящему уголовному делу с 19 по 21 сентября 2023г., так как из материалов уголовного дела и показаний свидетеля В.А.Н. следует, что фактически Соснин задержан сотрудниками полиции 19 сентября 2023г.

В целях исполнения приговора меру пресечения в отношении Соснина до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Соснина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г.Кургана Курганской области от 29 июня 2023 года, окончательно назначить Соснину С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Сосниным С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Соснина С.А. до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Соснина С.А. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 сентября 2023 года по 21 сентября 2023 года, с 06 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: стеклянный флакон, полиэтиленовый пакет, полимерный пакет с застежкой «зип-лок», хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» - уничтожить; ДВД-Р диск – хранить при материалах уголовного дела; полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 0,36 грамма – передать должностному лицу МО МВД России «Шадринский», в производстве которого находится уголовное дело №.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления на приговор осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: Е.П. Зыкова

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 14 апреля 2025 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснина № на постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соснина С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05.04.2024 Соснин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

На данное постановление Сосниным С.А. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в период рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления он находился в местах лишения свободы и не мог участвовать в судебном заседании, высказать свою позицию и своевременно обжаловать постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, – Соснин С.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, не выразил своего желания участвовать в судебном заседании посредством ви...

...деоконференцсвязи, просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, решения.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, если пропуск срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, ходатайство о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению (Определения от 25.12.2008 № 990-О-О, от 21.04.2011 № 465-О-О, от 21.06.2011 № 749-О-О, от 29.09.2011 № 1066-О-О и др.).

Материалы дела об административном правонарушении не позволяют сделать однозначный вывод о получении Сосниным С.А. копии не вступившего в законную силу постановления мирового судьи от 05.04.2024.

Учитывая изложенное прихожу к выводу об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы и удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку доказательств неполучения Сосниным С.А. копии не вступившего в законную силу решения, по причинам, зависящим от подателя жалобы, не имеется.

Исходя из положений ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из постановления от 05.04.2024, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Соснина С.А., указав в постановлении, что последний о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Между тем, достоверных данных о том, что Соснин С.А. был извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.

В представленных мировому судье материалах дела имеется предписание о явке Соснина С.А. в распоряжение УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, расположенному по адресу: пер.Элеваторный, 1/3, г.Шадринск, Курганская область, куда Соснин С.А. обязан явиться 19.09.2023.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении мирового судьи следует, что 19.09.2023 в 19 часов 50 минут Соснин С.А., находясь у дома № 1/3 по переулку Элеваторному в городе Шадринске Курганской области, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В сведениях Информационного центра УВД Курганской области, имевшихся в материалах дела, на момент рассмотрения дела мировым судьей, имелась информация о том, что Соснин С.А. на основании постановления Шадринского районного суда Курганской области от 15.11.2023 заключен под стражу и с указанной даты по настоящее время, содержится в местах лишения свободы.

При этом мировой судья направил судебное извещение по адресу регистрации Соснина С.А., откуда почтовый конверт вернулся по истечении срока хранения.

Иных сведений об извещении Соснина С.А. о дате и времени судебного заседания у мирового судьи, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в данном случае порядок рассмотрения дела мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия лица в отсутствие сведений о том, что Соснин С.А. извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение судьей требований ст.ст.24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Датой совершения Сосниным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, является 19 сентября 2023 года, соответственно в настоящее время истекли сроки давности привлечения последнего к административной ответственности за указанное правонарушение, в связи с чем возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 05 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Соснина С.А., подлежит отмене, производство по данному делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Шадриского судебного района Курганской области от 05 апреля 2024 года в отношении Соснина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, отменить, жалобу Соснина С.А. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении Соснина С.А., прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья В.С. Сычёв

Дело № 77-1490/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 мая 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Ахмедовой В.Т.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

осужденного Соснина С.А., его защитника – адвоката Поповой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поповой Е.В. в защиту осужденного Соснина С.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 октября 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, а также заслушав выступления осужденного Соснина С.А. и адвоката Поповой Е.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 года

Соснин Сергей Андреевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

29 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Кургана Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 11 месяцев 23 дня лишения свободы с о...

...тбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 октября 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2023 года окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 по 21 сентября 2023 года, с 6 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении Соснина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 29 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Соснин С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, которое было изъято 19 сентября 2023 года в помещении УФИЦ при ФКУ ЛИУ-3 УФСИН Росси по Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Попова Е.В. просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело на основании примечания к ст. 228 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что наркотическое средство, незаконное хранение которого инкриминируется Соснину С.А., выдано им добровольно, так как оно не было обнаружено сотрудником исправительного учреждения при досмотре личных вещей осужденного, а выдано им самостоятельно и добровольно уже после окончания досмотра. Наряду с данными доводами указывает на то, что досмотр и изъятие вещей Соснина С.А. произведены с нарушением правил внутреннего распорядка исправительного центра, так как акт об изъятии составлен не в момент обнаружения предметов и веществ, а значительно позже, в акте не указано о применении технических средств – видеозаписи либо об участии понятых, отсутствует подпись Соснина С.А., подтверждающая его участие в данном процессуальном действии, не указана упаковка изъятых предметов и место их хранения, отсутствие постановление начальника о проведении обыска у Соснина С.А., в связи с этими обстоятельствами акт проведения обыска является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что не исследовано содержимое стеклянной баночки, при том, что наркотическое средство, как установил суд, находилось в полимерном пакете. По видеозаписи видно, что инспектор вынес из комнаты досмотра в дежурную часть только стеклянную баночку. Однако в ходе осмотра помещения дежурной части были изъяты отдельно находившиеся предметы, в которых имелось вещество: пакет типа «зип-лок» и стеклянная баночка. По видеозаписи невозможно установить происхождение данного пакета с наркотическим средством, так как на видеозаписи не зафиксировано его изъятие из вещей осужденного, понятые при личном досмотре Соснина С.А. не участвовали. После того, как сотрудник исправительного центра вынес стеклянную баночку в дежурную часть и до прибытия сотрудника полиции, стеклянная баночка находилась в неустановленном месте, с возможностью подмены данного предмета и возможностью изменения ее содержимого, так как видеозапись отсутствует, баночка не упаковывалась и понятые не присутствовали. В связи с этим утверждает о том, что не опровергнуты доводы Соснина С.А. о добровольной выдаче наркотического средства, которая имела место после окончания его личного досмотра. Поскольку Соснин С.А. добровольно выдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления, то он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ. Обращает внимание на немотивированность апелляционного постановления, приведение в нем доводов стороны защиты, которые не излагались в жалобе.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности Соснина С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей <данные изъяты> данных, содержащихся в акте проведения обыска (досмотра), протоколе осмотра места происшествия, а также на видеозаписи, изъятой из комнаты досмотра осужденных, заключениях экспертов, в других письменных доказательствах, которые являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, досмотр личных вещей Соснина С.А. после его прибытия в исправительный центр для отбывания принудительных работ производился в специальной комнате дежурной части исправительного центра с применением видеозаписи, что подтверждается самим фактом ее наличия в материалах дела. На данной видеозаписи, изъятой и приобщенной к уголовному делу в установленном законом порядке, а затем непосредственно исследованной судом в судебном заседании, явно видно, как <данные изъяты> в присутствии Соснина С.А. обнаружил в рюкзаке осужденного и изъял одноразовые шприцы и стеклянную баночку внутри со следами вещества светлого цвета, из горловины торчал сверток, который укупоривал баночку, что согласуется с показаниями свидетеля <данные изъяты> дополнившего, что баночку укупоривал полиэтиленовый пакет, внутри которого содержалось комкообразное вещество. Обнаруженные у Соснина С.А. предметы перенесли в дежурную часть, обеспечив таким образом их сохранность до приезда сотрудников полиции, затем осмотрели в ходе осмотра места происшествия, баночку и пакет упаковали в отдельные пакеты и опечатали, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. В упакованном и опечатанном виде полиэтиленовый пакет с веществом поступил на первичное исследование, затем на экспертизы. По результатам проведенных экспертиз установлено, что на пакете, который укупоривал стеклянную баночку, обнаружен след пальца руки Соснина С.А., и что обнаруженное внутри данного пакета вещество является наркотическим средством – метадоном (фенадоном, долофином).

Таким образом, оснований сомневаться в том, что поступившее на исследование эксперту вещество в пакете было изъято из рюкзака Соснина С.А. в ходе досмотра его вещей, не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на видеозаписи зафиксировано изъятие только стеклянной баночки и не видно обнаружение в вещах осужденного пакета с наркотическим средством, противоречат исследованным доказательствам.

Оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам, суд обоснованно не установил, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Признаков фальсификации доказательств и обстоятельств, указывающих на оговор осужденного свидетелями обвинения, в том числе свидетелем <данные изъяты> <данные изъяты> судом не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.

Предусмотренные ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены.

Все доказательства, которые были представлены сторонами, в том числе показания Соснина С.А., суд тщательно проверил, сопоставил между собой и привел в приговоре мотивы, по которым принял и признал относимыми, допустимыми, достоверными доказательства, уличающие осужденного в преступлении, и отверг другие. Выводы суда являются убедительными. Причин сомневаться в их правильности не усматривается.

Изложенные в кассационной жалобе версии о добровольной сдаче наркотического средства осужденным, нарушениях при досмотре личных вещей Соснина С.А., допущенных сотрудником исправительного цента <данные изъяты> незаконности составленного им акта обыска (досмотра), а также о неизвестном происхождении пакета с веществом, изъятого при осмотре помещения дежурной части исправительного центра, ничем не отличаются от ранее заявленных. Все эти доводы проверены судами и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном постановлении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается и не находит оснований в повторном их изложении, в том числе и потому, что жалоба адвоката не содержит новых доводов.

По существу кассационная жалоба сводится к изложению стороной защиты своей версии произошедших событий, которая полностью опровергнута изложенными в приговоре доказательствами.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемлений прав стороны защиты не допущено.

Неполноты предварительного и судебного следствия не усматривается. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены и подробно изложены в приговоре, который отвечает требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. То обстоятельство, что не исследовано вещество, следы которого были обнаружены внутри стеклянной баночки, само по себе не ставит под сомнение виновность осужденного.

Квалификация действий Соснина С.А. является правильной, соответствует установленным обстоятельствам преступления, которые не содержат признаков добровольной сдачи наркотического средства, поскольку его изъятие произведено в ходе мероприятий, направленных на обнаружение при осужденном запрещенных предметов и веществ.

Наказание Соснину С.А. назначено по правилам ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно является справедливым, поскольку соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

Обстоятельств, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были приняты во внимание судами, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ суды обсудили и обоснованно не усмотрели для этого оснований с приведением соответствующих мотивов, которые разделяются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, о которых он заявил при рассмотрении кассационной жалобы, на день его осуждения по настоящему уголовному делу назначенное по предыдущему приговору от 29 июня 2023 года наказание являлось неотбытым, в связи с чем суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ, присоединив к новь назначенному наказанию 1 месяц лишения свободы, который не превышал оставшуюся не отбытой часть наказания по приговору от 29 июня 2023 года.

Вид исправительного учреждения назначен правильно с учетом установленного по приговору от 29 июня 2023 года рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, назначенного постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 15 ноября 2023 года.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованностью и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, и привел мотивы принятого решения. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Поповой Е.В. в защиту осужденного Соснина Сергея Андреевича на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 29 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Председательствующий Зыкова Е.П. Дело № 22-1516/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2024 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Соснина С.А. и его защитника –адвоката Поповой Е.В. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6 августа 2024 года, по которому

СОСНИН Сергей Андреевич, родившийся <...>, судимый 29 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, постановлением от 15 ноября 2023года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 11 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 июня 2023 года Соснину С.А. окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соснина С.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислить со дня вступления приговора в зак...

...онную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания СоснинаС.А. под стражей с 19 по 21 сентября 2023 года и с 6 августа 2024года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осуждённого Соснина С.А. и его защитника – адвоката Поповой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Соснин С.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 19 сентября 2023 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соснин С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Соснин С.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля Б., который при досмотре его личных вещей обнаружил полиэтиленовый пакет со стеклянной баночной, в которой находился полиэтиленовый свёрток с веществом внутри. Между тем на видеозаписи зафиксировано, как Б. достал из рюкзака стеклянную баночку и ушёл с ней в помещение дежурной части. Происходящее там он не видел, так как находился на проходной. Вопреки выводам суда в судебном заседании он пояснил, что момент передачи им пакета с наркотическим средством сотруднику исправительного центра после окончания досмотра фиксировался камерами видеонаблюдения. Считает, что обыск был проведён с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку акт изъятия на месте и в его присутствии не составлялся, он в нём не расписывался, а изъятые предметы были перенесены в другое помещение, что влечёт признание этого доказательства недопустимым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попова Е.В. просит приговор отменить. В обоснование жалобы указывает, что в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри, стеклянная баночка с остатками вещества внутри и полиэтиленовый пакет. В судебном заседании была просмотрена видеозапись изъятия стеклянной баночки сотрудниками исправительного центра. Суд сделал вывод, что баночка укупорена свёртком из материала светлого цвета и содержимым светлого цвета. При этом содержимое этой баночки органами предварительного следствия не исследовалось. Показания Соснина С.А. о том, что он добровольно выдал пакет типа «зип-лок» с находящимся внутри наркотическим средством после окончания досмотра его вещей подтверждаются наличием в помещении дежурной части <...> предметов, а не <...> предмета, который вынес сотрудник исправительного центра в дежурную часть. Полагает, что сотрудники исправительного центра умышлено не предоставили полную видеозапись за период с момента проведения личного досмотра Соснина С.А. до прибытия сотрудников полиции, которая могла бы подтвердить показания осуждённого. Показания свидетеля Б. являются недопустимым доказательством, поскольку он как сотрудник исправительного центра заинтересован в исходе дела и испытывает неприязненные отношения к Соснину С.А., допустившему нарушение режима отбывания наказания. Кроме того, показания Б. противоречат видеозаписи досмотра осуждённого. Выражает несогласие с выводами суда о том, что действия сотрудников исправительного центра соответствовали Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых приказом Минюста России от 2 июля 2022 года № 110. Акт проведения обыска у Соснина С.А. считает недопустимым доказательством, поскольку он был составлен не в момент обнаружения предметов и веществ, в нём не указано о применении технических средств – видеозаписи, либо об участии в изъятии понятых, а также не указана упаковка изъятых предметов и место их хранения, отсутствует подпись осуждённого, подтверждающая его участие в данном процессуальном действии и разъяснении ему прав. Также отсутствует постановление начальника исправительного центра о проведении обыска у Соснина С.А. Видеозапись не содержит момент изъятия пакета с камнеобразным веществом и полиэтиленового пакета. Факт добровольной выдачи осуждённым наркотического средства стороной обвинения не опровергнут. Полагает, что с учётом активного способствования раскрытию преступления, Соснин С.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с п. 1 примечаний к ст. 228 УК РФ. Кроме того, суд назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима вопреки требованиям закона, поскольку в его действиях не установлен рецидив преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу защитника заместитель Шадринского межрайонного прокурора Строганов С.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела на основании достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и были обоснованно им отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В качестве доказательств виновности осуждённого суд обоснованно сослался на показания свидетелей Б., В., Д., Г., З., протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы.

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, 19 сентября 2023 года при досмотре личных вещей осуждённого Соснина С.А., прибывшего в исправительный центр для отбывания наказания, был обнаружен полиэтиленовый пакетик со стеклянной баночкой из-под лекарств, в которой находился полиэтиленовый пакетик с веществом внутри. Обнаруженные предметы он перенёс в дежурную часть, о произошедшем сообщил начальнику исправительного центра В., составил рапорт и оформил соответствующий акт. Соснину С.А. были разъяснены его права и предложено выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданскому обороте, на что осуждённый сообщил, что таковых не имеет (т. № л.д. № т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля В. следует, что 19 сентября 2023года ему сообщили, что при досмотре вещей осуждённого Соснина С.А. было обнаружено подозрительное вещество, в связи с чем был вызван наряд полиции. В помещении дежурной части он увидел баночку из-под медикаментов, в которой находился пакетик с веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 сентября 2023года в помещении дежурной части <...> были обнаружены и изъяты: стеклянная баночка со следами вещества внутри, полиэтиленовый пакет и пакет типа «зип-лок» с камнеобразным веществом внутри (т. № л.д. №).

Порядок проведения осмотра места происшествия и его результаты подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Д., участвовавших в осмотре в качестве понятых (т. № л.д. №).

При проведении исследования и последующей судебной экспертизы установлено, что камнеобразное вещество, находящееся в полимерном пакете типа «зип-лок», содержит в своём составе наркотическое средство <...>, массой <...> г (т. № л.д. №).

По заключению эксперта № на пакете с застёжкой «зип-лок» имеется след пальца руки, оставленный Сосниным А.С. (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Соснина С.А. наркотического средства полностью подтверждаются протоколом осмотра оптического диска с видеозаписью камер видеонаблюдения в помещениях <...>, просмотренных в судебном заседании с участием сторон (т. № л.д. №).

Допустимость, относимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Наличие у свидетелей оснований для оговора Соснина С.А. или какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осуждённого исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы стороны защиты о личной неприязни свидетеля Б. к осуждённому и её причинах являются безосновательными. При этом из материалов дела следует, что свидетель Б. дал подробные показания об обстоятельствах обнаружения и изъятия у осуждённого наркотического средства до того, как 26 сентября 2023 года Соснин С.А. самовольно оставил исправительный центр на срок свыше 24 часов, в связи с чем был объявлен в розыск (т. № л.д. №).

Суд сделал правильный вывод, что составленный свидетелем Б. акт проведения обыска (досмотра) осуждённого СоснинаС.А. и его личных вещей соответствует Правилам внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утверждённых Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года №110, и подтверждается исследованными доказательствами.

Мнение стороны защиты о несоответствии данного акта требованиям, которые указанными Правилами не предусмотрены, не является основаниям для признания его недопустимым доказательством.

То обстоятельство, что экспертное исследование вещества, находившегося в следовых количествах на внутренней поверхности стеклянной баночки, изъятой вместе с наркотическим средством, не проводилось, не ставит под сомнение выводы суда.

В судебном заседании осуждённый Соснин С.А. подтвердил, что изъятое наркотическое средство находилось в его личных вещах.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого и обоснованно признал их недостоверными в части добровольной выдачи наркотического средства сотруднику исправительного центра, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с изложенной в приговоре оценкой доказательств и придание им по сути иного содержания и значения само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела или наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, принятые по ним решения являются правильными.

Действия Соснина С.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.228УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и его матери.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное Соснину С.А. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд правильно назначил осуждённому вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, поскольку окончательное наказание ему назначено на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 29 июня 2023 года, местом отбывания которого определена исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 6августа 2024 года в отношении Соснина Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин

Судья Балакин В.В. Дело № 22-975/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 6 июня 2017 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Соснина С.А. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 марта 2017 г., которым ходатайство

Соснина С.А., <...> осужденного:

1) 7 декабря 2015 г. по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

2) 8 июля 2016 г. (с учетом постановления суда от 19 августа 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство осужденного Соснина о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Приговор от 7 декабря 2015 г. в отношении Соснина, приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ, с освобождением от наказания, назначенного за совершение преступления, предус...

...мотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния.

Кроме этого, приговоры от 7 декабря 2015 г. и 8 июля 2016 г., постановленные в отношении Соснина, приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, со смягчением наказания как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным и несправедливым, так как, освободив его от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое ему было назначено 10 месяцев лишения свободы, а также, смягчив ему на 1 месяц наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений, суд незначительно снизил ему окончательное наказание. Просит постановление судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание до 3 лет 1 месяца.

Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

По общему правилу, предусмотренному ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Учитывая, что Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 420-ФЗ, от 03 июля 2016 г. № 326-ФЗ внесены изменения, улучшающие положения осужденного и, согласно ст. 10 УК РФ, имеющие обратную силу, судья в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, обоснованно смягчил наказание по приговорам от 7 декабря 2015 г. и 8 июля 2016 г. как за каждое преступлением в отдельности, так и по совокупности преступлений.

Оснований для еще большего смягчения наказания в порядке пересмотра приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 22 марта 2017 г. в отношении Соснина Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

<...>

<...>

РЕШЕНИЕ №2-90\14

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

с участием представителя ФКУ ИК-53 ФИО2,

осужденного ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев заявление ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО в отношении ФИО1 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ФКУ ИК-53 <адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, согласно ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», как в отношении лица, совершившего тяжкое преступление и признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53, требования поддержала.

ФИО1 по доводам заявления не возражает, с признанием его злостным нарушителем согласен, не оспаривает наложенные взыскания.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-53 <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.228 ч.2, 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания заканчивается 14.03.2014г.

После освобождения ФИО1 намерен проживать по адресу: <адрес>.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за с...

...овершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно приговору ФИО1 совершил 2 преступления, которые согласно ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Согласно ст.95 УК РФ, срок погашения судимости в отношении ФИО1, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, составляет 3 года после отбытия наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, согласно постановлению от 29.06.2010г., характеризуется отрицательно, неоднократно допускал нарушения, всего на день рассмотрения 26, поощрений не имел.

ФИО1 наложенные взыскания не оспаривает, как и признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, их не обжаловал.

Оценивая наложенные взыскания, суд считает их обоснованным и законными, подтвержденными соответствующими доказательствами и соответствующими тяжести проступка, оснований для отмены, не имеется, злостным нарушителем ФИО1 признан обоснованно.

Факт погашения взысканий не влияет на признание осужденного злостным нарушителем и установление административного надзора, согласно разъяснениям Верховного суда.

С целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает заявленные требования об установлении административного надзора подлежащими удовлетворению на срок 3 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. за рассмотрение заявления не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по СО в отношении ФИО1 об установлении административного надзора, удовлетворить.

В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить административный надзор на срок ДВА года, исчисляя срок со дня постановки на учет в отделе полиции по избранному месту жительства или пребывания, на период которого установить административные ограничения:

- обязать являться на регистрацию 2 раз в месяц в отдел полиции по месту жительства (или пребывания),

- запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения отдела полиции по месту постановки на учет;

- запретить пребывание вне места жительства по адресу <адрес>, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Контроль за соблюдением административных ограничений и обязанностей ФИО1, возложить на отдел полиции по избранному им месту жительства (или пребывания).

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования ГО Верхотурский государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И. Ладыгин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 17 сентября 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соснина Сергея Андреевича к Грибковой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба,

установил:

Соснин Сергей Андреевич обратился в суд с иском к Грибковой Наталье Юрьевне. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба – 110 882 руб., расходы на оценку ущерба - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 418 руб.

В обоснование требований указал, что 17.06.2021 в 14:15 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, которым в момент ДТП управлял он лично, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП, согласно документов, составленных сотрудниками ГИБДД, является Грибкова Наталья Юрьевна. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном законом порядке. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы. На основании акта осмотра транспортного средства было составлено Экспертное заключение №13303 от 29.06.2021 независимой технической экспертизы автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату Д...

...ТП составляет 111 900,00 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 018,00 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 8 000,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежаще. Представитель истца по доверенности – Арбатская Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Грибкова Н.Ю. заявила о признании иска в полном объеме, о чем представила заявление, приобщенное к материалам дела.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и является добровольным. Ознакомившись с материалами дела, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Грибковой Натальи Юрьевны в пользу Соснина Сергея Андреевича в возмещение ущерба – 110 882 руб., расходы на оценку ущерба - 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 418 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.