Марунич Александр Семенович

Дело № 2-866/2024

03RS0037-01-2024-000947-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Толбазы 13 августа 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Марунича А.С. – Бурмистрова Д.Н.,

представителя ответчика АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» - Шагиева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марунича Александра Семеновича к АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марунич А.С. обратился в суд с иском к АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что Демским районным судом г.Уфы РБ рассмотрено гражданское дело по иску Марунича А.С. к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя. Постановил взыскать с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. стоимость автомобиля в размере 1271000 руб., неустойку в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб. до дня фактического погашения суммы 1271000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1276000 руб. Демским районным судом г.Уфы РБ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, был доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО «Автофорум-Кузовной» в связи с проявленными недостатками – течь масла с заднего редуктора и отключается задний привод. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» направлена претензия об устранении недостатка по гарантии в автомобиле, которая осталась без удовлетворения. Согласно заключения судебной экспертизы дефект автомобиля имел производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО МАЗ «Москвич», согласилась с выводом об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар. Судебными актами установлено, что впервые истец обратился к заводу ...

Показать ещё

...изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия АО МАЗ «Москвич».Судами установлено, что требований о взыскании неустойки за нарушения 45 дневного срока устранения недостатков в авто-Марунич А.С. к ответчику не предъявлял. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение 45 дневного срока устранения недостатков в автомобиле RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 216070 руб., штраф в размере 108035 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., обязать ответчика как налогового агента в случае вынесения решения в пользу истца при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм неустоек, штрафов, рассчитать и удержать с истца НДФЛ и перечислись за истца НДФЛ в соответствующий бюджет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автофорум-Кузовной».

Истец Марунич А.С. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, его представитель Бурмистров Д.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» - Шагиева Р.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автофорум-Кузовной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Марунича А.С. удовлетворены частично, с АО МАЗ «Москвич» взыскана стоимость автомобиля RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска в размере 1271000 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 1271000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1276000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета. С АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунич А. С. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб. С АО МАЗ «Москвич» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 17 855 руб. На истца Марунича А.С. возложена обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, по требованию ответчика и за его счет. В остальной части решение Демского районного суда с РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО "АВТОФОРУМ" по договору купли - продажи № в собственность автомобиля марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 271 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке 000166866-РЗНК200821, автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, был доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО Автофорум -Кузовной» в связи с проявленными недостатками - течь масла с заднего редуктора и отключается задней привод.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ "Москвич" (ранее ЗАО РЕНО Россия), как изготовителю автомобиля, истцом была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии в автомобиле марки RENAULT DUSNER HSRHGN, VIN №, 2020 года выпуска, которая оставлена без удовлетворения.

По причине не устранения в спорном Автомобиле вышеуказанных недостатков в сроки, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Истец, основываясь на положениях ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», заявил требования к Ответчику о возврате уплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы. Претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик допустил нарушение 45-дневного срока устранения недостатков транспортного средства на 17 дней. (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.=62 дн.-45 дн.).

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в 17 дн. составляет 216070 руб. (1271000 руб.*1%*17).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскание неустойки за данный период недопустимо, что также указано в решении Демского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Марунича А.С. не подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Марунича Александра Семеновича к АО Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Свернуть

Дело № 2-63/2025 (2-1632/2024)

03RS0037-01-2024-001890-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы 16 января 2025 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием представителя истца Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» – Иващенко К.А.,

представителей ответчика Марунича А.С. – Бурмистрова Д.Н., Киселева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к Маруничу Александру Семеновичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО МАЗ «Москвич» обратилось в суд с иском к Маруничу А.С. о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что решением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Марунича А.С., с АО МАЗ «Москвич» взысканы: стоимость автомобиля в размере 1271000 руб., неустойка в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы 1271000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1271000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа. Сумма взыскиваемой в пользу Марунича А.С. суммы неустойки снижена до 300000 руб., сумма штрафа снижена до 300000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» частично исполнило решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило 1271000 руб. ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Марунича А.С. списаны денежные средства в размере 276690 руб. ДД.ММ.ГГГГ в АО МАЗ «Москвич» поступила досудебная претензия с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором...

Показать ещё

... и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» добровольно перечислило Маруничу А.С. денежные средства в размере 797000 руб. В связи с чем истец считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит снизить размер взысканной с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 595690 руб., взыскать с Марунича А.С. в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 1171000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14055 руб.

В судебном заседании представитель АО МАЗ «Москвич» Иващенко К.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Марунич А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители Бурмистров Д.Н., Киселев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата, переданного контрагенту имущества.

Для правильного разрешения настоящего спора должны быть установлены обстоятельства: передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо договоренности или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом установлено, что решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) иск Марунича А.С. удовлетворен частично, с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. взысканы: стоимость автомобиля в размере 1271000 руб., неустойка в размере 1271000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1271000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 1271000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1276000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в доход бюджета, с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. взыскана неустойка в размере 300000 руб., штраф в размере 300000 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 17855 руб.; на Марунича А.С. возложена обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSTER по требованию ответчика и за его счет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ «Москвич» оплатило Маруничу А.С. 1271000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунича А.С. денежные средства в размере 376690 руб.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае начисление неустойки и ее списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением от ДД.ММ.ГГГГ

Получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

Следовательно, бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты, явилось причиной длительного неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истцом ответчику в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 1271000 руб., что свидетельствует о неполном исполнении судебного постановления, поскольку по состоянию на дату денежного перевода задолженность продавца, помимо стоимости товара, включала в себя суммы по компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Доказательств того, что АО МАЗ «Москвич» предприняло активные действия по дальнейшему исполнению судебного решения, в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или их внесение на счет, открытый на предъявителя. И представитель истца, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, не мотивировал основания для применения указанной нормы.

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного и в связи необоснованностью исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к Маруничу Александру Семеновичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Московский Автомобильный Завод «Москвич» к Маруничу Александру Семеновичу о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Ахметов

Резолютивная часть объявлена 16.01.2025 г.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 30.01.2025 г.

Судья Р.Р.Ахметов

Свернуть

Судья: ФИО3 УИД 03RS0№...-87

дело №...

№...

категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7,

Троценко Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1 «Москвич» к ФИО2 о снижении неустойки, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Акционерного общества «ФИО1 «Москвич» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «ФИО1 «Москвич» (АО МАЗ «Москвич») обратилось в суд с иском к ФИО2 о снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что решением Демского районного суда адрес от дата частично удовлетворены требования ФИО6, с АО МАЗ «Москвич» взысканы стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., неустойка в размере 1 271 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1 271 000 руб., начиная с дата до дня фактического погашения суммы 1 271 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 271 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда от дата изменено в части взыскания неустойки, штрафа, сумма взыскиваемой в пользу ФИО6 неустойки снижена до 300 000 руб., сумма штрафа снижена до 300 000 руб. дата АО МАЗ «Москвич» частично исполнило решение суда от дата, выплатило 1 271 000 руб. дата инкассовым поручением №... в пользу ФИО6 списаны денежные средства в размере 276 690 руб. дата в АО МАЗ «Москвич» поступила досудебная претензия с требованием о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на мо...

Показать ещё

...мент вынесения судом решения. дата АО МАЗ «Москвич» добровольно перечислило ФИО2 денежные средства в размере 797 000 руб. Истец считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит снизить размер взысканной с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО6 неустойки за период с дата по дата до 595 690 руб., взыскать с ФИО6 в пользу АО МАЗ «Москвич» неосновательное обогащение в размере 1 171 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 055 руб.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, АО МАЗ «Москвич» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объёме, указывая на то, что выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, которое предусматривает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, взысканная сумма неустойки является несоразмерной.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что решением Демского районного суда адрес от дата (по делу №...) иск ФИО6 удовлетворен частично, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО6 взысканы стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., неустойка в размере 1 271 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1 271 000 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 1 271 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 276 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата вышеназванное решение суда изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины в доход бюджета, с АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО6 взыскана неустойка в размере 300 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 17 855 руб.; на ФИО6 возложена обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSTER по требованию ответчика и за его счет. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

дата в порядке исполнения судебного акта по делу №... АО МАЗ «Москвич» оплатило ФИО2 1 271 000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата инкассовым поручением №... со счета АО МАЗ «Москвич» в пользу ФИО6 списаны денежные средства в размере 2 376 690 руб.

дата АО МАЗ «Москвич» на основании досудебной претензии ФИО6 о выплате разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, добровольно перевели ФИО2 денежные средства в размере 797 000 руб.

Заявляя требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец сослался на чрезмерность размера взысканной в принудительном порядке за период с дата по дата неустойки - 1 766 690 руб., получение неустойки в указанном размере привело к неосновательному обогащению ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученная ответчиком неустойка не является неосновательным обогащением, поскольку ее начисление и списание произведено в порядке исполнения судебного акта и в размере, установленном решением суда от дата, причиной длительного неисполнения судебного акта явилось бездействие самого истца, осведомленного о наличии судебного решения, обязывающего его произвести соответствующие выплаты. При этом получение неустойки в размере, превышающем стоимость товара, являвшегося предметом спора, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться неосновательным обогащением, поскольку неустойка удержана в размере, определенном судом.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводами районного суда, поскольку спорная сумма не может быть квалифицирована как полученная ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что составляет обязательное условие для признания наличия неосновательного обогащения, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая неисполнение невыгодным для него.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1365-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие снижение установленной законом неустойки по заявлению ответчика, содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от дата N 7).

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума от дата N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки направлено на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Как следует из материалов дела, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости автомобиля за период с дата по дата составила 1 766 690 руб.

Следует учитывать, что применительно к спорному случаю подлежащая уплате неустойка взыскана кредитором в бесспорном порядке, в связи с чем должник вправе требовать снижения суммы неустойки (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные выше нормы не предусматривают возможности произвольного снижения неустойки, а предполагают обязанность суда привести мотивы снижения неустойки, указать конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям обязательства.

При этом при разрешении требований о снижении неустойки, начисленной после вынесения решения суда, которым разрешен спор об основном обязательстве и взыскана неустойка до момента его фактического исполнения, основанием для снижения неустойки могут являться обстоятельства, объективно исключающие возможность исполнения судебного постановления, а потому свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таких обстоятельств не установлено.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны истца имела место как при неудовлетворении претензионных требований потребителя о возмещении стоимости автомобиля (претензия от дата), так и после вынесения судом решения о взыскании стоимости автомобиля (дата).

АО МАЗ «Москвич» не только не произвело выплату по требованию потребителя, но и продолжило неисполнение обязательства после решения суда от дата, когда просрочка этой выплаты являлась очевидной. Указанное решение суда исполнено истцом частично лишь дата, неустойка списана за данный период с дата по дата.

Истцом не представлено доказательств в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, при этом должник длительное время не исполнял решение суда, имея для этого финансовую возможность.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6, в том числе уклонения от предоставления реквизитов, не установлено.

Вступление решения суда от дата в законную силу только дата на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан не препятствовало истцу исполнить решение суда, в период рассмотрения дела в суде на основании статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был внести денежную сумму на депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим способом исполнения обязательства, и освободило бы с этого момента от ответственности в виде начисления неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка в сумме 1 766 690 руб. получена ответчиком на основании вступившего в законную силу решения суда не является неосновательным обогащением, а признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных АО МАЗ «Москвич» требований.

Ссылка в жалобе на ключевую ставку Банка России, средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Повышенный размер неустойки (1% от цены товара) установлен законодателем, в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

Вопреки доводам жалобам в решении суда не содержится суждений о том, что у истца не имеется права на самостоятельное обращение с иском о снижении неустойки в случае принудительного списания денежных средств, судом указано на то, что не мотивированы основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, с чем судебная коллегия соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику по гражданским делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права, поскольку при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия считает, что при принятии постановления судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих его отмену, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ФИО1 «Москвич» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО7

Троценко Ю.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Свернуть

Дело №

УИД 03RS0№-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 марта 2023 года <адрес> районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марунич А. С. к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Марунич А.С. с учетом уточнений обратился в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №, 2020 года выпуска, взыскании морального вреда неустойки, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи № вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 271 000 руб. В период эксплуатации автомобиля истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания, предрейсовые осмотры технического состояния автомобиля, использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем. Гарантия на автомобиль, согласно договора, составляет 3 года или 100 000 км. ДД.ММ.ГГГГ согласно заявке № – № данный автомобиль доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО «Автофорум-Кузовной» - течь масла с заднего редуктора и отключается задний привод. ДД.ММ.ГГГГ ответчику АО МАЗ «Москвич» была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с АО МАЗ «Москвич» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку, исходя из расчета 1271000 руб. х1% =12710 руб. х на количество дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, шт...

Показать ещё

...раф, обязать ответчика АО МАЗ «Москвич», как налогового агента, при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм рассчитать и удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца ГНДФЛ в соответствующий бюджет. Взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Автофорум-Кузовной» Шагиев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признал, согласно письменных возражений на исковое заявление.

Истец, представитель соответчика АО МАЗ "Москвич", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром являются: автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ году в ООО "АВТОФОРУМ" по договору купли - продажи № в собственность автомобиля марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 271 000 рублей.

Согласно п.4.1. настоящего договора гарантия на авто составляет 3 года или 100 000 км.

Данный автомобиль истец приобрел для личного использования, в частности для семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств об использовании спорного автомобиля истцом для осуществления предпринимательской или иной деятельности, не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявке № - № автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №, 2020 года выпуска, был доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО Автофорум -Кузовной» в связи с проявленными недостатками - течь масла с заднего редуктора и отключается задней привод.

ДД.ММ.ГГГГ АО МАЗ "Москвич"(ранее ЗАО РЕНО Россия), как изготовителю автомобиля, истцом была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии в автомобиле марки RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, автомобиль RENAULT Duster HSRHGN VIN №, 2020 г.в., государственный регистрационный знак А030УМ702, имеет неисправность (дефект) в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста.

По механизму разрушение корпуса редуктора заднего моста малоцикловое усталостное, очагом является дефект металлургического характера. По характеру- в результате воздействия динамически изменяющейся нагрузки растяжения.

В результате наличия дефекта металлургического характера произошло ослабление сечения стенки и, под воздействием штатных эксплуатационных нагрузок, образовалась трещина. Развитие трещины происходило постепенно, т.к. нагрузки в редукторе заднего моста при эксплуатации неравномерны.

Дефект автомобиля в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста имеет производственный характер.

Разрушение корпуса редуктора заднего моста произошло из-за наличия в стенке редуктора дефекта металлургического характера под действием штатных эксплуатационных нагрузок. Судебный эксперт Скрипников Д.Ю., допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал составленное им заключение, суду пояснил, что автомобиль RENAULT Duster HSRHGN VIN №, 2020 г.в., государственный регистрационный знак № имеет неисправность (дефект) в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста. Проведенным внешним осмотром автомобиля и деталей редуктора установлено следующее: - редуктор является угловым гипоидным; - корпус редуктора разрушен в поперечном направлении с разделением на две части, разрушение произошло на участке корпуса, расположенном между опорами ведущей шестерни и дифференциалом; - на редуктор заднего моста не оказывалось внешнее силовое воздействие; - отсутствуют признаки работы редуктора в условиях недостаточного количества либо качества масла; - отсутствуют признаки буксования либо чрезмерной нагрузки на привод автомобиля.

Проведенным исследованием изломов установлено, что - поверхности разрушения имеют три области: очаговая зона, зона развития трещины и зона излома; - в очаговой зоне имеются дефекты металлургического характера в виде включений шаровидной и овальной формы, отдельные включения имеют размер, превышающий половину толщины стенки в данном месте; - образование трещин произошло по границам данных включений - по механизму разрушение малоцикловое усталостное; - по характеру - в результате воздействия динамически изменяющейся нагрузки растяжения.

В зубчатом зацеплении угловых зубчатых передач имеется два вектора сил: осевой и тангенциальный (направленный перпендикулярно контактной линии зубьев). Осевая составляющая силы в угловом зубчатом зацеплении отталкивает шестерни друг от друга, в результате чего в стенках корпуса редуктора образуются растягивающие напряжения. Установленный дефект металлургического характера в стенке корпуса расположен в нижней его части в области максимальных растягивающих напряжений. В результате наличия данного дефекта произошло ослабление сечения стенки и, под действием штатных эксплуатационных нагрузок, образовалась трещина. Развитие трещины происходило постепенно, так как нагрузки в трансмиссии при эксплуатации неравномерны. Состояние шестерен редуктора позволяет утверждать, что после образования трещины и утечки из него масла редуктор не испытывал высоких нагрузок, что также объясняется конструкцией автомобиля: привод задних колес автомобиля в сравнении с приводом передних колес работает намного реже и включается либо автоматически, либо принудительно, но с ограничениями в работе. Выявленный производственный дефект, по мнению эксперта, является существенным.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, обоснованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований, даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не согласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Судом установлено, что ЗАО РЕНО РОССИЯ, переименованное в АО МАЗ "Москвич" является изготовителем авто RENAULT DUSNER HSRHGN Vin №.

Соответственно АО МАЗ "Москвич" является - изготовителем, импортером продукции RENAULT на территории РФ, в связи с чем данная организация является надлежащим ответчиком по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли существенные недостатки производственного характера, в связи с чем, с ответчика АО МАЗ "Москвич" в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 1 271 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое действовало в течение шести месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта второго пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Соответственно начисление неустойки возможно только с 01.10.22г.

Расчет неустойки составит: 12710 (1% от стоимости автомобиля)х156 дней = 1982,760 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до суммы 1 271 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 1 271 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика товаром по назначению. В связи, с чем истец испытал нравственные страдания.

С учетом требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 276 000 руб. (1 271 000 + 1 271 000 + 10000 /2)

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также суд считает возможным на основании п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового Кодекса Российской Федерации - (Утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «21» октября 2015 года) и Письма Департамента налоговой политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/772 «О налогообложении НДФЛ доходов, выплаченных организацией налогоплательщику на основании решения суда» возложить на АО МАЗ «Москвич» обязанность при выплате сумм неустоек и штрафа произвести удержание и перечислить в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 21210 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ООО «Автофорум-Кузовной» о компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марунич А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН 7709259743) в пользу Марунич А. С. (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., неустойку в размере 1 271 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1 271 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 1 271 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 1 276 000 руб.

Возложить на АО МАЗ «Москвич» обязанность при выплате сумм неустоек и штрафа произвести удержание и перечислить в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21210 руб.

В удовлетворении иска в части требований к ООО «Автофорум-Кузовной» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Салишева

Свернуть

Дело №2-134/2023

УИД № 03RS0001-01-2022-003022-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15409/2023

06 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Аминева И.Р.,

судей: Александровой Н.А.,

Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рахимкуловой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марунич А. С. к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО МАЗ «Москвич» на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Марунич А.С. обратился с исковым заявлением к ООО «Автофорум-Кузовной», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец приобрел у ООО «Автофорум» по договору купли-продажи №... автомобиль RENAULT DUSNER HSRHGN, идентификационный номер VIN №..., 2020 года выпуска, стоимостью 1 271 000 руб. В период эксплуатации автомобиля истцом надлежащим образом исполнялись обязанности по проведению планового технического обслуживания, пред рейсовые осмотры технического состояния автомобиля, использовались расходные материалы, рабочие жидкости и запасные части, рекомендованные заводом-изготовителем. Гарантия на автомобиль, согласно договора, составляет 3 года или 100 000 км. дата согласно заявке №... – №... данный автомобиль доставлен для гарантийного ремонта на эвакуаторе официальному дилеру ООО «Автофорум-Кузовной» - течь масла с заднего редукто...

Показать ещё

...ра и отключается задний привод. дата ответчику АО МАЗ «Москвич» была вручена претензия об устранении недостатка по гарантии. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец просит суд взыскать с АО МАЗ «Москвич» в его пользу стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку, исходя из расчета 1 271 000 руб. х 1% =12 710 руб. х на количество дней, начиная с дата до фактической выплаты присужденных средств ответчиком, штраф, обязать ответчика АО МАЗ «Москвич», как налогового агента, при взыскании штрафов, неустоек, с выплаченных сумм рассчитать и удержать с истца НДФЛ и перечислить за истца ГНДФЛ в соответствующий бюджет. Взыскать с ООО «Автофорум-Кузовной» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. требования удовлетворены частично: с АО МАЗ «Москвич» в пользу Марунич А.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 1 271 000 руб., неустойка в размере 1 271 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 1 271 000 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 1 271 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 1 276 000 руб.; в доход бюджета государственная пошлина в размере 21 210 руб. На АО МАЗ «Москвич» возложена обязанность при выплате сумм неустоек и штрафа произвести удержание и перечислить в доход бюджета сумму налога на доходы физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик АО МАЗ «Москвич» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что потребитель уклонился от предоставления транспортного средства для проведения автотехнической экспертизы, следовательно, уклонялся от досудебного урегулирования спора. Также приведены доводы о несогласии заключением судебной экспертизы, указывая, что разрушение заднего редуктора произошло в связи с нарушением правил эксплуатации, то есть по вине потребителя, допустившего перегрев деталей заднего редуктора и прикосновение его со снегом. Указывает о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не были исследованы сателлиты дифференциала заднего моста и не проведена диагностика электронных блоков автомобиля. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей импортером является организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, приведенные нормы закона предоставляют потребителю право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств не во всех случаях возникновения в товаре недостатков, а лишь тогда, когда такой недостаток возник до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, если покупатель, даже в период гарантийного срока, нарушил правила пользования товаром, и продавец доказал это обстоятельство, последний освобождается от ответственности, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что дата Марунич А.С. по договору купли-продажи приобрел у ООО «АВТОФОРУМ» автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №...,, стоимостью 1 271 000 рублей.

Согласно п.4.1. настоящего договора гарантия на авто составляет 3 года или 100 000 км.

Изготовителем указанного автомобиля на территории Российской Федерации является АО МАЗ «Москвич».

Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока и эксплуатации истцом спорного Автомобиля, в нем проявлялись недостатки заднего редуктора, выразившиеся в течи масла и отключения полного привода.

В частности установлено, что дата истец обратился к официальному дилеру марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной» с неисправностью заднего редуктора, выраженной в течи масла и отключения полного привода, и для проведения безвозмездных гарантийных работ. Однако в устранении недостатков по гарантии было отказано.

дата истец Марунич А.С. направил в адрес АО МАЗ «Москвич», как изготовителю автомобиля, претензию о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле. Данная претензия получена изготовителем дата

По причине не устранения в спорном Автомобиле вышеуказанных недостатков в сроки, установленные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», Истец, основываясь на положениях ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», заявил требования к Ответчику о возврате уплаченной за спорный Автомобиль денежной суммы. Претензия получена изготовителем дата Данное требование Ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза в отношении автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы №... №... от дата, выполненного ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, следует, что автомобиль RENAULT Duster HSRHGN, VIN №..., 2020 г.в., государственный регистрационный знак №..., имеет неисправность (дефект) в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста.

По механизму разрушение корпуса редуктора заднего моста малоцикловое усталостное, очагом является дефект металлургического характера. По характеру – в результате воздействия динамически изменяющейся нагрузки растяжения.

В результате наличия дефекта металлургического характера произошло ослабление сечения стенки и, под воздействием штатных эксплуатационных нагрузок, образовалась трещина. Развитие трещины происходило постепенно, т.к. нагрузки в редукторе заднего моста при эксплуатации неравномерны.

Дефект автомобиля в виде разрушения корпуса редуктора заднего моста имеет производственный характер.

Разрушение корпуса редуктора заднего моста произошло из-за наличия в стенке редуктора дефекта металлургического характера под действием штатных эксплуатационных нагрузок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, исходил из того, что из того, что в спорном автомобиле истца в пределах гарантийного срока выявлен существенный недостаток производственного характера, в связи с чем пришел к выводу, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, взыскав с изготовителя АО МАЗ «Москвич» в пользу истца суммы уплаченных денежных средств за товар в размере 1 271 000 рублей.

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г., указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 1 октября 2022 года по 6 марта 2023 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 1 271 000 руб.

Суд также на основании ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал штраф в размере 1 276 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанным выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за некачественный товар.

Однако, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворения по основаниям иным, чем приведены судом первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции.

Установлено, что впервые потребитель обратился к заводу изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка 17 мая 2022 г.

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, впервые истец обратился к заводу изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка 17 мая 2022 г., то есть в период гарантийного срока на автомобиль.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать безвозмездного устранения недостатков в случае обнаружения в нем недостатков в течение гарантийного срока либо возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении пятнадцатидневного срока, при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара продавцу и организацию приемки товара у потребителя.

Указанные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, однако не были выполнены.

Учитывая изложенное, исправляя недостатки суда первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела в качестве дополнительных доказательств переписки между сторонами в рамках заявленных требований.

Так, в ответ на вышеуказанную претензию АО МАЗ «Москвич» направил 26 мая 2022 г. в адрес истца письмо, указав, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку повреждения носят эксплуатационный характер. Также указывает о готовности организовать и провести независимую экспертизу, просят сообщить о согласии на проведение экспертизы.

Между тем, доказательств разъяснения потребителю порядка возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, ответчиком суду не представлено.

Более того, представитель ответчика ООО «Автофорум-Кузовной» в суде апелляционной инстанции подтвердил, что автомобиль истца с дата находится на территории официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной».

дата истец Марунич А.С. направил в адрес ответчика письмо, указав о согласии на проведение экспертизы, которое получено ответчиком дата При этом, истец продублировал свое согласие на проведение экспертизы телеграммой, в которой также просил за 5 рабочих дней известить его о дате и месте проведения экспертизы.

В ответ на согласие истца, АО МАЗ «Москвич» направил дата в адрес истца письмо, пригласив истца на территорию официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум» для согласования условий, стоимости и подписания соглашения о её проведении. Также просили согласовать с руководителем отдела дату и время визита.

Между тем, ответчиком снова не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, когда как истец в претензии просил принять автомобиль.

Более того, ответчик АО МАЗ «Москвич» знал о том, что автомобиль с дата находился на ответственном хранении у официального дилера официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной», о чем свидетельствует направленные ответчиком ООО «Автофорум-Кузовной» и третьим лицом ООО «Автофорум» в адрес истца письма с указанием на то, что по результатам осмотра транспортного средства заводом изготовителем – ЗАО «Рено России» (в настоящее время АО МАЗ «Москвич») установлен не гарантийный характер дефекта.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика АО МАЗ «Москвич» возможности проведения проверки качества и экспертизы автомобиля, учитывая наличие согласия на это потребителя.

Тем не менее, дата истец Марунич А.С. повторно сообщает о согласии на проведение экспертизы, также указав, что согласен с вопросами соглашения досудебной экспертизы, местом проведения экспертизы.

Также, дата истец Марунич А.С. направил в адрес АО МАЗ «Москвич» претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на наличие недостатков препятствующих использованию товара. Данная претензия получена изготовителем дата

В ответ на согласие истца, а также на претензию о возврате денежных средств, АО МАЗ «Москвич» направил дата в адрес истца письмо, указав, что принятое решение доведено до истца ранее письмами. Также указывают, что ранее сообщали о готовности проведения экспертизы и приглашали истца для согласования условий, стоимости и подписания соглашения о её проведении.

В указанном письме ответчиком также не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя.

Более того, по общему правилу, установленному в п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов ответчику законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем довод ответчика об обратном судебной коллегией не принимается.

При этом, как указывалось ранее, изготовителю было известно место нахождения спорного автомобиля истца.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки товара производственного характера не были устранены в установленный законом срок, а экспертиза качества товара, не произведена не по вине истца.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального срока устранения недостатка товара. При этом, доказательств невозможности проведения ремонта ввиду поведения истца ответчиком не представлено.

Таким образом, по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец, в ввиду обнаружения в товаре недостатка, обратился за его гарантийным ремонтом, который не произведен ответчиком в установленный законом срок устранения недостатка товара, что образует право истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования, поскольку нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ носит субъективный характер, а потому доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда либо назначения повторной экспертизы. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, заключения судебной экспертизы соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержат описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертом, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержат полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов.

Оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам ответчика, экспертом проведен полный осмотр объекта экспертизы, с вызовом и участием сторон в судебной экспертизы. Каждый этап судебной экспертизы отражен в заключении экспертизы а также на фотографиях.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии исследования сателлитов дифференциала заднего моста и не проведении диагностики электронных блоков автомобиля является несостоятельным, поскольку на странице 11-12 исследовательской части экспертного заявления указывается об исследовании сателлитов дифференциала заднего моста и проиллюстрировано на фотографиях стр. 13-17 исследовательской части экспертного заявления.

Согласно представленным письменным пояснениям эксперта Скрипникова Д.Ю. следует, что сателлиты являются составной частью дифференциала. Дифференциал служит для передачи крутящего момента от коробки передач на колеса и компенсирует разницу в угловой скорости вращения колес. Для решения поставленных вопросов исследовались, в том числе сателлиты дифференциала заднего моста. Признаки перегрева у всех шестерен редуктора заднего моста отсутствуют. Участки поверхности с синим оттенком на оси сателлитов являются следствием термической обработки данной детали на этапе производства. В области расположения сателлитов на данной оси цвета побежалости и какие-либо значительные механические повреждения отсутствуют. Перегрева сателлитов в рассматриваемом случае не было. Разрушение корпуса редуктора произошло из-за дефекта металлургического характера в стенке корпуса, образованного на этапе производства. При проведении осмотра автомобиля проводилось считывание кодов диагностических ошибок из памяти электронных блоков управления. При данной процедуре не выявлено никаких ошибок, имеющих отношение к разрушению редуктора. Наличие кода ошибки, проявляющейся при одновременном нажатии на педали тормоза и газа, к разрушению корпуса редуктора отношения не имеет.

Указанные письменные пояснения эксперта Скрипникова Д.Ю., также согласуются с пояснениями эксперта, данными в суде первой инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не опровергают выводов эксперта. Процессуальных нарушений при производстве судебной экспертизы не допущено.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст. 87 ГПК РФ могли послужить основанием для ее назначения. Достоверные доказательства (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов не представлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Башкирская Лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления транспортного средства для проведения автотехнической экспертизы и досудебного урегулирования спора, является несостоятельным поскольку как ранее было установлено, ответчиком не был разъяснен потребителю порядок возврата товара продавцу и организации приемки товара у потребителя на проверку его качества, когда как истец был согласен на проведение экспертизы. При этом, автомобиль находился на территории официального дилера марки «RENAULT» в ООО «Автофорум-Кузовной» с апреля 2022 года, о чем ответчик знал. Учитывая изложенное, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что принадлежащий истцу товар, не возвращен ответчику не по вине истца.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение приведенных норм материального права, взыскав в пользу Марунич А.С. стоимость товара в размере 1 271 000 рублей, вопрос о возврате товара продавцу не разрешил.

В суде апелляционной инстанции представители истцов сообщили, что автомобиль также в настоящее время находится на территории дилерского центра, и о готовности возвратить автомобиль ответчику в указанном им порядке, и не возражали против возложения на истца обязанности по возврату автомобиля ответчику за счет средств последнего.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, дополнив указанием о возложении на истца Марунич А.С. обязанности возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль марки RENAULT DUSNER HSRHGN, 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN №... за счет средств ответчика.

Также, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются несоразмерной последствиям нарушения обязательств, по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Установив, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения законных требований потребителя, суд указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за период с 01 октября 2022 года по день вынесения решения суда 6 марта 2023 года. При этом, судом был исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что установленный Постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 г. мораторий действую включительно по 1 октября 2022 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению, следовательно, приведенный судом период, а значит и расчет неустойки является неверным.

Учитывая изложенное, неустойка за вычетом периода установленного указанным постановлением Правительства, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 02 октября 2022 г. по 6 марта 2023 г. (день вынесения решения) составит 1 892 760 руб., исходя из расчета: 1 271 000 х 1% х 156 дн.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика снизил размер неустойки до 1 271 000 руб., то есть до цены товара.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя со дня следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 07 марта 2023 г. по ставке 1 % в день от суммы 1 271 000 руб. до момента фактического погашения задолженности в размере 1 271 000 руб.

Также на основании ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в размере 1 276 000 руб., исходя из расчета: (1 271 000 + 1 271 000 + 10 000)х50%.

При этом, суд оснований для снижения суммы штрафа не усмотрел.

Согласно представленному ответчиком платёжному поручению № 4305 от 24 июля 2023 г., то есть после вынесения решения суда истцу Марунич А.С. возвращены денежные средства за автомобиль в размере 1 271 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств полагает, что размер данной неустойки и штрафа не в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что по ходатайству ответчика имеются основания для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера ущерба, учитывая действия ответчика по выставлению предложения об урегулировании спора в досудебном порядке, выплаты денежных средств уплаченных за товар, а также принимая во внимание взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, длительность периода просрочки (156 дней), компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, сумму штрафных санкций, судебная коллегия признает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму взыскиваемой в пользу истца суммы неустойки до 300 000 руб. и штрафа также до 300 000 рублей.

По мнению судебной коллегии указанная сумма, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Также подлежит перерасчету взысканная судом государственная пошлины, в виду изменения взысканной суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 855 руб. в доход бюджета городского округа г. Уфа, от уплаты которой истец освобождён в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Поскольку правильность выводов суда относительно взыскания компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН 7709259743) в пользу Марунич А. С. (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 300 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб.

Взыскать с АО МАЗ «Москвич» (ИНН 7709259743) в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 17 855 руб.

Возложить на истца Марунич А. С. (паспорт серии №... №...) обязанность возвратить АО МАЗ «Москвич» автомобиль RENAULT DUSNER, VIN №..., по требованию ответчика и за его счет.

В остальной части решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Аминев

Судьи Н.А. Александрова

Е.А. Оленичева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Справка: судья Салишева А.В.

Свернуть