Марунин Дмитрий Анатольевич

Дело № 88а-24083/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Шеломановой Л.В., Войты И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравчук Ольги Владимировны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года по административному делу по административному иску Марунина Дмитрия Анатольевича к Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве – муниципального округа Ростокино, Кравчук Ольге Владимировне об отмене регистрации кандидата в депутаты (дело № 2а-958/2022),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения Кравчук О.В. представителя Кравчук О.В. адвоката Марченко В.Я., поддержавших доводы жалобы, представителя избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве-муниципального округа Ростокино основании доверенности Князева П.Ю., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Совета депутатов муниципального округа Ростокино по многомандатному избирательному округу №1 на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Совета депутат...

...ов муниципального округа Ростокино по многомандатному избирательному округу №1.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Ростокино от 07 июля 2022 г. №5/1 Кравчук О.В. зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ростокино по многомандатному избирательному округу № 1.

Марунин Д.А., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты по тому же округу, просил отменить регистрацию кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ростокино по многомандатному избирательному округу №1 О.В. Кравчук, поскольку ею проводится агитация в нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 сентября 2022 года, административное исковое заявление Марунина Д.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 сентября 2022 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Так, основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 2 данного Федерального закона предвыборная агитация представляет собой деятельность, осуществляемую в период избирательной кампании и имеющую цель побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В пункте 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ закреплено, что граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона запрещена агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при применении пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Таким образом, основанием к отмене регистрации кандидата по названному основанию является использование кандидатом результатов интеллектуальной собственности в целях предвыборной агитации и их распространение с нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 14 июня 2022 года Совета депутатов муниципального округа Ростокино № 8/1 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального адрес на 11 сентября 2022 года.

Решением Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве - муниципального округа Ростокино № 5/1 от 07 июля 2022 года Кравчук О.В. зарегистрирована кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ростокино по многомандатному избирательному округу № 1.

Решением Избирательной комиссии № 10/7 от 21 июля 2022 года Марунин Д.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ростокино по многомандатному избирательному округу № 1.

11 июля 2022 года Кравчук О.В. выпустила и распространяла агитационный печатный материал: листовки формата А-4, двусторонняя печать с фотографией Кравчук О.В. под названием «Ольга Кравчук. Поддержи команду!», которые оплачены за счет средств избирательного фонда Кравчук О.В. и Марченко В.Я., поскольку содержит агитацию за обоих кандидатов.

На лицевой стороне листовки размещена фотография Кравчук О.В. и фоновая фотография Ростокинского акведука.

В ходе рассмотрения дела суды с учетом положений статей 2, 48, 56, 76 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 1225, 1259, 1228, 1229, 1276, 1286.1, 1300, 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что кандидатом в депутаты Совета депутатов муниципального округа Ростокино по многомандатному избирательному округу № 1 Кравчук О.В. велась предвыборная агитация с незаконным использованием объектов авторских прав, поскольку в процессе рассмотрения дела установлен факт размещения Кравчук О.В. в агитационных материалах (листовках) фотографического произведения с изображением Ростокинского акведука, заказчиком которых является АО «Москва Медиа», без согласия общества, которому в силу ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право на служебное произведение Иванко Ю.А., автора. Также установлен факт размещения административным ответчиком в агитационных материалах – листовках, фотографического произведения с изображением Ростокинского акведука с нарушением лицензионного соглашения, так как отсутствует указание на источник, имя автора фотографического произведения, нарушение права автора на неприкосновенность произведения ввиду того, что фотографическое произведение подвергнуто переработке.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что фотографическое произведение с изображением Ростокинского акведука создано 14 августа 2019 года старшим фотографом АО «Москва Медиа» в рамках исполнения ею обязанностей по трудовому договору, а затем было передано для размещения на Официальном портале Мэра и Правительства Москвы- www.mos.ru для иллюстрирования статьи «Прогулка вдоль Яузы: что посмотреть в самом длинном парке столицы» от 24 августа 2019 года.

Иванко Ю.А. является автором фотографического произведения с изображением Ростокинского акведука.

Исключительное право на служебное произведение Иванко Ю.А. принадлежит работодателю АО «Москва Медиа» согласно ст. 1295 ГК РФ. Доказательств принадлежности авторского права на спорный снимок другому лицу суду не представлено.

Согласно заключению специалиста АНО «Юридическое бюро Тихонова Р.Р. Экспертиза и оценка» № 10-67ФТ/2022 от 23 августа 2022 года, сравнительным исследованием представленных изображений, а также методом фотоналожения и фотосовмещения с применением инструмента «инверсия» графического редактора, установлено их совпадение, как по общим признакам: ракурс и масштаб частей фрагментов изображений, его перспектива, время суток и время года, так и следующим частным признакам: повторение контура кроны дерева в левой части кадра; идентичное расположение теней во внутренней части арок архитектурного строения; одинаковая площадь и расположение белых цветов в правой части кадра. Установлены признаки тождественности их фрагментов, а именно: форма, расположение относительно друг друга, размерные характеристики, цветовая гамма, также полностью совпадают все детали архитектурного строения, растительность (расположение деревьев, направление ветвей, крона), фотофиксация объектов выполнена в одно и то же время года и время суток, расположение теней от объектов и иные индивидуальные признаки на представленном изображении свидетельствует о фотофиксации изображения в конкретный момент времени, что исключает случайное использование какого-то другого изображения, выполненного с аналогичного ракурса и даже в один и тот же период времени.

Суды на основе анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального округа Алексеевский по многомандатному избирательному округу N Г., по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ; факт размещения Кравчук О.В. в агитационных материалах (листовках) фотографического произведения с изображением Ростокинского акведука, а также факт размещения административным ответчиком в агитационных материалах – листовках, фотографического произведения с изображением Ростокинского акведука с нарушением лицензионного соглашения, так как отсутствует указание на источник, имя автора фотографического произведения, нарушение права автора на неприкосновенность произведения ввиду того, что фотографическое произведение подвергнуто переработке, являются нарушением п.1.1 ст. 56, пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона №67-ФЗ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает, полагая, что они основаны на правильном применении приведенных выше положений действующего законодательства, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, основанием к отмене обжалуемых судебных актов являться не могут, так как основаны на ошибочном толковании норм избирательного законодательства и неверной правовой оценке установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылки кассатора на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств несостоятельны и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что данные обстоятельства исследованы и оценены судом надлежащим образом и в полном соответствии с требованиям положений процессуального закона.

Доводы жалобы об ограничении права на защиту Кравчук О.В. на участие в судебном заседании, об отсутствии возможности заявить ходатайство о привлечении заинтересованных лиц и невозможности реализации процессуальных прав по причине болезни являлись предметом судебной проверки, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также кассатор ссылается на отсутствие в апелляционном определении оценки представленных в суд апелляционной инстанции договора о передаче эксклюзивных прав на использование фотографии и акта приема-передачи от 7 июля 2022 года. Вопреки указанным доводам обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, а именно на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных Касаткиной Ю.В. ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого в отношении заинтересованного лица решения, обоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований не опровергает.

В кассационной жалобе не содержится указаний на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судами при разрешении административного иска, и наличие которых опровергало бы выводы судов и свидетельствовало бы о незаконности обжалуемых судебных актов.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

"Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В.,

с участием адвоката Сазоновой Е.А.,

при секретаре Сусленковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марунина Д.А. к ООО «Промстрой-НН» о расторжении договора уступки права требования, взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Марунин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Промстрой-НН» о расторжении договора уступки права требования, взыскании неустойки, указывая, что "Дата" он заключил с ответчиком договор уступки прав и перевода долга по договору цессии от "Дата" В соответствии с условиями договора он, истец взял на себя обязательство передать ООО «Промстрой-НН» права требования на квартиру "Номер" в строящимся доме "Адрес" (адрес строительный). Указанное право принадлежит ему на основании договора цессии (переуступки права требования) от "Дата", заключенного с ООО «***» и договора инвестирования строительства жилого дома "Адрес" от "Дата", заключенного между ООО «***» и ООО «***». В соответствии с п. 1.5 и п.3.1 договора ответчик был обязан перечислить на счет истца денежные средства в размере ...рублей не позднее "Дата" Однако до настоящего времени ответчик перечислил только ...рублей. В соответствии с п.4.4 и п.7.2 договора он, истец вправе расторгнуть договор и требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 10%. Истец просил признать договор уступки права требования и перевода долга по договору цессии, заключенный "Дата" между Маруниным Д.А. и ООО «Промстрой-...

...НН» расторгнутым с "Дата", взыскать неустойку в размере ...рублей.

В судебном заседании истец и его представитель- Сазонова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Промстрой-НН»- Кашин В.А. не согласившись с иском, пояснил, что общество считает договор уступки права требования незаключенным, так как прошел государственную регистрацию. Кроме этого, общество после оформления договора узнало о том, что Марунин Д.А. расторгнув договор с ООО «***», не имел права передавать права требования ООО «Промстрой-НН».

Представитель третьего лица- ООО «***» в судебное заедание не явился, извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ООО «***» и ООО «***» был заключен договор инвестирования строительства жилого дома "Адрес" (адрес строительный) (л.д.14-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от "Дата" ООО «***» передало ООО «***» право требования на жилые помещения в строящемся доме "Номер", в том числе квартиры "Номер" (л.д.17).

В соответствии с договором от "Дата" ООО «***» уступило Марунину Д.А. право требования на квартиру "Адрес" (л.д.10-12).

"Дата" ООО «***» известило ООО «***» о заключенном с Маруниным Д.А. договоре (л.д.20).

"Дата" между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав и перевода долга по договору цессии (переуступки прав требования) от "Дата" (л.д.8-9).

В соответствии с условиями договора истец взял на себя обязательство передать ООО «Промстрой-НН» права требования на квартиру "Номер" в строящимся доме "Адрес".

В свою очередь, ответчик в соответствии с п. 1.5 и п.3.1 договора был обязан перечислить на счет истца денежные средства в размере ...рублей не позднее "Дата"

Как усматривается из пояснений истца, до настоящего времени ответчик перечислил ему только ...рублей. "Дата" ответчику было направлено требование о расторжении договора на основании п.7.2 договора.

Представитель ответчика, не оспорив размер перечисленных на расчетный счет истца денежных средств, указал, что договор с Маруниным Д.А. нельзя считать заключенным, так как он не прошел государственную регистрацию. Кроме этого, Марунин Д.А. расторгнув договор с ООО «***», не имел права передавать права требования квартиры ООО «Промстрой-НН».

Суд критически оценивает возражения представителя ответчика по следующим основаниям.

Действительно, в материалы гражданского дела представлено соглашение, заключенное "Дата" Маруниным Д.А. и ООО «***» о расторжении договора цессии от "Дата" (л.д.47).

В соответствии с п.3 данного соглашения Марунин Д.А. отказывается от прав на квартиру "Номер" в строящимся доме "Адрес" после получения денежных средств.

Между тем, как следует из пояснений истца, ООО «***» перечисление денежных средств не произвело. Более того, на момент подписания соглашения ООО «***» было ликвидировано.

В соответствии с выпиской из ЕГР юридических лиц от "Дата" ООО «***» прекратило свою деятельность, о чем "Дата" внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.9).

Обязанность по государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве дома в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрена статьей 17ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с момента вступления Федерального Закона в силу, т.е. с "Дата"

Поскольку договор инвестирования строительства жилого дома "Адрес" был заключен "Дата", то его регистрация в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок не требовалась.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав и перевода долга по договору цессии (переуступки прав требования) от "Дата" заключен в соответствии с условиями действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ООО «Промстрой-НН» необоснованно уклоняется от выполнения взятых перед истцом обязательств по перечислению денежных средств в соответствии с договором уступки прав и перевода долга, заключенного "Дата"

На основании изложенного, истец имел право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать с ответчика выплаты неустойки в размере 10% от ...рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет: ...рублей Х 10% = ...рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Промстрой-НН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере- 3696 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор уступки права требования и перевода долга по договору цессии заключенный "Дата" между Маруниным Д.А. и ООО «Промстрой-НН» расторгнутым с "Дата"

Взыскать с ООО «Промстрой-НН» в пользу Марунина Д.А. неустойку в размере ...рублей, расходы по оплате госпошлины- 3696 (три тысячи шестьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: В.В. Силонин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Массовой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова Ю. Л. к Марунину Д. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Крайнов Ю.Л. обратился в суд с иском к ответчику Марунину Д.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что истцу Крайнову Ю.Л. и Крайновой Г.К. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №** в доме ** по ул. К* г.Н.Новгорода на основании договора купли-продажи от 23.09.2010 года. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Нижегородской области 14.10.2010 года.

В соответствии с п.2 Договора ответчик должен был сняться с регистрационного учета по месту прописки до 06.11.2010 года и обязан был вместе с бывшим собственником освободить квартиру от личных вещей в срок до 08.10.2010г. Спорную квартиру от личных вещей освободили в установленный срок, однако до настоящего времени ответчик не снимается с регистрационного учета. Истец считает, что нарушены его права как собственника, поскольку он вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе и за ответчика. Полагает, что ответчик в силу закона прекратил свое право пользования квартирой № ** в доме № ** по ул. К* г.Н.Новгорода, в силу чего подлежит снят...

...ию с регистрационного учета.

На основании изложенного просит признать Марунина Д.А. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, д. **, кв. ** и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Марунин Д.А. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Третье лицо – Крайнова Г.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении как и возражений по иску в суд не направила.

Представитель третьего лица - УФМС России по Нижегородской области в судебное заседание своего представителя не направил, обратилось с заявлениям о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что требование лиц о снятии с регистрационного учета подлежит обязательному исполнению органами регистрационного учета и должностными лицами, ответственными за регистрацию, при наличии вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время основания для совершения регистрационных действий в отношении ответчика отсутствуют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Иск Крайнова Ю.Л. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крайнова Ю. Л. удовлетворить.

Признать Марунина Д. А. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, дом **, кв. **, общей площадью 71,5 кв. метра.

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы России по Нижегородской области снять с регистрационного учета Марунина Д.А. по адресу: г.Н.Новгород, ул. К*, дом **, кв. **.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Дело № 11-17/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20.12.2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 26 ноября 2009 года,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20.12.2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 26 ноября 2009 года, указывая, что ему не было известно об исковом заявлении, более того, заочное решение суда не законно, поскольку денежных средств в долг он не брал у истца.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражения...

...х, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 26 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Московского района города Нижний Новгород было вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску М*** к Сидорову Ю. А. о взыскании суммы долга в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1600 руб., а всего 51600 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению.

07 декабря 2017 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока Сидоровым Ю.А. в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что с 01.01.2009 г. по 10.08.2012 г. он отсутствовал в РФ, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, поскольку с заявлением об отмене заочного решения и о восстановлении срока он обратился только 07.12.2017 г.

Заочное решение вступило в законную силу, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, разъяснения Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.112,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 20.12.2017 г. об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Сидорова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А.Якимов