Марункова Юлия Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Смыслиной О.Ф., представителя Смыслиной О.Ф. - адвоката Фирсановой В.Ю., третьего лица Смыслина В.Ф., Смыслиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-2198/2024 по иску Смыслина Вячеслава Филипповича к Смыслиной Ольге Филипповне об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Смыслиной Ольги Филипповны к Смыслину Вячеславу Филипповичу об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Смыслин В.Ф. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что он (истец), Смыслина О.Ф. (ответчик) и третьи лица Смыслин В.Ф., Смылина В.И., Марункова Ю.М. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... общей площадью 1729 кв.м. Согласно соглашению об определении долей на земельный участок от 28 октября 2016 года, заключенного в добровольном порядке между сособственниками земельного участка, определены доли земельного участка: Смыслиной О.Ф. – 27/100 доли в праве на земельный участок, Смыслину В.Ф. – 191/600 доли в праве на земельный участок, Смыслину В.Ф. – 143/1200 доли в праве на земельный участок, Марунковой Ю.М. – 39/200 доли в праве на земельный участок, Смыслиной В.И. – 39/400 доли в праве на земельный участок. На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером ... общей площадью 107,1 кв.м, доли в доме распределены прямо пропорционально долям земельного участка. 02 августа 2017 года между сособственниками земельного участка было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком в домовладении ... по ... в .... Согласно соглашению об определении порядка пользования земельным участком от 02 августа 2017 года часть земельного участка площадью 766 кв.м. была закреплена за Смыслиным В.Ф., Смыслиной В.И. и Марунковой Ю.М. Часть земельного участка площадью 963 кв.м была закреплена за Смыслиным В.Ф. и ...

...Смыслиной О.Ф. Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. не являются членами одной семьи, общего бюджета и хозяйства не ведут. На протяжении продолжительного времени между истцом и ответчиком идет спор о границах использованной части земельного участка площадью 963 кв.м. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования часть земельного участка площадью 963 кв.м по фактическому землепользованию с учетом соглашения об определении долей земельного участка от 28 октября 2016 года ответчик Смыслина О.Ф. не отвечает. Просил определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:54, расположенного по адресу: ..., общей площадью 963 кв.м, согласно схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., составленной кадастровым инженером Свиридовой Т.В.

В дальнейшем истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску Смыслиным В.Ф. исковые требования были уточнены, просил: определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:3012002:54, расположенного по адресу: ..., общей площадью 963 кв.м, в соответствии с вариантом №4 выводов экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №424/16.1 от 21 февраля 2022 года в соответствии с графическим приложением №4 и приложений 4-1, 4-2,4-3,4-4.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2024 года к производству суда принято встречное исковое заявление Смыслиной О.Ф. к Смыслину В.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, в котором указано, что жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности 5 совладельцам: Смыслиной О.Ф. -27/100 доли, Смыслину Вяч.Ф. -191/600 доля, Смыслину Вик.Ф. -39/400 доли, Смыслиной В.И. – 39/400 доли, Марунковой Ю.М. – 39/200 доли. Земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1729 кв.м, на котором расположен жилой дом, находится в общей долевой собственности вышеуказанных совладельцев жилого дома, пропорционально зарегистрированным долям в жилом доме. 02 августа 2017 года между совладельцами жилого дома и земельного участка было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком согласно фактически сложившемуся порядку. В соответствии с данным соглашением порядок пользования был определен по существующему забору, разделяющему земельный участок на две части: участок площадью 766 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Смыслина Вик.Ф., Смыслиной В.И. и Марунковой Ю.М., и участок площадью 963 кв.м, находящийся в ее (истца) пользовании и пользовании ответчика Смыслина Вяч.Ф. Между ней (истцом) и ответчиком Смыслиным Вяч.Ф. была договоренность, что будут продолжать пользоваться общим участком так как это сложилось в течении длительного времени, еще при жизни мамы ФИО., умершей в ..., на протяжении более 40 лет. Ответчик Смыслин Вяч.Ф. всегда пользовался территорией, прилегающей к его строению со стороны соседнего участка, расположенного по адресу: ..., размером не более 2 соток. Территорией участка, занятой садом, Смыслин Вяч.Ф. не пользовался. Обрабатывала эту территорию и ухаживала за насаждениями всегда она (истец). Считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен с учетом фактически сложившегося порядка, с отступлением от долей. В суд представляет схему определения порядка пользования земельным участком от 19 ноября 2021 года, в соответствии с которой площадь фактически используемой ею (истцом) части земельного участка составляет 713 кв.м, а площадь фактически используемой ответчиком Смыслиным Вяч.Ф. части земельного участка составляет 314 кв.м. Просила определить порядок пользования частью земельного участка с кадастровым номером ..., определенной соглашением о порядке пользования земельным участком от 02 августа 2017 года, выделив ей в пользование земельный участок площадью 713 кв.м, а в пользование ответчика Смыслина Вяч.Ф. земельный участок площадью 314 кв.м.

В дальнейшем ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Смыслина О.Ф. исковые требования уточнила, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером ..., в соответствии с графическим приложением №4 к заключению эксперта №136/16, выдели ей в пользование земельный участок площадью 424 кв.м, Смыслину Вяч.Ф. – земельный участок площадью 453 кв.м, Смыслину В.Ф., Смыслиной В.И., Марунковой Ю.М. –земельный участок площадью 726 кв.м, земельный участок площадью 86 кв.м оставить в общем пользовании Смыслиной О.Ф. и Смыслина Вяч.Ф.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Смыслин Вяч.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки неизвестна.

В предыдущих судебных заседаниях представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Свиридова Т.В., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2021 года, первоначальный иск поддержала, со встречным исковым заявлением не согласилась, дополнительно пояснила. На неоднократные предложения Смыслина Вяч.Ф. о добровольном определении порядка пользования земельным участком по фактическому землепользованию, Смыслина О.Ф. не отвечает. Между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком. Смыслина О.Ф. препятствует Смыслину Вяч.Ф. пользоваться землёй, выдергивает его насажденья, в связи с чем, ему пришлось распахать землю за пределами земельного участка для посадки овощей и фруктов. Однако, после проведенной проверки по факту захвата земельного участка, Смыслин Вяч.Ф. освободил земельный участок. В настоящее время у него отсутствует возможность пользоваться своей частью земельного участка. Кроме того, за домом есть сад, который был посажен матерью Смыслиных. Смыслин Вяч.Ф. пользовался садом, собирал яблоки, ухаживал за яблонями. Поскольку Смыслин Вяч.Ф. не дает согласие на отступление от идеальных долей, просила определить порядок пользования земельным участков с учетом принадлежащих Смыслину Вяч.Ф. и Смыслиной О.Ф. долей, в соответствии с вариантом №4 выводов заключения эксперта №424/16.1 от 21 февраля 2022 года.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Смыслина О.Ф. уточненные встречные исковые требования поддержала, пояснив, что с первоначальным исковым заявлением не согласна, встречный иск поддерживает. Дополнительно пояснила, что порядок пользования земельным участком сложился на протяжении более 40 лет. Площадь земельного участка составляет 1729 кв.м., и никто ее не изменял, в том числе, и во время уточнения границ земельного участка в 2016 году. В 2016 году были определены доли в земельном участке, но порядок пользования им не менялся. У истца сложился такой порядок пользования земельным участком, который ему определила мама. Истец всегда пользовался частью земельного участка, которая заканчивалась там, где заканчивался его пристрой. Земельные участки разделяет тропинка. Она пользуется левой частью земельного участка до калитки.

Представитель Смыслиной О.Ф. – адвокат Фирсанова В.Ю., действующая на основании ордера (Т.2 л.д.54), просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо Смыслин В.Ф. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Смыслина В.И. оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Марункова Ю.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску и третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 35 данного Кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является наличие или отсутствие сложившегося между собственниками порядка пользования земельного участка, определение возможных вариантов порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку пользования, необходим ли для этого перенос строений.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1729 кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности: Смыслиной В.И. – 39/400 доли в праве, Смыслину Вик.Ф. – 143/1200 доли в праве, Марунковой Ю.М. – 39/200 доли в праве, Смыслину Вяч.Ф. -191/600 доля в праве, Смыслиной О.Ф. – 27/100 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (Т.1 л.д.7-8), а также соглашение об определении долей на земельный участок от 28 октября 2016 года (Т.1 л.д.12).

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается межевым планом земельного участка (Т.1 л.д.144-169).

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 107,1 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности: Смыслину Вяч.Ф. -191/600 доли в праве, Смыслиной В.И. – 39/400 доли в праве, Смыслину Вик.Ф. – 39/400 доли в праве, Смыслиной О.Ф. – 27/100 доли в праве, Марунковой Ю.М. – 39/200 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и материалами дела правоустанавливающих документов (Т.1 л.д.9-11, 48-).

Как установлено в судебном заседании 02 августа 2017 года между сособственниками земельного участка и жилого дома было подписано соглашение о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ..., согласно условиям которого при определении порядка пользования земельными участками собственники, по взаимной договоренности, согласны на раздел земельного участка в домовладении ... по ... согласно сложившемуся в данное время фактическому пользованию и расположению внутреннего забора между участками. Согласно прилагаемой схемы раздела: за совладельцем Смыслиным Вяч.Ф. и Смыслиной О.Ф. закрепляется земельный участок площадью 963 кв.м; за совладельцем Смыслиным Вик.Ф., Смыслиной В.И. и Марунковой Ю.М. закрепляется земельный участок площадью 766 кв.м (л.д.13).

В связи с наличием спора о порядке пользования земельным участком Смыслин Вяч.Ф. обратился к Смыслиной О.Ф. с досудебной претензией, в которой просил согласовать схему раздела земельного участка площадью 963 кв.м (л.д.14-23).

В связи с отказом ответчика Смыслиной О.Ф. согласовать схему, Смыслин Вяч.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Первоначально для разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком площадью 963 кв.м. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №424/16.1 от 21 февраля 2022 года определить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 963 кв.м, расположенным по адресу: ..., находящимся в пользовании Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф. в соответствии с долями в праве общей собственности истца (191/600) и ответчика (27/100) не представляется возможным, поскольку площадь 1003 кв.м части земельного участка, которой фактически пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. превышает площадь 963 кв.м части земельного участка, котрой должны пользоваться Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в г.пензе и меньше площади 1017 кв.м., согласно зарегистрированным правам Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф. На рассмотрении суда представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1729 кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., исходя из фактической площади 1003 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 726 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.С. с условием сложившегося порядка пользования указанным земельным участком в границах земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Вариант №1 приведен в Графическом положении №1 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 1003 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 726 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М. в соответствии с долей в праве общей собственности ответчика. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 726 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 424 кв.м., Смыслину В.Ф. – 493 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 726 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 467 кв.м, Смыслину В.Ф. – 536 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №1 с каталогом координат в приложениях №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5 к данному заключению.

Вариант №2 приведен в Графическом положении №2 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 1003 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 726 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М. в соответствии с долей в праве общей собственности ответчика. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 726 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 410 кв.м., Смыслину В.Ф. – 507 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 726 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 453 кв.м, Смыслину В.Ф. – 550 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №2 с каталогом координат в приложениях №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5 к данному заключению.

Вариант №3 приведен в Графическом положении №3 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 1003 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 726 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., с максимальным приближением к долям в праве общей собственности истца и ответчика. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 726 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 417 кв.м., Смыслину В.Ф. – 500 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №3 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 726 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 460 кв.м, Смыслину В.Ф. – 543 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №3 с каталогом координат в приложениях №3-1, №3-2, №3-3, №3-4, №3-5 к данному заключению.

На рассмотрение суда представлено три варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1729 кв.м с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., исходя из площади 963 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из площади 766 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в ..., с условием сложившегося порядка пользования указанным земельным участком в границах земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Вариант №4 приведен в Графическом положении №4 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 963 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 766 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в .... Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 766 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 417 кв.м., Смыслину В.Ф. – 462 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 84 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 42 кв.м в графическом приложении №4 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 766 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 459 кв.м, Смыслину В.Ф. – 504 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №4 с каталогом координат в приложениях №4-1, №4-2, №4-3, №4-4, №4-5 к данному заключению.

Вариант №5 приведен в Графическом положении №5 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 963 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 766 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в .... Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 766 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 417 кв.м., Смыслину В.Ф. – 460 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №5 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 766 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 460 кв.м, Смыслину В.Ф. – 503 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №5 с каталогом координат в приложениях №5-1, №5-2, №5-3, №5-4, №5-5 к данному заключению.

Вариант №6 приведен в Графическом положении №6 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 963 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 766 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в .... Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 766 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 438 кв.м., Смыслину В.Ф. – 439 кв.м.; земельный участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №6 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 766 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 481 кв.м, Смыслину В.Ф. –482 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №6 с каталогом координат в приложениях №6-1, №6-2, №6-3, №6-4, №6-5 к данному заключению.

Допрошенная в судебном заседании эксперт АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО, заключение поддержала, пояснив, судом на экспертизу был поставлен вопрос об определении порядка пользования земельным участком исходя из фактического порядка пользования и с учетом долей. Эксперты исходили из фактического порядка пользования, который был продемонстрирован на экспертном осмотре, при этом старались выбрать доли более подходящие к установленной площади земельного участка. На осмотре Смыслина О.Ф. утверждала, что пользуется всем земельным участком. Эксперты измерили земельный участок сзади дома, посчитали, но определить порядок пользования без выделения участка Смыслиной О.Ф. перед домом не возможно, поскольку у нее будет отсутствовать подход к жилому дому. В связи с этим, эксперты исходили из логики, фактического землепользования и площади земельного участка, и определили 6 вариантов порядка пользования земельным участком. Справа земельный участок был отнесен Смыслиной О.Ф., слева земельный участок Смыслину Вяч.Ф., то есть части земельных участков, которыми пользовались стороны, были учтены как фактическое землепользование. Кроме того, учитывались хозяйственные постройки, тропинки. Порядок пользования по соглашению от 2016 года предусматривает площадь земельного участка 963 кв.м. В 2017 году стороны подписали соглашение об определении долей, которые были зарегистрированы. В соответствии с данным соглашением площадь земельного участка составляет 1017 кв.м. Фактически стороны пользуются земельным участком площадью 1003 кв.м. Эксперты исходили из фактического землепользования с площадью 1003 кв.м., были даны 3 варианта, а также выбрали приближенные к идеальным долям 3 варианта с площадью 963 кв.м. В экспертном заключении все варианты были учтены, они соответствую логике, последовательности и требованиям законодательства.

Судом после заслушивания эксперта, с учетом неясности и неполноты заключения эксперта, была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №136/16.1 от 31 мая 2024 года определить возможные варианты определения порядка пользования земельным участком площадью 963 кв.м, расположенным по адресу: ..., находящимся в пользовании Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф. в соответствии с долями в праве общей собственности истца (191/600) и ответчика (27/100) не представляется возможным, поскольку площадь 1003 кв.м части земельного участка, которой фактически пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. превышает площадь 963 кв.м части земельного участка, которой должны пользоваться Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в ... и меньше площади 1017 кв.м., согласно зарегистрированным правам Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф. На рассмотрении суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1729 кв.м с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., исходя из фактической площади 1003 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 726 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.С. с условием сложившегося порядка пользования указанным земельным участком в границах земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Вариант №1 приведен в Графическом положении №1 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 1003 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 726 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М. в соответствии с долей в праве общей собственности ответчика. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 726 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 371 кв.м., Смыслину В.Ф. – 430 кв.м.; земельный участок, занимаемая жилым домом, переходящая в общую долевую собственность сособственников Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф., площадью 116 кв.м, площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (63 кв.м на 191/600 доли (или 54/100 доли) и 53 кв.м. на 27/100 доли (или 46/100 доли) (в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета); часть земельного участка общего пользования сособственников Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №1 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 726 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 467 кв.м, Смыслину В.Ф. – 536 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №1 с каталогом координат в приложениях №1-1, №1-2, №1-3, №1-4, №1-5 к данному заключению.

Вариант №3 приведен в Графическом положении №3 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 1003 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 726 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М. в соответствии с долей в праве общей собственности ответчика. Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 726 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 424 кв.м., Смыслину В.Ф. – 493 кв.м.; часть земельного участка общего пользования сособственников Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №3 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 726 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 467 кв.м, Смыслину В.Ф. – 536 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №3 с каталогом координат в приложениях №3-1, №3-2, №3-3, №3-4, №3-5 к данному заключению.

На рассмотрение суда представлено два варианта определения порядка пользования земельным участком общей площадью 1729 кв.м с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., исходя из площади 963 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из площади 766 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в ..., с условием сложившегося порядка пользования указанным земельным участком в границах земельного участка, сведения о котором имеются в ЕГРН.

Вариант ... приведен в Графическом положении №2 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 963 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 766 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в .... Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 766 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 372 кв.м., Смыслину В.Ф. –391 кв.м.; часть земельного участка, занимаемая жилым домом, переходящая в общую долевую собственность сособственников Смыслина В.Ф. и Смыслиной О.Ф., площадью 116 кв.м, площадь которого делится в идеальных долях между совладельцами (63 кв.м на 191/600 доли (или 54/100 доли) и 53 кв.м. на 27/100 доли (или 46/100 доли) (в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета); часть земельного участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 84 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 42 кв.м в графическом приложении №2 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 766 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 467 кв.м, Смыслину В.Ф. – 496 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №2 с каталогом координат в приложениях №2-1, №2-2, №2-3, №2-4, №2-5 к данному заключению.

Вариант ... приведен в Графическом положении №4 к данному заключению и разработан с учетом фактического порядка пользования, использования строений, исходя из общей площади земельного участка исследуемого домовладения, которая составляет 1729 кв.м, исходя из фактической площади 963 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслин В.Ф. и Смыслина О.Ф. и исходя из фактической площади 766 кв.м части земельного участка, которой пользуются Смыслина В.И., Смыслин В.Ф., Марункова Ю.М., согласно соглашению о порядке пользования земельными участками в домовладении ... по ... в .... Площадь земельного участка должна распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф, Марунковой Ю.М. – 766 кв.м.; Смыслиной О.Ф. – 424 кв.м., Смыслину В.Ф. –453 кв.м.; часть земельного участок общего пользования сособственников Смыслину В.Ф. и Смыслиной О.Ф. площадью 86 кв.м, необходимый для организации прохода и для обслуживания (ведения ремонтных работ), площадь которого делится в равных долях между совладельцами (по 43 кв.м в графическом приложении №4 обозначено штриховкой зеленого цвета). Таким образом, площадь земельного участка будет распределяться между совладельцами домовладения следующим образом: Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф., Марунковой Ю.М. – 766 кв.м; Смыслиной О.Ф. – 467 кв.м, Смыслину В.Ф. – 496 кв.м. Описание границ предоставляемых участков содержится в Графическом приложении №4 с каталогом координат в приложениях №4-1, №4-2, №4-3, №4-4, №4-5 к данному заключению.

Допрошенные в судебном заседании эксперты АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО ФИО заключение поддержали, пояснив, что при определении вариантов порядка пользования земельным участком учитывалось соглашение о порядке пользования земельными участками от 02 августа 2017 года, фактический порядок пользования земельным участком, сложившийся на момент экспертного исследования. В графическом приложении №2 к экспертному заключению в общее пользование сторон выделен земельный участок под жилым домом. В графическом приложении №4 к заключению эксперта порядок пользования определен в соответствии с порядком пользования земельным участком и жилым домом.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта является законным и обоснованным, непротиворечивым, подготовлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, подтверждается другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из объяснения сторон, что между сособственниками земельного участка площадью 963 кв.м. Смыслиным Вяч.Ф и Смыслиной О.Ф. сложился порядок пользования указанным земельным участком, при котором земельный участок перед жилым домом разделен тропинкой. С правой стороны тропинки, непосредственно перед домом, земельным участком пользуется Смыслина О.Ф., с левой стороны от тропинки земельным участком пользуется Смыслин Вяч.Ф. За жилым домом располагается сад, которым пользуется Смыслина О.Ф.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО ФИО ФИО, которые показали, что перед жилым домом с левой стороны от тропинки земельным участком пользуется Смыслина О.Ф. С правой стороны от тропинки земельным участком пользуется Смыслин Вяч.Ф.

Показания указанных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Оценив представленные по делу доказательства, представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком, суд считает, что вариант №4 приведенный в Графическом приложении №4 к заключению эксперта №136/16.1 от 31 мая 2024 года в большей степени, отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, при этом является оптимальным вариантом, обеспечивающим баланс интересов всех сторон спора, так как учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, в связи с чем, не ущемляет права и законные интересы сторон по делу.

При этом суд не принимает во внимание вариант №1 и вариант №3, приведенные в графическом приложении №1 и №3 к заключению эксперта №136/16.1 от 31 мая 2024 года, поскольку указанные варианты будут нарушать права третьих лиц, так как земельный участок выделяемый для использования Смыслиной В.И., Смыслину В.Ф. и Марунковой Ю.М., будет составлять 726 кв.м, вместо 766 кв.м.

Вариант №2, приведенный в графическом приложении №2 к заключению эксперта №136/16.1 от 31 мая 2024 года, суд не принимает во внимание, поскольку при указанном варианте часть земельного участка под жилым домом площадью 116 кв.м., переходит в пользование Смыслина Вяч.Ф. и Смыслиной О.Ф. и учитывается при определении пользования земельным участком Стороны указанный вариант определения порядка пользования земельным участком не рассматривали.

Требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смыслина Вяч.Ф. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом №4 выводов экспертного заключения АНО «НИЛСЭ» №424/16.1 от 21 февраля 2022 года не подлежат удовлетворению, поскольку указанный вариант порядка пользования земельным участком не соответствует фактическому пользованию земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Смыслина Вяч.Ф. и удовлетворении встречных исковых требований Смыслиной О.Ф.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смыслина Вячеслава Филипповича к Смыслиной Ольге Филипповне об определении порядка пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

Встречный иск Смыслиной Ольги Филипповны к Смыслину Вячеславу Филипповичу об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 729 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ... согласно графическому приложению №4 к заключению эксперта №136/16.1 от 31 мая 2024 года, являющемуся неотъемлемой часть решения, выделив в пользование:

Смыслиной Вере Ивановне, Смыслину Виктору Филипповичу, Марунковой Юлии Михайловне – 766 кв.м; Смыслиной Ольге Филипповне – 467 кв.м, Смыслину Вячеславу Филипповичу – 496 кв.м., в координатах, отраженных в приложениях №4-1, №4-2, №4-3, №4-4, №4-5 заключения эксперта №136/16.1 от 31 мая 2024 года

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.

Судья: ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-4/2023 по иску Смыслиной Ольги Филипповны к Смыслину Вячеславу Филипповичу, Смыслину Виктору Филипповичу, Смыслиной Вере Ивановне, Марунковой Юлии Михайловне о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Смыслина О.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер земельного участка .... Указанным домом и земельным участком все сособственники пользуются на протяжении многих лет, порядок пользования сложился давно. Споров о порядке пользования земельным участком между сособственниками не было, несмотря на то, что доли фактического пользования земельным участком не совпадали с определенными долями в праве собственности на жилой дом. В 2016 году сособственники договорились между собой определить и зарегистрировать доли в праве собственности на земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. 28 октября 2016 года между сторонами было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок. Истец была уверена, что подписанное сторонами и зарегистрированное в Росреестре указанное соглашение отражает фактически сложившийся между ней и ответчиками порядок пользования земельным участком. Тот факт, что порядок пользования земельным участком между сторонами давно сложился и что он не соответствует долям в праве собственности на жилой дом подтверждают и ранее вынесенные судебные решения. Однако летом 2021 года она получила исковое заявление от Смыслина Вяч.Ф., из которого следовало, что он хочет определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства было представлено соглашение, и только тогда она поняла, что доли в указанном соглашении определены не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в соответствии с зарегистрированными долями в праве собствен...

...ности на жилой дом. При этом она не давала своего согласия на перераспределение сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, она подписала оспариваемое соглашение об определении долей на земельный участок от 28 октября 2016 года, находясь под влиянием заблуждения. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН Смыслину Викт.Ф. принадлежит 39/400 доли в праве собственности на жилой дом и 143/1200 в праве собственности на земельный участок. Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок у Смыслина Викт.Ф. не соответствует ни доле в праве собственности на жилой дом, ни фактической доле по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Оспариваемое соглашение было подписано и зарегистрировано 28 октября 2016 года, однако истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной только в августе 2021 года, то есть после начала судебного процесса по иску Смыслина Вяч.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

Смылина О.Ф. просит признать недействительным соглашение об определение долей на земельный участок от 28 октября 2016 года на земельный участок по адресу: ..., с кадастровым номером ..., применить последствия недействительности сделки – отменить запись государственно регистрации права ... от 14 ноября 2016 года.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 05 марта 2022 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (Роскадастр), Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 года, принятым в протокольной форме, Морозкина Л.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Смыслина О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила иск удовлетворить. Полагала, что срок исковой давности не пропущен. В дополнении к исковому заявлению (т. 2 л.д. 26-28) указала, что ответчик Смыслин Вяч.Ф. оспариваемым соглашением увеличил размер своей доли в праве собственности на землю, значительно уменьшив при этом размер доли истца. Указывает, что в 2016 году заканчивалась «дачная амнистия», и Смыслин Вяч.Ф., воспользовавшись этим обстоятельством и тем, что она находилась в постоянном стрессе от постоянных проверок и предписаний, ввел ее в заблуждение, «подсунул» ей на подпись соглашение от 06 июня 2016 года, пояснив, что на основании этого соглашения они регистрируют право собственности на земельный участок, чтобы их не штрафовали за нарушение земельного законодательства, а порядок пользования земельным участком при этом остается прежним. Спустя время ответчик Смыслин Вяч.Ф. снова уговорил ее подписать оспариваемое соглашение, убедив ее в том, что они его составляют только для регистрации земельного участка в целом, а порядок пользования остается прежним. Указывает, что она не вникала в смысл текста оспариваемого оглашения, подписала его, будучи уверенной, что это соглашение касается только регистрации земельного участка в целом и не касается изменения сложившегося порядка пользования. Затем, будучи уверенными, что порядок пользования земельным участком у них не определен, они подписали соглашение в 2017 году о порядке пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования. От подписания данного соглашения Смыслин Вяч.Ф. отказался без объяснения причин, однако продолжил пользоваться только тем земельным участком, которым пользовался до подписания спорного соглашения.

Ответчики Смыслин Викт.Ф. и Смыслина В.И. с пояснениями истца Смыслиной О.Ф. согласились, не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Смыслин Вяч.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все участники оспариваемого соглашения в момент его подписания знали о том, что фактический порядок пользования земельным участком не совпадает с размерами долей в праве собственности на земельный участок. Срок исковой давности, по его мнению, истцом пропущен, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Смыслина Вяч.Ф. Свиридова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 55), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что указанные в иске обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., от 28 октября 2016 года было заключено сторонами именно по инициативе истца, имеющей высшее образование. Она знала и понимала о том, какие условия соглашения она подписывала, каким образом определялся размер долей в праве собственности на земельный участок при заключении соглашения, была полностью согласна с такими условиями, и подписала его. По указанным в иске основаниям признать соглашение недействительным нельзя. Истец, имеющая высшее образование при обычной осмотрительности, имела возможность рассчитать доли самостоятельно либо обратиться за помощью к специалисту. Кроме того, 02 августа 2017 года все участники соглашения от 28 октября 2016 года обратились к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н., которая составила им схему определения порядка пользования земельным участком в домовладении ... по ... в ... с учетом существующих долей в праве собственности на земельный участок. На основании такой схемы было сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Указывает, что оспариваемое соглашение снова исследовалось истцом в 2017 году, в том числе с участием специалиста, Смыслина О.Ф. имела возможность проверить расчет долей, поэтому ни о каком заблуждении не может быть и речи. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 29 октября 2016 года и истек 28 октября 2019 года. Просила суд в иске отказать.

Третье лицо Морозкина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ранее до 2016 года она также являлась сособственником доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: .... Принадлежащую ей долю в праве собственности на дом в последующем она подарила отцу. Она присутствовала при заключении сторонами соглашения от 06 июня 2016 года об определении долей в праве собственности на земельный участок. Пояснила, что до того, как подписать такое соглашение в Управлении Росреестра по Пензенской области, все его участники, в том числе Смыслина О.Ф., долго спорили о размере долей, поскольку их размер не совпадает с фактическим пользованием земельного участка, в итоге все договорились, что размеры долей будут определены в соответствии с размерами долей в праве собственности на жилой дом. Все понимали смысл и содержание такого соглашения.

Ответчик Марункова Ю.М., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо филиал ППК «Роскадастр» по Пензенской области, извещенное о дне и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, свое представителя в судебное заседание не направило.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Пензенской области Агапова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 53), указала, что 14 ноября 2016 года была осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности Смыслиной О.Ф. (27/100 доли), Смыслина Вяч.Ф. (191/600 доли), Марунковой Ю.М. (39/200 доли), Смыслина Викт.Ф. (143/1200 доли), Смыслиной В.И. (39/400 доли) на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... Просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из пункта 1 ст. 245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Смыслиной В.И. - 39/400 доли, Смыслину Викт.Ф. - 143/1200 доли, Марунковой Ю.М. – 39/200 доли, Смыслину Вяч.Ф. – 191/600 доли, Смыслиной О.Ф. – 27/100 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-21).

Данные сведения были внесены в ЕГРН 14 ноября 2016 года, что усматривается из отзыва на исковое заявление представителя Управления Росреестра по Пензенской области и подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-21).

Основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о размерах долей в праве собственности на земельный участок послужило оспариваемое соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 28 октября 2016 года (т. 1 л.д. 141).

Согласно пункту 1 оспариваемого соглашения являющиеся землепользователями земельного участка площадью 1729 кв.м. с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: ..., заключили настоящее соглашение: земельный участок площадью 1729 кв.м., расположенный по адресу: ..., предоставлен на основании Решения Исполнительного Комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области 03 апреля 1980 года за номером № 211/5.

Из пункта 2 соглашения следует, что доли каждого землепользователя в праве на земельный участок указанного в п. 1 соглашения устанавливаются в соответствии с долями в доме: Смыслиной О.Ф. – 27/100 доли, Смыслину Вяч.Ф. – 191/600 доли, Смыслину Викт.Ф. – 143/1200 доли, Марунковой Ю.М. – 39/400 доли, Смыслиной В.И. – 39/400 доли.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Смыслина О.Ф. указывает в его обоснование, что при подписании данного соглашения она была введена в заблуждение ответчиком Смыслиным Вяч.Ф. относительно смысла подписываемого соглашения, поскольку подписывая такое соглашение, она не понимала, что размер доли в праве собственности на земельный участок будет равен размеру доли каждого сособственника в жилом доме. Полагала, что размер доли в праве собственности на земельный участок должен быть исчислен из площади, фактически используемой каждым землепользователем. Считает, что данным соглашением от 28 октября 2016 года ответчик Смыслин Вяч.Ф. увеличил размер доли в праве собственности на земельный участок. Доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая Смыслину Викт.Ф., не совпадает с размером доли в праве собственности на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В ходе судебного разбирательства установлено, следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 22 января 2007 года, вступившим в законную силу13 марта 2007 года, установлены следующие обстоятельства:

Решением Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов № 211/5 от 03 апреля 1980 года за Смыслиной А.Я. зарегистрировано на праве личной собственности домовладение ... по ... в ..., состоящее из одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома, с площадью земельного участка 1729 кв.м. 09 апреля 1980 года выдано соответствующее регистрационное удостоверение.

Данным решением постановлено: иск Смыслина Вяч.Ф. удовлетворить, признать за Смыслиным Вяч.Ф. право собственности на жилой пристрой лит. А.№, общей площадью 23,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты, площадью 14,8 кв.м., и кухни, площадью 8,5 кв.м., в составе домовладения ... по ... в .... Определить долю Смыслина Вяч.Ф. в праве собственности на домовладение ... по ... в ... в размере 21/100 доли. Изменить соотношение долей совладельцев домовладения ... по ... в ...: у Смыслина Викт.Ф. с 50/100 до 39/100, у Смыслинй О.Ф. с 34/100 до 27/100 долей, у Смыслиной А.Я. с 16/100 долей до 13/100 долей. (т. 1 л.д. 177-181)

В материалах реестрового дела на жилой дом, расположенный по адресу: ..., имеется договор дарения от 25 февраля 2010 года, заключенный между Смыслиным Вяч.Ф. и Морозкиной Л.В. (его дочерью), согласно которому даритель передал, а одаряемый принял в дар 65/600 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 203 оборот-204)

Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права собственности Смыслина Вяч.Ф. на 126/600 доли в праве собственности на спорный дом (т. 1 л.д. 211 оборот), и о регистрации права собственности Морозкиной Л.В. на 65/600 доли в праве собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 212 оборот).

27 декабря 2012 года между Смыслиным Викт.Ф. и Марунковой Ю.М. заключен договор дарения, согласно которому Смыслин Викт.Ф. подарил Марунковой Ю.М.39/200 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: .... (т. 1 л.д. 220)

12 ноября 2013 года Смыслин Викт.Ф. подарил Смыслиной В.И. 39/400 доли в праве собственности на спорный жилой дом, что подтверждается договором дарения доли (т. 1 л.д. 236 оборот -237)

15 июля 2016 года Морозкина Л.В. подарила 65/600 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается соответствующим договором дарения (т. 1 л.д. 242 оборот-243).

В судебном заседании также установлено, что Смыслина А.Я. (мать истца Смыслиной О.Ф., Смыслина Вяч.Ф., Смыслина Викт.Ф.) умерла 23 июля 2007 года, что подтверждается свидетельством о ее смерти от 03 августа 2007 года ( т. 2 л.д. 48 оборот).

Нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. 08 августа 2007 года к имуществу умершей открыто наследственное дело № 96 (т. 2 л.д.48-65).

Из наследственного дела к имуществу умершей Смыслиной А.Я. следует, что 27 марта 2008 года нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. было выдано свидетельство Смыслину Вяч.Ф. о праве на наследство по завещанию к пяти шестым долям наследственного имущества, то есть тринадцати сотых долей жилого дома, находящегося по адресу: ... (т. 2 л.д. 61 оборот)

Также нотариусом г. Пензы Еремкиной В.Б. 03 июня 2016 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Смыслину Викт.Ф. в одной шестой доли на наследственное имущество: тринадцати сотых долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 62).

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ул...., с кадастровым номером: ..., находится в общей долевой собственности: Смыслина Вяч.Ф. -191/600 доли, Смыслинй В.И. – 39/400 доли, Смыслина Викт.Ф. – 39/400 доли, Смыслиной О.Ф.-27/100 доли, Марунковой Ю.М. – 39/200 доли. (т. 1 л.д. 9-12)

При этом вопреки утверждениям истца Смыслиной О.Ф. о несоответствии в оспариваемом соглашении от 28 октября 2016 года у собственника Смыслина Викт.Ф. размера доли в праве собственности на земельный участок (143/1200 доли) с размером доли в праве собственности на дом (39/400) не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено выше, 03 июня 2016 года Смыслин Викт.Ф. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Смыслиной А.Ю. на 13/600 доли в праве собственности на жилой дом. Таким образом, размер доли Смыслина Викт.Ф. в праве собственности на жилой дом в целом составляет 143/1200 доли и он не лишен возможности документально оформить в Управлении Росреестра по Пензенской области право собственности на 13/600 доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к следующему.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является выяснение действительной воли сторон на заключение оспариваемой сделки, имело ли место заблуждение истца в отношении совершаемой сделки.

Судом установлено, что вопреки утверждениям истца оспариваемое соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок от 28 октября 2016 года не содержит условия об уменьшении доли истца в общем имуществе или увеличении доли ответчика Смыслина Вяч.Ф.

Также утверждения истца о том, что подписывая соглашение от 28 октября 2016 года, она была введена в заблуждение ответчиком Смыслиным Вяч.Ф. относительно предмета сделки являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, опровергаются пояснениями самой Смыслиной О.Ф., подтвердившей, что она подписала соглашение для регистрации права на земельный участок, при этом порядок пользования между землепользователями оставался прежним, что свидетельствует об осведомленности истца о несоответствии размера долей в праве собственности на земельный участок, определенных сторонами в оспариваемом соглашении, фактическому пользованию земельным участком.

Данные обстоятельства также косвенно подтверждаются пояснениями третьего лица Морозкиной Л.В., которая также подтвердила в судебном заседании, что участники соглашения от 06 июня 2016 года об определении долей в праве собственности на земельный участок имели спор о размере долей в праве собственности на спорный участок, однако в итоге пришли к выводу о том, что доли в праве собственности на земельный участок должны соответствовать их долям в праве собственности на жилой дом. Оспариваемое соглашение от 28 октября 2016 года содержит тот же объем прав истца Смыслиной О.Ф. на спорный земельный участок.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения от 28 октября 2016 года, в материалы дела не представлены.

Более того, то обстоятельство, что 02 августа 2017 года землепользователи Смыслина О.Ф., Смыслин Вяч.Ф., Смыслин Викт.Ф., Смыслина В.И., Марункова Ю.М. заключили соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, лишь подтверждает, что все участники соглашения от 28 октября 2016 года определили доли в праве собственности на земельный участок отличный от фактического порядка пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение не противоречит закону, не привело к нарушению прав его участников, в том числе Смыслиной О.Ф., а поскольку защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным по заявленным требованиям.

В судебном заседании истец Смыслина О.Ф. фактически высказывала претензии к Смыслину Вяч.Ф. по порядку пользования частью земельного участка, определенного им в пользование соглашением от 2017 года. При таких обстоятельствах, за защитой нарушенного права истец вправе обратиться с соответствующим иском к Смыслину Вяч.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, площадью 963 кв.м., которым они пользуются согласно порядку, определенному соглашением от 02 августа 2017 года (т. 1 л.д. 60).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Смыслиным Вяч.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалы реестрового дела на земельный участок содержат заявление Смыслиной О.Ф. от 28 октября 2016 года, в котором она просит зарегистрировать 27/100 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... В пункте 3.2. напротив указания размера доли имеется подпись Смыслиной О.Ф. Данное заявление было принято государственным регистратором 03 ноября 2016 года, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции (т. 1 л.д.136-137).

Кроме того, 02 августа 2017 года все участники соглашения от 28 октября 2016 года обратились к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н., которая составила схему определения порядка пользования земельным участком в домовладении ... по ... в ... с учетом существующих долей в праве собственности на земельный участок. На основании такой схемы было сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Данные обстоятельства также свидетельствую о том, что истцу доподлинно было известно о содержании оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с 2021 года является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая тот факт, что спорная сделка является оспоримой, истцу стало известно о ней в 2016 году, а с настоящим иском Смыслина О.Ф. обратилась в суд только 25 февраля 2022 год года, то есть спустя 5 лет, то суд приходит к выводу о том, что срок для признания оспоримой сделки недействительной истцом Смыслиной О.Ф. был пропущен без уважительных на то причин.

Поскольку отсутствуют основания для признания соглашения от 28 октября 2016 года недействительным по основанию, заявленному Смыслиной О.Ф., а также по причине пропуска срока исковой давности, то на основании абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Смыслиной Ольги Филипповны к Смыслину Вячеславу Филипповичу, Смыслину Виктору Филипповичу, Смыслиной Вере Ивановне, Марунковой Юлии Михайловне о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.

Судья: .... М.В. Колмыкова

...

...

УИД 58RS0030-01-2022-003540-18

Судья Колмыкова М.В. № 33-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-4/2023 по иску Смыслиной Ольги Филипповны к Смыслину Вячеславу Филипповичу, Смыслину Виктору Филипповичу, Смыслиной Вере Ивановне, Марунковой Юлии Михайловне о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Смыслиной О.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Смыслиной Ольги Филипповны к Смыслину Вячеславу Филипповичу, Смыслину Виктору Филипповичу, Смыслиной Вере Ивановне, Марунковой Юлии Михайловне о признании недействительным соглашения об определении долей на земельный участок, применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Смыслина О.Ф. обратилась в суд с иском к Смыслину В.Ф., Смыслину В.Ф., Смыслиной В.И., Марунковой Ю.М., указав, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанным домом и земельным участком все сособственники пользуются на протяжении многих лет, порядок пользования сложился давно. Споров о порядке пользования земельным участком между сособственниками не было, несмотря на то, что доли фактического пользования земельным участком не совпадали с определенными долями в праве собственности на жилой дом. В 2016 г. сособственники договорились между собой определить и зарегистрировать доли в праве собственности на земельный участок согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком. 28 октября 2016 г. между сторонами было заключено соглашение об определении долей в праве собственности на земельный участок. Она была уверена, что подписанное сторонами и зарегистрированное в Росреестре соглашение отражает фактически сложившийся между ней и ответчиками порядок пользования земельным участком. Тот факт, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился давно, и что он не соответствует долям в праве собственности на жилой дом, подтверждают и ранее вынесенные судебные решения. Однако летом 2021 г. она получила исковое заявление от Смыслина Вяч.Ф., из которого следовало, что он хочет определить порядок ...

...пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. В ходе судебного разбирательства было представлено соглашение, и только тогда она поняла, что доли в указанном соглашении определены не в соответствии со сложившимся порядком пользования, а в соответствии с зарегистрированными долями в праве собственности на жилой дом. При этом она не давала своего согласия на изменение сложившегося порядка пользования земельным участком. Таким образом, она подписала оспариваемое соглашение об определении долей на земельный участок от 28 октября 2016 г., находясь под влиянием заблуждения. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН Смыслину Викт. Ф. принадлежат 39/400 долей в праве собственности на жилой дом и 143/1200 доли в праве собственности на земельный участок. Таким образом, доля в праве собственности на земельный участок у Смыслина Викт. Ф. не соответствует ни доле в праве собственности на жилой дом, ни фактической доле по сложившемуся порядку пользования земельным участком. Оспариваемое соглашение было подписано и зарегистрировано 28 октября 2016 г., однако она узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только в августе 2021 г., то есть после начала судебного процесса по иску Смыслина Вяч.Ф. об определении порядка пользования земельным участком.

Истец Смылина О.Ф. просила признать недействительным соглашение об определение долей на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от 28 октября 2016 г., применить последствия недействительности сделки – отменить запись государственно регистрации права от 14 ноября 2016 г.№58-58/036-58/035/014/2016/9790.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 марта 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области (Роскадастр), Управление Росреестра по Пензенской области.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2023 г. Морозкина Л.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Смыслина О.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Смыслин Викт.Ф. и Смыслина В.И. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Смыслин Вяч.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку все участники оспариваемого соглашения в момент его подписания знали о том, что фактический порядок пользования земельным участком не совпадает с размерами долей в праве собственности на земельный участок, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Марункова Ю.М. в судебное заседание не явилась.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смыслина О.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска. При составлении соглашения об определении долей в праве собственности на земельный участок от 28 октября 2016 г. она была введена в заблуждение. О нарушении ее права при заключении данного соглашения ей стало известно только в конце 2021 г. До этого времени она искренне полагала, что все, кто входит в состав сособственников на жилой дом имеют аналогичное право на земельный участок. До настоящего времени она пользуется спорным земельным участком в том же объеме, что и пользовалась до составления соглашения об определении долей на земельный участок. Сохранение соглашения об определении долей на земельный участок, подписанное 28 октября 2016 г., нарушает ее право на земельный участок, поскольку значительно сокращает площадь занимаемого и используемого ею на протяжении более 15 лет земельного участка, что влечет за собой нарушение ее материального права, так как в значительной степени снижает коммерческую стоимость принадлежащих ей объектов недвижимости.

Истец Смыслина О.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Смыслина Вяч.Ф. Свиридова Т.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Морозкина Л.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и решения мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 22 января 2007 г., решением Исполкома Пензенского городского совета народных депутатов от 3 апреля 1980 г. № 211/5 за <данные изъяты> зарегистрировано на праве личной собственности домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес>, состоящее из одноэтажного двухквартирного кирпичного жилого дома, с площадью земельного участка 1 729 кв.м.

9 апреля 1980 г. выдано соответствующее регистрационное удостоверение.

Указанным решением мирового судьи удовлетворен иск Смыслина Вяч.Ф., за Смыслиным Вяч.Ф. признано право собственности на жилой пристрой лит. А3 общей площадью 23,3 кв.м, состоящий из жилой комнаты площадью 14,8 кв.м и кухни площадью 8,5 кв.м в составе домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, доля Смыслина Вяч.Ф. в праве собственности на домовладение <адрес> по <адрес> в <адрес> определена в размере 21/100, изменено соотношение долей совладельцев домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>: у Смыслина Викт.Ф. - с 50/100 долей до 39/100 долей, у Смыслиной О.Ф. - с 34/100 долей до 27/100 долей, у <данные изъяты> с 16/100 долей до 13/100 долей.

В материалах реестрового дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется договор дарения от 25 февраля 2010 г., согласно условиям которого даритель Смыслин Вяч.Ф. передал, а одаряемый Морозкина Л.В. приняла в дар 65/600 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 27 декабря 2012 г. Смыслин Викт.Ф. передал, а Марункова Ю.М. приняла в дар 39/200 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 12 ноября 2013 г. Смыслин Викт.Ф. передал, а Смыслина В.И. приняла в дар 39/400 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

15 июля 2016 г. Морозкина Л.В. подарила Смыслину Вяч. Ф. 65/600 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором дарения.

Также судом установлено, что мать Смыслиной О.Ф., Смыслина Вяч.Ф., Смыслина Викт.Ф. – <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ

8 августа 2007 г. нотариусом г. Пензы Е.В. к имуществу умершей <данные изъяты> открыто наследственное дело № 96.

27 марта 2008 г. нотариусом <адрес> Е.В. выдано свидетельство Смыслину Вяч.Ф. о праве на наследство по завещанию к 5/6 долям наследственного имущества, то есть 13/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

3 июня 2016 г. нотариусом <адрес> Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Смыслину Викт.Ф. в 1/6 доле на наследственное имущество: 13/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул№ кадастровым номером: № являются: Смыслин Вяч.Ф. - 191/600 доля в праве общей долевой собственности, Смыслина В.И. – 39/400 долей, Смыслин Викт.Ф. – 39/400 долей, Смыслина О.Ф. - 27/100 долей, Марункова Ю.М. – 39/200 долей.

При этом, с учетом с учетом наследства, полученного Смыслиным Викт.Ф., размер его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 143/1200.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Смыслин Вяч.Ф. – 191/600 доля, Смыслина В.И. - 39/400 долей, Смыслин Викт.Ф. - 143/1200 доли, Смыслина О.Ф. - 27/100 долей, Марункова Ю.М. – 39/200 долей.

28 октября 2016 г. между Смыслиной О.Ф., Смыслиным Вяч.Ф., Смыслиным Викт.Ф., Смыслиной В.И., Марунковой Ю.М. заключено соглашение об определении долей на земельный участок, по условиям которого являющиеся землепользователями земельного участка площадью 1 729 кв.м,, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенную по адресу: <адрес>, определили доли каждого землепользователя в праве на земельный участок указанного в соответствии с долями в доме: Смыслиной О.Ф. – 27/100 долей, Смыслину Вяч.Ф. – 191/600 доля, Смыслину Викт.Ф. – 143/1200 доли, Марунковой Ю.М. – 39/200 долей, Смыслиной В.И. – 39/400 долей.

В результате исполнения заключенного соглашения 14 ноября 2016 г. в ЕГРН внесены соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности.

2 августа 2017 г. между Смыслиной О.Ф., Смыслиным Вяч.Ф., Смыслиным Викт.Ф., Смыслиной В.И., Марунковой Ю.М. заключено соглашение о порядке пользования земельными участками при домовладении № по <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований Смыслина О.Ф. указывала на то, что при подписании оспариваемого соглашения она была введена в заблуждение ответчиком Смыслиным Вяч.Ф. относительно его смысла, поскольку, подписывая такое соглашение, она не понимала, что размер доли в праве собственности на земельный участок будет равен размеру доли каждого сособственника в жилом доме. Полагала, что размер доли в праве собственности на земельный участок должен быть исчислен из площади, фактически используемой каждым землепользователем. Считает, что соглашением от 28 октября 2016 г. Смыслин Вяч.Ф. увеличил размер доли в праве собственности на земельный участок. Доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая Смыслину Викт.Ф., не совпадает с размером доли в праве собственности на жилой дом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец был введен в заблуждение при подписании соглашения от 28 октября 2016 г. не представлено, оспариваемое соглашение не противоречит закону, и не привело к нарушению прав его участников, в том числе Смыслиной О.Ф., а поскольку защите подлежит нарушенное или оспоренное право суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с чем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое соглашение не содержит условия об уменьшении размера доли истца в общем имуществе или увеличения доли ответчика Смыслина Вяч.Ф.

Сама же Смыслина О.Ф. подтвердила, что подписала соглашение для регистрации права на земельный участок, при этом порядок пользования между землепользователями оставался прежним, что свидетельствует об осведомленности истца о несоответствии размера долей в праве собственности на земельный участок, определенных сторонами в оспариваемом соглашении, фактическому пользованию земельным участком.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

28 октября 2016 г. Смыслина О.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением, в котором просила зарегистрировать 27/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данное заявление было принято государственным регистратором 3 ноября 2016 г., что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции в материалах реестрового дела.

2 августа 2017 г. все участники соглашения, заключенного 28 октября 2016 г., обратились к кадастровому инженеру <данные изъяты> которая составила схему определения порядка пользования земельным участком в домовладении <адрес> по <адрес> в <адрес> с учетом принадлежащих долей в праве собственности на земельный участок. На основании такой схемы сторонами заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу доподлинно было известно о содержании оспариваемого соглашения, подписав соглашение, она подтвердила свое волеизъявление на указанные действия.

Поскольку спорная сделка является оспоримой, Смыслиной О.Ф. стало известно о ней в 2016 году, а с настоящим иском она обратилась в суд только 25 февраля 2022 г., тем самым, пропустив срок исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Смыслиной О.Ф. в рамках рассмотрения спора, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, фактически выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыслиной О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.