Марущенко Евгений Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Тихоновой О.А.

при секретаре Лифинцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9686/2024 (45RS0026-01-2024-014148-94) по иску Марущенко Е.В. к УМВД РФ по Курганской области об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марущенко Е.В. обратился с иском в суд к УМВД РФ по Курганской области об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом УМВД России по Курганской области № 1219 от 14.08.2024 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде «строгого выговора» за недостатки в организации работы и непринятие должных мер к усилению контроля по выявлению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений, прежде всего связанных с освоением и хищением бюджетных средств, в том числе при реализации национальных проектов, а также категории тяжких и особо тяжких, привлечению по ним лиц к уголовной ответственности, значимых и совершенных в крупном и особо крупном размерах. В связи с наложением дисциплинарного взыскания ему не выплачена ежемесячная денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2024 года. С приказом он не согласен и считает его неправомерным. Считает, что организация работы сотрудников территориальных органов внутренних дел и контроль за их деятельностью в его должностные обязанности не входит и работа по выявлению и раскрытию экономических преступлений, прежде всего связанных с освоением и хищением бюджетных средств, в том числе при реализации национальных проектов, а также категории тяжких и особо тяжких, привлечению по ним лиц к уголовной ответственности, значимых и совершенных в крупном и особо крупном размерах была организована в УЭБиПК на должном уровне. Полагает, что им в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности не совершено дисциплинарного проступка, который мог явиться основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде «строгого выговора». Свои должностные обязанности исполнял в полном объеме надлежащим образом. Неснятых дисциплинарных взысканий, на момент издания прик...

...аза УМВД № 1219 от 14.08.2024, не имел. Помимо этого, возникшие обстоятельства по незаконному привлечению его к дисциплинарной ответственности причинили ему нравственные переживания, что также сказалось на его физическом состоянии: заболевание и временная потеря трудоспособности. Просит суд признать приказ УМВД России по Курганской области № 1219 от 14.08.2024 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» с последующей невыплатой ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и отменить его, выплатить ежемесячную денежную премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за август 2024 года в размере 25 % от денежного довольствия, что составляет 11651 руб. 75 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Марущенко Е.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика УМВД России по Курганской области по доверенности Ряписова Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от заявленных требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ судом истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ Марущенко Е.В. от исковых требований к УМВД РФ по Курганской области об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда, поскольку данный отказ не нарушает чьих-либо прав, не противоречит закону, последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу Марущенко Е.В. разъяснены и понятны.

В силу ст. 173, 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа от иска судом производство по делу прекращается.

На основании изложенного, производство по делу по иску Марущенко Е.В. к УМВД РФ по Курганской области об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220- 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Марущенко Е.В. от исковых требований к УМВД РФ по Курганской области об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Прекратить производство по делу по иску Марущенко Е.В. к УМВД РФ по Курганской области об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 15 дней через Курганский городской суд.

Судья О.А. Тихонова

К делу 2а-2048/2024

УИД: 23RS0номер-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 25 июня 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего - судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что в отделе по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится исполнительное производство номер-ИП в отношении должников: ФИО2 и ФИО3. Требования исполнительного документа фактически к административному истцу не имеют никакого отношения, но имеют отношение к другому должнику - ФИО3, поскольку спорные строения административный истец не строил и ими не пользовался, также в них проживает должник - ФИО3, а не ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. С постановлениями судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 о временном ограничении выезда из Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации не...

... согласен. Судебным приставом-исполнителем не учтено, что требования неимущественного характера, связанные со сносом строений, исполняются непосредственно другим должником ФИО3 По уплате неустойки административный истец задолженности не имеет. Кроме того, его работа непосредственно связана с выездом за границу, что подтверждается прилагаемой справкой работодателя - ООО «Реформа».

Судом к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены: Лазаревское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, будучи надлежаще извещённые о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили с ходатайством об отложении дела не обращались. Судебным приставом - исполнителем Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6 представлены в суд материалы исполнительного производства номер-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, пояснила, что требования исполнительного документа фактически к административному истцу не имеют никакого отношения, поскольку должником по исполнительному производству является она (ФИО3), так как спорные строения административный истец не строил, ими не пользуется, в них проживает должник - ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определены главой 7 Закона № 229-ФЗ.

В силу статей 64, 67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Искра» к ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными, обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФКУЗ «Санаторий «Искра» к ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными, обязании освободить земельный участок путем сноса и демонтажа построек удовлетворены.

Отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ номер-ИП в отношении должников: ФИО2 и ФИО3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 67 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ номер, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения, вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ номер Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленное Законом № 229-ФЗ полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, для решения вопроса об установлении данного временного ограничения имеют значение не только размер задолженности должника по исполнительному документу, но и совершение им действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя должно быть обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено оспариваемое в настоящем деле постановление, которое мотивировано наличием задолженности, неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, а также отсутствием доказательств уважительности нарушения срока исполнения.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что требования неимущественного характера, связанные со сносом строений, указанных в исполнительном производстве, исполняются непосредственно должником ФИО3, поскольку ФИО2 к строительству и пользованию указанных объектов не имеет отношения.

Ст. 37 Конституции РФ предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовая деятельность ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно связана с выездом за границу, что подтверждается прилагаемой справкой работодателя - ООО «Реформа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по уплате неустойки ФИО2 задолженности не имеет.

Административными ответчиками не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации, доказательства обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации повлекло нарушение конституционных прав ФИО2, не только установленных ст. 37 Конституции РФ, но и прав, предусмотренных ч.2 ст. 27 Конституции РФ в соответствии с которой, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

При таких обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству номер-ИП следует признать незаконными.

Частью 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворениях требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 устранить нарушения закона, путем отмены ранее принятых ограничительных мер в виде временного ограничения выезда ФИО2 из Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Корниенко Г.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Корниенко Г.В.

К делу 2а-2048/2024

УИД: 23RS0номер-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

судьи Корниенко Г.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО6, Лазаревскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 устранить нарушения закона, путем отмены ранее принятых ограничительных мер в виде временного ограничения выезда ФИО2 из Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Корниенко Г.В.