Марущенков Вениамин Александрович

Дело № 2-8972/2024

45RS0026-01-2024-012610-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 2 декабря 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марущенкова Вениамина Александровича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Марущенков В.А. обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2024 года по вине водителя Туркеева А.А., управлявшего транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Марущенкову В.А. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». После ДТП истец обратился в страховую компанию, которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 107500 руб. Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией, а также к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований о доплате истцу отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № истец обратился к ИП Лебедеву М.Ю., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 416993 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, полаг...

...ает, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 292500 руб. Указывает, что страховой компанией ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка за период с 15 апреля 2024 года по дату исполнения решения суда., штраф, в счет компенсации морального 20000 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 292500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф, неустойку в размере 1% от невыплаченной сумму страхового возмещения за период с 15 апреля 2024 года по дату исполнения решения суда.

В судебном заседании истец Марущенков В.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объме, полагал, что со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующий по доверенности Чехитских А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что проведенная страховой компанией, а также финансовым уполномоченным экспертизы по определению стоимости поврежденного транспортного средства являются обоснованными. В случае удовлетворения исковых требования просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при определении суммы неустойки и штрафа.

Третье лицо Туркеев А.А. в судебном заседании разращение вопроса по требованиям истца оставил на усмотрение суда, полагал, что в спорном ДТП имеются нарушения ПДД РФ в действиях водителя Марущенкова В.А., управлявшего транспортным средством КИА.

Третье лицо Вахтин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом надлежащего и заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении гражданского дела, на основании ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что 13 марта 2024 года по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 58 произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Туркеева А.А., и принадлежащего на праве собственности Вахтину Н.В. и транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Марущенкову В.А., и находящегося под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату его совершения застрахована по договорам ОСАГО в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Постановлением по делу об административном правонарушении Туркеева А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, движущегося по ней.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Разрешая вопрос о степени вины в спорном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений водителя Туркеева А.А., данных сотрудникам полиции следует, что 13 марта 2024 года в 16 час 40 мин., он управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак № осуществлял выезд с прилегающей территории, расположенной по адресу: город Курган, улица Дзержинского, д. 68 совершил столкновение с транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № ввиду того, что был ослеплен солнцем.

Как следует из объяснений Марущенкова В.А., данных в ходе проведенной проверки по делу об административном правонарушении, он 13 марта 2024 года управляя транспортным средством КИА, государственный регистрационный знак № осуществлял движение по улице Дзержинского в сторону улицы Омской в городе Кургане. У дома 58 по улице Дзержинского с прилегающей территории совершал движение автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением Марущенкова В.А. Указывает, что принимал меры для того, чтобы избежать столкновения, пытался уехать левее.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие с участием Туркеева А.А. произошло в условиях ограниченной обзорности с места водителя, ослепление солнцем его вину не исключает, поскольку в силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ввиду невыполнения правил совершения маневра у Туркеева А.А. имеется нарушение ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортном происшествии. В таком случае, исходя из обстоятельств дела, суд признает степень вины водителя Туркеева А.А., управлявшего автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак № равной 100 %

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно, каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей

Достоверных доказательств соблюдения Туркеевым А.А. данных требований ПДД РФ материалы дела не содержат.

Разрешая требования Марущенкова В.А. о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В связи с наступлением страхового случая, 15 марта 2024 года, Марущенков В.А., обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При заполнении пункта 4.2 заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, Марущенковым В.А., рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные также рукописно в заявлении реквизиты банковского счета получателяМарущенкова В.А.

В этот же день, 15 марта 2024 года, между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» иМарущенковым В.А. в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета.

19 марта 2024 года и 28 марта 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» организованы осмотры транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №, по результатам которых составлены акты осмотра.

28 марта 2024 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 177431,02 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 107 500 руб.

1 апреля 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела выплату страхового возмещения в размере 107500 руб., что подтверждается платежными поручениями № № и сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

5 апреля 2024 года Марущенков В.А. обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате услуг дефектовки.

9 апреля 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила Марущенкова В.А. об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, Марущенков В.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 24 июня 2024 года №У-24-52260/5010-007 в удовлетворении требования потребителя финансовой услуги Марущенкова В.А. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Марущенкова В.А. по поручению финансового уполномоченного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» подготовлено заключение № У-24-52260/3020-004 от 13 июня 2024 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 136200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 83400 руб.

Между тем, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Вместе с тем со стороны истца Марущенкова В.А. заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, но не обоснована необходимость ее назначения применительно к положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в правильности или обоснованности полученного финансовым уполномоченным заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» не указаны.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Такое право Марущенкова В.А. недвусмысленно реализовано путем обращения к страховщику с заявлением о страховом возмещении от 15 марта 2024 года.

При таких обстоятельствах, учитывая что доказательств обоснованности заявленных требований истцом Марущенковым В.А. в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истцом заявлено о недействительности заключенного соглашения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что истец подписывая соглашение с имеющимися отметками и рукописными надписями, доказательств об отсутствии которых на момент подписания суду не представлено, понимал и желал получения страхового возмещения путем получения денежных средств, что также подтверждается направлением им в этот же день реквизитов для оплаты, следовательно у суда отсутствуют основания для признания данного соглашения недействительным.

Учитывая, что требования Марущенкова В.А.. в части взыскания суммы страхового возмещение судом оставлены без удовлетворения, требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марущенкова Вениамина Александровича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме составлено 19 декабря 2024 года.