Марушин Денис Геннадьевич

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-1234/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 февраля 2017 года дело по частной жалобе Кузьмина В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года, которым прекращено производство по делу по иску Кузьмина В.В. к Кичигину А.Н. о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к Кичигину А.Н. о защите чести и достоинства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате распространения ответчиком в отношении истца заведомо ложных сведений, нарушено право Кузьмина В.В. на доброе имя, опорочены его честь и деловая репутация, как предпринимателя, занимающегося изготовлением композитных бассейнов, изделий из стеклопластика и организацией установки дорожных бордюров.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кузьмин В.В.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что иск подан от физического лица, сведения, об опровержении которых просил истец, были размещены ответчиком также как физическим лицом.

В размещенном отзыве, который является объектом исследования при разрешении настоящего дела, не содержится сведений о каких-...

...либо финансовых, экономических требованиях ответчика к истцу, а приводятся обвинения в совершении преступлениях и оскорбления в адрес истца.

В определении суда содержатся сведения об истце, как индивидуальном предпринимателе, представившим выписку из Единого государственного реестра, но никаких выписок истец не предоставлял, в деле выписки отсутствуют, соответственно данный вывод суда противоречат представленным документам.

Также в жалобе апеллянт ссылается на рассмотрение судом аналогичного дела.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для определения подведомственности в каждом конкретном случае следует учитывать характер спора, в то время как его субъектный состав не является определяющим и носит лишь вспомогательный характер для целей установления природы спора, как связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин В.В. на дату обращения с иском в суд имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Учитывая основание и предмет заявленных требований, свидетельствующих о том, что истец обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, причиненной распространением Кичигиным А.Н. сведений в сфере предпринимательской деятельности Кузьмина В.В., осуществляемой им в качестве предпринимателя без образования юридического лица, суд первой инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ пришел к правомерному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы частной жалобы основаны на ненадлежащем толковании норм права, не опровергают соответствующих выводов суда первой инстанции, а потому не влекут отмены обжалованного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1024/2017

Поступило в суд 21.06.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2017 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушина Д. Г. к оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОП № <адрес>» УМВД России по <адрес> <данные изъяты> ГУ МВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Марушин Д.Г. обратился в суд с иском и просил обязать ответчика оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОП № «Первомайский УМВД РФ по <адрес> С опровергнуть недостоверную в отношении него информацию размещенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № о/м, в которой указано, что Марушин Д. Г. проходил лечение от наркотической зависимости; обязать ответчика составить письменное опровержение и направить в его адрес, а также в адрес заявителя К. получавшего указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № №.

В судебное заседание истец - Марушин Д.Г. не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, указав, что последствия отказа от иска ясны и понятны.

Ответчик – Старицкий Д.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве соответчика – ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании не возражала против прекращения производства п...

...о делу.

Третье лицо – Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска. Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Поскольку отказ от исковых требований является правом истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ от исковых требований Марушина Д. Г. к оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> С, ГУ МВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации.Прекратить производство по исковым требованиям Марушина Д. Г. к оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОП № <адрес>» УМВД России по <адрес> С, ГУ МВД России по <адрес> о защите чести, достоинства и деловой репутации.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней. Судья Ю.В.Зотова