Марушин Эдуард Владимирович

Дело № 2а-1119/2024

45RS0008-01-2024-001147-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.06.2024 с. Кетово Курганская область

Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.,

с участием прокурора Амарова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области к Марушину Эдуарду Владимировичу об установлении административного надзора,

установил:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Марушина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., осужденного приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 06.09.2019 по ч. 2. ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождается 12.08.2024. Указав, что Марушин Э.В. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, административный истец просит установить в отношении Марушина Э.В. административный надзор на срок 8 лет с ограничением в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании от административного истца явки нет, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик выразил нежелание присутствовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Марушин Э.В. осужден приговором Куртамышского районного суда Курганской области от 06.09.2019 по ч. 2. ст. 228 УК РФ с отбыванием ...

...наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Осужденный освобождается по отбытии срока наказания 12.08.2024.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.

При этом, согласно ч. 2 этой же статьи, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая, что Марушин Э.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений, над ним необходимо установить административный надзор.

При этом суд учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в соответствии с которым административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок погашения судимости в отношении лиц, осуждённых за тяжкие преступления, к которым относится преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания (ст. 15, 86 УК РФ в редакции на дату совершения преступления).

Таким образом, необходимо установить в отношении Марушина Э.В. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При установлении административных ограничений суд учитывает следующее.

Из характеризующего материала следует, что Марушин Э.В. <данные изъяты>.

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об установлении административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч.2 ст.3 указанного Федерального закона исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре» обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

С учетом изложенного выше, заявленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Марушина Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Марушину Эдуарду Владимировичу следующее административное ограничение:

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Марушина Эдуарда Владимировича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административный надзор осуществлять органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Марушина Эдуарда Владимировича.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Судья И.Н. Носко

Председательствующий Баукин Е.В. Дело № 22-1801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Патюкова В.В.,

судей Артемьевой Г.А. и Тюрина А.Г.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Марушина Э.В. – адвоката Обабковой О.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 сентября 2019 года, по которому

Марушин Эдуард Владимирович, родившийся <...> года в <...>, судимый 17 июля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 25 марта 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Марушина Э.В. и его защитника – адвоката Обабковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Марушин признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 августа 2018 года по 21 мая 2019 года в г. Куртамыше Куртамышского района Курганской области при обстоятельствах,...

... изложенных в приговоре.

Марушин в судебном заседании виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марушина – адвокат Обабкова просит ее подзащитного оправдать в связи с непричастностью к инкриминируемому преступлению. Полагает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, версия осужденного о прибытии в дом к матери 18-19 мая 2019 года с целью заготовки дров не опровергнута. Обращает внимание, что первоначальные показания Марушиным были даны в отсутствие адвоката, последующие, аналогичные по тексту, - в присутствии защитника по назначению. Фактически допрос Марушина проходил в ИВС, при этом в протоколе указано, что данное процессуальное действие было произведено в кабинете следователя. Ходатайство об истребовании книги регистрации учета граждан с целью установления времени прибытия адвоката в день допроса было отклонено. В ходе предварительного следствия, согласно показаниям свидетеля А, являющейся матерью осужденного, ей не были разъяснены права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При проверке показаний на месте ход следственного действия не фиксировался на видеоноситель, в связи с чем версия осужденного о том, что до начала следственного действия следователь сообщил ему, что и как надо будет показать, при этом указал, где было обнаружено наркотическое средство, не опровергнута. В протоколе отсутствует запись о том, что Марушину были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Марушина следует, что признательные показания он дал в обмен на обещание избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Показания свидетелей относительно количества пакетов с наркотическим средством, а также их внешнего вида, были путанными. Суд не обратил внимание, что на фототаблице к протоколу обследования помещений и зданий фигурирует 10 пакетов с наркотическим веществом, изъято было 5 пакетов, при этом эксперты в справках об исследовании описывают 7 пакетов с наркотическим веществом. Фактически оспаривает постановление судьи от 17 мая 2019 года, которым было разрешено проведение ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно дома и надворных построек по месту проживания Марушина, поскольку оперативная информация о хранении Марушиным наркотического средства, согласно материалам дела, появилась 21 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Марушина в совершении преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, и свидетелей. Всем доказательствам дана мотивированная оценка. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. При этом суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

В качестве доказательств виновности Марушина в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере суд обоснованно сослался на признательные показания осужденного Маушина в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, где он при допросе в качестве подозреваемого, дважды при допросе в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 58-61; 86-88; 179-181; 62-70) полностью признал себя виновным и пояснил, что проживает совместно с матерью по адресу: <...>. В один из дней после 1 августа 2018 года он недалеко от своего дома, на берегу реки с целью личного употребления нарвал дикорастущую коноплю, сложил ее в мешок и принес в мастерскую, расположенную во дворе дома. Листья конопли оторвал со стеблей, положил в полиэтиленовый мешок черного цвета, который поместил в полипропиленовый мешок белого цвета и повесил на стену с правой стороны от входа в гараж. Остатки конопли сложил в два пакета черного цвета, которые оставил в мастерской. Коноплю незаконно приобрел и хранил с целью личного употребления. Последний раз употребил данное наркотическое средство 19 мая 2019 года. 21 мая 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, предъявили служебные удостоверения и постановление судьи о разрешении производства обследования дома и надворных построек, с полицейскими были понятые. В гараже был обнаружен полипропиленовый мешок с коноплей, в мастерской – пакеты с остатками конопли. Содержимое пакетов и мешка в его присутствии и в присутствии понятых упаковали в 5 полиэтиленовых пакетов, после чего он и понятые расписались, указанные пакеты изъяли.

В ходе проверки показаний на месте Марушин добровольно рассказал и показал, где он сорвал и хранил растения конопли.

В судебном заседании Марушин виновным себя не признал, не подтвердил показания на предварительном следствии, пояснив, что давал признательные показания добровольно, без какого-либо физического и морального давления со стороны оперативных сотрудников, которые убедили его в том, что за хранение наркотических средств ничего, кроме штрафа, не будет.

Суд обоснованно признал показания Марушина в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Б, В, пояснивших, что они являются сотрудниками полиции. 21 мая 2019 года на основании постановления судьи было проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <...>. Обследование проводилось с участием Марушина и двух понятых, которым до начала следственного действия были разъяснены их права и обязанности. В гараже, справой стороны от входной двери было обнаружено два полипропиленовых мешка белого цвета. В первом находились стебли растений зеленого цвета, а также полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Во втором находилось вещество растительного происхождения, а также находились полиэтиленовые пакеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В мастерской было обнаружено два полиэтиленовых пакета черного цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. По окончании обследования надворных построек был составлен соответствующий протокол;

- показаниями свидетелей Г, Д, пояснивших, что 21 мая 2019 года они в качестве понятых участвовали при обследовании жилища и надворных построек, расположенных по адресу: <...>. При обследовании в гараже и в мастерской было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, всего в количестве 5-6 пакетов;

- показаниями свидетеля А, из которых следует, что дом, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ей и ее сыну Марушину. 21 мая 2019 года в надворных постройках сотрудники полиции производили обследование и обыск;

- показаниями свидетеля Е, пояснившего, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Марушина, на которого какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при производстве следственных и процессуальных действий не оказывалось. Все допросы Марушина осуществлялись с участием его защитника, с разъяснением ему, в том числе прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Показания Марушин давал добровольно, в форме свободного рассказа, протоколы читал, подписывал, замечаний и ходатайств не заявлял;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21 мая 2019 года, согласно которому обследованы надворные постройки по адресу: <...>. В гараже обнаружен и изъят белый полипропиленовый мешок с частями растений конопли, в котором обнаружен один полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, также обнаружен белый пропиленовый мешок с веществом растительного происхождения, обнаружен белый полипропиленовый мешок с веществом растительного происхождения. В мастерской обнаружено два пакета с веществом растительного происхождения (т. 1, л.д. 14-25);

- заключением эксперта № <...> от 27 мая 2019 года и справкой об исследовании № <...> от 21 мая 2019 года, согласно которым вещество в белом полиэтиленовом пакете, изъятом 21 мая 2019 года в гараже дома по адресу: Курганская область, г<...>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое состояние 75,6 грамма (т.1 л.д. 27, 120-121);

- заключением эксперта № <...> от 23 мая 2019 года и справкой об исследовании № <...> от 21 мая 2019 года, согласно которым вещество в полипропиленовом мешке белого цвета, изъятом 21 мая 2019 года в гараже дома по адресу: <...>, является верхушечными частями растений конопли, содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, следовательно, является каннабисом (марихуаной), массой в перерасчете на сухое состояние 850 граммов (т.1 л.д. 29, 127-128);

- заключением эксперта № <...> от 28 мая 2019 года и справкой об исследовании № <...> от 21 мая 2019 года, согласно которым вещество в белом полипропиленовом мешке, изъятом 21 мая 2019 года в гараже дома по адресу: Курганская область, <...>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое состояние 414,7 грамма (т.1 л.д. 31, 134-135);

- заключением эксперта № <...> от 28 мая 2019 года и справкой об исследовании № <...> от 21 мая 2019 года, согласно которым вещество в белом полимерном мешке, изъятом 21 мая 2019 года в гараже дома по адресу: <...>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое состояние 180 грамм (т.1 л.д. 33, 141-142);

- заключением эксперта № <...> от 29 мая 2019 года и справкой об исследовании № <...> от 21 мая 2019 года, согласно которым вещество в двух полимерных пакетах черного цвета, изъятых 21 мая 2019 года в мастерской по адресу: <...>, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой в перерасчете на сухое состояние147,3 грамма (т.1 л.д. 35, 148-149);

- заключением эксперта № <...> от 29 мая 2019 года, согласно выводам которого, части растений в пакете, изъятые по адресу: <...>, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой в перерасчете на сухое состояние 143,3 г. (т. 1 л.д. 113-114);

- актом медицинского освидетельствования № <...> от 21 мая 2019 года и справой о результатах химико-токсикологических исследований № <...> от 30 мая 2019 года, согласно которым у Марушина установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 41, 42).

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, письменных доказательств, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы в приговоре.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Версия стороны защиты о том, что наркотические средства, обнаруженные в надворных постройках: гараже и мастерской, расположенных по адресу: <...>, не принадлежат Марушину, была предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов принятого решения отвергнута, как опровергнутая совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Изъятие из надворных построек, прилегающих к дому Марушина, наркотических средств в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а факт их упаковки в шесть упаковочных пакетов, в которых наркотические средства поступили на исследование, подтвержден показаниями свидетелей Б, В и понятых Г, Д.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, до начала проверки показаний на месте 22 мая 2019 года Марушину разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем протоколе (т. 1, л.д. 62-70).

Ссылка защитника на отсутствие адвоката при допросе Марушина в качестве подозреваемого 21 мая 2019 года, а также на неразъяснение прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, свидетелю А в ходе предварительного следствия, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в основу приговора данные показания Марушина и его матери не положены.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Объективно исследовав доказательства по делу, суд правильно квалифицировал действия Марушина по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание Марушину назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Марушину наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении Марушина неприменимы, поскольку преступление им совершено при опасном рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, суд первой инстанции зачел в срок лишения свободы время содержания Марушина под стражей только с 21 мая по 12 июня 2019 года и не зачел время его содержания под стражей в порядке применения меры пресечения со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, срок содержания Марушина под стражей с 21 мая по 12 июня 2019 года исчислен неправильно, поскольку постановление об избрании меры пресечения отменено апелляционным постановлением Курганского областного суда от 13 июня 2019 года.

Таким образом, в срок лишения свободы Марушину подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 мая по 13 июня 2019 года и с 6 сентября до дня вступления приговора в законную силу – 29 октября 2019 года, то есть по 28 октября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 6 сентября 2019 года в отношении Марушина Эдуарда Владимировича изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания Марушина под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21 мая 2019 года по 13 июня 2019 года и с 6 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 28 октября 2019 года, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья

Курганского областного суда Г.А. Артемьева