Манжура Валентина Алексеевна

Дело № 33-5970/2021, 2-4743/2021

72RS0025-01-2021-003510-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2021 года.

В окончательной форме определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гороховой О.Ю. в лице представителя Антуфьевой М.А. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Манжура В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой О.Ю. в пользу Манжура В.А, расходы на лечение в размере 9113 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гороховой ФИО39 в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Манжура В.А. обратилась в суд к Гороховой О.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату лечения, транспортировку, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2020 года в <.......> на истицу напала собака, принадлежащая ответчице. В результате нападения истице был причинен вред здоровью в виде открытого перелома правой руки, укушенных ран правого предплечья, плеча и 1 пальца правой руки, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 28000 рублей, расходы на транспортировку в размере 5000 рублей, материальный ущерб - стоимость поврежденной...

... куртки в размере 2800 рублей и телефона в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Горохова О.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что факт принадлежности собаки Гороховой О.Ю. не доказан, допрошенные свидетели не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что судом необоснованно не приняты показания свидетелей со стороны ответчика, которые, по ее мнению, как раз являлись относимыми и имели значение для дела, в то же время суд принял показания свидетелей ФИО24 и ФИО25., которые давали пояснения со слов истца. Обращает внимание, что судом в отсутствие специальных познаний в области медицины неправомерно сделан вывод о причинно-следственной связи между укусами собаки и полученными травмами. Кроме того, полагает необоснованным включение судом убытков в части расходов на оплату консультаций врачей и лечения.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Горохова О.Ю. и ее представитель Антуфьева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец Манжура В.А. просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По заключению прокурора Макаровой Н.Т. решение подлежит отмене в части взыскания расходов на обследование и лечение, в остальной части является законным и обоснованным.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к неотчуждаемым и непередаваемым иным способом нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Из материалов дела следует, что Горохова О.Ю., проживающая по адресу: <.......>, является собственником собаки породы тибетский мастифф (л.д. 27, 96-98).

Согласно материалу проверки административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени по факту укуса собакой Манжура В.А., 21 августа 2020 года в 11:44 в службу 112 от Бакланова А.И. поступило сообщение о том, что собака Гороховой О.Ю. укусила женщину, собака агрессивная (л.д. 57).

21 августа 2020 года в 19:53 в службу 112 от Бакланова А.И. поступило повторное сообщение о том, что собака Гороховой О.Ю. укусила женщину, которая находится в больнице, собака агрессивна, мер не принято (л.д. 60).

Определением административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени от 14 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 2.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 54).

Из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» следует, что при поступлении Манжура В.А. имелись укушенные раны, проведено оперативное лечение, и установлен диагноз: <.......> (л.д. 7-8).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик Горохова О.Ю. нарушила правила содержания собаки, в результате 21 августа 2020 года, находясь без намордника, принадлежащая ей собака укусила Манжура А.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о недоказанности факта причинения Манжура В.А. укуса собакой, принадлежащей ответчику, не заслуживают внимания.

Так, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обусловлен не отсутствием события происшествия (факта укуса Манжура В.А. собакой ответчика), а в связи с отменой закона, устанавливающего административную ответственность за нарушение нормативных правовых актов Тюменской области, муниципальных нормативных правовых актов в сфере содержания домашних животных.

В ходе проверки по сообщению Бакланова А.И. сотрудниками ОП №6 УМВД России по г.Тюмени были опрошены очевидец произошедшего ФИО26., а также супруг ответчицы ФИО27. и дочь потерпевшей ФИО28.

ФИО29., будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что 21 августа 2020 года около 10-11 часов на Манжура А.В. набросилась собака соседа (участок №497). После того, как они помогли Манжура А.В. отбиться от собаки, собака забежала на свой участок, и они подперли калитку, чтобы собака не смогла выбежать (л.д. 59).

При опросе сотрудником полиции ФИО30. пояснял, что 21 августа 2020 года около 10 часов 30 минут ему позвонила жена и сказала, чтобы он срочно ехал домой, так как собака сорвалась с цепи и покусала соседку. Минут через 15 он приехал домой, собака находилась на участке. Она всегда содержалась привязанной цепью к столбу сарая. Подобный случай произошел первый раз, ранее собака с цепи не срывалась и на улицу не выбегала (л.д. 58).

Материалы проверки КУСП №19906 от 21 августа 2020 года являются допустимыми письменными доказательствами, обоснованно приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том, что ее собака была привязана цепью и не могла напасть на Манжура А.В., опровергаются и показаниями супруга ответчицы ФИО38 в судебном заседании, согласно которым супруга ему сказала, что собака выбежала, и когда он приехал домой, собака находилась на веранде, была отцеплена (л.д.112).

Показания свидетелей ФИО31., ФИО34. об отсутствии факта нападения собаки на Манжура А.В. не свидетельствуют.

При этом ФИО32. также пояснила, что в связи со случившимся происшествием вместе с матерью (ответчицей) приезжали к истице, предлагали ей помощь, а также компенсацию в размере 100000 рублей.

Ссылка ответчика на указание в сопроводительном письме органа полиции о направлении в Управу Центрального АО г.Тюмени материала по факту укусов собаки по адресу: <.......> (л.д.56), тогда как ответчик проживает по <.......>, правильность выводов суда не опровергает, поскольку в рапортах и объяснениях отражено место происшествия – именно возле участка по <.......> (л.д.57, 58, 59, 60, 61).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлен факт укуса Манжура А.В. собакой, принадлежащей Гороховой О.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между укусами собаки и полученными травмами являются несостоятельными, поскольку при обращении Манжура В.А. в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» непосредственно после произошедшего ей был выставлен диагноз: <.......> (л.д.7).

При этом в ходе судебного разбирательства стороной ответчика был признан тот факт, что истца покусала собака, и что неврологические последствия связаны с полученное травмой (л.д.100).

В силу ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Установив, что в результате нападения собаки, принадлежащей Гороховой О.Ю., истцу Манжура В.А. причинены телесные повреждения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации ей морального вреда за счет ответчика.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень и характер нравственных и физических страданий, которые истица испытала в результате полученных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Принимая во внимание длительность лечения (находилась в стационаре с 21 по 25 августа 2020 года, где ей сделана операция, затем по 06 ноября 2020 года проходила амбулаторное лечение (л.д.7-8, 9, 10, 11-17, 35, 36-40, 42-46), и по настоящее время нуждается в реабилитации (л.д.90)), а также что в связи с нападением принадлежащей ответчику собаки Манжура В.А. испытала не только физическую боль, но и очевидно перенесла испуг, претерпела страх за свою жизнь и здоровье, судебная коллегия полагает, что размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антуфьева М.А. указала на значительность присужденной истцу суммы, что не может повлечь изменение решения, поскольку на материальные затруднения Горохова О.Ю. в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств имущественного положения не представила. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Гороховой К.А. ее мать (ответчик Горохова О.Ю.) добровольно предлагала истце возмещение в размере 100000 рублей (л.д.109).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых может быть установлен в гражданско- правовом договоре о возмездном оказании необходимых потерпевшему услуг.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи, либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая требования Манжура В.А. о возмещении расходов, связанных с лечением и проездом в медицинские учреждения, суд, оценив представленные по делу доказательства, признал обоснованными и взыскал расходы на лечение (консультации врача-невролога, электронейромиографию; лазеротерапию, магнитолазеротерапию и приобретение прадакса) в сумме 9113 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на лечение (в сумме 18887 рублей) пришел к выводу, что из представленных копий чеков невозможно сделать вывод о том, что Манжура В.А. нуждалась в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание не опровергнутые доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что в связи с повреждением нерва она не могла ожидать очередь на электронейромиографию и в период пандемии (что является общеизвестным фактом) вынуждена была в связи с болезнью невролога обратиться к специалисту на платный прием, смогла пройти физиолечение лишь на платной основе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно применил нормы материального права.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения не установлено, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гороховой О.Ю. в лице представителя Антуфьевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.

Дело № 33-863/2023 (33-7584/2022)

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, -2-4743/2021)

УИД 72RS0025-01-2021-003510-07

апелляционное определение

г. Тюмень 30 января 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при секретаре –помощнике судьи Л.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца М.В.А. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Г.О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу Г.О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

у с т а н о в и л:

Г.О.А.Ю. обратилась в суд с заявлением к М.В.А. о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.08.2021., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования М.В.А. удовлетворены частично, с Г.О.Ю.. в пользу М.В.А. взысканы расходы на лечение в размере 9 113 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с Г.О.А.Ю. в доход муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с М.В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей за представление её интересов в суде первой инстанции.

Истец М.В.А. в судебном заседании возражала против удовле...

...творения заявления.

Ответчик Г.О.А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна истец М.В.А., в частной жалобе просит отменить определение, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, государственная пошлина в полном объеме взыскана с Г.О.А.Ю., оснований для удовлетворения заявления Г.О.А.Ю. о взыскании судебных расходов не имелось.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец М.В.А. обратилась в суд иском к Г.О.А.Ю. о взыскании материального ущерба, расходов на оплату лечения, транспортировку, компенсации морального вред (т. 1 л.д. 6).

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 10.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования М.В.А. удовлетворены частично. С Г.О.А.Ю. в пользу М.В.А. взысканы расходы на лечение в размере 9 113 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В остальной части иска отказано. Также с Г.О.А.Ю. в доход муниципального образования г.Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (т. 1 л.д. 125-130, 169-177, 247-252).

Согласно договора на оказание юридических услуг <.......> от <.......>, заключенного между ООО «Авантаж» в лице директора А.М.А. (исполнитель) и Г.О.А.Ю. (заказчик), исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску М.В.А., также исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, дать устные консультации, подготовить необходимые документы для представления в суд и осуществить представительство интересов, получить решение суда. Под представительством в судебном заседании в договоре предусмотрено: 1 беседа или предварительное судебное заседание и 3 судебных заседания. В случае необходимости участия в большем количестве судебных заседаний, каждое оплачивается в размере 2 500 рублей, но не более 15 000 рублей. Предварительная стоимость услуг определена в размере 25 000 руб., которая вносится равными частями по 6 250 рублей в срок до: 30 мая, 30 июня, 20 июля, 30 августа 2021 года. Договором также предусмотрено, что в случае увеличения цены договора, оставшаяся сумма вносится в день получения решения суда (т. 2 л.д. 8).

Оплата по договору подтверждается - квитанциями к приходному кассовому ордеру <.......> от 01.06.2021 в сумме 5 000 рублей, <.......> от 20.07.2021 в размере 7 000 рублей, <.......> от 22.11.2021 в размере 3 000 рублей, <.......> от 30.12.2021 в размер 17 500 рублей. Всего на сумму 32 500 руб. (т. 2 л.д. 7).

Для представления своих интересов в суде ответчик Г.О.А.Ю. 25.05.2021 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя А.М.А. и Т.А.Н. (т. 2 л.д. 9-10).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика направила в суд первой инстанции ходатайство о вызове и допросе свидетелей (т. 1 л.д.67,75), письменные возражения на иск (т. 1 л.д.70), принимала участие в судебных заседаниях 20.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, 11.08.2021, 13.08.2021 (т. 1 л.д. 102-123).

Разрешая заявление Г.О.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 <.......> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что иск М.В.А. удовлетворен частично, пришел к выводу о том, что ответчик вправе требовать возмещения понесенных ею расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска. С учетом сложности дела, требований разумности, объема оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не отвечают требованиям закона.

Как следует из материалов дела, М.В.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в связи с причинением ей вреда здоровью в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику. Материальный ущерб выразился в расходах на лечение, транспортных расходов в связи с необходимостью прохождения обследования и лечения, и повреждением в результате нападения собаки имущества истца (куртка, телефон).

Таким образом, истцом были заявлены требования как неимущественного, так и имущественного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, личная неприкосновенность, отнесены к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором (п.3).

Из приведенных нормативных положений следует, что иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении такого иска применению не подлежат.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что в случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что при частичном отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении вреда, причиненного здоровью, он обязан возместить причинителю вреда понесенные им судебные расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Таким образом, вывод суда со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ о наличии у ответчика права требовать понесенных ею судебных расходах, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Г.О.А.Ю. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 21 октября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявление Г.О.Ю. о взыскании с М.В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Определение в окончательной форме изготовлено 07.02.2023 года.

Председательствующий судья И.Н. Николаева