Марусина Надежда Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

11RS0005-01-2024-002855-46

№ 88-11367/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 июня 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Аносовой Е.А., Шевчук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2477/2024 по иску Федоровой Марины Петровны, Федотовой Виктории Алексеевны, Кельмяшкиной Виктории Сергеевны, Марусиной Надежды Александровны, Быковой Марины Анатольевны к Федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть-11 Федеральной службы исполнения наказаний России» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда,

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Медико-санитарная часть-11 Федеральной службы исполнения наказаний России» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Аносовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федорова МЛ, Кельмяшкина B.C., Быкова М.А., Федотова В.А., Марусина Н.А. обратились в суд с иском к Федеральному казённому учреждению «Медико-санитарная часть-11 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее-ФКУ МСЧ-11 ФСИН России).

С учетом соединения и выделения исковых требований в отдельное производство предметом настоящего дела являются требования истцов о признании незаконны...

...ми, недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной от 1 ноября 2019 г.

В обоснование иска указано, что по результатам специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) от 1 ноября 2019 г. итоговый класс условий труда необоснованно установлен как 3.1.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «САРМ», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены, признаны незаконными, недействительными результаты специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, оформленные картой специальной оценки условий труда № 5197.0111 от 1 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе ФКУ МСЧ-11 ФСИН России просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учётом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности палатных медицинских сестёр терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России: Федорова М.П. с 7 августа 2017 г., Кельмяшкина B.C. с 1 января 2014 г., Быкова М.А. с 1 марта 2017 г., Федотова В.А. с 14 марта 2014 г., Марусина Н.А. с 15 сентября 2016 г.

По результатам проведения ООО «САРМ» плановой СОУТ в 2019 г. составлена карта № 5197.0111 специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1.

Положением о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11 декабря 2015 г. № 519, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми в области охраны труда, осуществляет государственную экспертизу условий труда.

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 8 ноября 2023 г. установлено несоответствие СОУТ, проведённой ООО «САРМ», требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ (не признан идентифицированным химический фактор, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора проведено без учета воздействия патогенных микроорганизмов возбудителей заболеваний вирусными гепатитами, ВИЧ - инфекцией и туберкулезом).

По результатам проведения плановой СОУТ на рабочем месте истцов в 2024 г., проведённой ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Региональные проекты» 19 сентября 2024 г., составлена карта № 5197.0111А специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.3 (в решении суда указан класс 3.2, что является опиской).

Отчёт СОУТ, проведённый ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Региональные проекты», утверждён ответчиком 22 октября 2024 г.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заключением государственной экспертизы условий труда установлены нарушения при проведении специальной оценки на рабочем месте медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, оформленные картой специальной оценки условий труда № 5197.0111 от 1 ноября 2019 г., что позднее было устранено СОУТ, проведенной ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Региональные проекты» в 2024 г.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В силу требований указанной статьи и части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда. Комиссия вправе принять решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов в случае, если проведение указанных исследований (испытаний) и измерений на рабочих местах может создать угрозу для жизни работников, экспертов и (или) иных работников организации, проводящей специальную оценку условий труда, а также иных лиц. Условия труда на таких рабочих местах относятся к опасному классу условий труда без проведения соответствующих исследований (испытаний) и измерений. Решение о невозможности проведения исследований (испытаний) и измерений по основанию, указанному в части 9 настоящей статьи, оформляется протоколом комиссии, содержащим обоснование принятия этого решения и являющимся неотъемлемой частью отчета о проведении специальной оценки условий труда. Работодатель в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения, указанного в части 9 настоящей статьи, направляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения копию протокола комиссии, содержащего это решение (пункты 8 - 11).

Положениями статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ предусмотрено, что условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой её проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 г. № 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчёта о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по её заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведённых нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Таким образом, законом установлен как внесудебный, так и судебный порядок разрешения разногласий и споров, связанных с проведением специальной оценки условий труда, в том числе в случае несогласия работника с результатами специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность работодателя по обеспечению проведения СОУТ выполнена без нарушений, а также о верном получении результатов проверки в 2019 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в настоящее время права работников восстановлены, не порочит правильности вывода судов о признании недействительными результатов проведённой СОУТ в 2019 г.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Медико-санитарная часть-11 Федеральной службы исполнения наказаний России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2025 г.

Дело № 2-2477/2024

11RS0005-01-2024-002855-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Шишикиной Т.И.,

с участием истцов Федоровой М.П., Федотовой В.А., Марусиной Н.А., представителя ответчика Морозовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 25.12.2024 гражданское дело по исковому заявлению Федоровой М.П., Кельмяшкиной В.С., Быковой М.П., Федотовой В.С., Марусиной Н.А. к ФКУ "МСЧ-11 ФСИН России" к ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России о признании незаконными, недействительными результатов специальной оценки условий труда,

установил:

Федорова М.П. обратилась в суд с иском к ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России о признании незаконными, недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте "......." от 01.11.2019, обязании предоставить гарантии и компенсации, перечислить дополнительный тариф в Пенсионный фонд России, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что работает у ответчика с 07.08.2017 "......." во вредных условиях труда. По результатам специальной оценки условий труда от 01.11.2019 итоговый класс условий туда составил 3.1, что подтверждается картой 5197.0111 специальной оценки условий труда. С результатами специальной оценки истец не согласна, так как не учтен биологический фактор работы с ВИЧ – больными, больными хроническими вирусными гепатитами, туберкулезом, специальная оценка условий труда проведена с нарушениями. Истцу причинен м...

...оральный вред в размере 25000 рублей.

С аналогичными исками обратились в суд Кельмяшкина В.С., Быкова М.А., Федотова В.А., Марусина Н.А.

Определениями Ухтинского городского суда Республика Коми от 13.05.2024, от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «САРМ» по требованиям Федоровой М.П., Кельмяшкиной В.С., Быковой М.А. Федотовой В.А., Марусиной Н.А. соответственно, ОСФР по Республике Коми.

Протокольными определениями суда от 06.06.2024 требования о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда Кельмяшкиной В.С. по гражданскому делу 2-2476/2024, Быковой М.А. по гражданскому делу № 2-2375/2024, Федотовой В.А. по гражданскому делу 2-2248/2024, Марусиной Н.А. по гражданскому делу № 2-2247/2024 выделены из соответствующих дел в отдельное производство, соединены с гражданским делом № 2-2477/2024 по иску Федоровой М.П. к ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, бездействия незаконным, обязании предоставить гарантии и компенсации, перечислить дополнительный тариф, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Федорова М.П. от требований об обязании предоставить гарантии и компенсации в части требований о сокращении продолжительности рабочего времени, предоставления лечебно – профилактического питания, обязании перечислить дополнительный тариф отказалась, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 25.12.2024.

Протокольным определением суда от 25.12.2024 требования Федоровой М.П. о предоставлении денежной компенсации стоимости молока, дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В части требований о признании незаконными, недействительными результатов специальной оценки условий труда "......." ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России, оформленных картой специальной оценки условий труда № 5197.0111 от 01.11.2019, истцы Федорова М.П., Федотова В.А., Марусина Н.А. на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Морозова М.А. против удовлетворения иска возражала, в письменном отзыве полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в том числе по мотиву пропуска истцами срока для обращения в суд, проведения очередной специальной оценки условий труда.

Истцы Кельмяшкина В.С., Быкова М.А., третьи лица, извещаемые судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, и суд с учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях истец Кельмяшкина В.С., Быкова М.А. на иске настаивали.

В письменном отзыве представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми, действующая на основании доверенности, Рочева О.И. мнения по заявленным требованиям не высказала, указала, что ответчик предоставляет сведения индивидуального персонифицированного учета на каждую из истцов о работе в учреждениях здравоохранения, на работах с осужденными (п.17, п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Указывают истцы, не оспаривается ответчиком, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, работая "......."» ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России: Федорова М.П. – с 07.08.2017, Кельмяшкина В.С. – с 01.01.2014, Быкова М.А. - с 01.03.2017, Федотова В.А. – с 14.03.2014, Марусина Н.А. – с 15.09.2016.

К основным обязанностям работодателя ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. В составе этой обязанности предусмотрена обязанность обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда (абз.15 ст.214 ТК РФ).

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч.1 ст.3 Федерального закона 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного Федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (ч.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.3 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, составляет отчет о ее проведении, в который включаются, в том числе, карты специальной оценки условий труда, содержащие сведения об установленном экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, классе (подклассе) условий труда на конкретных рабочих местах.

По результатам проведения третьим лицом ООО «САРМ» плановой специальной оценки условий труда в 2019 г. составлена карта № 5197.0111 специальной оценки условий труда "......."» ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1,

На основании ст.213 ТК РФ государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в силу Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 11.12.2015 № 519, является органом исполнительной власти Республики Коми в области охраны труда, осуществляет государственную экспертизу условий труда.

В связи с обращением в указанный орган истца Федоровой М.П. государственным экспертом по условиям труда проведена государственная экспертиза условий труда на рабочем месте истцов, составлено заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда № 20-03/07/2023 от 08.11.2023, согласно которого качество проведения ООО «САРМ» специальной оценки условий труда на рабочих местах истцов не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (не признан идентифицированным химический фактор, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора проведено без учета воздействия патогенных микроорганизмов возбудителей заболеваний вирусными гепатитами, ВИЧ – инфекцией и туберкулезом).

По результатам проведения плановой специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов в 2024 г. составлена карта № 5197.0111А специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.2.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении спора о качестве проведения специальной оценки условий труда обязанность доказать соблюдение всех нормативных требований к проведению специальной оценки условий труда, установлению её результатов возложена на работодателя.

Ответчику разъяснялась эта обязанность в судебном извещении от 03.12.2024, полученном им 11.12.2024, однако ни в настоящем судебном заседании, ни в ходе всего судебного разбирательства ответчик таковых не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия предъявляемым требованиям специальной оценки условий труда на рабочем месте истцов, проведенной в 2019 г.

На основании ч.1 ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч.1 ч.2 ст.392 ТК РФ по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам этих сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 ТК РФ).

Специальных сроков оспаривания результатов специальной оценки условий труда не предусмотрено, и суд соглашается с доводами ответчика о том, что этот срок составляет три месяца. Однако исчисление его с даты ознакомления ряда истцов с картой специальной оценки условий труда представляется неверным.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ работодатель обязан давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке. Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (ст.26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ).

Доказательств разъяснения истцам правовых последствий несогласия работника с результатами проведения специальной оценки условий труда ответчик не представил, настаивая на надлежащем проведении специальной оценки условий труда и ограничившись указанием в ответе истцу Федоровой М.П. от 21.12.2021 № ок -88/6-1303 на право обратиться в территориальные органы, уполномоченные на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушении своих прав истцы могли узнать по результатам специальной оценки условий труда, проведенной в 2024 г., и срок на подачу иска ими с очевидностью не пропущен.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой М.П., Кельмяшкиной В.С., Быковой М.П., Федотовой В.С., Марусиной Н.А. удовлетворить.

Признать незаконными, недействительными результаты специальной оценки условий труда "......."» ФКУ МСЧ – 11 ФСИН России, оформленные картой специальной оценки условий труда № 5197.0111 от 01.11.2019.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Г.Берникова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025

г. Сыктывкар Дело № 2-2477/2024 (33-1896/2025)

УИД 11RS0005-01-2024-002855-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10.04.2025 дело по иску Федоровой Марины Петровны, Кельмяшкиной Виктории Сергеевны, Быковой Марины Анатольевны, Федотовой Виктории Алексеевны, Марусиной Надежды Александровны к ФКУ «МСЧ-11 ФСИН России» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, по апелляционной жалобе ФКУ МСЧ-11 ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2024.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Федоровой М.П., Кельмяшкиной В.С., Федотовой В.А., Быковой М.А., судебная коллегия

установила:

Федорова М.П., Кельмяшкина В.С., Быкова М.А., Федотова В.А., Марусина Н.А. обратились в суд с иском к ФКУ МСЧ-11 ФСИН России.

С учетом соединения и выделения исковых требований в отдельное производство предметом настоящего дела являются требования истцов о признании незаконными, недействительными результатов специальной оценки условий труда на рабочем месте медицинской сестры палатной от <Дата обезличена>.

В обоснование иска указано, что по результатам специальной оценки условий труда (далее СОУТ) от <Дата обезличена> итоговый класс условий труда необоснованно установлен как 3.1.

Третьими лицами по делу привлечены ООО «САРМ», ОСФР по Республи...

...ке Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 признаны незаконными, недействительными результаты специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, оформленные картой специальной оценки условий труда <Номер обезличен>.0111 от <Дата обезличена>.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФКУ МСЧ-11 ФСИН России просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке.

По смыслу требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ под идентификацией потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов понимаются сопоставление и установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами производственной среды и трудового процесса, предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Процедура осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов устанавливается методикой проведения специальной оценки условий труда, предусмотренной частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должности ... терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России: Федорова М.П. с <Дата обезличена>, Кельмяшкина В.С. с <Дата обезличена>, Быкова М.А. с <Дата обезличена>, Федотова В.А. с <Дата обезличена>, Марусина Н.А. с <Дата обезличена>.

По результатам проведения ООО «САРМ» плановой СОУТ в 2019 году составлена карта <Номер обезличен>.0111 специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1.

Положением о Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Министерство является органом исполнительной власти Республики Коми в области охраны труда, осуществляет государственную экспертизу условий труда.

Заключением государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда от 08.11.2023 установлено несоответствие СОУТ, проведенной ООО «САРМ», требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (не признан идентифицированным химический фактор, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора проведено без учета воздействия патогенных микроорганизмов возбудителей заболеваний вирусными гепатитами, ВИЧ – инфекцией и туберкулезом).

По результатам проведения плановой СОУТ на рабочем месте истцов в 2024 году, проведенной ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Региональные проекты» 19.09.2024, составлена карта № 5197.0111А специальной оценки условий труда медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.3 (в решении суда указан класс 3.2, что является опиской) (Т. 2, л.д. 61).

Отчет СОУТ, проведенный ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Региональные проекты», утвержден ответчиком 22.10.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заключением государственной экспертизы условий труда установлены нарушения при проведении специальной оценки на рабочем месте медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница» ФКУ МСЧ-11 ФСИН России, оформленные картой специальной оценки условий труда № 5197.0111 от 01.11.2019, что позднее было устранено СОУТ, проведенной ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Региональные проекты» в 2024 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ознакомления истцов с СОУТ, проведенной в 2019 году, они возражений не представляли и лицо, проводившее СОУТ, ООО «САРМ» имело лицензию и аккредитацию в области охраны труда, поэтому вины ответчика не имеется, не влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установлено, что проведенная ООО «САРМ» специальная оценка условий труда, являлась неверной. Класс условий труда по должностям, которые занимают истцы, установлен 3.3.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий

Судьи

Судья Лихницкая О.В. №33-1707/2020

Докладчик Выскубова И.А. (2-1597/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.А.,

Судей Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18.02.2020г. гражданское дело по апелляционной жалобе Марусиной Надежды Александровны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2019г., которым исковые требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Марусиной Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Марусиной Надежды Александровны в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженность по договору займа № № от 11.08.2016г. в размере 51750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752,50 руб., а всего 53502,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения Марусиной Надежды Александровны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с иском к Марусиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51750 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752,50 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2016г. между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и Марусиной Н.А. был заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа 10350 р...

...уб. на срок до 26.08.2016г. под 511% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, однако, в установленный договором срок сумма займа и проценты в общем размере 12662 руб. возвращены не были.

Итоговая сумма задолженности ответчика составляет 51750 руб., в том числе 10350 руб. - сумма займа, 41400 руб. - сумма процентов (10350 руб. х 4), которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 153014,40 руб.

02.06.2017г. мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ №2- 1189/2017 о взыскании с ответчика денежных средств по договору № №, который 30.06.2017 г. был отменен мировым судьей в связи с поступившими от Марусиной Н.А. возражениями относительно его исполнения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Марусина Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым применить последствия пропуска срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. от 29.12.2015г.) микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2016г. между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и Марусиной Н.А. был заключен договор микрозайма №№, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 10350 руб. на срок до 26.08.2016г. под 511,00% годовых, что составляет 1,4% в день.

Марусиной Н.А. принятые на себя обязательства по договору не исполнила.

Мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 02.06.2017 г. был вынесен судебный приказ № 2-1189/2017 о взыскании с должника Марусиной Н.А. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» по договору займа №№ от 11.08.2016 г. основного долга - 10350 руб., процентов за пользование займом за период с 11.08.2016г. по 23.05.2017г. - 41441,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 876,25 руб.

Указанный судебный приказ на основании заявления Марусиной Н.А. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 30.06.2017г.

31.03.2018г. ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки требования (цессии) № уступило ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» право требования по договору микрозайма №№ от 11.08.2016 г., заключенному с Марусиной Н.А., в общем размере 51750 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, Марусина Н.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

Суд пришел к выводу, что определенная договором договор займа полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа).

Суд указал в решении, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование займом составляет 153014,40 руб., однако истцом ко взысканию заявлена денежная сумма в размере 41400 руб. (10350 руб. рублей x 4), что в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» является обоснованным.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Днем исполнения обязательств по возврату суммы займа по указанному договору является - 26.08.2016г., срок исковой давности - до 26.08.2019г.

Заявление о выдаче приказа было подано 29.05.2017г., судебный приказ вынесен 02.06.2017г., отменен 30.06.2017г.

Таким образом, выдача судебного приказа прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения за судебным приказом с 29.05.2017г. по день отмены судебного приказа 30.06.2017г. (33 дня) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Следовательно, срок исковой давности истекает 28.09.2019г.

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.09.2019г., что свидетельствует о том, что иск подан в установленный законом трехлетний срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 22.11.2019г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Марусиной Надежды Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-2081/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Марусиной Н. А. к Топольницкому А. В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе Топольницкого А. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Марусиной Н.А., представителя Топольницкого А.В. – Красовской С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Марусина Н.А. обратилась в суд с иском к Топольницкому А.В. о расторжении договора подряда и возмещении убытков, связанных с расторжением договора. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате технического заключения - <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и Топольницким А.В. был заключен договор подряда <данные изъяты> на проведение отделочных работ. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности истцу. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых заказчиком в пользу подрядчика выплачены <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты. В ходе приемки промежуточного результата работ выявлено, чт...

...о работы подрядчиком выполнены некачественно и имеют ряд недостатков, в связи с чем, Марусина Н.А. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторгнул договор подряда и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате отчета об оценке - <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Топольницким А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Топольницкого А.В. – Красовская С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Марусина Н.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, применив нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Марусиной Н.А. (Заказчик) и Топольницким А.В. (Подрядчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> на проведение отделочных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности заказчику. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.3.2. Договора, заказчиком в пользу подрядчика выплачена сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена поэтапная сдача работ, очередность которых оговорена в п. 3.2. Договора. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин, по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на выводах проведенной по делу экспертизы о том, что проведенные работы выполнены некачественно, а часть работ совсем не выполнена.

Из экспертного заключения следует, что в квартире выполнены стяжка, демонтаж подоконного пространства на кухне; установка теплого пола ну кухне; выполнение внутриквартирной системы канализации; установка коллекторов и установка фильтров на внутриквартирной разводке системы ХВС и ГВС; монтаж сантехники (раковина, ванна, смесители 2 шт.); устройство откосов в жилых комнатах; утепление лоджий (3 штуки) пенополистиролом (стены, полы, потолок) 10 см. Остальные выполненные работы, выполнены с нарушениями нормативных требований (ГОСТ, СНиП, ТУ, технических регламентов). Основная причина - некачественное выполнение работ.

В связи с заключением эксперта, судом правильно установлен размер убытков - <данные изъяты> рублей, исходя из общей суммы <данные изъяты> рубля и общей стоимости черновых материалов и проведенных работ - <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, верно принял во внимание категорию и сложность дела, фактически затраченное время, объем работ, и с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела взыскал с Топольницкого А.В. в пользу Марусиной Н.А. <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста ООО «НСЭ» - <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не впускала рабочих на объект и отказывалась подписывать акты выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ необходимость доказывания этих обстоятельств лежит на исполнителе (ответчике). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертизы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, в том числе и работы, проведенные ответчиком, сделан их соответствующий анализ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что товарные чеки являются недопустимыми доказательствами в отсутствие кассового чека, поскольку отсутствие кассового чека не может свидетельствовать о недопустимости доказательства либо о его фальсификации. Кроме того, в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и предприниматели могут осуществлять наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи покупателю товарного чека, на котором имеются все необходимые реквизиты. При этом доводы жалобы о том, что товарные чеки представлены за период, когда истец перестала впускать рабочих на объект также несостоятельны, поскольку, как указывалось выше, доказательства запрета истцом производства работ по договору подряда ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Топольницкого А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-6120/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» августа 2012 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд РК

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Ешану Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре гражданское дело по исковому заявлению Марусиной Н.А. к ФКУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми об обязании внести изменения в акт освидетельствования и справку ... в части установления причины инвалидности, указав в качестве причины «профессиональное заболевание»,

УСТАНОВИЛ:

Марусина Н.А. обратилась с иском к ФКУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми об обязании внести изменения в акт освидетельствования и справку ... в части установления причины инвалидности, указав в качестве причины «профессиональное заболевание» вместо «общее заболевание».

Истица в судебном заседании от заявленных исковых требований к ответчику отказалась. Позиция истицы поддержана ее представителем.

Представитель ответчика просит принят отказ от иска, поскольку основанием для установления причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания, составление которого не входит в компетенцию ответчика.

Третье лицо участия в деле не принимает, извещено надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если истец отказался ...

...от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от исковых требований занесено в протокол судебного заседания, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ истца от иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от исковых требований Марусиной Н.А. к ФКУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми об обязании внести изменения в акт освидетельствования и справку ... в части установления причины инвалидности, указав в качестве причины «профессиональное заболевание».

Прекратить производство по делу по иску Марусиной Н.А. к ФКУ Главное бюро медико – социальной экспертизы по Республике Коми об обязании внести изменения в акт освидетельствования и справку ... в части установления причины инвалидности, указав в качестве причины «профессиональное заболевание».

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

Дело № 2-1796/2017

Поступило в суд 08.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Сиреевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Марусиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Марусиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №3260 от 06.05.2010г. в размере 51072,89 рублей, в том числе: основной долг – 46284,33 руб., проценты за пользование кредитом – 750,66 руб., неустойку – 4037,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.05.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и Марусиной Н.А. был заключен кредитный договор № 3260 о предоставлении кредита в размере 97000 рублей на срок по 06.05.2015г. под 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в размере 97000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписки, приложенной к договору цессии №27062014/1 от 27.06.2014г., сумма задолженности по основному долгу составляет 46284,33 руб., по процентам – 750,66 руб., неустойка – 37,90 руб. 27.06.2014г. между банком и истцом заключен договор цессии №27062014/1. Истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга новому кредитору ООО «ТРАСТ». Ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно п.4.4 кредитного договора неустойка за на...

...рушение клиентом срока очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности рассчитывается исходя их двукратной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 27.06.2014г. (даты цессии) по 10.08.2017г. (дату подачи иска) составил 52041,34 руб. Истец считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 4000 рублей. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 4037,90 руб. (37,90 руб.+4000 руб.).

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марусина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу истца основного долга в сумме 46284,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 750,66 руб., неустойки в размере 37,90 руб., о чем представила суду письменное заявление, приобщенное к делу, из которого следует, что последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в заявлении о признании иска. При этом пояснила, что размер штрафа 4037,90 руб. она считает большим, приказом мирового судьи с нее была взыскана неустойка в размере 37,90 руб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания основного долга в сумме 46284,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 750,66 руб., считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу основного долга в сумме 46284,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 750,66 руб.

Также обоснованным суд считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 4037,90 руб., исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав (цессии) №27062014/1 от 27.06.2014г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ», размер задолженности по начисленной Марусиной Н.А. неустойке, переданной по договору цессии, по состоянию на 27.06.2014г. составил 37,90 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по смыслу закона, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору и имеет место после перехода права к новому кредитору.

Право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора в соответствии с кредитным договором. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика. Пункт договора уступки прав (требований) указывает лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по кредитному договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Согласно п.3.4 договора уступки прав (требований) от 27.06.2014г. цессионарий осведомлен о том, что реестр уступленных прав (требований) сформирован по состоянию на 27.06.2014г.

О заключении договора уступки прав (требований) ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д.16, 17).

Истцом самостоятельно применена ст.333 ГК РФ, размер неустойки значительно уменьшен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1732,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Марусиной Н. А. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 3260 от 06.05.2010 г. в размере51072 рубля 89 коп., в том числе: 46284 рубля 33 коп. – основной долг; 750 рублей 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 4037 рублей 90 коп. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлине в размере 1732 рубля 19 коп., всего взыскать 52805 рублей 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 04.12.2017г.

Дело № 2-1597/2019

Поступило в суд: 24.09.2019 г.

УИД 54RS0013-01-2019-003165-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием ответчика Марусиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» к Марусиной Н. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» обратилось в суд с иском к Марусиной Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51 750 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 50 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2016 года между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ответчиком Марусиной Н.А. был заключен договор займа № МЮ-174/1603297, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа 10 350 руб. на срок до 26.08.2016 года под 511% годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, однако, в установленный договором займа срок сумма займа и проценты в общем размере 12 662 руб. возвращены не были. Сумма задолженности по процентам за период с 11.08.2016 года по 02.07.2019 года составляет 153 014 руб. 40 коп.. Учитывая положения ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, итоговая сумма задолженности ответчика составляет 51 750 руб. 00 коп., в том числе 10 350 руб. - сумма займа, 41 400 руб. – сумма проценто...

...в (10 350 руб. х 4), которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

02.06.2017 года мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-1189/2017 о взыскании с ответчика денежных средств по договору № МЮ-174/1603297, который 30.06.2017 года был отменен мировым судьей в связи с поступившими от Марусиной Н.А. возражениями относительно его исполнения.

31.03.2018 года ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 18/03/31.

Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 50 коп., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному отзыву на возражения ответчика просит в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать, поскольку он не пропущен. Ответчиком срок исковой давности исчисляется не с даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а с даты его вынесения, а именно с 02.06.2017 года. При этом заявление о вынесении судебного приказа подано 25.05.2017 года. В связи с чем срок, в течение которого не осуществлялась судебная защита, составляет 36 дней (с 25.05.2017 года по дату отмены судебного приказа 30.06.2017 года). Таким образом, срок исковой давности истекает 01.10.2019 года, а не 23.09.2019 года как указывает ответчик. Исковое заявление подано в Бердский городской суд 24.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 74-75).

Ответчик Марусина Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым истец узнал о нарушении своего права 26.08.2016 года, в связи с чем последним днем для предъявления требований истцом по договору займа от 11.08.2016 года будет являться 26.08.2019 года. Судебный приказ № 2-1189/2017 о взыскании денежных средств по договору займа № МЮ-174/1603297 был вынесен 02.06.2017 года, который на основании заявления должника был отменен 30.06.2017 года. Соответственно последним днем, когда истец мог обратиться в суд с настоящим иском, являлось 23.09.2019 года. Истцом же исковое заявление подано 24.09.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности, пропущенный организацией, восстановлению не подлежит (л.д. 65-66). Также пояснила, что начисленные проценты завышены, контррасчет представить не может.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 1, 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определяет, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч. 2.1 ст. 3 ФЗ № 151-ФЗ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на 11.08.2016 года - дата заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления 11.08.2016 года между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ответчиком Марусиной Н.А. был заключен договор микрозайма № МЮ-174/1603297, по условиям которого общество предоставило ответчику сумму займа в размере 10 350 руб. на срок до 26.08.2016 года под 511,00% годовых, что составляет 1,4% в день (л.д. 6, 7-9).

Перечисление ответчику Марусиной Н.А. денежных средств по договору микрозайма от 11.08.2016 года в размере 10 350 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № МЮ174224006 от 11.08.2016 года (л.д. 13).

Договор между ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» и ответчиком Марусиной Н.А. заключен в форме, предусмотренной ст. 808 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 договора микрозайма от 11.08.2016 года заемщик обязан уплатить 26.08.2016 года один единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом в размере 12 662 руб., из которых сумма основного долга – 10 350 руб., сумма процентов за пользование займом – 2312 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал истец в исковом заявлении, сумма задолженности по процентам за период с 11.08.2016 года по 02.07.2019 года составляет 153 014 руб. 40 коп.. Учитывая положения ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ, итоговая сумма задолженности ответчика составляет 51 750 руб. 00 коп., в том числе 10 350 руб. - сумма займа, 41 400 руб. – сумма процентов (10 350 руб. х 4), которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска 02.06.2017 года был вынесен судебный приказ № 2-1189/2017 о взыскании с должника Марусиной Н.А. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» по договору займа № МЮ-174/1603297 от 11.08.2016 года основного долга – 10 350 руб., процентов за пользование займом за период с 11.08.2016 года по 23.05.2017 года – 41 441 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 876 руб. 25 коп.. Судебный приказ на основании заявления Марусиной Н.А. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 30.06.2017 года (л.д. 58), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора микрозайма от 11.08.2016 года предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

31.03.2018 года ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» по договору уступки требования (цессии) № уступило ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» право требования по договору микрозайма № МЮ-174/1603297 от 11.08.2016 года, заключенному с Марусиной Н.А., в общем размере 51 750 руб. (л.д. 24-25, 14).

Поскольку ответчиком Марусиной Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указала в своих возражениях на иск ответчик Марусина Н.А., истец узнал о нарушении своего права 26.08.2016 года. Учитывая, что судебный приказ № 2-1189/2017 о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма № МЮ-174/1603297 был вынесен 02.06.2017 года, а отменен 30.06.2017 год, срок исковой давности истек 23.09.2019 года. Истцом же исковое заявление подано 24.09.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Однако, с указанными доводами ответчика Марусиной Н.А. суд не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Судом было установлено, что последним днем для исполнения ответчиком Марусиной Н.А. обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору № МЮ-174/1603297 от 11.08.2016 года являлось 26.08.2016 года. В связи с чем, поскольку в указанный срок обязательства по договору микрозайма не были исполнены ответчиком, с учетом положений ст. 200 ГК РФ течение срока, с которого истец узнал о нарушении своего права, началось 27.08.2016 года, а трехлетний срок для защиты истцом своего нарушенного права истек 26.08.2019 года.

Вместе с тем, в течение срока исковой давности (27.08.2016 года – 26.08.2019 года) взыскатель ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» для защиты своих прав обращалось к мировому судье 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Марусиной Н.А. задолженности по договору № МЮ-174/1603297 от 11.08.2016 года.

Так, согласно телефонограмме от 22.11.2019 года взыскателем ООО «Микрокредитная Компания Управляющая Компания Деньги Сразу ЮГ» 29.05.2017 года было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Марусиной Н.А., мировым судьей 5 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № 2-1189/2017 от 02.06.2017 года (л.д. 85).

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права не тек с 29.05.2017 года (даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) до 30.06.2017 года (даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), что составляет 33 дня.

Учитывая изложенные обстоятельства, течение срока исковой давности для защиты истцом своего права после 26.08.2019 года продолжилось еще 33 дня, начиная с 27.08.2019 года. В связи с чем в данном случае срок исковой давности с учетом положений ст. 108 ГПК РФ истек 30.09.2019 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Бердский городской суд 24.09.2019 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 1), в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он произведен в соответствии с требованиями закона, приведенными выше, и условиями договора (сумма кредита 10 350 руб., срок кредитования до 30 дней). Так, полная стоимость договора микрозайма от 11.08.2016 года 543,562% годовых не превышает согласно сведениям официального сайта Банка России в сети Интернет среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов и предельное значение полной стоимости договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в третьем квартале 2016 года без обеспечения на срок до одного месяца на сумму до 30 000 руб. включительно, с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» - 613,646% годовых и 818,195% годовых соответственно.

Начисление процентов за пользованием займом ответчиком в период действия договора, а также после возникновения просрочки исполнения обязательств ответчиком, произведено истцом с учетом положений ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». А именно заявленный истцом размер процентов 41 400 руб. не превышает четырехкратный размер суммы займа – 10 350 руб. (10 350 руб. х 4).

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами ответчика в судебном заседании о том, что сумма начисленных процентов по договору завышена, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора микрозайма, его условий, размера просроченной задолженности. Ответчик с условиями договора микрозайма от 11.08.2016 года, а также с размером полной стоимости займа, общими условиями договора микрозайма, ознакомлена, согласилась с ними (п. 14 договора) (л.д. 8). Однако, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен агентский договор № 4/ФСАЮ/П на совершение действий по взысканию задолженности от 25.06.2018 года, заключенный между ООО «ПРИОРИТЕТ» и истцом, по условиям которого истец поручает а ООО «ПРИОРИТЕТ» обязуется за вознаграждение оказывать истцу юридические услуги и иные действия, направленные на взыскание задолженности с заемщиков истца: сумм основного долга, процентов, штрафов, судебных расходов по делам, вытекающим из правоотношений истца и заемщиков истца по договорам микрозайма, в соответствии с заданиями истца, а истец обязуется оплатить оказываемые ООО «ПРИОРИТЕТ» по настоящему договору услуги. Порядок передачи сведений о заемщиках истца ООО «ПРИОРИТЕТ» регулируется дополнительным соглашением к настоящему договору (л.д. 46-49).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Марусиной Н.А. расходов по оплате юридических услуг в размер 5000 руб., суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства оказания ему ООО «ПРИОРИТЕТ» услуг по агентскому договору 4/ФСАЮ/П от 25.06.2018 года, стоимости оказанных услуг и оплаты истцом оказанных услуг.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1752 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 25593 от 26.04.2017 года и № 45742 от 15.07.2019 года (л.д. 4, 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Марусиной Н. А. в пользу ООО «ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ» задолженность по договору займа № МЮ-174/1603297 от 11 августа 2016 года в размере 51 750 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1752 руб. 50 коп., а всего взыскать 53 502 (Пятьдесят три тысячи пятьсот два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.