Марускевич Александр Андреевич

72RS0014-01-2024-014345-46

Дело № 2-11267/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Гензе В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» к ИП Марусевич ФИО9, Марусевич ФИО10 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибнефтехимтрейд» обратилось в суд с иском (с учётом уменьшений) к ИП Марусевич Т.А., Марусевич А.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 441 554,02 рублей, неустойки за период с 16.02.2024 по 21.11.2024 в размере 133 075,13 рублей, неустойки с 22.11.2024 по дату фактического исполнения задолженности в размере 0,1% в день от суммы задолженности 441 554,02 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17.03.2023 между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ИП Марусевич Т.А. заключен договор поставки с использованием транспортных карт, по которому ИП Марусевич Т.А. переданы топливные карты № № и поставлена продукция (нефтепродукты) путем выборки товара на АЗС через топливораздаточные колонки с использованием топливных карт на общую сумму 1 407 031,76 рублей. Основанием для оплаты по договору является счёт на оплату. Оплата производится в течение 3х рабочих дней с даты отправки скан-копии счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи. 12.02.2024 на электронный адрес ответчика направлен счет на оплату на сумму 606 554,02 рублей. Оплата ответчиком должны была быть произведена 16.02.2024. В связи с неисполнением обязательства 20.03.2024 ответчику направлена претензия. 19.12.2022 заключен ...

Показать ещё

...договор поручительства с Марусевич А.А., по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность перед ООО «Сибнефтехимтрейд» за исполнение ИП Марусевич Т.А обязательств по договору поставки №№ от 17.03.2023. ИП Марусевич Т.А. частично оплатила задолженность в размере 155 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ИП Марусевич Т.А., Марусевич А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

17.03.2023 между ООО «Сибнефтехимтрейд» и ИП Марусевич Т.А. заключен договор поставки с использованием транспортных карт №№, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар в торговых точках, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар с использованием карт.

Согласно п.2.2 договора наименование, количество товара, а также количество необходимых покупателю карт определяется им в соответствующей заявке. Условие о количестве и наименовании товара считается согласованным сторонами с момента выдачи продавцом карты покупателю.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что основанием для оплаты по договору является счет на оплату.

Оплата производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты отправки продавцом покупателю скан-копии счета по электронной почте или с использованием факсимильной связи. Оригинал счета на оплату покупателю не направляется (п.5.5 договора).

За просрочку оплаты денежных средств, предусмотренных договором, продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено разрешение споров в случае привлечения к солидарной ответственности покупателя в Ленинском районном суде г.Тюмени, либо мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Тюмени в зависимости от цены иска.

21.03.2023 между ООО «Сибнефтехимтрейд», ИП Марусевич Т.А., Марусквич А.А. заключен договор поручительства № к договору поставки с использованием транспортных карт №№ от 17.03.2023, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки с использованием транспортных карт № от 17.03.2023.

Пунктом 16 договора предусмотрено разрешение споров в Ленинском районном суде г.Тюмени, либо мировым судьей судебного участка №№ Ленинского судебного района г.Тюмени в зависимости от цены иска.

ООО «Сибнефтехимтрейд» переданы ИП Марусевич Т.А. топливные карты № №, что подтверждается актами приема-сдачи смарт карт.

12.02.2024 истцом в адрес ИП Марусевич Т.А. направлен счет на оплату на сумму 606 554,02 рублей.

Согласно акту сверки задолженность ИП Марусевич Т.А. по договору составляет 441 554,02 рублей.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что поскольку ИП Марусевич Т.А. обязательства по оплате договора поставки не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар. Также суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2024 по 21.11.2024.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, степень вины ответчиков в нарушении обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца тяжких либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в связи с допущенной ответчиком просрочкой, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 70 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки в размере 0,1% от стоимости долга за каждый день просрочки начиная с 22.11.2024 по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неподсудность дела суду общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Довод о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 16 118 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Марусевич ФИО11 (<данные изъяты> Марусевич ФИО12 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки в размере 441 554,02 рублей, неустойку за период с 16.02.2024 по 21.11.2024 в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности 441 554,02 рублей начиная с 22.11.2024 по дату фактического исполнения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 118 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Свернуть

Дело № 12-192/ 2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ковров 08 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда <адрес> Самойлов Д.Е., рассмотрев жалобу Заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Фаттерхманова Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> и району от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении от <дата> <№> в отношении Марускевича Александра Александровича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Фаттерхмановым Л.Р. составлен административный протокол в отношении Марускевича Александра Александровича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

<дата> указанный протокол об административном правонарушении вместе с приложенными материалами поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка <№> по <адрес> и району

Определением мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> и району от <дата> возвращен для устранения недостатков протокол об административном правонарушении от <дата> <№> в отношении Марускевича Александра Александровича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

<дата> Определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> и району от <дата> поступило с приложенными материалами в адрес Управления Россельхознадзора по <адрес>.

<дата> (согласно штемпеля на почтовом отправлении) Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Фаттерхмановым Л.Р. в Ковровский городской суд направлена жалоба на определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> и району от <дата> о возврате протокола об административном право...

Показать ещё

...нарушении от <дата> <№> в отношении Марускевича Александра Александровича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <дата> N 195-ФЗ (ред. от <дата>) в порядке и сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. (абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от <дата> <№> составлен Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Фаттерхманова Л.Р.

Жалоба на определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> и району от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении от <дата> <№> в отношении Марускевича Александра Александровича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. также подписана Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Фаттерхмановым Л.Р.

Однако исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностное лицо Заместитель руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Фаттерхманов Л.Р., составивший протокол об административном правонарушении, не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование определения о возврате протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ч.1 ст.30.10, ст.29.4, ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Заместителю руководителя Управления Россельхознадзора по <адрес> Фаттерхманову Л.Р. жалобу на определение мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> и району от <дата> о возврате протокола об административном правонарушении от <дата> <№> в отношении Марускевича Александра Александровича по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

Судья Самойлов Д.Е.

Свернуть