Марусян Вячеслав Сергеевич

дело №2-1776/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2013 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова Р.А. к ООО СК «Оранта», Марусян В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.12.2012г. на ул. Советской, 3 хутора Островского Аксайского района РО произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Опель Астра го. Номер № под управлением Марусян В.С. и автомобилем Инфинити FX37 № принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП был признан водитель Марусян В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ВВВ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта» полис ВВВ №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков. ООО СК «Орната» признала событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере ... копеек. В связи с тем, что данной денежной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид истец обратился к ИП Филиппюк Я.Р. Согласно отчета № 021902 от 22.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. Истец просит суд взыскать с ООО СК «Оранта» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... копейки, с Марусян В.С. в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей, взыскать с ответ...

Показать ещё

...чиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубле, расходы по оплате доверенности в размере ... рубля, расходы по оплате оценки в размере ... рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «Оранта» в свою пользу неустойку в размере ... рубля, с Марусян В.С. в свою пользу сумму ущерба в размере ... копеек, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рубле, расходы по оплате доверенности в размере ... рубля, расходы по оплате оценки в размере ... рублей.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Корсакова С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований.

В отношении представителя ответчика ООО СК «Оранта» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка. Ранее представитель ответчика ООО СК «Оранта» Приходько И.А., действующий на основании доверенности просил суд применить положения ст.333 ГК РФ по отношению ко взысканию неустойки.

Ответчик Марусян В.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.12.2012г. на ул. Советской, 3 хутора Островского Аксайского района РО произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: Опель Астра го. Номер № под управлением Марусян В.С. и автомобилем Инфинити FX37 № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником данного ДТП был признан водитель Марусян В.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ВВВ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Оранта» полис ВВВ №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ... г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120000 рублей

Истец обратился в Филиал ООО СК «Оранта» с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, так как данной денежной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальный вид истец обратился к ИП Филиппюк Я.Р. Согласно отчета № 021902 от 22.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик ООО СК «Орната» признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... копеек (л.д. 15).

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО СК «Орната» не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2013г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО ООО «Центр Судебных Экспертиз по Южному Округу № 430/13 от 17.05.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет: ... копеек (л.д. 71).

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что платежным поручением №36745 от 18.06.2013 года ООО СК «Оранта» перечислила на имя Юсупова Р.А. страховое возмещение в размере ... рублей. Таким образом обязанность по страховому возмещению страховой компанией на данный момент исполнена.

В части исковых требований Юсупова Р.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере ... рубля суд считает данные требования законными в виду того, что в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца представлен расчет неустойки, размер которой составляет ... рублей, проверив который суд считает возможным с ним согласиться, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако суд полагает возможным в данном случае применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ... рублей с учетом того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая данные требования, суд полагает возможным снизить размер неустойки до ... рублей, поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с Марусян В.С. суммы материального ущерба, причиненного ДТП суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт столкновения транспортных средств и вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается, имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из приведенных выше нормативно-правовых положений следует, что на страхователе не лежит обязанность возмещать причиненный ущерб по фактическому размеру, даже если его сумма не превышает предусмотренного законом размера максимальной страховой выплаты.

Таким образом с ответчика Марусян В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ... рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере ... рубля, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рублей.

С ответчика Марусян В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика ООО СК «Орната» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, с Марусян В.С. в сумме ... рублей., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СК «Орната» в пользу Юсупова Р.А. неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Марусян В.С. в пользу Юсупова Р.А. материальный ущерб в размере ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате оценки в размере ... рублей.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в бюджет государства госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Марусян В.С. в бюджет государства госпошлину в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 июня 2013 года.

Судья

Свернуть