Марутян Григор Карленович

Судья Старикова А.А. УИД 39RS0014-01-2023-000447-63

дело №2-8/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-3178/2024

02 июля 2024 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Ю.С.,

судей Королевой Н.С., Мамичевой В.В.

при секретарях Кузякиной К.А., Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Азаряна А.К., Азарян Г.С., Марутяна Г.К. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску администрации МО «Полесский муниципальный округ» к Азаряну Арегу Кароевичу, Азарян Гите Сейрановне, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности снять обременение в виде ипотеки, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение;

исковому заявлению Азаряна Арега Кароевича, Азарян Гиты Сейрановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 к Марутяну Григору Карленовичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2017 года недействительным; к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании соглашения об изъятии жилого помещения от 23 декабря 2021 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя Азаряна А.К., Азарян Г.С. Кантарник Ю.М., поддержавшей апелляционную жалобу, полагавшей решение подлежащ...

...им отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «Полесский муниципальный округ» обратилась с иском к Азаряну А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, к Марутяну Г.К., в котором с учетом последующих уточнений просила обязать ответчиков снять обременение – ипотеку в силу закона – для регистрации соглашения об изъятии жилого помещения, общей площадью 40,2 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего на праве собственности ответчикам, путем снятия запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры и снять обременение – ипотеку в силу закона; обязать ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к администрации МО «Полесский муниципальный округ» на вышеуказанное жилое помещение путем регистрации соглашения об изъятии жилого помещения после снятия обременения для регистрации в срок 30 дней со дня вступления в силу решения суда. В обоснование требований указано, что между администрацией МО «Полесский муниципальный округ» и Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, 30.12.2021 заключено соглашение об изъятии жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, с выплатой компенсации в размере 500 000 руб. В этот же день денежные средства ответчикам Азарянам перечислены. 18.01.2022 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии уведомила администрацию МО «Полесский муниципальный округ» о приостановлении государственной регистрации, в связи с обременением – ипотекой в силу закона, залогодержатель – Марутян Г.К. Несмотря на предпринятые меры, ответчики ответчики обременение не сняли.

Азарян А.К., Азарян Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 обратились с исковым заявлением к Марутяну Г.К., в котором просили признать договор купли-продажи указанной выше квартиры от 15.09.2017 недействительным с момента его заключения. В обоснование заявленных требований указывают, что были введены в заблуждение Марутяном Г.К. при совершении этой сделки, поскольку не знали о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. От последнего им стало известно, что часть квартир в многоквартирном доме являются муниципальной собственностью, в связи с чем полагали, что дом будет отремонтирован. В ходе рассмотрения гражданского дела Полесским районным судом Калининградской области № 2-66/2021 им стало известно о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Отмечают, что если бы им было известно об аварийности дома на момент покупки квартиры, они бы отказались от сделки.

Данные дела были объединены судом в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Азарян А.К., Азарян Г.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО12, ФИО13, заявили встречные исковые требования к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании соглашения об изъятии спорного жилого помещения от 23.12.2021 недействительным, в силу ст. 174.1 ГК РФ, поскольку на момент его заключения объект недвижимости имел обременения в виде ипотеки в пользу Марутяна Г.К., поэтому квартира не могла быть предметом сделки.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2024 года исковое заявление администрации МО «Полесский муниципальный округ» удовлетворено частично.

Судом постановлено: снять обременение – ипотеку в силу закона в пользу Марутяна Григора Карленовича, ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация №, в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения от 30.12.2021, заключенного между администрацией МО «Полесский городской округ» и Азаряном Арегом Кароевичем, родившимся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), Азарян Гитой Сейрановной, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности АзарянаАрегаКароевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), Азарян Гиты Сейрановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №), ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – квартиру, площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В удовлетворении искового заявления Азаряна Арега Кароевича, Азарян Гиты Сейрановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО18, ФИО19 к Марутяну Григору Карленовичу о признании договора купли-продажи квартиры от 15 сентября 2017 года недействительным; к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании соглашения об изъятии жилого помещения от 23 декабря 2021 года недействительным – отказать.

Марутян Г.К. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2017, в иске администрации МО «Полесский муниципальный округ» отказать. Ссылается на то, что на момент продажи квартиры он не располагал сведениями о признании дома аварийным, данная информация ни в какой форме до его не доводилась, в сведениях Росреестра такая информация отсутствует. Учитывая, что предметом продажи являлась квартира в аварийном доме, покупатель вправе отказаться от заключения договора-купли-продажи. Кроме того, он иск признал, признание иска закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы других лиц. Также указал, что оснований для удовлетворения требований о снятии обременения не имелось, поскольку денежные средства в счет оплаты цены договора в полном объеме в его адрес не поступили, поэтому стороны законно сохранили обременение квартиры.

В апелляционной жалобе Азаряна А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО20, ФИО21, к Марутяну Г.К. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО «Полесский муниципальный округ» отказать, встреченные исковые требования удовлетворить. Указывая на то, что, разрешая исковые требования о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения от 23 декабря 2021 года, суд руководствовался ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ, согласно которой граждане, приобретшие право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость его приобретения, в связи с чем пришел к выводу о законности и обоснованности выплаченной Азарянам компенсации в размере 500000 руб. При этом судом не было учтено то, что ч. 8.2. ст. 32 ЖК РФ введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №473-ФЗ и вступила в силу 27 декабря 2019 года. Между тем ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 по делу № 50-КГ21-5-К8 по спору о применении части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в котором отражено, что право собственности на спорное жилое помещение у истца возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Кроме того, ссылается на разъяснения, содержащимся в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка с недвижимым имуществом, совершенная от имени малолетних их родителями, усыновителями или опекунами, если она явно противоречит интересам малолетних (пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статья 169 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемое соглашение, предусматривающее в нарушение закона возмещение исходя из стоимости приобретения жилого помещения, без учета рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, заключено в нарушение закона, а также с ущемлением прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем является ничтожной сделкой. Учитывая, что при изъятии жилого помещения должна быть выплачена рыночная стоимость жилого помещения, судом не была произведена оценка рыночной стоимости жилого помещения, что повлекло вынесение судебного акта с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, судом не было принято во внимание то, что продажа имущества, в котором принадлежит доля несовершеннолетнему, осуществляется с согласия органов опеки и попечительства. Между тем согласие органов опеки и попечительства при заключении соглашения отсутствует. Кроме того, указывают, что такая сделка подлежала нотариальному удостоверению.

Полагают необоснованным отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры от 15.09.2017 года недействительным по мотиву заблуждения относительно осведомленности об аварийности дома, поскольку из пояснений Марутяна Г.К. следовало, что он не располагал сведениями о признании дома аварийным.

Представитель Азаряна А.К., Азарян Г.С. Кантарник Ю.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение подлежащим отмене.

Представитель МО «Полесский муниципальный округ», Азарян А.К., Азарян Г.С., ФИО22, ФИО23, Марутян Г.К., представитель отдела социальной защиты населения МО «Полесский муниципальный округ» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, являются Азарян А.К., Азарян Г.С., ФИО24 и ФИО25. – по ? доли в общей долевой собственности – с 16.10.2017.

Также в отношении объекта установлено обременение – ипотека в силу закона в пользу Марутяна Г.К., государственная регистрация №.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры от 15.09.2017 заключался Марутяном Г.К. в лице представителя по доверенности Азарян Л.Г., и Азаряном А.К., Азарян Г.С., ФИО26, ФИО27

Стоимость объекта, согласно п. 3 данного договора, составляла 500 000 руб., из которых: 46 974 руб. – за счёт собственных средств покупателей, а 453 026 руб. – за счёт средств материнского (семейного) капитала, которые будут перечислены на расчётный счёт Азарян Л.Г.

Судом установлено, что денежные средства материнского (семейного) капитала Азарян Г.С. в размере 453 026 руб. перечислены по ее заявлению на счет получателя платежа Азарян Л.Г.

При этом, как следует из материалов дела, наличные денежные средства были переданы Марутяну Г.К.

Доводы Марутяна Г.К. о необходимости сохранения ипотеки, поскольку им денежные средства, перечисленные ОСФР по Калининградской области, были переданы в заем Азаряну А.Г. после регистрации перехода права собственности, обоснованно судом отклонены, в этой связи правоотношения по передаче в займы денежных средств не относятся к существу рассматриваемого спора, суд пришел к верному выводу о том, что обязательства сторонами по договору купли-продажи объекта от 15.09.2017 исполнены в полном объеме.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МО «Полесский городской округ» от 11.04.2017 № 273 на основании заключения межведомственной комиссии от 10.04.2017 № 4 многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан из него установлен до 01.05.2021, собственникам помещений в названном доме постановлено в срок до 01.01.2022 осуществить снос указанного дома.

Разрешая исковые требования Азарян А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО28, ФИО29, к Марутяну Г.К. о признании договора купли-продажи вышеназванной квартиры от 15.09.2017 недействительным, в связи с тем, что были введены в заблуждение Марутяном Г.К. при совершении этой сделки, поскольку не знали о том, что дом признан аварийным и подлежащим сносу, судом обоснованно такие доводы были отклонены, поскольку на момент заключения договора имело место постановление главы администрации МО «Полесский городской округ» от 11.04.2017 № 273, кроме того, было очевидным то, что дом требует капитального ремонта, приобретая квартиру в указанном доме, истцы полагали, что его ремонт будет произведен администрацией, что опровергает их позицию о незнании об аварийности дома. Кроме того, доказательств введения их в заблуждение относительно состояния квартиры и дома продавцом Марутяном Г.К. суду не представлено, Марутян Г.К. такие обстоятельства отрицал.

Руководствуясь п. 1 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ, судом обоснованно исковые требования Азаряна А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО30, ФИО31, к Марутяну Г.К. о признании договора купли-продажи указанной выше квартиры от 15.09.2017 недействительным оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Марутяна Г.К. о признании им иска основанием для отмены решения в указанной части не являются.

До предъявлении иска администрацией муниципального образования «Полесский городской округ» о понуждении ответчиков снять обременение – ипотеку в силу закона – для регистрации Соглашения об изъятии спорного жилого помещения, принадлежавшего на праве собственности ответчикам, понуждении ответчиков осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к администрации МО «Полесский муниципальный округ» на вышеуказанное жилое помещение путем регистрации соглашения об изъятии жилого помещения после снятия обременения для регистрации у Азаряна А.К., Азарян Г.С. и Марутяна Г.К. отсутствовали какие-либо претензии относительно договора купли-продажи 15.09.2017, такой договор был исполнен.

Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2021 по делу № 2-66/2021 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования «Полесский городской округ», выраженное в неустановлении разумных сроков отселения граждан из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также в неустановлении разумных сроков его сноса с 16.07.2020 по истекший период 2021 года.

На администрацию МО «Полесский городской округ» возложена обязанность установить срок отселения граждан из названного дома, а также срок сноса – до 30.09.2021.

Во исполнение решения суда, а также требований жилищного законодательства, администрацией МО «Полесский городской округ» заключено соглашение об изъятии жилого помещения с Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО32, ФИО33 от 30.12.2021.

Суд исходил из того, что согласно п. 2.1 соглашения, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость его приобретения.

В этой связи, администрация муниципального образования обязалась выплатить собственникам сумму, указанную в договоре купли-продажи спорной квартиры от 15.09.2017, то есть по 125 000 руб. каждому.

Платежными поручениями №№ 605743, 605744, 605742, 605741, 569075, 596073, 596072, 596074 от 30.12.2021 администрация МО «Полесский городской округ» перечислены денежные средства ответчикам-истцам.

Отказывая в удовлетворении требований Азаряна А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО34, ФИО35 о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения с Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО36, ФИО37 от 30.12.2021, суд исходил из того, что соглашение ответчиками было подписано добровольно, цена сделки ими не оспаривалась, при этом судом усмотрено злоупотребление правом с их стороны.

Между тем с обоснованностью вывода суда об отсутствии оснований для признания соглашения об изъятии жилого помещения, заключенного между администрацией МО «Полесский городской округ» и Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО38, ФИО39, от 30.12.2021 недействительным, согласится нельзя в силу следующего.

Выводы суда с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 г. по делу N 50-КГ21-5-К8 нельзя признать правильными.

Так, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным, подлежащим сносу урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у истцов возникло до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно 15 сентября 2017 года, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договора, заключенного до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г., в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

При рассмотрении дела судом не было учтено, что в действующем в период приобретения истцом жилого помещения законодательстве отсутствовали положения, предписывающие при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение учитывать дату его приобретения (до либо после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцами возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истцы как собственники жилого помещения вправе были рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Кроме того, согласно разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду следующее: если собственником (сособственником) изымаемого жилого помещения является несовершеннолетний или в нем проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), то для отчуждения жилого помещения необходимо согласие органа опеки и попечительства (пункт 2 статьи 37, пункт 4 статьи 292 ГК РФ, статья 20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"). Для выявления наличия такого согласия и защиты прав и законных интересов указанных категорий граждан суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу о соответствии соглашения о выкупе жилого помещения (или предоставляемого жилого помещения взамен изымаемого) правам и законным интересам несовершеннолетних или подопечных (статья 47 ГПК РФ) (пп. е)).

Поскольку вопрос о наличии согласия органа опеки и попечительства для отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, в данном случае дети являются долевыми собственниками спорного жилья, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ запрошено заключение отдела социальной защиты населения администрации МО «Полесский муниципальный округ» в интересах несовершеннолетних Азаряна А.А. и Азаряна С.А., названное заключение приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства.

Оценивая изложенную отделом социальной защиты населения администрации МО «Полесский муниципальный округ» позицию относительного того, что жилищные права несовершеннолетних не были нарушены, поскольку в спорном жилье они никогда не проживали и зарегистрированы не были, зарегистрирован по другому месту жительства, квартира приобреталась на средства материнского капитала для проживания в ней родителей Азаряна А.К., не для улучшения жилищных условий детей, имущественные интересы детей при выкупе жилого помещения ущемлены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное заключение не соответствует требованиям закона, правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2021 г. по делу N 50-КГ21-5-К8, поэтому не может быть приято во внимание.

В этой связи заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления стоимости возмещения с учетом убытков, подлежащих возмещению, в связи с изъятием, в соответствии с положениями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которая включает в том числе: рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В этой связи определение в соглашении от 30 декабря 2021 года стоимости квартиры в размере 500 000 руб., равной стоимости, определенной в договоре купли продажи квартиры от 15.09.2017 года, является незаконным, учитывая, что долевыми сособственниками в названной квартире являются несовершеннолетние дети, такие условия соглашения от 30 декабря 2021 года являются незаконными и нарушают права истцов и их несовершеннолетних детей на получение рыночной стоимости долей в квартире при изъятии ее в связи со сносом аварийного дома.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, имеются правовые основания для признания соглашения об изъятии жилого помещения от 30 декабря 2021 года, заключенного между Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО40, ФИО41 недействительным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В этой связи оснований для возложения обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении вышеназванного жилого помещений в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения от 30.12.2021, и прекращения право собственности указанных лиц на вышеназванное жилое помещение не имеется, решение в названной части подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования «Полесский муниципальный округ».

Учитывая, что соглашение об изъятии жилого помещения заключено 30.12.2021, указание в иске Азаряном А.К., Азарян Г.С., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО42, ФИО43, на соглашение от 23 декабря 2021 года нелогичного содержания, которое не подписано администрацией МО «Полесский городской округ», не может быть принято во внимание.

Между тем, учитывая, что решением Полесского районного суда Калининградской области от 21.05.2021 на администрацию МО «Полесский городской округ» возложена обязанность установить срок отселения граждан из названного дома, а также срок сноса – до 30.09.2021, названное решение подлежит исполнению, оснований для сохранения ипотеки на квартиру, обязательства по купли-продажи которой сторонами исполнены, не имеется, решение в указанной части является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы Азаряна А.К., Азарян Г.С. не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Полесского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2024 года отменить в части возложения обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения – квартиры, площадью 40,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с соглашением об изъятии жилого помещения от 30.12.2021, заключенным между администрацией МО «Полесский городской округ» и Азаряном Арегом Кароевичем (паспорт серии №), Азарян Гитой Сейрановной (паспорт серии №), действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО44, ФИО45 и прекращении право собственности Азаряна Арега Кароевича, Азарян Гиты Сейрановны, ФИО46, ФИО47 на вышеназванное жилое помещение, принять в указанной части новое решение, которым названные исковые требования администрации МО «Полесский муниципальный округ» оставить без удовлетворения.

Отменить то же решение в части отказа в удовлетворении искового заявления Азаряна Арега Кароевича, Азарян Гиты Сейрановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО48, ФИО49, к администрации МО «Полесский муниципальный округ» о признании соглашения об изъятии жилого помещения от 30 декабря 2021 года недействительным, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, признать соглашение об изъятии жилого помещения от 23 декабря 2021 года, заключенное между Азаряном Арегом Кароевичем, Азарян Гитой Сейрановнной, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО50, ФИО51, недействительным.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №а-5487/2024

УИД 39RS0001-01-2024-006132-09

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при помощнике судьи Шалутько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Марутяну Г. К. о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Марутяну Г.К., в котором просит взыскать пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 17 905руб. 61 коп., указывая в обоснование требований что ответчик является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц, требование об уплате задолженности № 1663 от 16.05.2023 не исполнено. В связи с неисполнением указанного требования, налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, который 06.02.2024 года отменен.

В судебном заседании административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного иска,

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотр...

...ено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.В силу пп. 5,6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом, предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.03.2023 года № 500 увеличены на 6 месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик Марутян Г.К. является плательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц.

Налог на имущество физических лиц за 2021 год по ОКТМО 27519000 в сумме 6 870 руб., по ОКТМО 27701000 в сумме 106 463 руб. в установленный срок не уплачен.

На дату составления административного искового заявления сумма задолженности по транспортному налогу за 2021 год полностью уплачена с нарушением установленного срока. В установленный в срок земельный налог за 2021 год в сумме 20 183 руб. не уплачен. На дату составления административного искового заявления сумма задолженности по земельному налогу за 2021 год полностью уплачена с нарушением установленного срока.

Налоговым органом административному ответчику направлено требование об уплате задолженности № 1663 от 16.05.2023.

По состоянию на 16.05.2023 сумма пени, подлежащая уплате в бюджет, составила 36901,22 руб.: 37850,65 руб. (сумма пени, исчисленная в рамках КРСБ) + 6166.84 руб. (сумма пени, исчисленная в рамках ЕНС) -7116,27 руб. (общая сумма уменьшений и уплат по пене).

В связи с неисполнением требования УФНС России по Калининградской области обратилось к мировому судье 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 05.09.2023 и отменен определением от 06.02.2024.

На дату формирования заявления о выдаче судебного приказа по состоянию на 12.08.2023 года сумма пени составила 17 905руб. 61 коп.

Принимая во внимание, что административный ответчик, являясь плательщиком налогов, указанную обязанность в добровольном порядке в установленные сроки не исполнил, суд приходит к выводу о удовлетворении требований иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с административного ответчика, составит 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области к Марутяну Г. К. о взыскании пени – удовлетворить.

Взыскать с Марутяна Г. К. (ИНН <данные изъяты>) в пользу УФНС России по Калининградской области (ИНН <данные изъяты>) недоимку на общую сумму 17 905 руб. 61 коп.: пени, подлежащие уплате в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные сроки в размере 17 905 руб. 61 коп.

Взыскать с Марутяна Г. К. (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 716 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Судья Г.В. Волгин

УИД:39RS0001-01-2025-002872-08 Дело № 2а-3523/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе председательствующего судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Марутяну Г. К. о взыскании недоимки по пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Марутяну Г.К., в котором просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета 3 540,69 руб.

В обоснование иска административный истец указывает, что Марутян Г.К. до 2024 года являлся плательщиком налогов, однако обязанность по их уплате своевременно не исполнил. В этой связи возникла недоимка, на которую была начислена пени в сумме 3 540,69 рублей.

Требование налогового органа об уплате недоимки налогоплательщиком не исполнено.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Налоговый орган просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с административного ответчика в доход бюджета 3 540,69 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующ...

...ему.

Статья 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности об уплате задолженности), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей; если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налоговых недоимок может быть восстановлен судом.

Как установил суд, Марутяну Г.К. налоговым органом начислена задолженность по пени в сумме 3 540,69 рублей, по которой истек срок применения мер принудительного взыскания, что подтверждено материалами дела.

Ранее в адрес налогоплательщика выставлено требование № 1663 от 16.05.2023 года, в котором Марутяну Г.К. предложено уплатить недоимку, в т.ч. спорную недоимку по пени в сумме 3 540,69 руб. в срок до 15 июня 2023 г.

Требования налогового органа ответчиком не исполнены.

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 16 декабря 2014 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по тому основанию, что требование не является бесспорным (пропущен срок на обращение в суд).

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из того, что в данном случае процессуальный срок подлежит исчислению в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, возможность взыскания пени утрачена в связи с истечением срока для обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведённые в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, тем более, что Управление является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, связанные с загруженностью сотрудников налоговой инспекции Калининградской области, а также с реорганизацией налоговых органов Калининградской области, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими восстановить налоговой инспекции срок для предъявления настоящего административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таком положении налоговому органу в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска УФНС России по Калининградской области к Марутяну Г. К. о взыскании недоимки по пени в сумме 3 540,69 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2025 года.

Судья: А.В. Таранов

УИД 39RS0011-01-2020-000049-10 Гр. дело № 2-200\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.,

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Марутяну Григору Карленовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с КН №, общей площадью 6530 кв.м, расположенного в <адрес>, взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком 18.06.2010 был заключён договор №320-КЗО\2010, с учетом дополнительных соглашений аренды земельного участка с КН №, площадью 6530 кв.м, расположенного в <адрес> сроком на 49 лет, с разрешенным использованием - под размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. Согласно условий заключенного договора, ответчик принял на себя обязательства оплачивать арендую плату ежеквартально, равными частями: за 1,2,3 кварталы – не позднее 10 дней после окончания квартала, за 4 квартал не позднее 25 ноября текущего года. Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление пени в размере равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем, за период с 07.02.2019 по 29.11.2019 ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 691425 руб. 42 коп, в связи с чем, ответч...

...ику были начислены и пени в размере 15165 руб. 13 коп. Истец направил в адрес ответчика 02.12.2019 претензионное письмо, в котором предлагал в срок до 20.12.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 706590 руб. 55 коп, и в случае неисполнения этого требования он был предупрежден об обращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжения договора аренды. Учитывая, что требования направленной ответчику претензии удовлетворены им не были, истец, в целях защиты нарушенных прав, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Впоследствии истец требования уточнил, снизил до 541425 руб. 42 коп. размер подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, указав, что 31.12.2019 ответчик оплатил часть задолженности в размере 150000 руб., и увеличил размер пени до 25531руб. 43 коп, а всего просил взыскать 566956 руб. 85 коп., требования о расторжении договора аренды оставил теми же.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, поддержали заявленные уточненные требования.

Ответчик Марутян Г.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что арендую плату в сумме 542000 руб. он оплатил 18 мая 2020 года, о чем представил чек –ордер. Так же добавил, что не может использовать земельный участок по целевому назначению, в связи с чем, просил пени ему не начислять, так же возражал против расторжения договора аренды, добавив, что за разрешением на строительство не обращался, проект подлежащих строительству объектов не составлял, при этом планирует использовать его с иным назначением.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 18 июня 2010 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и СПК Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» в лице председателя колхоза Дарий Н.В. был заключен договор № 320-КЗО\2010 аренды земельного участка с КН №, площадью 6530 кв.м сроком на 49 лет, расположенный в <адрес> под размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Соглашением от 01 ноября 2010 года права и обязанности арендодателя были переведены на Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией 01.11.2010.(л.д. 23-28)

Данным соглашением был определен порядок оплаты арендных платежей: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании квартала, за 4 квартал- не позднее 25 ноября текущего года.

Соглашением от 22 октября 2018 года права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с КН № перешли к Марутяну Г.К.(л.д. 69-70).

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, Марутян Г.К. с момента передачи ему прав и обязанностей арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка никаких платежей по арендной плате не производил.

02.12.2019 в адрес Марутяна Г.К. истцом была направлена претензия, согласно которой ему, в соответствии со ст. 452, 614, 619 ГК РФ предлагалось погасить задолженность в сумме 691425 руб. 42 коп. и пени в срок до 25.12.2019, в противном случае истец предупредил, что будет обращаться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Из уточненного расчета задолженности, представленного истцом следует, что за период с 07.02.2019 по 31.12.2019 у ответчика образовалась задолженность в сумме 691425 руб. 42 коп., ответчиком 31.12.2019 внесена сумма 150000 руб., остаток задолженности составил 541425 руб. 42 коп.

Из представленного ответчиком чека -ордера следует, что им 18.05.2020 на счет ТУ Росимущества в Калининградской области перечислено 542000 руб., в связи с чем, решение в части взыскания арендных платежей исполнению в дальнейшем не подлежит.

Так же из расчета следует, что истцом ответчику начислены пени в размере 25531 руб. 43 коп. за период с 11.04.2019 по 20.02.2020.

Расчет пени ответчиком не оспаривается и принимается судом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате арендной плате не исполнял, допускал просрочку в оплате арендных платежей, что приводило к недополучению средств в бюджет, при этом сумма начисленных пени завышенной не является и ответчиком не оспаривается, а доказательств, что ответчик был лишен возможности производить оплату аренды в установленные сроки по уважительным причинам, он суду не представил.

Более того, суд так же считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 453 ГК Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статье 452 ГК Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Согласно статье 619 ГК Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Такое же условие имеется и в договоре аренды ( п.п а п.7.2 договора)

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как уже указано выше, истец направлял ответчику в рамках ст. 452 и ст. 619 ГК РФ претензию о погашении арендной платы, и предупреждал об обращении в суд с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик Марутян Г.К. принятые на себя договором аренды обязательства не исполняет, допускает более чем два раза подряд просрочку по оплате арендных платежей как за 2019, так и за 2020 года, что приводит к нарушению прав истца на получение доходов в бюджет, суд приходит к выводу, что договор аренды от 18 июня 2010 года подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8870 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды № 320-КЗО\2010 от 18 июня 2010 года, в рамках дополнительных соглашений, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Марутяном Григором Карленовичем в отношении земельного участка с КН 39:05:020203:37, площадью 6530 кв.м, расположенного в <адрес>, с категорией земель-земли населенных пунктов, с разрешенным использованием-для размещения объектов рекреационного и лечебно- оздоровительного назначения.

Взыскать с Марутяна Григора Карленовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по арендной плате за 2019 год в сумме 541425 (Пятьсот сорок одна тысяча четыреста двадцать пять )руб. 42 коп.

Решение в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 541425 руб. 42 коп. в исполнение не приводить, в связи с погашением суммы.

Взыскать с Марутяна Григора Карленовича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области задолженность по пени в размере 25531(Двадцать пять тысяч пятьсот тридцать один) руб. 43 коп.

Взыскать с Марутяна Григора Карленовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8870 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН и кадастрового учета сведений о правообладателе Марутяна Григора Карленовича в отношении земельного участка с КН № площадью 6530 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательном виде 21.05.2020.

Судья В.В. Сайбель

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-23/2024

УИД: 39OS0000-01-2023-000300-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шубина Д.В.

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марутяна Григора Карленовича к ГБУ Калининградской области «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» о признании незаконными решений, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Марутян Г.К. обратился с административным иском в суд, указав, что является собственником нежилого здания № и земельного участка №, расположенных по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости № и № определена в размере 29025786,2 рублей и 6429360,95 рублей соответственно. Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества не соответствует их рыночной стоимости, административный истец назначил оценку рыночной стоимости указанных объектов. Согласно отчету об оценке №10/2-04/23, изготовленному 28 августа 2023 года оценщиком Швецовым М.А., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 апреля 2023 года составила: нежилого здания № - 2610000 рублей, земельного участка № – 610000 рублей. Административный истец обратился в ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» с заявлениями о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости. Решениями №ОРС-39/2023/000854, №ОРС-39/2023/000855 от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявлений было отказано. Поскольку несоответствие кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости нарушает права административно...

...го истца в сфере налогообложения, просит суд признать незаконными решения №ОРС-39/2023/000854, №ОРС-39/2023/000855 от 05 октября 2023 года и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 01 апреля 2023 года согласно отчету об оценке в следующем размере: нежилого здания № - 2610000 рублей, земельного участка № – 610000 рублей.

Административный истец Марутян Г.К. административные исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель административного ответчика ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» Михайлова Т.А. относительно заявленного иска возражала, указала на несогласие с выводами судебной экспертизы.

Заинтересованные лица Правительство Калининградской области, администрация муниципального образования «Правдинский городской округ» о рассмотрении дела извещены надлежаще, их представители в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

С учётом положений части 4 статьи 247 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

В силу ч. 15 этой же статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена ст.22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения ст.ст.22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Согласно п.1 ч.2 ст.6 Федерального закона N 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - Решение).

В силу п.3 ч.2 ст. 6 Федерального закона N 269-ФЗ с даты, указанной в Решении (в случае отсутствия Решения - с 1 января 2023 года), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения ст.22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения ст.22 Федерального закона N 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст.24.18 Федерального закона N 135-ФЗ не осуществляется.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений ст.22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам ст.22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, то есть после 1 января 2023 года или с даты, указанной в Решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со ст.22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Калининградской области от 24 ноября 2021 г. №754 «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» установлена дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости – 1 декабря 2021 года. Таким образом, с указанной даты на территории Калининградской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ.

Установлено, что Марутян Г.К. является собственником нежилого здания №, площадью 1866,4 кв.м., и земельного участка №, площадью 16104 кв.м., расположенных по адресу: Калининградская область, Правдинский район, пос. Ермаково, ул. Школьная, д. 20, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Постановлением Правительства Калининградской области №753 от 24 ноября 2021 года по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость здания определена в сумме 29025786,2 рублей.

Постановлением Правительства Калининградской области №590 от 14 ноября 2022 года по состоянию на 1 января 2022 года кадастровая стоимость этого земельного участка определена в сумме 6429360,95 рублей.

По инициативе Марутяна Г.К. была произведена оценка рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. Согласно отчету об оценке №10/2-04/23 от 28 августа 2023 года, изготовленному оценщиком Швецовым М.А., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 апреля 2023 года составила: нежилого здания № - 2610000 рублей, земельного участка № – 610000 рублей.

Марутян Г.К. 07 сентября 2023 года обратился в ГБУ «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке №10/2-04/23 от 28 августа 2023 года. Решениями ГБУ «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» №ОРС-39/2023/000854, №ОРС-39/2023/000855 от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявлений было отказано. Как следует из решения, причиной отказа стало нарушение пункта 8 ФСО №VI, поскольку при составлении расчета в качестве объектов-аналогов №1 и №2 оценщик использовал объекты, проданные на аукционах, источники информации о продаже которых в отчете не приведены либо нечитаемы, в связи с чем не представляется возможным установить сведения о том, какие лоты предлагались. Кроме того, при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком необоснованно был использован метод выделения, поскольку данный метод применяется для застроенных земельных участков, в то время как для целей настоящей оценки стоимость оцениваемого земельного участка определялась как незастроенного, а также в нарушение методических рекомендаций по определению рыночных стоимости земельных участков оценщиком не был проведен анализ наиболее эффективного использования земельного участка, что могло повлечь искажение стоимости и, в свою очередь, привело к нарушению п. 20 ФСО №7.

Согласно заключению эксперта АНО «ЭКСКО» Кулаковой Т.В. №483-23 от 25 января 2024 года, отчет об оценке №10/2-04/23 от 28 августа 2023 года, изготовленный оценщиком Швецовым М.А., соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не содержит неточностей, недостатков или ошибок, повлиявших не результат оценки, в связи с чем эксперт не нашел оснований для проведения исследования для расчета рыночной стоимости нежилого здания № и земельного участка № в рамках проводимой экспертизы.

Заключение эксперта №483-23 от 25 января 2024 года выполнено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер. Из исследовательской части заключения следует, что информация об объектах-аналогах подтверждена в соответствии с законодательством, имеет скриншоты и прямые ссылки на страницы сайтов сети «Интернет», читаема. Поскольку предложения земельных участков под социальные объекты на рынке отсутствуют, метод выделения рамках проведения настоящей оценки является единственно возможным.

При таких обстоятельствах решения №ОРС-39/2023/000854, №ОРС-39/2023/000855 от 05 октября 2023 года является недействительным.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, ч. 1 ст. 245 КАС РФ, суд полагает необходимым установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимого имущества по состоянию на 01 апреля 2023 равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке №10/2-04/23 от 28 августа 2023 года в следующем размере: нежилого здания № - 2610000 рублей, земельного участка № – 610000 рублей.

Права административного истца, нарушенные несоответствием внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости находящегося у него в собственности объекта недвижимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости этого объекта, равной рыночной.

Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Марутяна Григора Карленовича удовлетворить.

Признать недействительными решения ГБУ КО «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» №ОРС-39/2023/000854, №ОРС-39/2023/000855 от 05 октября 2023 года.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания №, площадью 1866,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01 апреля 2023 года в размере его рыночной стоимости - 2610000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка №, площадью 16104 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 апреля 2023 года в размере его рыночной стоимости - 610000 рублей.

Датой подачи заявления об установлении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости считать дату обращения административного истца в ГБУ «Центр кадастровой оценки и мониторинга недвижимости» – 07 сентября 2023 года.

Решение суда об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости после его вступления в законную силу является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Д.В. Шубин

Судья Сайбель В.В. Дело № 2-200/2020

(№ 33-3442/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Крамаренко О.А.

судей Куниной А.Ю., Никифоровой Ю.С.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Марутяна Григора Карленовича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2020 года по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Марутяну Григору Карленовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя Марутяна Г.К. - Кантарник Ю.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в суд с иском к Марутяну Г.К., которым с учетом уточнения заявленных требований от 20 февраля 2020 года, просило расторгнуть договор № от 18 июня 2010 года аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 07 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 541 425,42 рублей, пени за период с 11 апреля 2019 года по 20 февраля 2020 года в размере 25 531,43 ру...

...блей, всего взыскать задолженность в размере 566 956,85 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от 18 июня 2010 года, заключенному 22 октября 2018 года с Мэнуа Т.К., является арендатором указанного выше земельного участка. По условиям договора аренды земельного участка оплата арендных платежей производится поквартально равными частями не позднее 10 дней после окончания квартала, за 4 квартал – не позднее 25 ноября текущего года. За нарушение условий договора в указанной части предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой процентной ставки, действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки. За период с 07.02.2019 по 29.11.2019 ответчик обязательства по оплате арендной платы не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 691 425 руб. 42 коп, в связи с чем, ответчику были начислены и пени в размере 15 165 руб. 13 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования по оплате всей суммы образовавшейся задолженности. Ответчику было также разъяснено о последствиях неуплаты суммы задолженности и правах истца обратиться в суд за расторжением договора аренды земельного участка и взысканием долга в судебном порядке. Учитывая, что требования направленной ответчику претензии удовлетворены им не были, истец, в целях защиты нарушенных прав, обратился в суд с вышеуказанным иском.

18 мая 2020 года Зеленоградским районным судом Калининградской области требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области удовлетворены в полном объеме. Расторгнут договор аренды № от 18 июня 2010 года, в рамках дополнительных соглашений, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и Марутяном Г.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в <адрес>. С Марутяна Г.К. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области взыскана задолженность по арендной плате за 2019 год в сумме 541 425, 42 рублей, пеня в размере 25 53, 43 рублей. В связи с погашением задолженности по основному долгу в размере 541 425, 42 рублей судом принято решение не приводить в исполнение решение суда в указанной части. В доход местного бюджета с Марутяна Г.В. взыскана государственная пошлина в размере 8 870 руб. Указано, что решение является основанием для исключения из ЕГРН и ГКН сведений о правообладателе Марутяне Г.К. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес>

На решение суда ответчиком Марутяном Г.К. принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением в указанной части, полагает, что договор аренды может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора. Указывает, что им была частично погашена задолженность по арендной плате в размере 150 000 рублей до обращения в суд с указанным иском.

Ссылается на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ и полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи надлежащим исполнением обязательств.

Обращает внимание, что расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой и в данном случае применение такой меры несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, который в свою очередь добровольно и полностью на дату принятия обжалуемого решения произвел погашение образовавшейся задолженности по основному долгу.

Считает, что судом не дана оценка его доводам о планируемой хозяйственной деятельности на участке.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Марутяна Г.К. - Кантарник Ю.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, что 18 июня 2010 года между администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и СПК Рыболовецкий колхоз «Труженик моря» в лице председателя колхоза Дарий Н.В. был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м сроком на 49 лет, расположенный в <адрес> под размещение объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения.

Соглашением от 01 ноября 2010 года права и обязанности арендодателя были переведены на Территориальное управление Росимущества по Калининградской области, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской Федерацией 01.11.2010.

Данным соглашением был определен порядок оплаты арендных платежей: за 1,2,3 кварталы - не позднее 10 дней по окончании квартала, за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

22 октября 2018 года права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:05:020203:37 были переданы Марутяну Г.К. на основании заключенного с прежним арендатором Мэнуа Т.К. Соглашения.

Как следует из представленного истцом расчета, Марутян Г.К. с момента передачи ему прав и обязанностей арендатора в отношении вышеуказанного земельного участка никаких платежей по арендной плате не производил, в связи с чем, за период с 07 февраля 2019 года по 31 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 691 425 руб. 42 коп.

Так же из расчета следует, что истцом ответчику начислены пени в размере 25531 руб. 43 коп. за период с 11 апреля 2019 года по 20 февраля 2020 года, которые ответчиком оплачены не были.

Расчет задолженности и пени ответчиком не оспаривался.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ предусмотрен один из основных принципов земельного законодательства - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (абзац 3 указанной статьи).

Условия о расторжении и прекращении действия договора аренды также изложены в п. 9 договора, согласно которому договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, а также в случаях, если арендатор нарушает условия аренды земельного участка, установленные договором, использует участок не по целевому назначению, более 6 месяцев не вносит арендную плату.

02 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования по оплате всей суммы образовавшейся задолженности в срок до 25 декабря 2019 года. Ответчику было также разъяснено о последствиях неуплаты суммы задолженности и правах истца на обращение в суд за расторжением договора аренды земельного участка и взысканием долга в судебном порядке.

Однако в установленные сроки ответчиком не были исполнены требования истца, в полном объеме задолженность не погашена. 31 декабря 2019 года ответчиком произведена оплата только части долга в размере 150 000 рублей, оплата остальной части задолженности произведена в процессе рассмотрения дела, в день вынесения судебного акта.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка и взыскания задолженности по неисполненным обязательствам в части оплаты арендных платежей.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", из которых следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований считать несоразмерной санкцией – расторжение договора аренды земельного участка за нарушение предусмотренного договором аренды срока внесения арендных платежей, на что указывает податель жалобы, не имеется.

Установлено, что Марутяном Г.К. с момента заключения соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (с 22 октября 2018 года) до обращения истца в суд нарушались условия договора аренды, касающиеся внесения арендных платежей за пользование арендуемым земельным участком, с указанного времени участок ответчиком не освоен, каких – либо документов, свидетельствующих и подтверждающих использование участка по назначению, проведение в отношении участка соответствующих работ, в том числе и подготовительных, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Оплата задолженности по арендной плате за землю была произведена ответчиком только в связи с предъявлением к ответчику претензии, а в последующем заявленных исковых требований. С учетом принципа платности использования земельного участка сам факт оплаты по договору аренды с нарушением срока ее внесения, на что ссылается податель жалобы, не влечет отказ в удовлетворении требований о расторжении договора.

В этой связи, учитывая, что при существенном нарушении договора в связи с не оплатой ответчиком в срок арендных платежей за землю, данное обстоятельство в силу закона и условий договора аренды земельного участка (пункт 9.3.1) безусловно влечет расторжение договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении заключенного с ответчиком договора аренды спорного земельного участка.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: