Марьяндышева Светлана Павловна

Дело № 2-961/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2015г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Димковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сотников М.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге в районе ул.М.Кошевого, д.21 «В» в г. Волгодонске с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сотникова М.А., принадлежащего истцу, автомобиля Москвич 412ИЗ государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина Ю.В., автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Челбиной М.В., принадлежащего Дубинину В.Г, автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Марьяндышевой С.П., принадлежащего Марьяндышевой С.П. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Марьяндышевой С.П. п. 8.3 ПДД РФ. Сотников М.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», где застрахована гражданская ответственность ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого оценщика №00657 от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сотникову М.А. с учетом износа – 213215,16 рублей, без учета ...

...износа – 255 800 рублей. 15 ноября 2014 г. ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило ему 120 000 рублей. В связи с чем, Сотников М.А. просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку в размере 28 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований (л.д. 135).

Сотников М.А. – истец по делу извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лященко К.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 140).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами гражданского законодательства: ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2014 года на автодороге в районе ул.М.Кошевого, д.21 «В» Марьяндышева С.П., управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем допустила столкновение с автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, в результате последний допустил наезд на автомобиль Москвич 412ИЗ государственный регистрационный знак № и автомобиль ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 08 апреля 2015 года принят отказ истца от иска к Марьяндышевой С.П. и производство по делу по иску Сотникова Михаила Александровича к Марьяндышевой Светлане Павловне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Северная казна».

Гражданская ответственность Марьяндышевой С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

15 ноября 2014 г. ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения вреда от ДТП, перечислило Сотникову М.А. 120 000 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика №00657 от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сотникову М.А. с учетом износа – 213215,16 рублей, без учета износа – 255 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (дело об административном правонарушении), объяснениями Марьяндышевой С.П., объяснениями Сотникова М.А., объяснениями Сорокина Ю.В., объяснениями Челбиной М.В., постановлением об административном правонарушении от 12.09.2014 года № 61 ВК 1333919 в отношении Марьяндышевой С.П В. (дело об административном правонарушении).

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, содержащие данные о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сотникова М.А., принадлежащего истцу, автомобиля Москвич 412ИЗ государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина Ю.В., автомобиля ВАЗ 211540 государственный регистрационный знак № под управлением Челбиной М.В., принадлежащего Дубинину В.Г, автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением Марьяндышевой С.П., принадлежащего Марьяндышевой С.П., имело место 12 сентября 2014 года при обстоятельствах указанных истцом и Марьяндышевой С.П.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Именно нарушение Марьяндышевой С.П. указанного пункта Правил дорожного движения РФ является необходимым и достаточным условием произошедшего дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде материального вреда причиненного повреждением автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Сотникова М.А., принадлежащего истцу.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая требования Сотникова М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 28 800 рублей за период с 19 октября 2014г. по 12 ноября 2014г. рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно отчету независимого оценщика №00657 от 05 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сотникову М.А. с учетом износа – 213215,16 рублей, без учета износа – 255 800 рублей (л.д. 18-56).

Как установлено судом, 12 ноября 2014г. выплата страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» произведена истцу в размере 120 000 рублей Истец с заявлением о производстве страховой выплаты обратился в ООО СК «ВТБ Страхование». 18 сентября 2014г. При определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что договор страхования владельцев транспортных средств заключен на условиях до 1 сентября 2014г. и соответственно правила о неустойке должны применяться на условиях договора заключенного до 1 сентября 2014г.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу Сотникова М.А. подлежит взысканию неустойка за период с 19 октября 2014г. по 12 ноября 2014г. 120000 рублей х 8, 25% : 75 (0,0011) х 25 дней просрочки = 3 300 рублей, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».

Рассматривая требования Сотникова М.А. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

По смыслу ст.ст. 931, 932 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. Указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, а истец, в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств, вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, претерпевать неудобства, то суд находит, что Сотникову М.А. причинены нравственные страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014г. Положения пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

Как установлено судом, страховой случай наступил 12 сентября 2014г., то есть после введения в действие изменений в закон об ОСАГО.

Как установлено судом, истцу выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей произведена до обращения в суд.

При таких обстоятельствах требования о взыскании штрафа в пользу истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Сотникова М.А. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ и находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сотникова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу Сотникова М.А. неустойку в размере 3300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 18 300 рублей.

В остальной части требований Сотникову М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2015 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьяндышева Л.Н., Марьяндышев П.А., Дойко Е.П., Марьяндышева С.П. к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Марьяндышева Л.Н., Марьяндышев П.А., Дойко Е.П. и Марьяндышева С.П., приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях (по 1/4 части каждому). Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Впоследствии истцы самостоятельно произвели перепланировку и переустройство квартиры, а именно: убрана перегородка между кухней и кладовкой (комнатами № и №), убрана перегородка между ванной и туалетом (комнатами № и №), данные перегородки не являются не несущими.

Обратившись в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры, истцами был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласия с государственным органом.

В соответствии с заключением эксперта агентства «ЭКСПЕРТ» № о соответствии выполненных работ требованиям СНиП и отсутствии в связи с проведенными работами угрозы жизни и здоровью граждан все перегородки, которые демонтировались или переносились н...

...е являются несущими конструкциями жилого помещения и в результате перепланировки все строительные конструкции в квартире находятся в хорошем состоянии и не создают угрозу жизни и (или) здоровью проживающим в доме.

Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м. в переустроенном, перепланированном состоянии.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Чумаченко Т.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать на том основании, что истцы до начала работ по перепланировке жилого помещения не получали разрешение.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира общей площадью 62,2 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий истцы без получения соответствующего разрешения произвели перепланировку и переустройство принадлежащей им квартиры, а именно были выполнены следующие работы: - демонтирована перегородка между туалетом 3 и ванной 5; - заложен дверной проем в туалет 3; - демонтирована перегородка между кладовкой 9 и кухней 8; - перенесена дверь на линию коридора 1; - изменилось расположение ванны после устройства единого санузла; - изменилось расположение газовой плиты за счет подключения газового кабеля большей длины.

Обратившись в <адрес> о согласовании проведенной перепланировки и переустройства квартиры, истцами был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что перепланировка была выполнена самовольно, без согласия с государственным органом.

Перепланировка и переустройство жилого помещения, регулируются правилами главы четвертой Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Заключению о результатах исследования, выполненного экспертом ИП Романенко В.Г. № обследование фактического состояния <адрес> по адресу: <адрес> после перепланировки показывает, что в результате перепланировки квартиры были проведены следующие работы: демонтирована перегородка между туалетом 3 э и ванной 5; заложен дверной проем в туалет 3; демонтирована перегородка между кладовкой 9 и кухней 8; перенесена дверь в кухню на линию коридора 1; изменилось расположение ванны после устройства единого санузла; изменилось расположение газовой плиты за счет подключения газового кабеля большей длины. В результате проведенной перепланировки увеличилась площадь кухни на 1,5 м2 за счет площади кладовки. Других изменений в <адрес> процессе перепланировки не производилось. Общая и жилая площадь квартиры до перепланировки составляла 64,3 кв.м. и 62,2 кв.м., после перепланировки 65,7 кв.м. и 63,6 кв.м., увеличение площади на 1,4 кв.м. произошло в результате демонтажа перегородок между туалетом и ванной и между кухней и кладовкой. Состояние основных конструктивных элементов (капитальных стен, перекрытий, оконных проемов) после перепланировки не изменилось. Общее состояние квартиры после перепланировки - хорошее. Проведенная перепланировка помещений №№,5,8,9 включающая объединение туалета и ванной, кухни и кладовки соответствует требованиям нормативных документов к перепланировке жилых помещений и ЖК РФ. Состояние основных конструктивных элементов помещений квартиры, вытяжной вентиляции, системы отопления, санитарных устройств проведенной перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в квартире, а также не затрагивает права и интересы проживающих в <адрес> смежных квартирах жилого дома по <адрес>.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, является полным, мотивированны и не противоречивым. В свою очередь, ответчик достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы специалиста в, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы произвели перепланировку и переустройство принадлежащей им на праве собственности квартиры без получения соответствующего разрешения, следовательно, перепланировка и переустройство являются самовольными. Вместе с тем, при проведении работ по перепланировке и переустройству истцами соблюдены строительные, санитарно-эпидемиологические и иные нормы и правила, предъявляемые к домам жилым многоквартирным. Квартира в перепланированном и переустроенном состоянии не несет за собой угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При таких обстоятельствах, отсутствие разрешения на перепланировку и переустройство жилого помещения не может являться основанием для отказа в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

По вышеприведенным мотивам суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марьяндышева Л.Н., Марьяндышев П.А., Дойко Е.П., Марьяндышева С.П. к администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м. в переустроенном, перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.