Марьяненко Дмитрий Витальевич

Дело № 11-20/2024

УИД 27MS0044-01-2021-003541-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Мережниковой Е.А.

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.02.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2918/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Марьяненко Д. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось в судебный участок № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с заявлением о замене в исполнительном производстве должника Марьяненко Д. В. его наследником, к которому после его смерти в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права и обязанности должника (л.д. 44-45).

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.02.2024 года заявление о замене стороны должника в испо...

...лнительном производстве отставлено без удовлетворения (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель ООО ПКО «ЭОС» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку мировой судья, при вынесении определения исходил из отсутствия наследников к имуществу умершего должника, обосновывая данный вывод ответом нотариальной палаты Хабаровского края Амурского нотариального округа. Считают, что суд не установил, в чем заключается наследственное имущество и его стоимость. Полагаю, что при наличии имущества на день смерти у должника в отсутствие у него наследников по закону или по завещанию, фактически принявших наследство, не влечет невозможность процессуального правопреемства. В данном случае, имущество является выморочным. Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве и установления надлежащего правопреемника в материальных правоотношениях, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о круге лиц фактически принявших наследство. От установления данного обстоятельства зависит обоснованность вывода суда о том, является ли имущество, принадлежащее на день смерти выморочным, и могут ли публичные органы отвечать по долгам такого лица (л.д.77-80).

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.04.2024 ходатайство ООО ПКО «ЭОС» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы для обжалования определения мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.02.2024, удовлетворено (л.д. 100-101).

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 392.2 ГК РФ, долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права, правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

По общему правилу статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приказом 09.06.2021 мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» с Марьяненко Д. В. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № 14/1057 от 07.07.2005 в размере 221 479,63 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 707,40 руб. (л.д. 37).

На основании судебного приказа № 2-2918/2021 в отношении должника Марьяненко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС» (л.д. 68).

Как следует из актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом записи актов гражданского состояния <данные изъяты>, Марьяненко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д. 67).

Согласно сообщению нотариусов Амурского нотариального округа Хабаровского края, наследственное дело к имуществу Марьяненко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.53, 55, 65).

Из сведений УФНС России по Хабаровскому краю от 11.06.2024 представленных по запросу суда апелляционной инстанции, Марьяненко Д. В. состоял на налоговом учете в УФНС России по Хабаровскому краю по месту жительства <адрес>. В базе данных Налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства в отношении Марьяненко Д.В. (л.д.114).

Как следует из уведомления ЕГРН от 17.06.2024 № КУВИ-001/2024-161048247 сведения о правах Марьяненко Д.В. на недвижимое имущество на территории Российской Федерации отсутствуют (л.д. 116).

Из сообщения КГБУ «Хабкрайкадастр» от 19.06.2024 № 2.3-23-4626, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, в реестре регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Хабаровского края и зарегистрированное до 15.05.1998 за Марьяненко Д.В., право собственности не зарегистрировано (л.д. 121).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки, суд принимает в качестве дополнительных доказательств по делу запрошенные судом апелляционной инстанции сведения об имущественном положении умершего должника Марьяненко Д.В.

Материалами дела установлено, что за умершим должником Марьяненко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится зарегистрированных прав на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства.

Таким образом, наследственное имущество, после смерти Марьяненко Д.В., отсутствует. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 02.02.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2918/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Марьяненко Д. В. о взыскании кредитной задолженности, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Мережникова