Санкина Ольга Николаевна

Дело № 2-485/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретаре Сидоровой И.В., Булатовой И.А., Золотавиной Д.К.,

с участием:

представителя истцов Соколова О.В., Соколовой Н.С. адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании ордера-соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя истцов Киневой Т.М., Левкиной В.Ф., Хлебниковой Т.Д., Хакимовой Е.В. - Н, действующей на основании устного ходатайства о допуске к участию в деле,

представителя ООО «Оптика» Н, действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков Пашковой Н.А., Пашкова Е.А. - С, действующей на основании нотариальной доверенности,

с извещением иных участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«30» ноября 2022 года

гражданское дело по иску Соколова Олега Владимировича, Соколовой Натальи Семеновны, Киневой Тамары Михайловны, Левкиной Валентины Федоровны, Хлебниковой Татьяны Дмитриевны, Хакимовой Елены Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к Санкину Сергею Ивановичу, Пашкову Евгению Александровичу, Пашковой Наталье Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов О.В., Соколова Н.С., Кинева Т.М., Левкина В.Ф., Хлебникова Т.Д., Хакимова Е.В., ООО «Оптика» обратились в суд с иском к Санкину С.И., Пашковой Н.А., Пашкову Е.А., в котором просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительно...

...сти сделки путем возвращения в натуре земельного участка и здания Санкину С.И.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании торгового рынка, принадлежащем ответчику Санкину С.И., расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество, в том числе: Соколовой Н.С. 2165000 рублей материального ущерба в результате уничтожения огнем недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером №, 920000 рублей упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; Соколову О.В. 5234000 рублей материального ущерба в результате уничтожения недвижимого имущества нежилого помещения № с кадастровым номером №, 180000 рублей упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№; Киневой Т.М. 5459630 рублей материального ущерба имуществу; Хлебниковой Т.Д. 599939 рублей материального ущерба имуществу; Левкиной В.Ф. 777458 рублей материального ущерба имуществу, ООО «Оптика» 843371 рублей материального ущерба имуществу, Хакимовой Е.В. 2918160 рублей материального ущерба имуществу.

Истцы обратились с исковыми заявлениями к ответчику Санкину С.И. о взыскании суммы убытков, причиненных пожаром, иск был принят Гурьевским городским судом к производству, возбуждено гражданское дело №2-182/2022 (2-1042/2021). В рамках иска также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер. Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Санкина С.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество Санкина С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и 116643№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены в сводное исполнительное производство №. Информация о возбуждении исполнительных производств была размещена на официальном сайте ФССП Росси в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П вынесла постановление о наложение ареста для направления в Росреестр, а также для вручения Санкину С.И. Указанные постановления были вручены под роспись Санкину С.И. утром, около 11.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов судебный пристав-исполнитель П доставила в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по адресу, г.Белово, пер.Толстого, 18А, постановления о наложении ареста на имущество Санкина С.И., о чем имеется соответствующая отметка. Арест был наложен на все принадлежащее ответчику Санкину С.И. имущество, в том числе на здание с кадастровым номером №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и здания сгоревшего рынка. При этом стороны договора обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения Санкиным постановления пристава о возбужденном исполнительном производстве и о наложении ареста. При этом указание на дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как согласно имеющейся информации, договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают указанную сделку не отвечающей требованиям закона, составленной в отношении имущества, на которое наложен арест на основании определения суда. При этом регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок, принадлежащие Санкину С.И., с учетом суммы заявленных истцами требований в размере около 20000000 рублей, лишает истцов в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств возможности исполнения судебного акта. Действия Санкина С.И. по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед пострадавшими от пожара лицами путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.

Кроме того, истцы в иске указывают, что на момент внесения записи в ЕГРН о наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения договора купли-продажи между сторонами не было. Истцы обращаются с настоящим иском в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, в связи с нарушением права, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу суммы убытков.

Определением суда от 19.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С

Определением суда от 18.10.2022 судом приняты уточненные исковые требования Соколова О.В., Соколовой Н.С., Киневой Т.М., Левкиной В.Ф., Хлебниковой Т.Д., Хакимовой Е.В., ООО «Оптика» к Санкину С.И., Пашковой Н.А., Пашкову Е.А., в которых они просят признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером №, и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером № и земельного участок под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., и применить последствия недействительности сделки путем возвращения во владение Санкина С.И. земельного участка и здания.

Уточненные требования мотивированы тем, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением закона, исключительно с целью причинения вреда истцам, фактически не исполнена, денежные средства по ней не передавались, имущество ответчику Пашковой Н.А. также не передавалось. Полагают, что фактически сделка купли-продажи заключена с ответчиком Пашковым Е.А., но договор купли-продажи подписан с последней ввиду того, что Пашков Е.А. является депутатом Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа первого созыва, и не вправе в соответствии п.п. 1 п.7 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц.

Истцы считают спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи с иным субъектным составом, а именно сделку купли-продажи между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А. В силу чего указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. К фактически заключенной сделке, а именно договору купли-продажи недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером № и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., необходимо применять положения §7 главы 30 ГК РФ о продаже недвижимости. Договор о приобретении Пашковым Е.А. недвижимого имущества у Санкина С.И. с оформлением документов на Пашкову Н.А., достигнутый в устной форме, ничтожен в силу прямого указания закона.

Истцы Соколов О.В., Соколова Н.С., Кинева Т.М., Левкина В.Ф., Хлебникова Т.Д., Хакимова Е.В., ООО «Оптика» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании представитель истцов Соколова О.В., Соколовой Н.С. – Бусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Киневой Т.М., Левкиной В.Ф., Хлебниковой Т.Д., Хакимовой Е.В., ООО «Оптика» - Н в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Санкин С.И., Пашкова Н.А., Пашков Е.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков Пашковой Н.А., Пашкова Е.А. – С исковые требования истцов с учетом их уточнения не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому муниципальному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, ХР, К, Х, С в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав в судебном заседании, явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 87 и 88 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Санкину Сергею Ивановичу по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежали часть здания швейного цеха площадью 1037,9 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и земельный участок площадью 1339,7+/- 12,81 кв.м с кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника НДПР г.Белово, го Краснобродский, Беловского и Гурьевского районов УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании торгового рынка (ИП Санкин С.И.), находящегося по адресу <адрес>. В результате пожара здание уничтожено огнем полностью.

Между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектом недвижимого имущества, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Санкин С.И. продал, а Пашкова Н.А. купила земельный участок площадью 1339,7 кв.м с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, и размещенный на нем объект нежилого имущества (часть здания швейного цеха), площадью 1037,9 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 5000000 руб. 00 коп., объект нежилого имущества в 3000000 руб. 00 коп., общая сумма оценки составляет 8000000 руб. 00 коп.

В пункте 2.3 указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Санкин Сергей Иванович получил от Пашковой Натальи Александровны 8000000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и объекта нежилого имущества Пашковой Наталье Александровне без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вышеуказанному договору купли-продажи Санкиным Сергеем Ивановичем получены от Пашковой Натальи Александровны денежные средства в сумме 8000000 руб.

Согласно требованиям статей 8.1, 131, 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на спорные земельный участок и объект нежилого имущества по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А., подлежал государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Санкин С.И. и Пашкова Н.А. обратились в Территориальный отдел №2 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Регистрация перехода права собственности не произведена, в связи с тем, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, выявлено наличие зарегистрированных запретов ДД.ММ.ГГГГ на основании: постановлений о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району по исполнительному производству №-ИП, №-ИП, определения Гурьевского городского суда Кемеровской области вынесенное по делу №2-1042/2021 от 16.12.2021. О приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и часть нежилого здания Пашковой Н.А. были получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№, №№.

Согласно определению Гурьевского городского суда Кемеровской области от 16.12.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1042/2021 по иску Соколовой Н.С., Соколова О.В. к Санкину С.И. о взыскании суммы убытков были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Санкину С.И., в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в пределах суммы заявленных истцами требований: Соколовым О.В. – в сумме 767332,60 рублей, Соколовой Н.С. – в сумме 1244684,56 рублей. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, принадлежащего Санкину Сергею Ивановичу. Указанное определение в соответствии с законом подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Санкиным С.И. подана частная жалоба на определение Гурьевского городского суда 16.12.2021 года о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 17.02.2022 частная жалоба Санкина С.И. на указанное определение о принятии мер по обеспечению иска оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому району П вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя Соколовой Н.С. в отношении должника Санкина С.И. №-ИП, постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя Соколова О.В. в отношении должника Санкина С.И., постановление о наложении ареста на имущество должника. Указанные постановления вручены под расписку Санкину С.И. ДД.ММ.ГГГГ, переданы для исполнения в Беловский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего в здании сельского рынка по адресу <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении Санкина С.И. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании сельского рынка по адресу <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Соколов О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гурьевскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу незаконной сделки между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А. по отчуждению принадлежащего Санкину С.И. арестованного имущества.

Согласно материалам предварительной проверки по жалобе Соколова О.В., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Санкина С.И.

Согласно объяснениям, данным Санкиным С.И. в ходе проверки, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в здании рынка произошел пожар, его вина в данном пожаре не доказана. Он знал, что функционирование рынка не сможет восстановить, на восстановление у него не было денежных средств, поэтому он планировал земельный участок вместе со согревшим зданием продать. Мэр <адрес> на общем собрании предпринимателей, которые арендовали у него помещения в здании рынка, пообещал обеспечить всех торговыми местами. Своё обещание Черданцев выполнил, после чего ему от администрации позвонили и сообщили, что подойдет человек по поводу сгоревшего здания. К нему подошел Пашков Евгений Александрович и сообщил, ему о том, что здание необходимо убрать, на что он согласился. А через некоторое время Пашков Е.А., предложил ему выкупить земельный участок и сгоревшее здание, он на предложение согласился. Здание и земельный участок находится в долевом владении у Соколова О.В., Соколовой Н.С. и у него. Земельный участок поделен на три участка, и собственность Соколовых находится в их собственности, он на их права обладания не имеет, и распоряжаться он им не мог. Их имущество находилось под одной крышей здания. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу, который подготовил, все документы к продаже данного земельного участка. Документы были переданы в росреестр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было судебное заседание, на котором он не присутствовал, Гурьевский городской суд вынес определение на арест его имущества. Документы о продаже земельного участка и сгоревшего здания, он подавал до решения суда. В заблуждение он никого не вводил, распоряжался только своей собственностью. В настоящее время сделка приостановлена.

Согласно объяснениям, данным Пашковым Е.А. в ходе проверки, следует, что произошло ДД.ММ.ГГГГ возгорание сельского рынка, который расположен по адресу: <адрес>. Ему поступила информация о том, что после пожара необходимо будет сносить здание бывшего рынка. Тогда он обратился в администрацию <адрес> и взял номер телефона владельца здания и земельного участка Санкина Сергеевича Ивановича. Ранее он с Санкиным не был знаком, никаких договоренностей между ними не было. Он позвонил Санкину С.И. и сказал, что хотел бы встретиться по поводу сноса здания. Санкин С.И. определил место встречи у сгоревшего здания. Когда он был на земельном участке по <адрес>, предложил Санкину выкупить его часть земельного участка вместе со зданием, тогда Санкин обозначил сумму, за которую хотел бы продать участок. Санкин ему сразу сказал, что здание поделено на три части, две из которых принадлежат семье Соколовых. Санкин С.И. продавал только свою часть здания и часть земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Санкину и сказал, что готов выкупить земельный участок, был подготовлен договор купли-продажи, а позднее документы были переданы в Росреестр, для оформления земельного участка в собственность. Позднее ему сообщили, что регистрация в Ростреестре приостановлена в связи с наложением ареста на имущество Санкина С.И. В страховой компании он узнал контакты Соколова О.В., после ДД.ММ.ГГГГ позвонил Соколову и предложил выкупить у него долю земельного участка и здания, после всех разбирательств. Документы по купле-продаже имущества находятся в Росреестре. О том, что у Санкина проходят судебные заседания, он ничего не знал, и о наложении ареста на имущества Санкина узнал только, когда сообщили с Росреестра. Какого-либо сговора между ним и Санкиным не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СР суду пояснил, что к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился Пашков Е.А., попросил «подстраховать его» присутствовать при передаче наличных денежных средств Санкину С.И. в сумме 8000000 рублей по договору купли-продажи недвижимости. Подписывали договор Санкин С.И. и Пашкова Н.А., которая является сестрой Пашкову Е.А. Денежные средства передавала Пашкова Н.А. наличными, в микроавтобусе, у дома Санкина С.И. Более ничего о совершенной сделке ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В суду пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>, в том числе в ТЦ «Арго» по адресу <адрес>. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с ТЦ «Арго», в здании сельского рынка по <адрес>, принадлежащем Санкину С.И., был пожар. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился глава округа Ч с предложением восстановления здания сельского рынка. Он дал свое согласие, общался позднее с заместителем главы округа по данному вопросу. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с Санкиным С.И. узнал от него, что последний продал земельный участок и сгоревшее здание Пашкову Е.А. После пожара на территории сельского рынка никто никакой хозяйственной деятельности не вел, восстановительных работ не проводил.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества Санкин С.И. был осведомлен, что в отношении него проводится проверка по факту пожара. ДД.ММ.ГГГГ он, являясь собственником сгоревшего рынка, давал пояснения правоохранительным органам, не мог не знать, что к нему могут быть предъявлены имущественные требования потерпевшими лицами. Как следует из пояснений Пашкова Е.А., именно он имел намерение приобрести спорные земельный участок и здание, осмотрев их после пожара ДД.ММ.ГГГГ. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимости и расписка в получении денежных средств были сданы в регистрирующий орган через 7 дней, только ДД.ММ.ГГГГ после того, как Санкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о наложенных судом и судебным приставом-исполнителем обременений на его недвижимое имущество. Из пояснений Санкина С.И. и Пашкова Е.А., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Санкин С.И. именно Пашкову Е.А. продал земельный участок и используемую под сельский рынок часть здания швейного цеха по адресу <адрес>. В жалобе о нарушении своих прав Соколов О.В. указал, что Пашков Е.А. обращался к нему с предложением о выкупе земельного участка под сгоревшим зданием рынка, сообщал о совершенной с Санкиным С.И. сделке. Указанное подтверждается объяснениями Пашкова Е.А., в которых он подтверждает факт своего обращения к Соколову О.В. с предложением выкупить принадлежащие семье Соколовых земельные участки и помещения после всех разбирательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиками убедительных доказательств относительно приобретения спорного имущества Пашковой Н.А. не представлено. Ввиду чего суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества фактически совершена между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А. непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, в результате которого были причинены убытки имуществу третьих лиц.

В материалы дела стороной ответчиков не представлено удовлетворительных объяснений этим фактам, что с учетом вышеприведенных правовых позиций дает основания полагать, что необходимая добросовестность ответчиков отсутствует.

Условия совершения сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости и поведения всех участников сделки уже в процессе её исполнения также вызывает объективные сомнения в добросовестности ответчиков. При заключении спорного договора по отчуждению недвижимого имущества использовался наличный способ оплаты.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у Пашковой Н.А. либо Пашкова Е.А. дохода, размер которого (с учетом затрат на осуществление предпринимательской деятельности, выплату заработной платы наемным работникам, оплату налогов, необходимого минимума затрат для удовлетворения личных нужд в питании, расходов на одежду, оплату коммунальных услуг и прочее) позволил бы любому из них в ДД.ММ.ГГГГ приобрести спорное имущество и уплатить за него 8000000 руб. наличными денежными средства, в материалы дела не представлены. Отсутствие фактической оплаты суммы 8000000 рублей дополнительно подтверждается отсутствием явных и убедительных доказательств последующего расходования денежных средств Санкиным С.И.

Судом также учитывается, что с момента приостановления регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного времени Пашковой Н.А. не было предпринято попыток урегулирования с Санкиным С.И. возникшего препятствия в регистрации, не истребована уплаченная по договору сумма.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками также не представлено в материалы дела доказательств совершения Пашковым Е.А. действий в интересах сестры Пашковой Н.А. при оформлении спорной сделки.

Суд критически оценивает доводы представителя ответчиков о реализации намерений именно Пашковой Н.А. приобрести спорные объекты недвижимости у Санкина С.И.

В соответствии с выпиской из ЕГРНИП, Пашкова Н.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по месту жительства на территории г.Кемерово, представляет налоговые декларации в МРИ ФНС России №15 по Кемеровскому муниципальному округу, ОКТМО 32701000. Приобретение ею недвижимого имущества в г.Гурьевске, в отсутствие экономического интереса в его дальнейшем использовании в предпринимательской деятельности, не является для Пашковой Н.А. оправданным и обычным.

Общность экономических интересов и фактическая аффилированность Пашкова Е.А. с Пашковой Н.А., согласованность её поведения с иными участниками сделки, с составлением документов о передаче крупной суммы наличными в отсутствие доказательств ее наличия, в условиях риска обращения взыскания на спорные объекты по требованиям кредиторов Санкина С.И., с учетом физического состояния объекта недвижимости, поврежденного пожаром полностью, не позволяют суду сделать вывод о наличии у Пашковой Н.А. реального намерения в приобретении спорного имущества.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А., является притворной сделкой по субъектному составу, прикрывающим сделку приобретения объектов спорного недвижимого имущества Пашковым Е.А. у Санкина С.И. с целью получения возможности владения, пользования и распоряжения указанным имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам Санкина С.И. со стороны кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 550 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

Аналогичная норма содержится в статье 162 Гражданского кодекса РФ.

В подтверждение такой сделки нельзя ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, законодателем в очевидной форме, не допускающей иного толкования, установлено последствие несоблюдения требования к форме сделки продажи недвижимости. Отсутствие письменной формы договора является непреодолимым дефектом сделки, последствием которого является ее недействительность, вне зависимости от наличия иных доказательств.

Договор купли-продажи спорных объектов недвижимости в виде одного документа, подписанного Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., с определением его существенных условий, отсутствует. В силу чего заключенная между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А. сделка о купле-продаже земельного участка и части здания швейного цеха имеет признаки недействительной сделки в силу ее ничтожности, что влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соколова Олега Владимировича, Соколовой Натальи Семеновны, Киневой Тамары Михайловны, Левкиной Валентины Федоровны, Хлебниковой Татьяны Дмитриевны, Хакимовой Елены Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к Санкину Сергею Ивановичу, Пашкову Евгению Александровичу, Пашковой Наталье Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать ничтожным (притворным по субъектному составу) заключенный между Санкиным Сергеем Ивановичем и Пашковой Натальей Александровной договор купли-продажи земельного участка с объектом нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку между Санкиным Сергеем Ивановичем и Пашковым Евгением Александровичем купли-продажи земельного участка с объектом нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем возвращения во владение Санкина Сергея Ивановича части здания швейного цеха с кадастровым номером № площадью 1037,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1339,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022.

Подлинный документ подшит в деле №2-485/2022 (УИД №42RS0004-01-2022-000594-61) Гурьевского городского суда Кемеровской области

Судья: Левченко Е.В. № 33-3577/2023 (№ 2-485/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД 42RS0004-01-2022-000594-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

при секретаре Горячевской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференцсвязи с Беловским районным судом Кемеровской области по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашковой Н.А., Пашкова Е.А. – Сафаровой О.П. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года

по иску Соколова Олега Владимировича, Соколовой Натальи Семеновны, Киневой Тамары Михайловны, Левкиной Валентины Федоровны, Хлебниковой Татьяны Дмитриевны, Хакимовой Елены Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к Санкину Сергею Ивановичу, Пашкову Евгению Александровичу, Пашковой Наталье Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Соколов О.В., Соколова Н.С., Кинева Т.М., Левкина В.Ф., Хлебникова Т.Д., Хакимова Е.В., ООО «Оптика» обратились в суд с иском к Санкину С.И., Пашковой Н.А., Пашкову Е.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании торгового рынка, принадлежащем ответчику ФИО6, расположенном по а...

...дресу: <адрес>.

В результате пожара пострадало принадлежащее истцам имущество, в том числе:

ФИО1 в результате уничтожения огнем недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером № причинен ущерб в размере 2 165 000 рублей, а также 920 000 рублей упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО2 в результате уничтожения недвижимого имущества нежилого помещения № с кадастровым номером № причинен ущерб в размере 5 234 000 рублей, а также 180 000 рублей упущенной выгоды по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Киневой Т.М. причинен ущерб на сумму 5 459 630 рублей;

Хлебниковой Т.Д. причинен ущерб на сумму 599 939 рублей;

Левкиной В.Ф. причинен ущерб на сумму 777 458 рублей,

ООО «Оптика» причинен ущерб на сумму 843 371 рубль,

Хакимовой Е.В. причинен ущерб на сумму 2 918 160 рублей.

Истцы обратились с исками к ответчику Санкину С.И. о взыскании суммы убытков, причиненных пожаром, которые были приняты к производству суда (гражданское дело № (№)).

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов применены обеспечительные меры в виде ареста имущества должника, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Санкина С.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО13 были возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на имущество Санкина С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соединены в сводное исполнительное производство №. Информация о возбуждении исполнительных производств была размещена на официальном сайте ФССП Росси в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложение ареста для направления в Росреестр, а также для вручения Санкину С.И. Указанные постановления были вручены под роспись Санкину С.И. утром ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов судебный пристав-исполнитель ФИО13 доставила в Беловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по адресу, <адрес>, постановления о наложении ареста на имущество ФИО6, о чем имеется соответствующая отметка.

Арест был наложен на все принадлежащее ответчику Санкину С.И. имущество, в том числе на здание с кадастровым номером №, и земельный участок под ним с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и здания сгоревшего рынка. При этом стороны договора обратились с заявлением о регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения Санкиным С.И. постановления пристава о возбужденном исполнительном производстве и о наложении ареста. Указание на дату составления договора ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как согласно имеющейся информации, договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают указанную сделку не отвечающей требованиям закона, составленной в отношении имущества, на которое наложен арест на основании определения суда. При этом регистрация перехода права собственности на здание и земельный участок, принадлежащие Санкину С.И., с учетом суммы заявленных истцами требований в размере около 20 000 000 рублей, лишает истцов в случае удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств возможности исполнения судебного акта. Действия Санкина С.И. по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед пострадавшими от пожара лицами путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом.

Кроме того, истцы в иске указывают, что на момент внесения записи в ЕГРН о наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ фактического исполнения договора купли-продажи между сторонами не было. Истцы обращаются с настоящим иском в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о применении последствий недействительности сделки, в связи с нарушением права, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в их пользу суммы убытков.

Считают, что сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключена с нарушением закона, исключительно с целью причинения вреда истцам, фактически не исполнена, денежные средства по ней не передавались, имущество ответчику ФИО7 также не передавалось.

По уточенным основаниям иска, полагают, что фактически сделка купли-продажи заключена с ответчиком Пашковым Е.А., но договор купли-продажи подписан с Пашковой Н.А. ввиду того, что Пашков Е.А. является депутатом Совета народных депутатов Гурьевского муниципального округа первого созыва, и не вправе в соответствии п.п. 1 п.7 ст.40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в связи с чем полагают спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи с иным субъектным составом, а именно сделку купли-продажи между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А. В силу чего указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ считают ничтожным и к фактически заключенной сделке между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., необходимо применять положения §7 главы 30 ГК РФ о продаже недвижимости. Договор о приобретении Пашковым Е.А. недвижимого имущества у Санкина С.И. с оформлением документов на Пашкову Н.А., достигнутый в устной форме, ничтожен в силу прямого указания закона.

По уточненным требованиям просят признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером №, и земельного участка под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества здания сельского рынка с кадастровым номером № и земельного участок под ним с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., и применить последствия недействительности сделки путем возвращения во владение Санкина С.И. земельного участка и здания.

Истцы Соколов О.В., Соколова Н.С., Кинева Т.М., Левкина В.Ф., Хлебникова Т.Д., Хакимова Е.В., ООО «Оптика» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов Соколова О.В., Соколовой Н.С. – Бусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель истцов Киневой Т.М., Левкиной В.Ф., Хлебниковой Т.Д., Хакимовой Е.В., ООО «Оптика» - Недосейкина Е.Н. в судебном заседании просила исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Санкин С.И., Пашкова Н.А., Пашков Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Пашковой Н.А., Пашкова Е.А. – Сафарова О.П. исковые требования истцов с учетом их уточнения не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица МОСП по г.Гурьевску, г.Салаиру и Гурьевскому муниципальному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО24, ФИО27, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года исковые требования Соколова О.В., Соколовой Н. Семеновны, Киневой Тамары Михайловны, Левкиной Валентины Федоровны, Хлебниковой Татьяны Дмитриевны, Хакимовой Елены Владимировны, Общества с ограниченной ответственностью «Оптика» к Санкину Сергею Ивановичу, Пашкову Евгению Александровичу, Пашковой Наталье Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Постановлено: Признать ничтожным (притворным по субъектному составу) заключенный между Санкиным Сергеем Ивановичем и Пашковой Натальей Александровной договор купли-продажи земельного участка с объектом нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной сделку между Санкиным Сергеем Ивановичем и Пашковым Евгением Александровичем купли-продажи земельного участка с объектом нежилого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки путем возвращения во владение Санкина Сергея Ивановича части здания швейного цеха с кадастровым номером № площадью 1037,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1339,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Пашковой Н.А., Пашкова Е.А. – Сафарова О.П., указывая на несогласие с выводами суда, считает, что обстоятельства, которые бы указывали на ничтожность условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по иным основаниям, кроме субъектного состава, судом не установлены и из материалов дела не следует.

Притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом - Санкиным С.И. и покупателем – Пашковой Н.А. мнимой сделкой, как фактически заключенной между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., суд первой инстанции не учел, что эта же самая сделка продолжает действовать в оставшейся части и суд не вправе применять общие правовые последствия недействительности сделок определенных ч.2 ст.167 ГК РФ, а должен дать правовую оценку тому же договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но с фактически установленным судом субъектным составом.

Указывает, что суд не дал оценку договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а вместо этого признал недействительным не представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., на отсутствие которого суд указал в своих выводах.

Выбранный истцами способ защиты не приведет к восстановлению их субъективных прав, т.к. признание договора купли-продажи мнимой сделкой и применение предусмотренных ч. 2 ст. 170 ГК РФ последствий не направлено на компенсацию стоимости потерь истцом в результате пожара.

Не согласна с выводом суда о том, что стороной - покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически выступает Пашков Е.А., поскольку суд исходил из объяснений Санкина С.И. и Пашкова Е.А., приведенных в отказном материале №.

Ссылаясь на ст.67 ГПК РФ, считает, что пояснения данные не суду, а органам полиции в ходе предварительной проверки доказательного значения, без непосредственного исследования этих обстоятельств судом, на основании представленных в дело доказательств, не имеют.

Выводы суда о том, что ответчиками не представлено убедительных доказательств относительно приобретения спорного имущества Пашковой Н.А., противоречит представленным в дело доказательствам.

В подтверждение того, что здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> приобрела именно Пашкова Н.А. помимо самого договора была представлена также расписка о получении Санкиным С.И. от Пашковой Н.А. денежной суммы в счет стоимости указанного имущества в размере 8 000 000 рублей (оригинал представлен суду на ознакомление в судебном заседании).

Данная расписка никем не оспорена. Доказательств того, что в действительности денежные средства не передавались стороной истца не представлено.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку для признания сделки ничтожной необходимо представление доказательств нарушения сторонами сделки требований закона. По смыслу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданским правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, потому заявляя о недобросовестности ответчиков, именно истец должен доказать злоупотребление ответчиками правами, между тем, суд первой инстанции возложил на ответчиков обязанность доказывать свою добросовестность.

Указывает на неправильное применение судом норм материального права в части неверного применения ст.170 ГК РФ, поскольку договор не может быть притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение, таковой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, а консолидация оспоримой следки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

Оспариваемый договор составлен в письменной форме, подписан сторонами сделки, расчет по сделке между сторонами произведен до подписания договора в полном объеме, что подтверждается распиской, в договоре предусмотрено условие, что он является документов подтверждающим передачу недвижимости покупателю без каких-либо актов и дополнений, т.е. все требования к соблюдению данной сделки соблюдены, передача имущества должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, соответственно обязательства по договору исполнены сторонами.

При подписании договора стороны не знали и не могли знать о намерениях ФИО30 обратиться в суд.

Наличие проверки по факту пожара не означает, что к Санкину С.И. будут предъявлены какие-либо требования, поскольку обращение в суд за защитой это право, а не обязанность. Истцы на день составления договора не являлись кредиторами ответчиков, потому их права оспариваемым договором не нарушаются. Право требования у истцов, как у предполагаемых кредиторов ответчиков, может возникнуть лишь после вступления в законную силу судебного акта, которым наличие данного права установлено, на сегодняшний день такие акты отсутствуют.

Пашкова Н.А. и при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ и при сдаче его на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ предприняла все возможные действия, чтобы убедиться в наличии у Санкина С.И. полномочий распорядиться земельным участком и объектом на нем, перед сдачей на регистрацию была заказана выписка из ЕГРН, согласно которой арест на передаваемое по оспариваемому договору имущества наложен не был, собственником имущества являлся Санкин С.И. Согласно выписки из ЕГРН имеющейся в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи договора для регистрации перехода права собственности. Пашкова Н.А. действовала максимально добросовестно предприняла все возможные методы проверки законности сделки.

Судом не применена ст. 131 ГК РФ, подлежащая применению, по смыслу которой регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, безосновательно.

Судом в решении сделан вывод об отсутствии доказательств наличия у Пашковой Н.А. и Пашкова Е.А. дохода, позволяющего приобрести спорное имущество за 8 000 000 руб., который не соответствует материалам дела, где представлены Пашковой Н.А. декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 и 2021г.г., которые подписаны электронной подписью Пашковой Н.А. и <данные изъяты>15 по <адрес>, согласно которым доход Пашковой Н.А. за 2020 г. составил 4 667 252 руб., за 2021 г. – 14 160 410 руб., что свидетельствует о наличии у Пашковой Н.А. финансовой возможности приобрести имущество за 8 000 000 руб.

Полагает неправомерным вывод суда о том, что Пашковой Н.А. не было предпринято попыток урегулирования с Санкиным С.И. препятствий в регистрации, не истребована полученная им денежная сумма, поскольку такие обстоятельства в суде не устанавливались, необходимость исследования данных обстоятельств судом перед сторонами не поднималась, в предмет доказывания по делу эти обстоятельства не входят.

Не соглашается с выводом суда о невозможности приобретения Пашковой Н.А. спорного имущества, ввиду осуществления ей своей деятельности по месту жительства в <адрес>, поскольку он не основан на законе, объективных препятствий к осуществлению ИП Пашковой Н.А. предпринимательской деятельности на территории <адрес> не имеется, доказательств тому представлено не было.

Считает, что судом не учтено, что оспариваемый договор не лишает истцов в случае удовлетворения их требований о взыскании средств возможности исполнения судебного акта. При удовлетворении требований истцов обеспечительные меры, наложенные на земельный участок и объект расположенный на нем сохранят свое действие до исполнения решения суда. Спорное имущество будет находится под арестом, а при таких обстоятельствах регистрация перехода права собственности с Санкина на Пашкову не возможна, судебный пристав-исполнитель сможет обратить взыскание на вышеуказанное имущество, потому истцы не истратили возможность исполнения возможного судебного акта о взыскании с Санкина С.И. денежных средств, в том числе за счет средств в размере 8 миллионов руб., полученных Санкиным С.И. по договору.

Статус депутата не является бессрочным, потому Пашкову Е.А. нет необходимости приобретать на имя Пашковой Н.А. имущество, довод о том, что реальным покупателем является Пашков Е.А. является предположением истцов. Никакого устного договора купли-продажи между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А. не было, последний участвовал в переговорах с Санкиным С.И. от имени своей сестры ФИО7, что не запрещено законом и не означает, что оспариваемый договор является притворной сделкой, каких-либо достоверных доказательств, что именно Пашков Е.А., а не Пашкова Н.А. приобрел здание и земельный участок у Санкина С.И., представлено не было.

Относительно апелляционной жалобы представителем Соколова О.В., Соколовой Н.С. – Бусовой Н.В поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Пашкова Е.А., Пашковой Н.А. – Любич Д.Г., Сафарова О.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов Соколова О.В., Соколовой Н.С. – Бусова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала представленные письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что иск о признании недействительной сделки основан на том, что стороны данной сделки действовали недобросовестно, выводя имущество должника Санкина С.И. из-под ареста, о котором достоверно им было известно. Далее основания были дополнены тем, что данная сделка еще недействительна и по основанию притворности по субъектному составу, поскольку фактически сделка купли-продажи недвижимого имущества осуществлялась между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., тогда как договор был заключен между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А.

Представитель истца ООО «Оптика» - Недосейкина Е.Н. полагала апелляционную жалобу не обоснованной, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ основные начала гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, на что указано в ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Санкину С.И. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1339,7+/- 12,81 кв.м с кадастровым номером № и нежилое помещение - часть здания швейного цеха площадью 1037,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника НДПР <адрес>, г.о. Краснобродский, Беловского и <адрес>ов УНДПР Главного управления МЧС России по <адрес>-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании торгового рынка (ИП ФИО6), находящегося по адресу: <адрес>. В результате пожара здание уничтожено огнем полностью.

Соколов О.В., Соколова Н.С. обратились в Гурьевский городской суд <адрес> с иском к Санкину С.И. о взыскании убытков, мотивировав тем, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, которые пострадали в результате пожара. Размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 324 684, 56 руб., упущенная выгода в размере 920 000 руб., причиненного ФИО2 – 587332, 60 руб., упущенной выгоды – 180 000 руб.

Иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №.

Определением Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов, приложенному к иску, приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Санкину С.И., в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в пределах суммы заявленных истцами требований: ФИО2 – в сумме 767332,60 рублей, ФИО1 – в сумме 1244684,56 рублей. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, принадлежащего ФИО6. Указанное определение в соответствии с законом подлежало немедленному исполнению.

Согласно реестра возбужденных исполнительных производств ФССП по исполнительным листам в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ МОСП по <адрес> и <адрес> возбуждены исполнительные производства № объединенные в сводное с предметом исполнения наложение ареста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, которые судебным приставом-исполнителем вручены под расписку ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и переданы для исполнения в Беловский отдел Управления Росреестра по <адрес>-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ.

Между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. заключен договор купли-продажи, датированный ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Санкин С.И. продал, а Пашкова Н.А. купила земельный участок площадью 1339,7 кв.м с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, и размещенный на нем объект нежилого имущества (часть здания швейного цеха), площадью 1037,9 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что стороны оценивают указанный земельный участок в 5 000 000 руб. 00 коп., объект нежилого имущества в 3 000 000 руб. 00 коп., общая сумма оценки составляет 8 000 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Санкин С.И. получил от Пашковой Н.А. 8 000 000 руб. (п. 2.3 договора)

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка и объекта нежилого имущества ФИО7 без каких-либо актов и дополнительных документов.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору купли-продажи Санкиным С.И. получены от Пашковой Н.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Санкин С.И. и Пашкова Н.А. обратились в Территориальный отдел № Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Однако регистрация перехода права собственности не произведена, поскольку при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, регистратором выявлено наличие зарегистрированных запретов на ДД.ММ.ГГГГ, основания: постановления МОСП по <адрес> и <адрес> о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП; определение Гурьевского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

О приостановлении государственной регистрации перехода права собственности Пашковой Н.А. были получены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№2.

ДД.ММ.ГГГГ Санкиным С.И. подана частная жалоба на определение Гурьевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Санкина С.И. на указанное определение о принятии мер по обеспечению иска оставлена без удовлетворения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ) по факту пожара, произошедшего в здании сельского рынка по адресу <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении Санкина С.И. по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в здании сельского рынка по адресу <адрес>, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – отказано за отсутствием в деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара назначена судебная пожаро-техническая экспертизы, заключение которой до настоящего времени не получено, в связи с чем, установить причину пожара не представляется возможным.

Соколов О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Гурьевскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу незаконной сделки между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А. по отчуждению принадлежащего Санкину С.И. арестованного имущества.

Согласно материалам предварительной проверки по жалобе Соколова О.В., зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Санкина С.И. по факту мошеннических действий при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Разрешая спор, суд исходил из наличия оснований для вывода о недействительности указанной сделки как притворной по субъектному составу по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оценивая установленные в суде обстоятельства и доказательства, судом принято во внимание, что при совершении сделки купли-продажи спорного имущества Санкин С.И. был осведомлен, что в отношении него проводится проверка по факту пожара, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения правоохранительным органам, не мог не знать, что к нему могут быть предъявлены имущественные требования потерпевшими лицами, подписанный Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. договор купли-продажи недвижимости и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ были сданы в регистрирующий орган через 7 дней, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как Санкин С.И. ДД.ММ.ГГГГ был извещен о наложенных судом и судебным приставом-исполнителем обременений на его недвижимое имущество.

Кроме того, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи спорного имущества фактически совершена между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., исходя из пояснений Пашкова Е.А. и Санкина С.И., данных в ходе проверки, а именно, что Пашков Е.А. имел намерение приобрести спорные земельный участок и здание, осмотрев их после пожара ДД.ММ.ГГГГ, что Санкин С.И. именно Пашкову Е.А. продал земельный участок и часть здания швейного цеха, а убедительных доказательств относительно приобретения спорного имущества Пашковой Н.А. не представлено.

С выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной по основаниям ее притворности по субъектному составу, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям

В данном случае истцы просили признать недействительным договор купли-продажи как по основанию притворности сделки по субъектному составу, так по основанию нарушения сделкой требований закона, злоупотребления правами (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3). В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше Постановления при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г. разъяснено, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Судебная коллегия исходит из того, что Санкин С.И. на момент составления договора купли-продажи знал о наличии либо о возможности возникновения крупных обязательств перед иными лицами, в том числе перед истцами, в результате пожара которым причинен ущерб, при отсутствии финансовой возможности удовлетворить требования истцов, произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с Пашковой Н.И. оспариваемый договор купли-продажи, тем самым искусственно создав ситуацию, когда имущество, на которое ранее был наложен запрет в рамках возбужденного гражданского дела и в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта об обеспечении иска и ареста на имущество, выбыло из его обладания, тем самым созданы препятствия для последующего обращения взыскания на это имущество, при удовлетворении имущественных требований истцов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Санкина С.И.

Таким образом, имеются предусмотренные п. 2 ст. 168 ГК РФ основания для признания сделки ничтожной, поскольку сделка нарушает требования закона, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц - истцов. Кроме того, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к Пашковой Н.А. не была произведена, ввиду имеющегося запрета.

Как следует из пояснений представителя ответчиков Любич Д.Г., данных в суде апелляционной инстанции, после заключения оспариваемого договора, Пашкова Н.А., в отсутствии регистрации в ЕГРН перехода права собственности, не может осуществлять какие-либо действия по пользованию и владению спорным земельным участком и части здания.

Исходя из этого, судебная коллегия делает вывод о том, что в результате оспариваемого договора названное недвижимое имущество из владения и пользования Санкина С.И. фактически не выбывало, что объективно свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки, наличии признаков злоупотребления правом со стороны Санкина С.И., недобросовестности Пашковой Н.А.

Отклоняя доводы стороны ответчиков о добросовестности покупателя Пашковой Н.А., судебная коллегия отмечает, что она, как покупатель недвижимого имущества, не проявила должную степень разумности и осмотрительности, не заинтересована в реальности сделки. Пашкова Н.А., зная о произошедшем на рынке пожаре, по факту которого ведется проверка для установления причин пожара, не предприняла мер к установлению возбужденных в отношении Санкина С.И. исполнительных производств, несмотря на то, что банк данных исполнительных производств в соответствии с частью 3 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве является общедоступным, не обратилась в Россреестр с целью получения сведений о наличии ограничений в отношении спорного недвижимого имущества, сведения о таком обращении Пашковой Н.А. стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчиков о совершении сделки в дату указанную в договоре купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО19 – нотариуса Гурьевского нотариального округа, данных в суде первой инстанции, Санкин С.И. и Пашков Е.А. приходили к ней в нотариальную контору ДД.ММ.ГГГГ. Санкин С.И. просил составить доверенность на Пашкова Е.А. для продажи принадлежащих ему спорных объектов недвижимости, при этом когда они выйдут на сделку и каким образом не совсем было понятно. Доверенность на Пашкова Е.А. ею была выдана, также в электронной базе были составлены два проекта договора, один на покупателя Пашкова Е.А., другой на покупателя Пашкову Н.А. На руки был отдан проект договора на Пашкову Н.А. Дата в договоре была поставлена по просьбе кого-то из них «13.12.2021». Однако это не та дата, в которую был оформлен и получен ими проект, после получения доверенности ДД.ММ.ГГГГ они ушли, а проект в нотариальной конторе начали делать ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что секретарь делала проект договора в нерабочий день. Договор возможно забрали ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при получении проекта из их телефонного разговора с Пашковой она поняла, что Пашкова их ждала в <адрес> в Россреестре. Поскольку на момент составления договора согласие супруги Санкина не было получено, а в нотариальных договорах обязательно прописывается согласие, потому с такой формой договора они и ушли. В ее присутствии договор они не подписывали. Посмотрев спорный договор купли-продажи, она приходит к выводу, что это и есть тот проект договора, поскольку он не доделан, в сыром виде так и остался.

В суде первой инстанции также был допрошен свидетель ФИО20, который пояснил, что ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с <данные изъяты>», в здании сельского рынка по <адрес>, принадлежащем Санкину С.И., был пожар. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился глава округа ФИО21 с предложением восстановления здания сельского рынка. Он дал свое согласие, общался позднее с заместителем главы округа по данному вопросу, а также с предпринимателями, которые занимались деятельностью в помещении сгоревшего рынка. В декабре 2021 года и до весны 2022 года ФИО31 никому не говорил, что продал земельный участок и принадлежащее ему помещение. После пожара на территории сельского рынка никто никакой хозяйственной деятельности не вел, восстановительных работ не проводил.

Оценив показания указанных свидетелей, судебная коллегия не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела, доводов не приведено и доказательств не представлено.

Оценивая изложенные свидетелями обстоятельства, а также требования к оформлению сделки купли-продажи недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренные ст. 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения между Санкиным и Пашковой оспариваемого договора, имел место запрет на распоряжение указанным имуществом, о чем Санкин С.И. достоверно знал, а Пашкова, действуя добросовестно и разумно, могла и должна была узнать.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, и разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия совершения сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости и поведения всех участников сделки в процессе её исполнения, в том числе выбранный способ оплаты, путем передачи значительной многомиллионной суммы наличными денежными средствами, в условиях риска обращения взыскания на спорные объекты по требованиям кредиторов Санкина С.И., с учетом физического состояния объекта недвижимости, поврежденного пожаром полностью, отсутствие каких-либо реальных действий Пашковой Н.А. по истребованию у Санкина С.И. уплаченной по договору суммы, либо освобождению имущества от ареста, с момента приостановления регистрации перехода права собственности, такие действия нельзя признать разумными и добросовестными, что свидетельствует об отсутствии у Пашковой Н.А. реального намерения в приобретении спорного имущества и исполнении совершенной сделки.

С учетом изложенного, действия ответчиков Санкина С.И. и Пашковой Н.А., судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом и недобросовестное поведение, а оспариваемую сделку как мнимую, совершенную для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Недобросовестное поведение ответчиков создает недостоверную информацию о правах в отношении недвижимого имущества у третьих лиц - участников гражданских правоотношений, что нарушает их права по защите своих интересов, в связи с чем находит требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества части здания швейного цеха с кадастровым номером № площадью 1037,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1339,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Санкиным Сергеем Ивановичем и Пашковым Наталье Александровной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обоснованным материально-правовой интерес истцов в оспаривании договора купли-продажи. Установлено, что истцами предъявлен иск к Санкину С.И. о возмещении ущерба на значительную сумму, о наличии у Санкина С.И. иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истцов, стороной ответчиков доказательств не представлено.

Доводы стороны истцов, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ носит притворный характер по субъектному составу, заключена с целью прикрыть иную сделку, направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, а именно на иной субъектный состав и фактически заключена между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., который в силу занимаемой должности не мог являться стороной сделки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они с достоверностью какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, а участие Пашкова Е.А. при переговорах о покупке спорного имущества, о чем Санкин С.И. и Пашков Е.А. указывали в своих объяснениях в отказном материале №, безусловно не подтверждают, что он действовал в своих интересах, а не в интересах своей сестры Пашковой Н.А.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, которые с достоверностью и достаточностью не позволяют расценить заключенный между Санкиным С.И. и Пашковой Н.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как притворную сделку, прикрывающую сделку между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А., не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Санкиным С.И. и Пашковым Е.А.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности сделки путем возвращения во владение Санкина С.И. земельного участка и части здания, поскольку установлено, что стороны оспариваемой сделки купли-продажи не имели намерения исполнять ее и фактическая передача объектов недвижимости не произведена, государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости не произведена, Пашкова Н.А. не осуществляет правомочия по владению и пользованию указанных в договоре объектов недвижимости, из владения Санкина С.А. указанные объекты недвижимости не выбыли.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в силу п. 1, п. 4 ч.1, п.1 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и признании.

Руководствуясь ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Соколова Олега Владимировича, Соколовой Натальи Семеновны, Киневой Тамары Михайловны, Левкиной Валентины Федоровны, Хлебниковой Татьяны Дмитриевны, Хакимовой Елены Владимировны, ООО «Оптика» к Санкину Сергею Ивановичу, Пашкову Евгению Александровичу, Пашковой Наталье Александровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи части здания швейного цеха с кадастровым номером № площадью 1037,9 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1339,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Санкиным Сергеем Ивановичем и Пашковым Наталье Александровной.

В остальной части требований отказать.

Апелляционную жалобу представителя Пашковой Н.А., Пашкова Е.А. – Сафаровой О.П. – удовлетворить частично.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2016 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Саломасовой И.Ю.,

с участием истца Санкиной О.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Булавиной О.В.,

третьего лица Старцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1172/2016 по иску Санкиной О.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района Тульской области о признании договора купли-продажи действительным, права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Санкина О.Н., Старцева Е.И.обратились в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи действительным, права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, проживавший по день смерти по адресу: <адрес>. Данную квартиру он выкупил у ПСК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, но право собственности надлежащим образом на указанную квартиру он не оформил. После смерти ФИО1 в данной квартире осталась проживать его жена, мать истцов ФИО2, которая фактически вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 После ее смерти истцы Санкина О.Н. и Старцева Е.И. вступила в наследство на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. В настоящее время истцы решили оформить право собственности в порядке наследования на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъят...

...ы> долю земельной доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, оставшиеся после смерти матери ФИО2 Свидетельства о праве собственности на квартиру и земельную долю получить у нотариуса не представляется возможным, в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного просили суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ПСК <данные изъяты> действительным и признать за Старцевой Е.И. и Санкиной О.Н. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю земельной доли, общей площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером № по ? доли за каждой.

21.07.2016 года в Богородицкий районный суд Тульской области поступило уточненное исковое заявление Санкиной О.Н., в котором истец указала, что после смерти матери ФИО2 истец Санкина О.Н. получила свидетельства о праве на наследство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенном при <адрес>. При этом ее сестра Старцева Е.И. отказалась от принятия наследства в ее пользу.

На основании изложенного просила суд: признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ПСК <данные изъяты> действительным и признать за ней, Санкиной О.Н., право собственности в порядке наследования по закону на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> <данные изъяты> долю земельной доли, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Санкина О.Н. поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности Булавина О.В. в судебном заседании уточненные исковые Санкиной О.Н. признала, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации МО Иевлевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом. И.о. главы администрации Кочетыгова Н.И. представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что возражений на данный иск нет.

Третье лицо Старцева Е.И. в судебном заседании исковые требования Санкиной О.Н. признала, не возражала против их удовлетворения, указав, что после смерти родителей наследство не принимала, отказалась от его принятия в пользу сестры Санкиной О.Н.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит иск Санкиной О.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела, ПСК «Мшищи» в лице председателя и ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем: ПСК «<данные изъяты>» продает ФИО1 дом со всеми при нем надворными постройками в д.<адрес> за <данные изъяты> рублей. Расчет произведен через кассу ПСК «<данные изъяты>», что подтверждается отметкой на договоре, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно справке-выписки № от ДД.ММ.ГГГГ главой хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (на основании постановления Черняевской сельской администрации №25 от 29.07.1994 года «О регистрации жилых домов, находящихся на территории Черняевской сельской администрации на праве личной собственности», постановления администрации МО Иевлевское Богородицкого района №71 от 29.12.2008 года «Об утверждении схем населенных пунктов МО Иевлевское») является ФИО2, лицевой счет №, дата совершения записи ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с техническим паспортом, составленным Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом № д<адрес> является двухквартирным. Общая площадь кв. № составляет <данные изъяты>., в т.ч. жилая <данные изъяты>. Субъектом права указан ПСК «<данные изъяты>», право собственности не зарегистрировано.

Как усматривается из справки, выданной администрацией МО Иевлевское Богородицкого района в квартире <адрес> в настоящее время никто не зарегистрирован.

В силу ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПСК «<данные изъяты>» в лице председателя, и ФИО1, последний приобрел право собственности на часть домовладения № д.<адрес>, соответствующую кв.№ указанного дома, с надворными постройками к данной части домовладения.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из договора от 29.06.1994 года усматривается, что указанное выше жилое помещение было продано за <данные изъяты> рублей, которые внесены ФИО1 в кассу ПСК «<данные изъяты>», согласно отметке «Оплачено» на экземпляре договора купли-продажи.

В силу положений ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что вышеуказанный договор не оспаривается участниками процесса, составлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, действовавшими на момент его составления, суд считает возможным признать данную сделку действительной и удовлетворить заявленные истцом требования в части признания договора купли-продажи части жилого дома с надворными постройками действительным.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лиц.

В соответствии с.ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Старцева Е.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями записаны: отец – ФИО3, мать – ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении IШЗ №, выданным Черняевским с/советом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака I-БО №, выданного Черняевским с/советом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия «ФИО2».

Санкина О.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями записаны: отец – ФИО1, мать – ФИО2, что подтверждается данными свидетельством о рождении I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными свидетельства о смерти серия I-БО №, выданного Черняевским филиалом отделом ЗАГС администрации муниципального образования <адрес> Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершего ФИО1, имеющегося в материалах данного гражданского дела свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельной доли получила его жена, ФИО2 При этом его остальные наследники от принятия наследства отказались.

ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела № к имуществу умершей ФИО2, имеющегося в материалах данного гражданского дела свидетельства о праве на наследство по закону в виде земельного участка и денежных вкладов получила ее дочь Санкина О.Н. При этом остальные наследники, дочь, Старцева Е.И., от принятия наследства отказалась.

Согласно ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно ст.1111 и ст.1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т. ч. имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152, 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти мужа ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получив свидетельства о праве на наследство по закону.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Также судом установлено, что Санкина О.Н. является наследником, принявшим наследство после смерти наследодателя ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе требовать судебной защиты своих прав путем признания права, в том числе и признания права собственности на имущество. С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает исковые требования Санкиной О.Н. о признании договора купли-продажи действительным, права собственности на квартиру и земельную долю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Санкиной О.Н. к администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района Тульской области о признании договора купли-продажи действительным, права собственности на квартиру и земельный участок в порядке наследования по закону, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ПСК <данные изъяты>», действительным.

Признать за Санкиной О.Н. право собственности в порядке наследования по закону на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Санкиной О.Н. право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, после смерти ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий