Рашипов Шанаваз Джанибекович

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД: 05RS0№-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2024 года, №, г. Махачкала

Верховный Суда Республики Дагестан в составе:

судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о возвращении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 в интересах ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Представителем ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 на указанное определение подана частная жалоба.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Возвратить частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Стр...

...ахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда».

В частной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в частной жалобе на определение суда от <дата> представителем ответчика обжаловано лишь назначении судебной экспертизы по делу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в частной жалобе на определение суда от <дата> содержатся доводы о необоснованном приостановлении судом первой инстанции производства по делу и о нарушении судом при назначении экспертизы п.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявивший ходатайство о назначении экспертизы ФИО6 не внес подлежащие выплате экспертам денежные суммы на депозит суда.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 о восстановлении пропущенного при подаче частной жалобы процессуального срока удовлетворено, срок для подачи частной жалобы на определение суда от <дата> восстановлен.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абз. 3 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16) разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции указал в определении от <дата>, что представителем ответчика в частной жалобе указано лишь на необоснованное назначение по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в частной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5 в числе других доводов указано также, что (дословно): «ПАО «Группа Ренессанс Страхование» считает, что судом незаконно приостановлено производство по делу» (л.д. 10 выделенного материала).

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для возвращения частной жалобы представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7

05RS0031-01-2020-002273-15

№ 2а – 1515/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.06.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Чоракаев Т.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Рашиповичу ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год, а также начисленной пени по нему,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Рашипову Ш.Д.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик Рашипов Ш.Д. в отчетный период являлся собственником, указанных в иске автомобилей, следовательно, плательщиком налога на указанное имущество. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Рашиповым Ш.Д. не погашена в полном размере и существует недоимка по указанным налогам.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, суд, без проведения устного разбирательства, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обя...

...зателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик Рашипов Ш.Д. в 2016 году являлся собственником автомобилей ЛАДА 21030, гос.рег.знак № Мерседес БЕНЦ S-500, гос.рег.знак № и ВАЗ 217050, гос.рег.знак №

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая ставка установлено Законом РД от 02.12.2002 г. № 39 «О транспортном налоге».

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

По истечении срока уплаты ответчику выставлено требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно уплатить налоги и начисленную пеню по ним.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Пеня по неуплаченным налогам, указанным в иске, предусмотрена ст. 75 НК РФ.

Расчет налогов и пени по ним, представленный административным истцом, судом проверен, он не содержит арифметических ошибок и соответствует закону.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть, в соответствии со ст. 114 КАС РФ, взыскана с ответчика Рашипова Ш.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Рашипову ФИО5 - удовлетворить.

Взыскать с Рашипова ФИО6, проживающего по адресу: РД, <адрес>, задолженность по транспортному налогу на транспортные средства: ЛАДА 21030, гос.рег.знак №, Мерседес БЕНЦ S-500, гос.рег.знак № и ВАЗ 217050, гос.рег.знак № в размере 42.584 руб. и начисленную пеню в размере 995,93 руб. за 2016 год, всего: 43.579 (сорок три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 93 коп.

Взыскать с Рашипова ФИО7 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 1.507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>