Марьяшин Сергей Николаевич
Дело 2-1450/2014 ~ М-1266/2014
В отношении Марьяшина С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1450/2014 ~ М-1266/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Лаишевском районном суде в Республике Татарстан РФ судьей Фроловой Г.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марьяшина С.Н. Окончательное решение было вынесено 27 августа 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марьяшиным С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Подлинник
Дело № 2-1450\2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Лаишево Республики Татарстан 27 августа 2014 года
Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г,
при секретаре Бондаревой Е.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Маряшину С. Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику и просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № №. В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 25, 5 процентов годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2.2. договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия и сроки платежей. Ответчику была направлена пре...
Показать ещё...тензия о расторжении договора и досрочном погашении задолженности. Ответ не поступил.
Представитель истца в суд не явился, направив выписку по счету ответчика, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Маряшин С.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив суду, что им задолженность была погашена путем внесения сумм в размере <данные изъяты> согласно представленному чеку, чек на сумму <данные изъяты> потерял. Претензию от банка не получал.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела, заявления ответчика на зачисление кредита, заявления-анкеты на получение потребительского кредита, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что он обратился к истцу с просьбой об открытии счета и выдачи кредита в размере <данные изъяты> (л.д.13-20).
В материалах дела имеется расчет задолженности долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентов, не доверять которому у суда не имеется основания (л.д.07-11).
Ответчиком представлен суду чек о внесении им ДД.ММ.ГГГГ на счет по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (л.д.25).
Кроме того, истец направил в суд выписку по счету истца о внесении и погашении кредита ответчиком, из которой видно, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> то есть ответчик вошел в график платежей, погасив задолженность (л.д.29).
Истец указывает в иске, что ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, прилагая претензию (л.д.12).
Вместе с тем, истец не представил суду доказательства о направлении ответчику претензии о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, поскольку и ответчик отрицает наличие претензии ему со стороны банка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В данном случае суд не усматривает в действиях ответчика существенные нарушения договора, которые повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов необоснованные, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении искового заявления открытому акционерному обществу «Сбербанк России» к Маряшину С. Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> неустойка и возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Фролова Г.Г.
СвернутьДело 2-1406/2018 ~ М-1254/2018
В отношении Марьяшина С.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1406/2018 ~ М-1254/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Малоярославецком районном суде Калужской области в Калужской области РФ судьей Караченцевой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марьяшина С.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 октября 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марьяшиным С.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Представитель
Дело № 2-1406/2018 <данные изъяты>
40RS0017-01-2018-001685-62
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 30 октября 2018 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Ерминой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Марьяшину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском Марьяшину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 142 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,9 % годовых. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. 22 Марьяшину С.Н. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако требование осталось не исполненным.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».
ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».
В связи с изложенным истец просил: взыскать с Марьяшина ФИО8 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в р...
Показать ещё...азмере 124 516 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 34 коп.
Представитель истца – от Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по доверенности Назмутдинова М.М., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, в адрес суда направила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с Марьяшина С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 109 516 руб. 99 коп., из которых просроченные проценты в размере 36 руб. 61 коп., просроченная ссуда в размере 14 117 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 39 332 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору в размере 33 709 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 22 321 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 34 коп., просила их удовлетворить в полном объеме и дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.
В судебном заседании ответчик Марьяшин С.Н., пояснил, что в связи с проблемами со здоровьем, так как находился длительное время на больничном и тяжелым материальным положением, возможности выплачивать кредит не предоставлялось возможным. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Марьяшиным ФИО9 был заключен кредитный договор № № на сумму 142 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 34,9 % годовых, со страховой премией 0,65% от суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета, копией заявления о предоставлении кредита, копией графика платежей.
В период пользования кредитом Марьяшин С.Н. нарушил п.п. 4.1 условий кредитования, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по ссуде в размере 124 516 руб. 99т коп.
Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, переведя на счет Марьяшину С.Н. денежные средства в размере 142 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Марьяшину С.Н. направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается изменениями в Устав, выпиской из протокола общего собрания акционеров, Генеральной лицензией ЗАО «Современный Коммерческий Банк».
ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Марьяшина ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 016 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 17 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Марьяшин С.Н. обратился в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № года от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Марьяшина ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества ПАО «Совкомбанк» задолженности по договору о предоставлении кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 016 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 17 коп. – отменен.
Как следует из представленного уточненного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Марьяшина ФИО12 перед истцом образовалась просроченная задолженность в размере 109 516 руб. 99 коп., из которых: просроченные проценты в размере 36 руб. 61 коп., просроченная ссуда в размере 14 117 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 39 332 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору в размере 33 709 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 22 321 руб. 03 коп.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на просроченную ссуду в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки на просроченную ссуду до 10 000 рублей.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 97 195 руб. 96 коп., из которых просроченные проценты в размере 36 руб. 61 коп., просроченная ссуда в размере 14 117 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 39 332 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору в размере 33 709 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 690 руб. 34 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - удовлетворить частично.
Взыскать с Марьяшина ФИО13 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 97 195 руб. 96 коп., из которых просроченные проценты в размере 36 руб. 61 коп., просроченная ссуда в размере 14 117 руб. 37 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 39 332 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору в размере 33 709 руб. 71 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 690 руб. 34 коп.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.
Председательствующий подпись Н.В. Караченцева
<данные изъяты>
Свернуть