Сатинова Елена Ивановна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Шевелев Н.С. дело № 33-22267/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Романовой С.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ...........5, ...........4, ...........6, ...........7, ...........2, ...........1, ...........3, ...........16 Яне ...........9 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии,

по апелляционной жалобе Кушнаревой Яны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие ............ «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») обратилось в суд с исковым заявлением к ...........5, ...........4, ...........6, ...........7, ...........2, ...........1, ...........3, ...........15 о взыскании задолженности по оплате горячей воды, тепловой энергии, в котором согласно уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям просило суд взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с ...........5, ...........4, ...........2, ...........1, ...........3, ...........15, ...........6 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в размере 40693,95 рублей; солидарно с ...........5, ...........4, ...........2, ...........1, ...........3, ...........6, ...........6 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в размере 164 052,80 ...

...рублей; взыскать в пользу МУП «СТЭ»: солидарно с ...........5, ...........4, ...........2, ...........1, ...........3, ...........15, ...........6 пени за период с .......... по .......... в размере 1,12 руб.; солидарно с ...........5, ...........4, ...........2, ...........1, ...........3, ...........6, ...........7 задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с .......... по .......... в размере 31 310,45 рублей; взыскать в пользу МУП «СТЭ»: солидарно с ...........5, ...........4, ...........2, ...........1, ...........3, ...........15, ...........6 расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 1 420,85 рублей; солидарно с ...........5, ...........4, ...........2, ...........1, ...........3, ...........6, ...........7 расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 4 140,15 рублей; почтовые расходы 84,50 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2023 г. исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кушнарева Я.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании с нее солидарной задолженности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... в части оставления решения Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... о солидарном взыскании с ...........16 Яны ...........9 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов отменить. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Возвращая дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании с ...........15 задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов нельзя признать законными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части, судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, принимая во внимание замечания судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанные в определении .........., приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно поквартирной карточке МУП ............ «ГорИВЦ» от .........., все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: Краснодарский край, ............

...........15 снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу .........., а фактически не проживает с ..........

Согласно выписке из ЕГРН от .........., жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, ............, принадлежала на праве общей долевой собственности ...........5 (7/8 доли) с .........., с .......... ...........5 является единственным собственником квартиры; ...........15 (1/8 доли) в период с .......... по ..........

Все ответчики являются или являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии в квартире по адресу: Краснодарский край, .............

...........15 в период с .......... по .......... являлась одним из собственников указанной квартиры, при этом по .......... ...........15 была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиками оплата за потребленные коммунальные услуги - горячее водоснабжение и тепловая энергия производилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; установив, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, у ответчиков возникла солидарная задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным вывод суда первой инстанции о взыскании вышеуказанной задолженности с ...........15 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, право собственности ...........15 на 1/8 долю в праве на квартиру прекращено с .........., что подтверждено выпиской из ЕГРН от .........., в связи с чем положения статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции при удовлетворении заявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности по оплате данных коммунальных услуг за период с .......... по .........., не применимы, так как собственником жилого помещения в данный период она уже не являлась.

...........7, как единственный собственник квартиры с .........., то есть в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг, истцу с заявлением об изменении количества фактически проживающих лиц не обращалась.

При этом, независимо от того, что за ...........15 до .......... сохранялась регистрация по данной квартире, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ...........15 фактически проживала по адресу: ............, по договору найма специализированного жилого помещения от .........., где производила оплату коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, из вышеуказанных положений жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

Факт сохранения регистрации ...........15 в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на нее обязанности по солидарному внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако ...........15 к указанным лицам не относится, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную с собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, ...........15 .......... обратилась с заявлением в МУП «СТЭ» о перерасчете за коммунальные услуги, однако ответа на заявление не получила и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскании задолженности с ...........15 за период с .......... по .......... является неправомерным, противоречащим положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в указанной части с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ...........17 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с .......... по ..........

В этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ...........18

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2024 г.

Председательствующий - О.И. Жданова

Судьи - Т.А. Палянчук

С.В. Рогова

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7630/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2562/2023

УИД 23RS0059-01-2023-002109-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП города Сочи «СТЭ» к Сатиновой Елене Ивановне, Сатинову Валерию Ивановичу, Сатиновой Татьяне Станиславовне, Сатиновой Татьяне Шемсеттиновне, Кушнаревой Галине Владимировне, Кушнареву Олегу Владиславовичу, Кушнаревой Оксане Юрьевне, Кушнаревой Яне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате горячей воды, тепловой энергии, по кассационной жалобе Кушнаревой Яны Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

установила:

МУП города Сочи «СТЭ» обратилось в суд с иском к Сатиновой Е.И., Сатинову В.И., Сатиновой Т.С., Сатиновой Т.Ш., Кушнаревой Е.В., Кушнареву О.В., Кушнаревой О.Ю., Кушнаревой Я.Ю., в котором с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать в пользу МУП «СТЭ» солидарно с ответчиков: задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа - <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления и судебного приказа - <данные изъяты>; почтовые расходы - <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2023 года исковые требования МУП города Сочи «СТЭ» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кушнаревой Я.Ю. ставиться вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с неё солидарно задолженность за потребленную горячую воду и теплову энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за данный пени в размере <данные изъяты>, государственной пошлины - <данные изъяты> как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с неё данной задолженности, так как она с 2011 года в данной квартире не проживала, собственником 1/8 доли в праве на данное жилое помещение на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2017 года не являлась, право собственности прекращено, о чем в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ; согласно договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, где и несла бремя содержания по коммунальным платежам как наниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие основания имеются для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года в части солидарного взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с Кушнаревой Я.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что согласно поквартирной карточке МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, все ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Сатинова Т.Ш. зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Кушнарева Я.Ю. снята с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, а фактически с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Сатиновой Е.И. (<данные изъяты> доли) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Сатинова Е.И. является единственным собственником квартиры; Кушнаревой Я.Ю. (<данные изъяты> доли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Все ответчики являются или являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии в квартире по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиками оплата за потребленные коммунальные услуги - горячее водоснабжение и тепловая энергия производилась не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги составляет: - у Сатиновой Е.И., Сатинова В.И., Кушнаревой Г.В., Кушнарева О.В., Кушнаревой О.Ю., Кушнаревой Я.Ю., Сатиновой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; у Сатиновой Е.И., Сатинова В.И., Кушнаревой Г.В., Кушнарева О.В., Кушнаревой О.Ю., Кушнаревой Я.Ю., Сатиновой Т.С., Сатиновой Т.Ш. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которую истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи; установив, что ответчики плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение истцу вносили несвоевременно и не в полном размере, в связи с чем, у ответчиков возникла солидарная задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом периодов, когда ответчики являлись собственниками жилого помещения, а также были зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Доводы Кушнаревой Я.Ю. о том, что в жилом помещение, по адресу: <адрес>, не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности утратила ДД.ММ.ГГГГ, на освобождение её от оплаты задолженности по данной коммунальной услуге не повлияло, так как из представленного истцом расчета задолженности по оплате коммунальных услуг - горячего водоснабжения и тепловой энергии по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что истцом расчет задолженности произведен с учетом данных, которые содержались в Выписке из единого государственного реестра недвижимости о том, в какие периоды, кто из ответчиков являлся собственником жилого помещения, а также с учетом данных, содержащихся в поквартирной карточке о зарегистрированных лицах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Кушнарева Я.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась одним из собственников указанной квартиры, при этом по ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева Я.Ю. была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу, оснований для отказа в удовлетворении заявленных к ней исковых требований не установил, а не проживание её по адресу: <адрес>, не освобождает ее от несения расходов на оплату коммунальных услуг, так как с заявлением в МУП «СТЭ» о перерасчете за коммунальные услуги, Кушнарева Я.Ю. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции в отношении Кушнаревой Я.Ю. судебная коллегия согласиться не может, считает их необоснованными и преждевременными.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики в МУП «СТЭ» в установленном порядке для перерасчета платежей за период временного отсутствия в квартире не обращались.

Кушнарева Я.Ю. как в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, так и в кассационной жалобе указывает, что право собственности на 1/8 долю в праве на квартиру прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения статей 30, 153 Жилищного кодекса РФ, статей 210 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении заявленных к ней исковых требований о взыскании задолженности по оплате данных коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не применимы, так как собственником жилого помещения в данный период она уже не являлась, а Сатинова Т.Ш., как единственный собственник квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг, истцу с заявлением об изменении количества фактически проживающих лиц не обращалась.

Кроме того, независимо от того, что за Кушнаревой Я.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ сохранялась регистрация по данной квартире, судами не принято во внимание обстоятельства, на которые ссылалась последняя в апелляционной жалобе, о фактическом проживании по адресу: <адрес>, по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, где производила оплату коммунальных услуг, что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со всех ответчиков солидарно, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные обстоятельства и неправильно применил закон, устанавливающий обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взыскивая задолженность с Кушнаревой Я.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что она зарегистрированы в жилом помещении, не снялась с регистрационного учета и не сообщила о своем непроживании истцу.

С данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку оно противоречит положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из указанных норм жилищного законодательства, регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг.

В этой связи один лишь факт сохранения регистрации Кушнаревой Я.Ю. в спорной квартире при смене собственника данного жилого помещения не может являться основанием для возложения на неё обязанности по солидарному внесению платежей, предусмотренных статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что Кушарева Я.Ю. к указанным выше лицам не относятся, в связи с чем в силу закона не может нести солидарную с собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Кроме того, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, Кушнарева Я.Ю. обратилась с заявлением ресурсоснабжающей организации за перерасчетом ДД.ММ.ГГГГ, но в материалах дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данного заявления, и может ли данный результат повлиять на изменение размера задолженности по оплате за горячей воды и тепловой энергии, предъявленной ко взысканию с данного ответчика, за указанный истцом период.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2023 года в части оставления решения суда первой инстанции о взыскании с Кушнаревой Я.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов законным и обоснованным, так как оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направления материалов дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года в части оставления решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2023 года о солидарном взыскании с Кушнаревой Яны Юрьевны задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов - отменить.

Материалы гражданского дела в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников

УИД 23RS0........-50

Судья ...........4 Дело ........

№ дела в суде 1 инстанции ........ (13-3114/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2025 г. ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........11

судей ...........12, ...........5

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя МУП «СТЭ» - ...........7 на определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ...........12 об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах частных жалоб, судебная коллегия,-

Установила:

МУП «СТЭ» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда ............ по гражданскому делу ........ от .......... по иску МУП «СТЭ» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с .......... по .......... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что в производстве Центрального районного суда ............ находилось гражданское дело ........ по иску МУП «СТЭ» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

Заочным решением Центрального районного суда ............ от .......... заявленные требования МУП «СТЭ» были удовлетворены: с ...........2, ...........3 в пользу МУП «СТЭ» взыскан...

...а задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с .......... по .......... в сумме 62 705,18 руб., пени в размере 33 408,18 руб., госпошлину в размере 3 083,40 руб. Заочное решение вступило в законную силу.

МУП «СТЭ» обращаясь с исковыми требованиями к ...........3 руководствовалось выпиской из ЕГРН, в которой, в графе «правообладатель» собственником вышеуказанной квартиры с .......... значилась ...........3. Согласно поквартирной карточке, адресной справке, зарегистрированным по адресу: ............ спорный период значится ...........1

.......... в адрес МУП «СТЭ» поступил запрос с Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования г.о. город-курорт Сочи Краснодарского края ......../........../6к от .......... (вх. 01-16411/24 от ..........), с просьбой внести корректировку начислений за коммунальные услуги собственникам квартиры ........ дома 28 по ............ в ............ на основании решения Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... ........ согласно которому исковые требования ...........8 к ...........9 и ...........3 о признании недействительным договора купли-продажи от .......... квартиры ........ по ............ в ............, заключенного между ...........8 и Долгополовой (Быковой) Л.Н., о признании недействительным договора купли-продажи от .......... квартиры ........ по ............, заключенного между Долгополовой (Быковой) Л.Н. и ...........3, истребовании от ...........3 квартиры ........ в доме 28 по ............ в ............, о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ...........3 на квартиру ........ в доме 28 по ............ в ............, о признании права собственности ...........8 на квартиру ........ в доме 28 по ............ в ............, удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи от .......... квартиры ........ по ............ в ............, заключенный между ...........8 и Долгополовой (Быковой) Л.Н., и договор купли-продажи от .......... квартиры ........ по ............ в ............, заключенный между ...........10 и ...........3, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем истребования из незаконного владения ...........3 в пользу ...........8 квартиры ........ в доме 28 по ............ в ............, погашена регистрационная запись в едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ...........3 на квартиру ........ в доме 28 по ............ в ............, восстановлена регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ...........8 на квартиру ........ в доме 28 по ............ в .............

Указанным решением суда установлено, что спорная квартира во владение и пользование ...........3 не переходила, в данной квартире проживает истец ...........8, несёт бремя ее содержания, т.е. осуществляет правомочия собственника в отношении данного имущества.

Таким образом, на момент подачи иска в апреле 2020 г. собственником указанной квартиры с .......... являлась ...........8, и соответственно соответчиком по исковому заявлению МУ И «СТЭ» должна являться ...........8, а не ...........3 Задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с .......... по .......... собственником жилого помещения ...........8 в добровольном порядке не оплачена по сегодняшний день.

Обжалуемым определением Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления представителя МУП «СТЭ» - ...........7 о пересмотре заочного решения Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель МУП «СТЭ» - ...........7 с вынесенным определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... по вновь открывшимся обстоятельствам не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия решения о его пересмотре.

Так при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент подачи иска в апреле 2020 г. собственником указанной квартиры с .......... являлась ...........8, однако МУП «СТЭ» не располагало такой информацией, так как регистрационная запись в ЕГРН о праве собственности не была внесена. И в выписке из ЕГРН от .......... собственником ............ указана ...........3

Соответственно соответчиком по исковому заявлению МУП «СТЭ» должна являться ...........8, а не ...........3 Коммунальные услуги должны были оплачиваться гр. ...........8, которая решение Центрального районного суда ............ от .......... в органы Росреестра так же не отнесла для внесения изменения в Единый гос. реестр недвижимости.

Задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с .......... по .......... собственником жилого помещения ...........8 в добровольном порядке не оплачена по сегодняшний день.

Вместе с тем МУП «СТЭ» стало известно о данных обстоятельствах .........., в момент поступления запроса Администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края ......../........../6к от ..........

Указанные обстоятельства являются вновь открывшимся, в соответствии с чем заочное решение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., по мнению заявителя, подлежит отмене.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу заочным решением суда Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление МУП ............ «Сочитеплоэнерго» к ...........1, ...........3 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячую воду, удовлетворено.

Обращаясь с требованиями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель МУП «СТЭ» ссылается на то, что в апреле 2020 г. собственником квартиры ........ в доме 28 по ............ в ............ с .......... являлась ...........8, в связи с чем соответчиком по исковому заявлению МУП «СТЭ» должна являться ...........8, а не ...........3

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, установил что указанное МУП «СТЭ» бстоятельство не имеет существенного значения для дела, так как из решения суда следует, что задолженность за указанный период взыскана солидарно с ответчиков ...........1 и ...........3, что не препятствует исполнению решения в принудительном порядке. Доказательства, подтверждающие неисполнение решения суда материалы дела, не содержат

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «СТЭ» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку доводы, изложенные в заявлениях не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства, а представленные доказательства не способны повлиять на существо принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра заочного решения от .........., в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МУП «СТЭ» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание, что, согласно п 8. Постановления Пленума ВС РФ от .......... N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Основание, указанное заявителями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, в этот перечень не входит.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что на момент обращения МУП «СТЭ» с исковыми требованиями к ...........1 и ...........3, решение Центрального районного суда ............ от .......... вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы представителя МУП «СТЭ» не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку фактически доводы жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по своей сути сводятся к несогласию с принятым определением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда, а кроме того, направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их, а также на иное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

Определила:

Определение Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, частную жалобу представителя МУП «СТЭ» - ...........7 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий ...........11

Судьи ...........12

...........5