Марьясов Юрий Иванович

УИД № 63RS0030-01-2024-002461-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1976/2024 по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» в лице представителя Галай И.Б. обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав при этом следующее: 13.10.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Латюшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №..., вынесенного 18.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, о взыскании с Марьясова Ю.И. в ...

...пользу ООО «Практика+» денежной суммы 15435,626 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 308,71 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.12.2023 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, но фактически не направлено взыскателю, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившееся в неполучении исполнительного документа в срок.

Административный истец полагает, что в данной ситуации судебные приставы-исполнители и начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области не принимает соответствующих действенных мер для взыскания в пользу ООО «Практика+» денежных средств. Судебный пристав-исполнитель имел возможность в срок, установленный законодательством, направить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако действия произведены не были, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок.

В связи с изложенным, административный истец для защиты прав и законных интересов просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству ... на основании исполнительного документа от 18.02.2021 г. № ... о взыскании с Марьясова Ю.И. в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 15 435,62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 308,71 рублей, выданного мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в установленный законодательством срок; обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения: если исполнительное производство окончено в 2023 году то, направить исполнительный документ от 18.02.2021 г. № ... о взыскании с Марьясова Ю.И. в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 15 435,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 308,71 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в адрес взыскателя, если исполнительное производство окончено ранее 2023 года, то отменить окончание исполнительного производства/ возбудить повторно исполнительный документ от 18.02.2021 г. № ... о взыскании с Марьясова Ю.И. в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 15 435,62 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 308,71 рублей, выданный мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшину Е.В. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, а именно: вызвать должника на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнут ь приводу, наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям, запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведений о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС(о наличии записи акта гражданского состояния), о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; привлечь на основании ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ., судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшину Е.В. к действию по восстановлению утраченных исполнительного документа (если выявлена утеря ИД); обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила. Согласно представленным письменным возражениям, просила отказать в заявленных требованиях.

Административный ответчик – начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо Марьясов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ, гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место, по мнению заявителя, до подачи административного иска, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №..., вынесенного 18.02.2021 г. мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области 13.10.2023 г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Марьясова Ю.И. в пользу взыскателя ООО «Практика+». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 15435,62 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. в период времени с 13.10.2023 г. по 19.12.2023 г. направлялись запросы в кредитные организации, государственные органы, в том числе ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ с целью установления имущества должника, к операторам сотовой связи.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 28.10.2023 г. на данные счета обращено взыскание. Установлено, что на них денежные средства отсутствуют. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали.

Согласно сведений из ГИБДД и ПФ РФ установлено, что за должником Марьясовым Ю.И. транспортные средства не зарегистрированы, доходов от трудовой деятельности он не имеет, пенсионером не является.

Согласно сведениям Росреестра у Марьясова Ю.И. недвижимого имущества не имеется.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу требований п. 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных правовых норм при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен в структурное подразделение службы судебных приставов.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем был применен весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, который не дал положительного результата, 13.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем Латюшиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя – ООО «Практика+» по адресу: ...., о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Направление вышеуказанного постановления и исполнительного документа подтверждается списком № ... внутренних почтовых отправлений от 07.03.2024г., и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., согласно которым указанное почтовое отправление 14.03.2024 г. вручено адресату почтальоном. Кроме этого, постановление об окончании исполнительного производства направлено административному истцу 13.12.2023г. посредством ЕПГУ и прочтено последним 14.12.2023 г.

Таким образом, вопреки доводам административного истца постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю и получено последним до обращения с настоящим административным иском в суд – 14.12.2023 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном: постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя до подачи административного иска в суд.

Несвоевременное направление исполнительного документа в вышеуказанном случае с учетом причин, послуживших основанием (4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) для окончания исполнительного производства, не привело к нарушению прав взыскателя, доказательств обратного административным истцом суду не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Доказательств нарушения начальником ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отсутствия вышеуказанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Предусмотренной приведенной нормой права необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административного исковое заявление ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 08 июля 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

г. Тольятти 02 апреля 2020 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Егоров В.В.

с участием Марьясова Ю.И.

прокурора Ракшина Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.3.1 КоАП РФ в отношении Марьясова Ю.И., ...

УСТАНОВИЛ:

31.03.2020 года, в ходе проведения проверки было выявлено, что на персональной странице интернет- пользователя ...), которой пользовался Марьясов Ю.И., размещены материалы, которые согласно акту экспертного исследования от 29.11.2019 № 3461/5-6 и справке специалиста № 358 от 27.11.2019 содержат лингвистические признаки возбуждения ненависти, вражды в отношении группы, выделенной по национальному признаку (евреи), лингвистические признаки унижения группы, выделенной по национальному признаку (евреи), лингвистические признаки побуждения к насильственным, негативным действиям по отношению к группе, выделенной по национальному признаку (евреи).

Размещенные на персональной странице интернет-пользователя ...» материалы носят публичный характер и направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства.

Таким образом Марьясов Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.1 КоАП РФ

Марьясов Ю.И. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что не считает размещенные у себя на странице интернет- пользователя ...), материалы, призывами к возбуждению ненависти, и к насильственным действиям против еврейского народа, размещая подобные материалы ...

...у себя на интернет странице, он выражал свое отношение к происходящим в стране событиям со стороны руководства государством.

Заслушав пояснения правонарушителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Марьясова в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ установленной и доказанной. Вина Марьясова подтверждается собственными объяснениями Марьясова, из которых следует, что не отрицает факт размещения у себе на странице интернет- пользователя ...), запрещенного материала, рапортом сотрудника полиции о выявлении факта размещения на странице интернет- пользователя ...), материалов возбуждающих ненависть и вражду в отношении еврейских граждан, справкой о результатах проведения оперативно­ розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 20.08.2019г., а также актом исследования Интернет-ресурса от 11.11.2019г, исследованиями Самарской лаборатории Судебной экспертизы.

По убеждению суда, вышеуказанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Марьясова в совершении данного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что размещенные на персональной странице Марьясова, являющегося интернет-пользователя ...», материалы носят публичный характер и направлены на возбуждение ненависти либо вражды, а равно на унижение человеческого достоинства.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, действия Марьясова суд квалифицирует по ст. 20.3.1 КоАП РФ, как действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно ­телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам Марьясова о том, что размещенные им материалы, никаким образом не возбуждают вражду и ненависть к еврейскому народу, суд считает не состоятельными, поскольку исследованные доказательства, в том числе акт исследования Интернет-ресурса и акт исследованиями Самарской лаборатории Судебной экспертизы, свидетельствуют имен о том, что данные материалы, размещенные Марьясовым в сети интернет, в открытом доступе, призваны к возбуждению ненависти, вражды, унижению, к побуждению к насильственным действиям в отношении группы, выделенной по национальному признаку (евреи). И их содержание, не взывает у суда каких-либо сомнений в этом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Марьясовым административного правонарушения, имущественное и финансовое положение нарушителя, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что Марьясов к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался. Обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие административную ответственность Марьясову, судом не установлены.

С учетом характера административного правонарушения и личности правонарушителя, суд считает, что Марьясову, за совершенное правонарушение, необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Марьясова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить: расчетный счет №40101810822020012001 отделение Самары БИК 043601001, ОКТМО 36740000, БИК 043601001, ИНН 6317010714, КПП 6311701001, УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области) назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить Марьясову Ю.И., что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья :

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, Самарская область

ул. Коммунистическая, 43 «14» августа 2020 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., с участием:

лица, которое привлекается к административной ответственности – Марьясова Ю.И., которому разъяснены и понятны положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

помощника прокурора – Ракшина Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Марьясова Ю.И., ... года рождения, уроженца ...., именуемого себя гражданином СССР, официально не трудоустроенного, отрицающего наличие инвалидности, ограничений по труду, тяжелых хронических заболеваний, зарегистрированного и проживающего ....,

который привлекается к административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ,

установил:

Из представленных суду материалов дела, постановления заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Марьясов Ю.И. 30 апреля 2019 года на своей персональной странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил в открытом доступе видеоролик под названием ... в котором демонстрируется черно-белая листовка с модифицированным изображением памятника Минину и Пожарскому и надписью ... которая на основании судебных постановлений Орджоникидзевского районного суда гор. Уфы от 08.12.2008 года и 02.10.2008 года признана экстремистским материалом и внесена в федеральный список экстремистских материалов Министерства юс...

...тиции РФ под № 414. Данный факт был выявлен 18 июня 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Марьясов Ю.И. с привлечением к ответственности не согласился, виновным себя не признал и пояснил, что он действительно на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» разместил вышеупомянутый видеоролик, однако он его не просматривал, разместил на своей странице на «стене», чтобы просмотреть позже, но забыл. О том, что данный видеоролик, а равно содержащаяся в нем информация и изображения являются материалом, внесенным в федеральный список экстремистских материалов, он не знал, равно как и о существовании такого списка, умысла на распространение экстремистских материалов не имел. Более того, запрет на просмотр и размещение на своей персональной странице каких-либо материалов он считает прямым нарушением Конституции РФ, в частности ст. 29 Конституции РФ. Марьясов Ю.И. подтвердил, что разместил этот материал на своей странице самостоятельно, при этом указал, что его страница является открытой, то есть видеть информацию, которая размещена на его странице могут все пользователи сети «В контакте». Полагает, что к ответственности привлекается необоснованно, нарушений Закона в своих действиях не усматривает.

Проверяя обоснованность привлечения Марьясова Ю.И. к административной ответственности судом также исследовались материалы дела: постановление зам.прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.29 КоАП РФ от 14 августа 2020 года в отношении Марьясова Ю.И.; письменное объяснение Марьясова Ю.И., которое аналогично его устным объяснениям, данным в суде; рапорта о/у ФИО5., из которых следует, что в ходе мониторинга социальной сети «ВКонтакте» установлено, что пользователь Марьясов Ю.И. 30 апреля 2020 года разместил в разделе «Стена» в открытом доступе видеоролик под наименованием ... длительностью 21:01 минута, в котором на видеоряде с 3:03 минты по 3:10 минуту демонстрируется черно-белая листовка с модифицированным изображением памятника Минину и Пожарскому и надписью ... которая на основании судебных постановлений Орджоникидзевского районного суда гор. Уфы от 08.12.2008 года и 02.10.2008 года признана экстремистским материалом и внесена в федеральный список экстремистских материалов Министерства юстиции РФ под № 414; справка о результатах проведения ОРМ «исследование предметов и документов» и сделанные в ходе исследования скриншоты, которые свидетельствуют о том, что персональная страница пользователя «Марьясова Ю.И.» открыта для просмотра всем пользователям социальной сети «ВКонтакте», ознакомиться с размещенной на странице информацией, а также скопировать их может любой зарегистрированный пользователь социальной сети; справка о результатах проведения ОРМ «наведение справок», согласно которой на сайте Министерства юстиции РФ в разделе Федеральный список экстремистских материалов имеется запись под № 414, согласно которой черно-белая листовка с модифицированным изображением памятника Минину и Пожарскому и надписью ... на основании судебных постановлений Орджоникидзевского районного суда гор. Уфы от 08.12.2008 года и 02.10.2008 года признана экстремистским материалом и внесена в вышеназванный список.

Выслушав пояснения Марьясова Ю.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 20.29 КоАП РФ административным правонарушением признается массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией указанных материалов и оборудования, использованного для их производства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» экстремистскими материалами признаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

В силу статьи 13 указанного закона на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Положения статей 18, 19 и пункта 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 19 и 20 Международного пакта о гражданских и политических правах не препятствуют запрещать законом всякое выступление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, если это необходимо в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Данная позиция полностью согласуется с положениями Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», и отвечает социально значимым целям противодействия экстремистской деятельности, которые в том числе направлены на возможность предупреждения реального вреда и, следовательно, более тяжких последствий такой запрещенной деятельности.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужили данные, свидетельствующие о нарушении Марьясовым Ю.И. требований действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были собраны должностными лицами органов полиции и прокуратуры в пределах их полномочий в рамках проведения мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от противоправных посягательств.

Представленные суду доказательства были исследованы, оценены и принимаются судьей как допустимые, поскольку они отвечают требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Доводы Марьясова Ю.И. о том, что он ничего не знал о существовании списка запрещенных материалов, не является основанием для прекращения производства по делу.

Федеральный список экстремистских материалов опубликован на официальном интернет-сайте Министерства юстиции Российской Федерации и является общедоступным. Указанный список также публикуется в средствах массовой информации. Незнание конкретным лицом того факта, что массово распространенный им материал включен в вышеуказанный список, не является основанием для освобождения от административной ответственности по статье 20.29 КоАП РФ.

Доводы Марьясова Ю.И. о том, что запрет на размещение на свое персональной странице интересующих его материалов является прямым нарушением Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку привлечение лица к административной ответственности за установленный и доказанный в порядке, предусмотренном КоАП РФ факт совершения соответствующего административного правонарушения, не влечет нарушение указанных выше прав этого лица, и не препятствует их реализации с соблюдением требований закона.

Доводы Марьясова Ю.И. о том, что он не производил массовое распространение экстремистских материалов и не имел таких целей являются необоснованными, поскольку факт наличии на его личной странице в социальной сети «ВКонтакте» экстремистского материала, к которому был обеспечен свободный доступ абсолютно всех пользователей социальной сети свидетельствует о его массовом распространении, поскольку в данном случае распространение листовки было возможным при посещении любыми пользователями сети Интернет страницы Марьясова Ю.И. на сайте «ВКонтакте». Поскольку социальная сеть «ВКонтакте» является Интернет-ресурсом и представляет собой совокупность информации, содержащейся в сети Интернет, то физическое лицо, зарегистрированное в сети на данном сайте по определенному адресу, вправе обеспечивать доступ к информации, размещенной на его странице неопределенному кругу лиц, в соответствии с Правилами, устанавливаемыми администратором данного сайта. Следовательно, размещение запрещенных законом экстремистских материалов на своей странице, при наличии доступа к ней иных лиц, следует рассматривать как фактическое распространение пользователем данной страницы информации, содержащей экстремистскую направленность. То обстоятельство, что вышеназванная листовка носит экстремистский характер, является общеизвестным и доказыванию вновь не подлежит.

Таким образом, судом установлено, что Марьясов Ю.И. совершил массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что Марьясов Ю.И. осуществлял массовое распространение листовки, признанной экстремистскими материалами, чем нарушил требования части 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Указанные действия Марьясова Ю.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.29 КоАП РФ, поскольку он совершил хранение в целях массового распространения экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, что образует состав вышеназванного административного правонарушения.

С учетом изложенного, данных о личности Марьясова Ю.И., характера совершенного правонарушения, его имущественного положения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, которое обеспечит достижение целей административного наказания, с конфискацией посредством удаления информационных материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов с интернет-страницы пользователя под никнеймом «Марьясова Ю.И.» в социальной сети «В Контакте», поскольку санкция ст. 20.29 КоАП РФ предусматривает наказание с конфискацией соответствующих материалов и оборудования.

При этом конфискация в том смысле, в каком ее следует понимать в комментируемой норме, не является мерой наказания за правонарушение. Это самостоятельная мера, которая направлена на ограждение лиц от негативного воздействия информации и объективно согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, согласно которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оснований для прекращения настоящего дела производством, в том числе с признанием содеянного малозначительным, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Марьясова Ю.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, с конфискацией путем удаления информационных материалов, включенных в федеральный список экстремистских материалов с интернет-страницы пользователя под никнеймом Марьясов Ю.И. в социальной сети «ВКонтакте».

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

- получатель УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области),

- КПП 631701001,

- ИНН 6317010714,

- ОКТМО 367 400 00,

- счет получателя - 401 018108220200 12 001,

- банк - Отделение Самара,

- БИК 043 601 001,

- наименование платежа – штраф;

- КБК 41511690040046000140.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Комсомольский районный суд города Тольятти.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: Т.Н. Иванова

УИД № 63RS0030-01-2021-000088-48

производство № 5-105/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 03 марта 2021 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Головачева О.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Марьясова Ю.И, .... рождения, ....

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

30 декабря 2020 г., в 09 час. 20 мин., по адресу: г. Тольятти, по ул. Коммунистическая, 43, в здании суда Комсомольского района г. Тольятти, Марьясов Ю.И. находился в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), чем нарушил п. 2.5. постановления губернатора Самарской области от 16.12.2020 г. № 365.

По данному факту составлен протокол 20 № 3539305 от 30.12.2020 г., с которым Марьясов Ю.И. не согласился, письменно указав об этом в протоколе, указав, что «постановление № 417 Федерального правительства от 02.04.2020 г. никто не отменял, а сегодня пристав Шишонин придрался ко мне».

Вина Марьясов Ю.И. в правонарушении подтверждается его же объяснениями, в которых он не отрицает факт нахождения в здании суда без маски, указав в объяснении, что у него нет средств на приобретение маски, а организация - суд, в нарушение п.п.3 «в» и п.6 «б» Постановления Правительства РФ №417 ему маску не предоставила.

Из объяснений судебного пристава Шишонина Е.В. следует, что Марьясов Е.В. 30.12.2020 г. в 09:20 час. находился в здании суда без средств индивиду...

...альной защиты, на неоднократные замечания не реагировал.

Фототаблицей, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждено, что Марьясов Ю.И. проходит через турникет в здании суда без средств индивидуальной защиты.

Ссылка Марьясова Ю.И. на пункты 3 «в» и 6 «б» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", в соответствии с которыми, по его утверждению, ему должны быть предоставлены средства индивидуальной защиты, не состоятельна, так как названным постановлением и другими нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы поведения граждан при чрезвычайных ситуациях, органам власти не вменено обеспечивать средства индивидуальной защиты гражданам, пребывающим в суде.

Доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Действия Марьясова Ю.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе её возникновения.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование судебного пристава прекратить его.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности правонарушителя судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Марьясова Ю.И признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить: получатель УФК по Самарской области (ОП № 23 по Комсомольскому району г. Тольятти Самарской области), р/с 401 018 108 220 2001 2001, отделение Самара, БИК 043 601001, ИНН 631 702 1970, КПП 631 601 001, КБК 188 11640000016020140, ОКАТО 36701330, ОКТМО 36740000, уникальный код администратора 18811601201010001140, УИН 18880463202035208305, наименование администратора – отдел полиции №23 (Комсомольский район), назначение платежа – административный штраф.

Разъяснить Марьясову Ю.И., что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева. О.В. Головачева.

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001607-34

Производство № 2а-1228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Марьясову Юрию Ивановичу о взыскании недоимки по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с Марьясова Ю.И. недоимки по требованию об уплате налога и пени № ... от 04.02.2019г., № ... от 25.10.2019г. в общей сумме 18423,93 руб., после отмены судебного приказа в связи возражениями должника относительно его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, против применения которого стороны в установленный срок не высказали возражений.

Суд, исследовав материалы административного дела, а также административного дела № 2а-231\2020, представленного мировым судьей, приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложе...

...на обязанность уплачивать налоги.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В случае просрочки налогоплательщиком исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, за каждый календарный день просрочки начисляется пени (п. 3 ст. 75 НК РФ).

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков физических лиц, относится транспортный налог (гл. 28 НК РФ), земельный налог (гл. 31 НК РФ), налог на имущество физических лиц (гл. 32 НК РФ).

Сведения о наличии у налогоплательщиков - физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов в отношении налогоплательщиков - физических лиц возложена на налоговый орган. В связи с чем налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с п.4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, а также пени, начисленной за каждый календарный просрочки.

В соответствии со ст.357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Согласно ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Ставки транспортного налога, сроки, порядок уплаты, а также предоставление льготы по транспортному налогу определяются Законом Самарской области от 06.11.2002г. № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

На основании сведений о зарегистрированных транспортных средствах налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление: №55612686 от 23.08.2018г. (через личный кабинет налогоплательщика), в котором транспортный налог рассчитан за 2017 налоговый период за следующие транспортные средства:

- ВАЗ 111130 г/н ..., начислена сумма к уплате 510 руб. Расчет налога 31,90 (налоговая база л/с)*16,00 (налоговая ставка):12 (месяцев владения).

Налоговое уведомление оставлено без исполнения в срок предусмотренный законодательством до 03.12.2018г.

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере 8,12 руб.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего кодекса.

В силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со ст. 85 настоящего Кодекса, в том числе на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ставки налога устанавливаются нормативно- правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости.

Ставка применяется в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 12.11.2014г. №510 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа Тольятти».

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п. 4 ст. 409 НК РФ).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №... от 23.08.2018г. (через личный кабинет), в котором налог на имущество рассчитан за 2017 налоговый период за:

- квартиру, с кадастровым номером ... расположенную по адресу: 445092, г. Тольятти, ул....., в размере 1 612 руб.

Налоговое уведомление оставлено без исполнения в срок предусмотренный законодательством до 03.12.2018г.

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени по налогу на имущество в размере 25,65 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В установленный ст.70 НК РФ срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование об уплате недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени на указанные налоги № 12904 по состоянию на 04.02.2019г. (через личный кабинет налогоплательщика) с предложением добровольно погасить задолженность.

В соответствии с федеральными законами от 03.07.2016г. №243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и второю НК РФ в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и N 250-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017г. администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017г. администратором страховых взносов являются налоговые органы.

Согласно п. 3.4 ст. 23 Кодекса установлено, что плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные законом страховые взносы.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере 29 354 руб. за расчетный период 2019 г.

Налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.12.2009 по 07.06.2019гг. и не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 430 НК РФ, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую, либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев, начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности, фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование индивидуального предпринимателя за один календарный месяц 2019 г. составляет 2446, 17 руб. (29 354 руб./12 мес.).

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 г. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019 составила:

12 801, 61 руб. = 2 446, 17 руб. * 5 мес. + 2 446, 17 руб./30 дн. * 7 дн.

Помимо страховых взносов в ПФР индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6 884 руб. за расчетный период 2019 года.

Налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с 10.12.2009 по 07.06.2019гг. и не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование индивидуального предпринимателя за один календарный месяц 2019 г. составляет 573, 67 руб. (6 884 руб. / 12 мес.).

Таким образом, задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 г. за период с 01.01.2019 по 07.06.2019гг. составила:

3 002,19 руб. = 573, 67 руб. * 5 мес. + 573. 67 руб./30 дн. * 7 дн.

Налоговый орган составил документ о выявлении недоимки у налогоплательщика и в установленный ст. 70 НК РФ срок направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога № 75674 по состоянию на 25.10.2019г. (через личный кабинет налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ) с предложением добровольно погасить задолженность.

В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени по страховым взносам в размере 376, 15 руб. на обязательное пенсионное страхование; в размере 88, 21 руб. на обязательное медицинское страхование.

В связи с неисполнением требований об уплате недоимки налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области 18.02.2020г. вынесен судебный приказ о взыскании с Марьясова Ю.И. недоимки по вышеуказанным требованиям № ... от 04.02.2019г. и № ... от 25.10.2019г.

Определением мирового судьи от 02.03.2020г. судебный приказ был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с данным административным иском.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена. Возражений по расчету административного истца и доказательств исполнения обязанности в полном объеме либо отсутствия объектов налогообложения в спорный период административный ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области удовлетворить.

Взыскать с Марьясова Юрия Ивановича, ИНН ..., проживающего по адресу: г.Тольятти, ул. ...., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Самарской области задолженность на налогам в общей сумме 18 423 рубля 93 копейки, в том числе: транспортный налог за 2017 год – 510 рублей, пени по транспортному налогу за 2017 год - 8 рублей 12 копеек, налог на имущество физических лиц за 2017 год – 1612 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год – 25 рублей 65 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год - 12801 рубль 61 копейка, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 376 рублей 15 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год - 3002 рубля 19 копеек, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 88 рублей 21 копейка.

Взыскать с Марьясова Юрия Ивановича в доход государства государственную пошлину в сумме 736 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 19.06.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 63RS0030-01-2020-004281-63 (номер производства 2а-173/2021) по административному иску Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области к Марьясову Ю.И. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области в лице представителя обратилась в суд с иском к Марьясову Ю.И. о взыскании задолженности в размере 4998,27 руб., из которых: 3150 руб. – транспортный налог за 2018 год, 47,51 руб. – пени по транспортному налогу, 1774 руб. – налог на имущество физических лиц за 2018 год, 26,76 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц.

Заявленные требования истец мотивированы тем, что Марьясов Ю.И. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога в связи, с чем налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № ... от 25.07.2019.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ответчику было направлено требование № ... от 13.02.2020 об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 20.03.2020.

Требование осталось без исполнения.

10.09.2020 мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было удовлетворено заявление административного истца о вын...

...есении судебного приказа о взыскании с Марьясова Ю.И. недоимки по налогам.

01.10.2020 по заявлению административного ответчика судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался, уважительной причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возврат почтового извещения с отметкой об истечении срока хранения.

Неявку административного ответчика за судебными извещениями суд расценивает как отказ от их принятия и полагает что ответчика, в силу ч.2 ст. 100 КАС РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных

налогов возложена на налогоплательщика.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

В соответствии со ст.400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на обязанность исчисления суммы налога, возложена на налоговые органы.

Согласно ч. 2 ст. 409 НК РФ налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст.357 НК РФ, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ относит к объектам налогообложения автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (статья 360 НК РФ).

Налоговые ставки по правилам пункта 1 статьи 361 НК РФ устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 363 НК РФ установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика - физического лица, представленным в материалы дела административным истцом, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Управлением Росреестра по Самарской области Марьясов Ю.И. в налоговом период 2018 являлся собственником автомобилей ВАЗ 111130 государственный регистрационный знак ..., Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ..., являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, а также квартиры по адресу: ...., являющейся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц.

Согласно электронной базы данных, у Марьясова Ю.И. был открыт личный кабинет налогоплательщика, по адресу электронной почты ему было направлено налоговое уведомление № ... от 25.07.2019.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ответчику было направлено требование № ... от 13.02.2020 об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 20.03.2020.

Требование осталось без исполнения.

10.09.2020 мировым судьей судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было удовлетворено заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Марьясова Ю.И. недоимки по налогам.

01.10.2020 по заявлению административного ответчика судебный приказ был отменен.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст.286 КАС РФ административным истцом соблюден.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

При отсутствии сведений о погашении недоимки иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, государственная пошлина от уплаты, которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявлению взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, сумма государственной пошлины, рассчитанная на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета с административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.45, 48, 69, 75, 388 НК РФ, ст.ст.286-290, 175-180 КАС, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области - удовлетворить.

Взыскать с Марьясова Ю.И., ... года рождения, ИНН ..., проживающего по адресу: ...., в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области задолженность в размере 4998,27 руб., из которых: 3150 руб. – транспортный налог за 2018 год, 47,51 руб. – пени по транспортному налогу, 1774 руб. – налог на имущество физических лиц за 2018 год, 26,76 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц.

Взыскать с Марьясова Ю.И., ... года рождения, ИНН ..., проживающего по адресу: ...., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2021

Судья С.Г. Шабанов

63RS0030-01-2020-001044-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «30» декабря 2020 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В.,

подсудимого – Марьясова Ю.И.,

защитника – адвоката Ливинского С.С.,

потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марьясова Ю.И., ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....,

ранее не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Марьясов Ю.И. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

26 июня 2019 года, в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти Потерпевший №1., назначенный на должность приказом руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Самарской области за ...-к от ..., а также судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти Потерпевший №2., назначенный на должность приказом руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Самарской области за ...-к от ..., исполняющие свои служебные обязанности в соответствии с должностными регламентами, Федеральным Законом РФ от 21.07.1197 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также федеральными законами и иными норм...

...ативными актами Российской Федерации, являющиеся лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, то есть должностными лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, одетые в форменное обмундирование сотрудников службы судебных приставов, находились на своем рабочем месте – на посту Комсомольского районного суда гор. Тольятти, расположенном по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43.

26 июня 2019 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, в помещение Комсомольского районного суда гор. Тольятти, расположенного по вышеуказанному адресу, для участия в качестве ответчика в судебном заседании явилась Свидетель №7, с которой в качестве слушателей в здание суда прибыли Марьясов Ю.И., Свидетель №2, Свидетель №1 и другие лица, у которых судебный пристав Потерпевший №1, действуя в соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», потребовал надлежащим образом предъявить документы, удостоверяющие их личность, на что последние стали отвечать отказом, при этом Свидетель №1 самовольно проследовала к залу судебного заседания, чем нарушила установленный порядок деятельности суда.

Судебный пристав Потерпевший №1, действуя в соответствии с частями 1 и 2 ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», предписывающими ему проверять документы, удостоверяющие личность у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, обеспечивать в суде, помещениях суда безопасность судей, поддерживать общественный порядок в здании и помещениях суда, охранять здание, помещение суда, при исполнении служебных обязанностей предупреждать преступления и правонарушения, в предусмотренных законом случаях применять физическую силу и специальные средства, преградил Свидетель №1 дорогу в зал судебного заседания и стал пытаться выдворить последнюю из суда. В это время к ним подошел судебный пристав Потерпевший №2, который, не допуская прохода Свидетель №2 в зал судебного заседания, также принял меры к ее выдворению.

В это время у Марьясова Ю.И., находящегося в здании суда Комсомольского района гор. Тольятти, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, с целью оказания содействия Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пытались пройти в направлении зала судебного заседания, а также в целях оказания сопротивления правомерным и законным действиям судебных приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве внезапной личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на применение к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с исполнением последними своих служебных обязанностей.

Во исполнение преступного умысла, направленного на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении судебных приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 26 июня 2019 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, Марьясов Ю.И., находясь в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти, по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, одетые в форменное обмундирование судебных приставов, и требования последних являются законными и обоснованными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, на почве личной неприязни к судебным приставам в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой Потерпевший №1 в левое предплечье, после чего один раз ударил локтем Потерпевший №2 в область спины. В результате примененного Марьясовым Ю.И. насилия судебные приставы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 испытали сильную физическую боль.

Подсудимый Марьясов Ю.И. в судебном заседании виновность в совершении преступления не признал, при этом суду пояснил следующее: 26.06.2019 года после 14 часов он пришел в Комсомольский районный суд гор. Тольятти в качестве слушателя по гражданскому делу его знакомой Свидетель №7. С ним было еще 7 человек. Свидетель №1 пришла как представитель Свидетель №7, остальные, как и он, пришли в качестве слушателей. После прохода в суд, он и остальные подошли к стойке судебных приставов, которые были одеты в форму без знаков отличия. Свидетель №2 подала свой паспорт первой. У нее взяли паспорт, зарегистрировали в журнале и вернули ей. После этого Свидетель №1 предъявила свой паспорт в раскрытом виде судебным приставам и заявила, что на основании ФЗ № 152 она возражает против записи ее персональных данных в неизвестный журнал. Судебные приставы были с этим не согласны. Поскольку ФИО34 является грамотным юристом, которому он доверяет, он тоже раскрыл свой паспорт и предъявил его в раскрытом виде, но не дал его в руки. После этого Свидетель №1 повернулась и пошла к залу судебного заседания. Судебные приставы стали преграждать ей дорогу, а затем начали применять к ней физическую силу. Он несколько раз спросил, зачем они это делают, но судебные приставы игнорировали его, тогда он достал телефон и стал снимать все происходящее на видео. Судебные приставы начали требовать, чтобы он прекратил видеосъёмку в здании суда, ссылаясь на какие-то правила, на какие именно он не помнит, однако ему известно, что постановление Пленума Верховного суда РФ № 35 позволяет осуществлять видеосъемку в здании суда, в связи с чем он отказывался прекращать видеосъёмку. На этой почве у него с приставами начался конфликт, который происходил около ступенек между кабинетами № 7 и № 6 и длился около 10 минут. В какой-то момент он увидел, что к Свидетель №1, которая является пенсионеркой и инвалидом, Потерпевший №1 применяет грубую физическую силу. В это время Потерпевший №2 начал толкать Свидетель №2, которая ничего не нарушила. ФИО34 и ФИО35 находились от него на расстоянии чуть меньше метра. Дальше, не имея злого умысла и личной неприязни, он решил обратить на себя внимание, так как приставы применяли силу к женщинам. Он коснулся рукой Потерпевший №1 с вопросом: «Ты что делаешь?! Как ты себя ведешь по отношению к женщине». При этом он не бил Потерпевший №1 и не применял к нему физическую силу. Потом Потерпевший №2 толкнул ФИО35 так, что она чуть не разбила голову о ступеньки, в связи с чем он замахнулся на Потерпевший №2, но он его не ударил, только лишь замахнулся в его сторону, что подтверждается видеозаписью. Потерпевший №2 никак на это не отреагировал. Подсудимый считает, что Потерпевший №2 лжет, утверждая, что он нанес ему удар. Никакого умышленного насилия он к приставам не применял, поэтому непонятно в связи с чем сами приставы заломили ему руки за спину и вывели из здания суда, при этом порвали связки в плече. Убежать и скрыться он не пытался, стоял в фойе при входе, просил пустить его в суд, но его не впускали, а затем судебные пристав Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ничего не объясняя, надели на него наручники, из-за чего он испытал сильную физическую боль, чуть не потерял сознание и до сих пор испытывает проблемы со здоровьем после примененного к нему судебными приставами насилия. Он не видел, чтобы кто-нибудь наносил удары Потерпевший №1 или Потерпевший №2. Сам он никаких действий, способных причинить боль или телесные повреждения в отношении приставов не совершал. Подсудимый полагает, если бы он ударил Потерпевший №2, то это имело бы серьезные последствия, поскольку он занимался спортом и физически силен. При этом он допускает, что в ходе потасовки кто-то мог нанести удары приставам. Однако, он сам в потасовке не участвовал, а лишь снимал ее на камеру. Сама потасовка длилась около двух минут. Подсудимый также сообщил суду, что официально не трудоустроен, однако подрабатывает в такси на арендованной автомашине. Он проживает с сыном и его семьей. В судебном заседании 30 декабря 2020 года подсудимый сообщил, что буквально неделю назад сын и его жена попали в серьёзное ДТП, где оба сильно пострадали, в связи с чем на период их лечения малолетние внуки остались на полном попечении подсудимого.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 31.07.2019 года по делу об административном правонарушении следует, что Марьясов Ю.И. совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно 26.06.2019 года в 14.10 час. Марьясов Ю.И., находясь в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, будучи ознакомленным с правилами пребывания посетителей в суде, отказался пройти регистрацию, не предъявил документ, удостоверяющий личность, отказался покинуть здание суда (том № 3 л.д. 24-26).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 в суде следует, что 26.06.2019 года в период времени с 09.00 до 18.00 часов он находился на рабочем месте, на посту № 3 Комсомольского районного суда гор. Тольятти. Он был одет в форменное обмундирование судебных приставов. В 8 часов 30 минут старший пристав провел их осмотр на наличие форменной одежды, удостоверений, нагрудных знаков, а также спрашивал, имеются ли жалобы либо телесные повреждения. Все было в порядке, жалоб не было. Он был здоров, телесных повреждений не имел. В его должностные обязанности входит несение службы в суде, обеспечение порядка и безопасности в судебных заседаниях, осмотр здания суда, обеспечение безопасности суда. В тот день с ним на службе находились судебные приставы Потерпевший №1, Свидетель №3 и ФИО14. Примерно в 13 часов 30 минут он увидел, что в суд зашла группа посетителей, состоящая из 7 человек, они стали ожидать окончания обеда около стойки перед входом в суд. С самого начала данная группа лиц привлекла его внимание тем, что они громко разговаривали, также он слышал, как они говорили: «Сейчас мы им устроим», глядя в их сторону, из чего было понятно, что эта фраза относится к ним. Также данные граждане отказались проходить через рамку металлодетектора, мотивируя это тем, что она «облучает». Они указали данным гражданам на правила поведения в суде, на что те начали говорить, что эти правила не для них, так как они являются гражданами СССР. Поскольку у них при себе не было громоздких сумок приставом, который находился на посту, было принято решение проверить их ручным металлоискателем. Ничего запрещённого у них обнаружено не было. Поэтому было принято решение пропустить данных граждан к стойке без прохода через рамку. Когда они подошли к стойке регистрации, Потерпевший №1 попросил их предъявить документы, удостоверяющие их личность. Потерпевший №2 стоял недалеко от стойки регистрации и слышал просьбу Потерпевший №1. Он повторил свои требования, так как граждане отказались предъявлять документы. Кто-то держал в руках лист формата А4 с копией документа, но это был не паспорт, на документе было написано СССР. Остальные граждане держали что-то в руках, но что именно, отчетливо он не видел. Данные граждане стали вести себя вызывающе, называли их фашистами, тыкали на их шевроны, при этом, называя это фашисткой свастикой, говорили, что их всех нужно расстрелять. Марьясов входил в число наиболее активных нарушителей из вышеперечисленной группы граждан. После этого, три человека из этой группы быстрым шагом направилась в сторону пристроя. Они с Потерпевший №1 проследовали за ними. Потерпевший №1 прошел вперед, преградив дорогу ФИО34, а он, то есть Потерпевший №2 преградил дорогу второй группе лиц, где была ФИО35, которая начала толкать его в грудь. Он представился и начал выяснить, какова цель ее прибытия в суд, она сказала, что не обязана ему ничего пояснять. Тогда он попросил ее предъявить паспорт, но она начала говорить, что паспорта у нее нет, что она гражданка СССР. Он сказал, что тогда он ее не пропустит. ФИО35 нанесла ему около 10 ударов. Он слышал, что сзади него происходит перепалка, между ФИО34 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 продолжал преграждать путь ФИО34, объяснял ей, что её действия незаконны, на что ФИО34 говорила, что службы судебных приставов не существует, что она незаконна. Далее он, то есть Потерпевший №2 почувствовал удар в спину, поэтому стал наваливаться на ФИО35, из-за чего Свидетель №2 упала. Когда он попытался помочь ФИО35 встать, та пнула его в область паха, от этого он ощутил сильную боль. Несмотря на это, он еще раз предложил помочь ей встать и в этот момент он почувствовал еще один сильный удар по спине ближе к позвоночнику, чуть ниже почек. Боковым зрением он увидел рядом с собой Марьясова Ю.И., который убирал руку от его тела после удара, поэтому он понял, что именно Марьясов Ю.И. ударил его. Никого кроме Марьясова Ю.И. рядом не было. Марьясов Ю.И. стоял слева от него. ФИО34 в этот момент рядом не было. Всего он получил два удара примерно в одно и тоже место, один удар был от ФИО34, другой удар от Марьясова. По силе воздействия удары были одинаковыми. После удара он спрашивал у Марьясова, за что он его ударил, на что Марьясов Ю.И. ответил, что их всех надо убить, они с ними еще разберутся. Затем Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, по прибытию которых были установлены личности данных граждан, в отношении некоторых были составлены протоколы об административных правонарушениях. Его продолжала беспокоить боль в спине и паху, поэтому он попросил Потерпевший №1 отвезти его в больницу. Они приехали в ГБУЗ № 4 гор. Тольятти, где он пояснил врачу, что произошло нападение при несении службы, также он пояснил врачу, что у него сильные боли в области почек, болит в паху, сказал, что его били по ногам. Врачу он сказал, что у него болит спина, конкретное место боли он не называл. Рядом с позвоночником у него была обнаружена гематома. После этих событий спина у него болела около полугода. До этого спина и почки у него не болели. Он настаивает на привлечении Марьясова Ю.И. к уголовной ответственности и на его строгом наказании.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования (том № 1 л.д. 214-217) и в суде следует, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Комсомольского района УФССП по Самарской области. 26.06.2019 года в период времени с 09.00 до 18.00 часов он находился на своем рабочем месте, на посту № 1 Комсомольского районного суда гор. Тольятти, расположенного по адресу гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43. Старший судебный пристав каждое утро проводит осмотр. Осматривается внешний вид, форменное обмундирование, наличие удостоверения и нагрудных знаков. Ни к кому в тот день замечаний не было. Никаких телесных повреждений у него не имелось. Он был одет в форменное обмундирование. Согласно распоряжению старшего судебного пристава в этот день он должен был осуществлять свою служебную деятельность в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти. Так же с ним на службе находились судебные приставы Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО14. 26.06.2019 года около 14.10 часов в суд пришли ранее незнакомые ему лица: трое мужчин и четыре женщины. Они все прошли процедуру осмотра на входе в здание и подошли к нему для регистрации. Первой к нему подошла Свидетель №2, которая предоставила паспорт гражданина РФ на свое имя. Он внес ее данные (ФИО, дата рождения) в специальный журнал посетителей суда, который предусмотрен приказом Минюста РФ и ФССП, спросил цель ее визита. Она сказала, что пришла на заседание к судье Винтер А.В. в качестве слушателя. Далее она отошла от стойки в сторону и стала ожидать остальных граждан. После нее к стойке регистрации сразу подошли двое граждан - Марьясов Ю.И. и Свидетель №1. Когда они подошли, то Потерпевший №1 также спросил цель их визита и потребовал предоставить документ, удостоверяющий личность. На что данные граждане достали паспорта и держали их в руках, закрывая свои данные пальцами. Передать паспорта в руки, граждане отказывались, также они были против внесения их данных в журнал учета посетителей суда. Паспорта были показаны на таком расстоянии, что установить их личность не представилось возможным. Он повторил им свои законные требования и процитировал ч. 2 ст. 11 ФЗ №118 «О судебных приставах». Граждане обязаны предъявлять свой паспорт при входе в здание суда согласно ФЗ № 118, правил посетителей суда, нормативно-правовым актам. Он пояснил, что судебный пристав имеет право проверять документы. На что они ответили, что им наплевать на его требования, службу судебных приставов они не признают, как представителей власти, при этом называли судебных приставов фашистами. Они ссылались на то, что они являются гражданам СССР, ссылались на документы Коллегии народных судей СССР от 2019 года. Все это сопровождалось громкими криками и скандалом. Он неоднократно требовал их покинуть здание суда, разъясняя, что они нарушают нормы поведения и установленный порядок, на основании ч. 2 ст. 11 ФЗ №118 «О судебных приставах». Так же он неоднократно предупреждал их о применении в отношении них физической силы в связи с их отказом, предоставив необходимое время для выполнения требований. Данные граждане сообщили, что им наплевать и что они все равно пройдут к судье на заседание. После чего, Свидетель №1 и Марьясов Ю.И. быстрым шагом направились в сторону кабинетов. Он незамедлительно покинул свой пост, обогнал их в коридоре, встал перед Свидетель №1 и преградил ей дорогу своим телом, пояснив, что она обязана покинуть здание суда, и предупредив ее о том, что если она не выполнит его законное требование, к ней будет применена физическая сила. В это время Марьясов Ю.И. стоял сзади него. Свидетель №1 стала толкать его руками в грудь. При этом он неоднократно разъяснял ей, что ее действия противозаконны и за это возможна ответственность. Марьясов Ю.И. все это снимал на камеру своего телефона. От толчков в грудь со стороны Свидетель №1 он испытывал физическую боль и к нему на помощь подошел пристав Потерпевший №2, с которым они пытались объяснить Свидетель №1 и Марьясову Ю.И., что они обязаны покинуть здание суда. Далее Свидетель №1 своими толчками в грудь вытолкнула его за угол коридора. Поскольку ФИО34 не реагировала на законные требования, он решил применить физическую силу с целью пресечения ее противоправных действий, произвел загиб ее руки за спину и прием препровождения, чтобы вывести ее в холл. В этот момент Марьясов Ю.И. нанес ему удар в левое предплечье. Этот удар нанес именно Марьясов, поскольку кроме Марьясова сзади него никого не было. От удара Марьясова он испытал физическую боль, впоследствии в месте удара у него образовалась гематома. После удара Марьясова, он освободил руку Свидетель №1 и последняя, освободившись от захвата, продолжила толкать его, а также толкнула в спину пристава Потерпевший №2, который стоял за ней и пытался сдерживать натиск Свидетель №2. В результате этого толчка Потерпевший №2 навалился на Свидетель №2, от чего последняя упала на пол. Увидев это, Марьясов подбежал к Потерпевший №2 со спины и нанес ему удар в спину локтем. После этого ими было принято решение задержать указанных граждан и вызвать полицию. Когда пристав Потерпевший №2 пытался помочь встать Свидетель №2, она «отпинывала» его ногами, попадая ему в область ног. Он стал задерживать Марьясова Ю.И., осуществлял загиб его руки за спину, к нему подошел пристав Свидетель №3 и они совместно вывели Марьясова Ю.И. в тамбур. Во время задержания Марьясова Ю.И., последний оказывал сопротивление и в этот момент подбежал гражданин Свидетель №5, который пытался оказать Марьясову Ю.И. помощь, пытался освободить Марьясова Ю.И. от захвата. Свидетель №3 остался с Марьясовым Ю.И. на входе, а он вернулся на первый пост и нажал тревожную кнопку вневедомственной охраны, также позвонил сотрудникам полиции и в конвойное подразделение. Увидев, что Марьясов находится рядом с выходом, а Свидетель №3 стоит к нему спиной, он предположил, что Марьясов сможет скрыться до приезда сотрудников полиции, в связи с чем было принято решение применить к Марьясову специальные средства – наручники. После этого они завели Марьясова в общий зал первого этажа, дождались прибытия Росгвардии после чего он снял наручники с Марьясова. Дальше охрану задержанного до прибытия следственной группы осуществляли сотрудники Росгвардии. Затем на пятерых граждан были составлены административные протоколы. Данные протоколы были рассмотрены в мировом суде Комсомольского района гор. Тольятти, к данным протоколам была приобщена видеозапись, действия вышеперечисленных граждан были признаны незаконными и в отношении них были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности. После того как он доложил своему руководству о произошедшем, ему разрешили покинуть пост. Он вместе с приставом Потерпевший №2 в тот же день обратился в травмпункт, где сообщил о нападении, в ходе которого они получили телесные повреждения. Доктор его полностью не осматривал, поскольку в тот он испытывал боли во многих местах. Врач спросил, где болит больше и он показал исцарапанную руку, а также синяки на правой руке, футболку при этом не снимал. Врач также зафиксировал синяки на животе.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде следует, что до ухода на пенсию он работал судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по Комсомольскому району. Старший судебный пристав каждое утро проводил разводы, инструктаж, затем они заступали на службу. Он, как и другие приставы, на службе одет в форменное обмундирование судебных приставов, на котором имеются шевроны, надпись «Судебные приставы». Перед началом службы их осматривают и спрашивают, как они себя чувствуют.

26.06.2019 года в период времени с 09.00 часов до 18.00 часов он находился на рабочем месте на посту Комсомольского районного суда гор. Тольятти, расположенного по адресу гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43. В указанный день ни от кого жалоб на плохое самочувствие не поступало, телесных повреждений ни у кого не имелось, все были готовы к службе. С ним на рабочем месте находились судебные приставы Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО14. В период времени с 13.45 до 14.30 часов в суд пришли ранее ему незнакомые лица в количестве 5-7 человек. Когда вышеуказанные граждане зашли в здание суда он находился около входа на первичном досмотре, возле рамки. Данные граждане изначально были настроены на конфликт, когда им разъяснялся порядок поведения в суде, они высказывались, что прекрасно знаю свои права. Часть из этих людей отказалась предъявить паспорт для установления их личности. Кто-то предъявил листок бумаги формата А4, где был изображен герб Советского союза, остальные отказались предъявлять паспорт. Только одна женщина показала паспорт издалека, из-за чего приставу Потерпевший №1 не удалось установить ее личность. Эта женщина самовольно проследовала по коридору в зал судебного заседания. Потерпевший №1 направился за ней и преградил ей путь. Далее в коридор за женщиной прошел Марьясов Ю.И.. Когда Потерпевший №1 преградил путь женщине и пытался ей объяснить, что она не может пройти в судебное заседание без предъявления паспорта, она его обзывала и толкала, ему на помощь подошел Потерпевший №2. Женщина, которая конфликтовала с Потерпевший №1, в момент потасовки толкнула Потерпевший №2, и тот случайно навалился на другую женщину из этой группы лиц, последняя упала на пол. Потерпевший №1 продолжал останавливать женщину, она не реагировала на замечания и вела себя агрессивно, после чего Потерпевший №1 применил в отношении нее физическую силу путем заведения руки за спину и попытался вывести ее из здания суда. Она продолжала вести себя агрессивно, выражалась нецензурно и била Потерпевший №1. В этот момент Марьясов весь инцидент снимал на камеру своего мобильного телефона. Он неоднократно ему разъяснял, что, согласно установленным правилам, съёмка может осуществляться только с разрешением председателя суда, но он не реагировал на замечания, продолжал снимать, при этом оскорблял их, называя «фашистами». Вся эта потасовка происходила в коридоре, ведущем пристрой, где располагаются судьи по гражданским делам. Когда Потерпевший №1 пытался вывести из здания суда женщину, Марьясов ударил Потерпевший №1 локтем в область спины, а затем один раз либо толкнул, либо ударил в бок Потерпевший №2. Он хорошо видел, как Марьясов ударил Потерпевший №1. Вместе с тем Марьясов толкался, вел себя агрессивно и нецензурно выражался, что слышали все, кто находился рядом. Далее Потерпевший №1 осуществил загиб руки за спину Марьясова и последнего вывели в коридор, расположенный перед входом в суд. Он помог Потерпевший №1 принудительно вывести ФИО33 из суда, путем заведения рук за спину, поскольку ФИО33 оказывал сопротивление. ФИО33 новь предпринял попытку пройти в суд, также пытался скрыться, когда были вызваны сотрудники полиции, однако его действия были пресечены, на Марьясова были одеты наручники. После того как инцидент закончился, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 высказывали жалобы на состояние здоровья. Потерпевший №1 жаловался на боль в спине, а Потерпевший №2 жаловался на боль в ноге и в паху. Ему самому в тот день удары не наносили.

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что Марьясова Ю.И. он ранее знал в рамках рабочих отношений. Марьясов свою работу выполнял добросовестно, претензий к нему не было. Плохого ничего про него не может сказать, никаких проявлений агрессии он у Марьясова никогда не замечал. В настоящее время он, то есть ФИО36 работает в отделе судебных приставов Комсомольского района судебным приставом. В обязанности судебного пристава входит досмотр лиц, прибывающих в здание суда, проверка документов, запись в журнале посетителей и обеспечение общественного порядка в здании суда. В своей работе судебные приставы руководствуются законом о судебных приставов и подзаконными актами ФССП. В начале рабочего дня судебные приставы прибывают в здание суда, начальник с ними проводит утренний инструктаж, затем проверяет наличие формы, удостоверения, спецсредств, а также проверяется внешний вид, затем они заступают на службу. Распределение на посты осуществляется старшим судебным приставом. 26.06.2019 года в период времени с 09.00 до 18.00 часов ФИО37 находился на рабочем месте Комсомольского районного суда гор. Тольятти, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, согласно постовой ведомости на посту № 1. Второй пост расположен на 2 и 3 этаже, там должно быть патрулирование, но поскольку имеются видеокамеры, они смотрят камеры за барьером в холле первого этажа. Совместно с ним на рабочих местах находились Потерпевший №1С., Потерпевший №2, Свидетель №3. Все сотрудники были одеты в форменное обмундирование службы судебных приставов. Ни у кого телесных повреждений не было, жалоб на самочувствие не поступало. Примерно в 14 часов в суд пришла группа из 6 лиц, которые подошли к стойке регистрации, за которой сидел Потерпевший №1. Свидетель №3 стоял около рамки на досмотре. Потерпевший №2 должен был находиться на 3 посту в пристрое. Эта группа собралась около суда и потом зашла. Они по одному прошли досмотр и подошли к стойке регистрации. Свидетель №2 показала свой паспорт. Свидетель №1, которая также была в составе этой группы лиц, показала свой паспорт издалека. Потерпевший №1 попросил предъявить ему паспорт ближе, но Свидетель №1 в грубой форме возразила ему и направилась по узкому коридору внутрь суда. Потерпевший №1 вышел из-за стойки регистрации, подошел к Свидетель №1 и преградил ей дорогу. При этом Потерпевший №1 разъяснял, что нельзя зайти в суд без регистрации. Свидетель №1 стала кричать, что судебные приставы никто. В это время к Свидетель №1 быстрым шагом подошел Марьясов Ю.И.. Также в это время судебный пристав Потерпевший №2 подошел на помощь к Потерпевший №1. Когда Марьясов проходил мимо Потерпевший №1, он видел какие-то движения руками, толчок это был или удар точно сказать не может, так как это происходило чуть дальше, и он не разглядел. ФИО34 толкала Потерпевший №1. В определенный момент он видел обоюдные движения руками как со стороны Марьясова, так и со стороны Потерпевший №1, но не видел соприкосновений, поскольку они находились в узком коридоре. Затем он вернулся за стойку регистрации, чтобы регистрировать других участников из этой группы лиц. В тот момент, когда он регистрировал данных лиц, Свидетель №2 прошла в узкий коридор. За ней прошел еще один гражданин, который также не предоставил паспорт. В связи с этим он пошел за ним и попросил его покинуть коридор для последующей его регистрации. Когда он беседовал с данным гражданином, то стоял спиной к Потерпевший №1, Свидетель №1 и Марьясову Ю.И., поэтому не видел того, что между ними происходит. Он обернулся в тот момент, когда Свидетель №2 упала, но из-за чего, он не видел, так как стоял спиной. Когда он обернулся, увидел лежащую на полу Свидетель №2 и стоящего над ней Потерпевший №2. В этот момент он видел, как к Потерпевший №2 подбежал Марьясов Ю.И. и ударил Потерпевший №2 локтем в верхнюю часть спины, чуть выше поясницы. Потерпевший №2 и Марьясов в этот момент находились в узком коридоре, недалеко от кабинета № 6, рядом со ступеньками. Потерпевший №2 стоял лицом к ступенькам, Марьясов находился у него за спиной, чуть ближе к левой стене когда ударил Потерпевший №2 в спину. Кроме Марьясова, Потерпевший №2 толкала ФИО35. После того как ФИО35 упала, Потерпевший №2 хотел ееподнять, но она отталкивала его, потом один гражданин из этой группы лиц ей что-то сказал и она встала. В этот момент он вернулся на стойку для регистрации, там была какая-то суета, на Марьясова надели наручники. Далее были вызваны сотрудники полиции. Первыми приехали сотрудники Росгвардии, на помощь пришли сотрудники конвоя, чуть позже приехала следственная группа. Он не видел, пытался ли Марьясов зайти в суд повторно, так как сидел за стойкой регистрации и регистрировал граждан, приходящих в суд. Кроме того он не постоянно наблюдал за конфликтом, периодически отвлекался, поскольку он регистрировал других посетителей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде следует, что она знакома с Марьясовым Ю.И., у них приятельские отношения. 26.06.2019 года она совместно с Свидетель №7, Свидетель №5, Марьясовым Ю.И., Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 к 14 часам пришла в суд Комсомольского района гор. Тольятти. В суде она была в первый раз. В суд они были приглашены Свидетель №7 в качестве слушателей в судебное заседание. Судебным приставом была внесена отметка в журнал о ее присутствии. Приставы были в форме. Когда она зашла в суд она понимала, что судебные приставы осуществляют поддержание порядка и безопасности в здании суда. Подойдя к стойке регистрации судебных приставов, она предъявила документ, удостоверяющий личность. После чего, Свидетель №1, не выпуская из рук своего паспорта, показала его в таком виде судебному приставу. Последняя сказала, что не даст его в руки, сославшись на ФЗ «О персональных данных». После этого, Свидетель №1 пошла по коридору к залу судебного заседания. Судебные приставы побежали за ней, преградили Свидетель №1 дорогу и стали ее разворачивать и выталкивать. Один из пристав заломил Свидетель №1 руку за спину, наклонил ее и стал вести к выходу. Свидетель №1 закричала. После этого, она и Марьясов Ю.И. побежали к ней, чтобы помочь. Она стала говорить судебным приставам, что нельзя так обращаться с женщиной. Один из судебных приставов, а именно Потерпевший №2 развернулся к ней и начал грудью выпихивать ее к выходу. Она начала говорить ему о его недопустимом поведении. Далее, Потерпевший №2 взял ее за руку, завел за спину и толкнул. От толчка она стала падать, при этом ударилась об дверной косяк правой стороной туловища и упала на пол, ударившись правым бедром. Марьясов все это снимал на камеру, своего мобильного телефона, после, судебные приставы переключились на него и начали вырывать из его рук телефон. Когда приставы пытались забрать у Марьясова телефон, он только вырывал руку. На полу она лежала 2-3 минуты. Когда она упала, она быстро приподнялась и сидела на полу спиной к ступенькам. Когда она упала, то она ругалась на приставов и кричала. Остальные участники инцидента не ругались. Единственное, кто-то из участников нашей компании, говорил, что у приставов на рукавах изображена фашистская символика, это действительно так. Никто их не оскорблял. Когда судебные приставы отстали от Марьясова Ю.И., то ей помогли подняться и отвели в коридор. Кто именно ей помог, она не помнит. Марьясов никого не бил, никаких ударов им не наносил, никакого физического воздействия со стороны Марьясова не было. Затем Марьясов вышел покурить, в этот момент к нему подбежали приставы, завели ему руки за спину и одели на него наручники. При этом Марьясов жаловался на то, что ему больно и просил ослабить наручники. Весь конфликт происходил на первом этаже около ступенек и длился 10-15 минут. В момент конфликта рядом с ней находились ФИО34, Марьясов, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №3. Чуть выше, около стойки стояли остальные: Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4. Она полагает, что все специально сфабриковано: Марьясов только снимал все на видео и никого не бил, они отбирали у него телефон, он его просто не отдавал и защищал свое имущество. Может он как-то и дернул телефон, но никому вреда он причинить не мог.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 29.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ следует, что Свидетель №2 совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно 26.06.2019 года в 14. Часов 10 минут Свидетель №2, находясь в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, отказалась представляться и предъявлять документы, удостоверяющие личность. На требования покинуть здание суда отказалась, при этом выражалась нецензурной бранью, на замечания не реагировала (том № 3 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что с Марьясовым Ю.И. он знаком, между ними приятельские отношения. 26.06.2019 после обеда он находился в суде Комсомольского района гор. Тольятти. С ним находились Свидетель №7, ФИО35, Свидетель №4, Марьясов, Свидетель №5, ФИО34. При входе в суд они прошли рамку металлоискателя, затем подошли к стойке регистрации судебных приставов. Судебные приставы находились в форменном обмундировании. ФИО35 предъявила им свой паспорт. ФИО34 также предъявила свой паспорт, при этом из рук его не выпускала. Судебный пристав сказал, что нужно ему передать паспорт в руки, на это Свидетель №1 ответила, что, согласно ФЗ «О персональных данных», она не обязана его передавать в руки. После этого Свидетель №1 пошла по коридору к залу судебного заседания. Судебный пристав побежал за ней. Также за ней по коридору пошли Свидетель №2 и Марьясов Ю.И.. Он с остальными участниками находился около стойки регистрации судебных приставов. Он услышал крики ФИО34 и решил посмотреть, что там происходит, когда он подошел ближе, то увидел, как Свидетель №2 падает. Как ему стало потом известно, ее толкнул кто-то из судебных приставов. Марьясов все происходящее снимал на камеру. Судебные приставы запретили ему снимать происходящее на камеру и вытолкнули его в коридор около входа, но он продолжал снимать все на камеру и через какое-то время он увидел, как судебный пристав выводит Марьясова из коридора, держа его руку за его спиной. Когда происходил конфликт, Марьясов находился за углом, откуда были крики, потом он увидел, как его выводят. При этом Марьясов кричал, что ему больно и просил расслабить наручники. Приставы выкручивали руки Марьясову, он защищался, возможно, он задел кого-нибудь, но не бил точно. Марьясов никому не наносил удары. Конфликт длился минут десять. Он знает, что ФИО34, ФИО35 и Марьясов пострадали от приставов во время конфликта и ездили «снимали побои». Из их группы никто не наносил удары судебным приставам.

Из свидетельских показаний Свидетель №1 (том № 2 л.д. 72-74), которые были даны ей в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 26.06.2019 года к 14 часам она была приглашена Свидетель №7 в качестве представителя по гражданскому делу. В качестве слушателей были приглашены Марьясов Ю.И., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6. Ровно в 14 часов судебные приставы, находящиеся в здании суда начали осуществлять пропуск посетителей. Пройдя через первый пункт досмотра, она прошла к стойке регистрации, где предъявила документ, удостоверяющий личность. Когда судебный пристав попросил взять документ в руки, она ему отказала в этом, сославшись на ФЗ «О персональных данных», согласно которому она имеет право не давать согласие на внесение своих персональных данных на бумажный носитель неизвестно происхождения. Но судебный пристав, который осуществлял запись в журнал, настоятельно требовал передать документ в руки. Дождавшись момента, когда судебный пристав ознакомится с данными, содержащимися в паспорте, она последовала к залу судебного заседания, так как судебное заседание было назначено на 14.00. Но данный судебный пристав выбежал из-за стойки регистрации, обогнал ее, преградил дорогу и стал препятствовать прохождению в зал судебного заседания. В этот момент между ней и судебным приставом началась словесная перепалка. При этом судебный пристав стал ее выталкивать из коридора, который вел в зал судебного заседания. Она стала упираться, потому как опаздывали на судебное заседание. Но судебный пристав продолжал выталкивать ее своим телом. Чтобы оградиться от его напора, она своей левой рукой уперлась в плечо судебного пристава, чтобы отодвинуть его своей рукой. Уличив этот момент, судебный пристав завернул ее левую руку за спину, при этом низко наклонив. Она сильно закричала и на крики, Марьясов Ю.И. стал за нее заступаться и начал стыдить судебного пристава за его действия по отношению к женщине. Судебный пристав отпустил руку и вызвал полицию. После этого, она вернулась в коридор и снова начала говорить судебным приставам, зачем они это делают. Свидетель №2 в этот момент была уже на полу, а Марьясов Ю.И. в наручниках. Спустя час приехали сотрудники полиции и она стала писать заявление и давать объяснения.

Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 12 августа 2019 года по делу об административном правонарушении следует, что Свидетель №1 совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно 26.06.2019 года в 14.10 час. Свидетель №1, находясь в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, будучи ознакомленным с правилами пребывания посетителей в суде, отказалась пройти регистрацию, не предъявила документ, удостоверяющий личность, отказалась покинуть здание суда (том № 3 л.д. 27-29).

Из свидетельских показаний Свидетель №4. (Том № 3 л.д. 7-9), которые были даны ей в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 26.06.2019 года примерно в 14 часов она, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Марьясов Ю.И. и Свидетель №7 пришли в суд Комсомольского района гор. Тольятти. Они были приглашены Свидетель №7 в качестве слушателей по гражданскому делу. Все стали проходить через рамку металлоискателя, после чего подошли к стойке регистрации, за которой сидели судебные приставы. Когда Свидетель №1 предъявила свой паспорт, держа его в руках, судебный пристав Потерпевший №1 потребовал отдать ему в руки. Свидетель №1 отказалась передавать свой паспорт в руки согласно ФЗ «О персональных данных». После этого, Свидетель №1 прошла в коридор суда. За ней пошел Марьясов Ю.И.. Она стояла около стойки регистрации. В этот момент судебные приставы сорвались с места и побежали в коридор. Когда находилась около стойки регистрации, услышала крики. Она выглянула и увидела, что один судебный пристав выталкивал Свидетель №1 руками, Свидетель №2 толкнул руками другой судебный пристав, в результате чего она упала на пол, а Марьясову Ю.И. загибали руки за спину. После этого, она спустилась и помогла подняться Свидетель №2. А Марьясова Ю.И. вывели в холл суда судебные приставы. После этого, приехали сотрудники Росгвардии.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 15.07.2019 года по делу об административном правонарушении следует, что Свидетель №4 совершила неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно 26.06.2019 года в 14.13 час. Свидетель №4, находясь в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, в категорической форме отказалась предъявлять документ, удостоверяющий личность, а также в связи с этим, покинуть здание суда, чем нарушила п. 1 «Правила нахождения граждан в здании суда» и законные требования судебного пристава. На замечания не реагировала, вела себя вызывающе. Личность Свидетель №4, паспортные данные были установлены по прибытию сотрудников полиции (том № 3 л.д. 36-38).

Из свидетельских показаний Свидетель №5 в суде следует, что с подсудимым он знаком, между ними дружеские отношения. В 2019 году, точную дату не помнит, в обеденное время он вместе с Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Марьясовым Ю.И. находился в суде Комсомольского района гор. Тольятти, где должно было состояться судебное заседание по гражданскому делу Свидетель №7. Свидетель №1 была ее представителем, остальные пришли в качестве слушателей. По окончании обеда судебные приставы стали запускать посетителей через рамку металлоискателя. Они прошли через нее, подошли к стойке регистрации. Сначала зарегистрировалась Свидетель №2, предъявив свой паспорт судебным приставам. Потом Свидетель №1 показала судебному приставу свой паспорт, не выпуская его из рук. Судебный пристав потребовал передать ему паспорт, но Свидетель №1 ответила ему отказом, сославшись на федеральный закон, который позволяет предъявлять документы, не выпуская из своих рук. После этого Свидетель №1 пошла по коридору в зал судебного заседания. Судебный пристав Потерпевший №1 выбежал из-за стойки регистрации и подбежал за Свидетель №1, обогнал ее, преградил ей путь и не пропускал ее в зал судебного заседания, заламывая ей руки. Марьясов Ю.И. также прошел за Свидетель №1, Свидетель №2 тоже прошла в коридор, но другой судебный пристав Потерпевший №2 толкнул руками Свидетель №2, отчего она упала на пол. Марьясов стал заступаться за женщин, снимая все происходящее на свой телефон, при этом когда пристав Потерпевший №1 заламывал руки Свидетель №1, Марьясов Ю.И. хлопнул Потерпевший №1 по плечу и сказал, что он ведет себя как «фашист». Услышав это, Потерпевший №1 стал заламывать руки Марьясову Ю.А., а затем на него надели наручники. После этого приехали сотрудники Росгвардии. Никто из присутствующих не наносил приставам ударов, насилие к ним никто не применял. Марьясов Ю.А. в его присутствии также ни к кому из судебных приставов насилие не применял, ударов им не наносил, Марьясов Ю.И. просто хлопнул Потерпевший №1 по плечу, чтобы обратить на себя внимание, когда тот заламывал руки ФИО21. При этом он видел, как судебные приставы применяли к Марьясову насилие, сильно заламывали ему руки, чтобы надеть наручники.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 26.07.2019 года по делу об административном правонарушении следует, что Свидетель №5 совершил неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно 26.06.2019 года в 14.10 час. Свидетель №5, находясь в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43, показывал паспорт на отдаленном расстоянии от пристава, тем самым препятствуя установить его личность, убедиться в подлинности документа, удостоверяющий личность, для регистрации в журнале посещения граждан, неоднократно пытаясь пройти на судебное заседание. На законные требования судебного пристава не реагировал (том № 3 л.д. 33-35).

Согласно свидетельских показаний Свидетель №7. (том № 3 л.д. 10-12), которые были даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с согласия сторон, 26.06.2019 года в 14.00 было назначено гражданское дело, по которому она являлась ответчиком. К назначенному времени пригласила юриста Свидетель №1, а также в качестве слушателей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4. Примерно в 13 часов 45 минут они были в суде Комсомольского района гор. Тольятти. Примерно в 13 часов 50 минут их стали пропускать через рамку металлоискателя. Затем они подошли к стойке регистрации, где находились судебные приставы. Она не помнит суть произошедшего конфликта, так как не углублялась в него. Только помнит, что Свидетель №1 стала говорить, что скоро начнется судебное заседание, можно проходить. После этого, Свидетель №1 пошла по коридору, за ней выбежал судебный пристав Потерпевший №1, встал перед ней грудью и сказал, что не пропустит ее. Марьясов Ю.И. пошел вслед за Свидетель №1. За ними прошла Свидетель №2. Также в коридор вышли еще судебные приставы. Потом, они пропали из поля зрения, так как зашли за угол другого коридора. Далее, увидела, как судебный пристав выводит Свидетель №1, держа ее руку за спиной. Также увидела, как второй судебный пристав толкнул Свидетель №2 руками и та упала на пол. После этого, Потерпевший №1 стал заламывать руку за спину Марьясову Ю.И. и выводить того в общий коридор. После этого, приехали сотрудники Росгвардии.

Из показаний засекреченного свидетеля ФИО20. (псевдоним) в суде следует, что подсудимого он видел несколько раз, они находились в одной компании, но лично он с ним незнаком. Они вместе состояли в группе «Движение Граждан СССР», там они неоднократно встречались, находились в одной компании. Данная организация отрицает распад Союза Советских Социалистических Республик как государства, воспринимает Российскую Федерацию как «фирмы», то есть исключительно как наименование коммерческой организации, неправомерного субъекта, созданного на территории СССР. Данную организацию возглавляет жительница Москвы ФИО17. У данной организации имеется своя политическая программа, направленная на освобождение граждан СССР от уплаты любых налогов, пошлин и пений «госструктурам РФ», призыв к отказу от оплаты банковских кредитов, ипотек, коммунальных и эксплуатационных платежей по линии ЖКХ, а также непринятие органов власти, то есть для лиц данного сообщества, органы власти РФ являются нелегитимными. Также в данном сообществе пропагандируется неподчинение органам власти РФ (сотрудникам У МВД РФ, Федеральной службе судебных приставов, и т.д.), деятельность которых они считают незаконной. В конце июня 2019 года на интернет-ресурсах организации «Верховного Совета СССР» была распространена информация о том, что решением Верховного суда СССР от 27.06.2019 года Федеральная служба судебных приставов РФ признана антинародным, преступным незаконным силовым вооруженным формированием. Участники тольяттинской ячейки данного сообщества в ходе собраний, когда он там присутствовал, активно обсуждали «незаконную деятельность террористической организации ФССП», а также обсуждалась необходимость сопротивления «преступным действиям приставов-фашистов». Таким образом, среди участников тольяттинской ячейки сложилось крайне враждебное отношение к судебным приставам, на собраниях и в личных беседах регулярно указывалось, что приставы являются «преступниками», «фашистами» и «предателями Родины», которым необходимо оказывать сопротивление. Марьясов в данной организации занимал должность инспектора Государственно-Народной Чрезвычайной Комиссии, занимался сбором информации – искал среди бывших сотрудников МВД лиц, которые могли бы в последующем ему помочь получить сведения о конкретном человеке. В случае судебного заседания у кого-либо из участников данного сообщества, все активно готовились идти туда с видеокамерами, собирались вести себя нагло, считая, что все останется безнаказанным. За участие в сообществе неоднократно обещали вознаграждение, однако его так никто и не получил. Ему известно, что Марьясов обвиняется в совершении противоправных действий в отношении судебных приставов. Инцидент произошел примерно в конце весны 2019 года. Он помнит, что в данном сообществе активно обсуждался данный инцидент, в контексте «как здорово мы их осадили». Также он знает, что ситуация дошла до рукоприкладства, но более подробные детали ему неизвестны, поскольку сам он при инциденте не присутствовал, но при нем он обсуждался. Участниками обсуждения были Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО38, ФИО39, кто-то еще. Они рассказывали подробности произошедшего со всеми деталями: как схватили за грудь, как оторвали пуговицу, рассказывали все очень весело. При этом участники обсуждения не говорили, что кому-либо из них в суде были причинены телесные повреждения. Марьясов один раз присутствовал при обсуждении произошедшего. Сам свидетель участником инцидента, который произошел в помещении Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области, не был. Ему известно о произошедших событиях исключительно со слов участников данного сообщества.

Из медицинских заключений врача-травматолога-ортопеда следует, что Потерпевший №1 обратился в ГБУЗ СО «ТГБ № 4» ... Потерпевший №2 обратился в ГБУЗ СО «ТГБ № 4» ...

Из заключения медицинской экспертизы ... ...

Из заключения медицинской экспертизы ...

Из заключения эксперта ...

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведен осмотр здания Комсомольского районного суда гор. Тольятти, расположенного по адресу: гор. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43. В ходе осмотра места происшествия изъяты видеозаписи от 26.06.2019 на диске CD-R (том № 1 л.д. 22-28).

Из протокола осмотра предметов от 05 ноября 2020 года следует, что произведен осмотр видеозаписи на диске CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.06.2019 года в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти (том № 2 л.д. 236-238).

На основании постановления следователя от 05 ноября 2019 года видеозаписи на диске CD-R, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.06.2019 в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2 л.д. 239).

Указанный диск просматривался в судебном заседании в присутствии сторон. В ходе просмотра установлено, что на видеоролике длительностью 8 минут (камера с коридора) зафиксировано следующее: в 13.56 в коридоре появляется Свидетель №1 За ней бежит Потерпевший №1, который ее обгоняет и преграждает дорогу. За указанными лицами идет Марьясов Ю.И.. Потерпевший №2 подходит к Марьясову Ю.И., они общаются. Далее идет Свидетель №2, с которой также общается Потерпевший №2. Затем Свидетель №1 пытается пройти, но Потерпевший №1 не позволяет ей это сделать, при этом Свидетель №1 активно противостоит Потерпевший №1, толкает его. Также Потерпевший №2 не позволяет пройти Свидетель №2. На видеозаписи присутствуют Свидетель №3. ФИО14, Свидетель №5. Потерпевший №1 выводит Свидетель №1 из-за угла. Последняя стоит спиной к спине Потерпевший №2. Рядом с Потерпевший №1 стоит Марьясов Ю.И., который правой рукой наносит удар Потерпевший №1 по левому предплечью. Далее на видеозаписи видно, как Свидетель №1, продолжая проявлять физическую активность по отношению к Потерпевший №1, задевает стоящего позади нее Потерпевший №2, который в результате этого повалился на Свидетель №2, от чего последняя падает. В этот момент к Потерпевший №2 подбегает Марьясов Ю.И. и наносит ему удар локтем по спине. Далее. Потерпевший №1 производит загиб руки Марьясова Ю.И. и выводит его его из коридора.

Полномочия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по осуществлению функций представителя власти, наделённого в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, подтверждают следующие материалы дела:

- табель учета рабочего времени, согласно которому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 работали и выполняли возложенные на них должностные обязанности (том № 1 л.д. 71-73);

- выписка из приказа ...-к от..., согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти (том № 1 л.д. 74-75);

- должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 76-84);

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ... от ... (Том № 1 л.д. 85-89);

- выписка из приказа ...-к от ..., согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти (том № 1 л.д. 91-92);

- должностной регламент судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 93-108);

- служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ ... от ... (том № 1 л.д. 109-113).

- постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС на ... года (том № 1 л.д. 155).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, суд находит их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Марьясова Ю.И. в полном объеме предъявленного обвинения.

При разрешении дела, суд полностью доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые в ходе в стадии предварительного следствия, а также в суде всегда давали последовательные и неизменные показания об обстоятельствах произошедшего, подтверждая факт применения к ним Марьясовым Ю.И. физического насилия в период нахождения их на службе. При этом показания потерпевших, вопреки доводам подсудимого и его защитника, являются последовательными и не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого ни один из потерпевших не имеет, поскольку ранее они знакомы с Марьясовым Ю.И. не были, в конфликты с ним не вступали, неприязни к нему не испытывали, в связи с чем не имеют причин для оговора подсудимого и его безосновательного обвинения в совершении преступления. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом показания потерпевших подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, представленных суду: материалами дела, просмотренными видеозаписями, показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО14.

Доводы Марьясова Ю.И. о том, что он никаких действий, способных причинить боль или телесные повреждения, в отношении приставов не совершал, всецело опровергаются не только показаниями потерпевших, но и свидетельскими показаниями Свидетель №3, в присутствии которого Марьясов Ю.И. нанес удар Потерпевший №1 локтем посередине спины, а также показаниями свидетеля ФИО14, который видел, как Марьясов Ю.И. нанес удар Потерпевший №2 локтем в верхнюю часть спины выше поясницы, а также видеозаписями с камер наблюдения Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области (просмотренными в судебном заседании), на которых зафиксировано и отчетливо просматривается, как Марьясов Ю.И. наносит удар Потерпевший №1, а затем бьет локтем Потерпевший №2 по спине. Таким образом видеозаписи со всей очевидностью опровергают доводы Марьясова о том, что к Потерпевший №1 он просто слегка прикоснулся, а на Потерпевший №2 только лишь замахнулся, но не бил.

Доводы защитника о том, что Потерпевший №1 на начальной стадии досудебного производства по делу давал иные показания, не говорил о том, что Марьясов нанес ему удар в предплечье, а затем после просмотра видеозаписи изменил свои объяснения, приводя показания в соответствие с просмотренной видеозаписью, являются несостоятельной попыткой убедить суд в недостоверности показаний судебных приставов и наличии в деле противоречий, которых суд не усматривает. В ходе исследования доказательств, изучения материалов дела, просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении суда, а равно видеозаписи, представленной суду самим подсудимым, объективно установлено, что на месте преступления, в котором обвиняется Марьясов Ю.И. и в момент его совершения, в помещении суда происходил конфликт, в ходе которого члены группы, в которую входил Марьясов Ю.А., активно противодействовали требованиям судебных приставов и их попыткам преградить дорогу в зал суда лицам, не предъявившим свои документы. В ходе указанного инцидента на Потерпевший №1 оказывали физическое воздействие лица из указанной группы вследствие чего телесные повреждения у последнего имелись в различных местах и лишь наиболее выраженные были описаны в первоначальном врачебном осмотре. Между тем, как следует из просмотренных видеозаписей, Марьясов Ю.А. в этот же момент нанес Потерпевший №1, а затем Потерпевший №2 единичные удары, которые носили умышленный характер. На начальном этапе производства Потерпевший №1 описывал действия наиболее активных участников происходящего, а впоследствии давал более подробные показания относительно действий конкретного лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело. При этом на всех этапах производства, в том числе в своих первоначальных объяснениях Потерпевший №1 указывал на мужчину с бородой (Марьясова) как на лицо, применявшее к нему физическую силу.

Суждения свидетеля Свидетель №5 о том, что системный администратор после произошедших событий в течение длительного времени сидел возле монитора и мог произвести монтаж видеозаписи отклоняются судом, как заведомо надуманные, ошибочные и несостоятельные домыслы, которые были высказаны свидетелем в поддержку своего знакомого Марьясова Ю.И.. Указанные рассуждения свидетеля объективного подтверждения не имеют. Более того, в ходе просмотра видеозаписей суд убедился, что запись осуществлялась с разных ракурсов, между тем, последовательность воспроизведения событий, которые фиксировались разными камерами видеонаблюдения, не имеет искажений, несовпадений и интервалов.

Таким образом, оснований не доверять последовательным показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №3 и ФИО40 о фактических обстоятельствах совершения Марьясовым Ю.И. преступления в судебном заседании не установлено. Показания упомянутых выше лиц не содержат противоречий, дополняют друг друга, а также соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств. Показания потерпевших об условиях, обстоятельствах примененного к ним насилия и его характере объективно подтверждаются заключением медицинской экспертизы ... Т от ... в отношении Потерпевший №1 и заключением медицинской экспертизы ... от ... в отношении Потерпевший №2.

Считая указанные выше доказательства достоверными, суд на их основании признает средством несостоятельной защиты и полностью отвергает выдвинутые Марьясовым Ю.И. доводы о его невиновности, об отсутствии у него умысла на применение насилия в отношении представителей власти, а равно его версию о том, что он едва коснулся рукой Потерпевший №1, не бил его и не применял к нему физическую силу, а равно о том, что Марьясов Ю.И. лишь замахнулся в сторону Потерпевший №2, но не ударил его и физически с ним не контактировал при этом.

Утверждения Марьясова Ю.И. о его непричастности к совершению преступления отвергаются судом как несостоятельная версия защиты, которая была выдвинута подсудимым и поддерживалась свидетелями Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, состоящими в дружеских отношениях с подсудимым, с целью возможного уклонения от уголовной ответственности и наказания за содеянное. При этом следует отметить, что Свидетель №7 и Свидетель №4 пояснили, что не видели сам конфликт, который происходил за углом, Свидетель №6 допускает, что Марьясов Ю.И. мог кого-то задеть в ходе происходившей потасовки, утверждения свидетеля ФИО19 о том, что Марьясов Ю.И. никого не бил, основано лишь на ее собственных предположениях, поскольку в ходе конфликта она упала и в силу объективных причин не могла наблюдать за развитием конфликта и происходящими событиями.

Суд отмечает, что свидетель ФИО10 И.И. (псевдоним) в судебном заседании сообщил, что подсудимый Марьясов, а также свидетели ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №4 являются членами организации «Движение Граждан СССР», в которой состоят люди, сплоченные едиными убеждениями, мировоззрением и представлениями о правильном и законном с их точки зрения обустройстве государственных органов и политической системе общества в целом. В этой связи, показания ФИО34, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №4 (члены движения «Граждане СССР»), которые поясняли в ходе производства по делу, что Марьясов Ю.И. ни к кому из судебных приставов насилия не применял либо утверждали, что не видели, как он применял к приставам насилие, расценивается судом в качестве заранее спланированного способа оказания коллективной поддержки своему товарищу Марьясову Ю.И. в уклонении от ответственности путем приведения своих свидетельских показаний в соответствие с избранной подсудимым линией защиты. При этом суд не исключает, что некоторые из вышеперечисленных свидетелей в действительности не имели возможности визуально наблюдать за действиями Марьясова Ю.И. в тот момент, когда он наносил удары судебных приставам Потерпевший №1 и Потерпевший №2.

Доводы подсудимого о том, что судебными приставами в отношении него неоправданно применена физическая сила и использованы наручники, по мнению суда также являются несостоятельным средством защиты, обусловленным целью избежать ответственности за содеянное, поскольку Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе конфликта действовали в рамках предоставленных им должностных полномочий, при этом они исполняли свои служебные обязанности в соответствии с должностными регламентами, Федеральным Законом РФ от 21.07.1197 № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

При этом, суд считает, что обнаружение у Марьясова Ю.И. телесных повреждений, которые отражены в заключении эксперта ... от ... ... не противоречит предъявленному ему обвинению, поскольку как следует из показаний потерпевших и свидетелейв отношении подсудимого применялись специальные приемы (загиб руки за спину) и средства (наручники) с целью его задержания после того, как он умышленно применил насилие к представителям власти.

Необходимо учитывать, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При установлении обстоятельств такого насилия применяется оценочный критерий, факт его применения устанавливается на основании показаний потерпевших с учетом индивидуальных особенностей и обстоятельств оказанного воздействия. В этой связи при разрешении дела суд, учитывая обстоятельства, способ и характер фактически примененного к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 насилия, о котором последние последовательно давали показания, приходит к убеждению, что в отношении каждого потерпевшего было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

Действия Марьясова Ю.И. следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Выводы суда о юридической оценке действий подсудимого Марьясова Ю.И. основаны на фактических обстоятельствах дела, которые установлены судом с учетом общей совокупности доказательств, включая сведения и пояснения о том, что у потерпевших не имелось повреждений, вызвавших расстройство здоровья и утрату трудоспособности, следовательно, насилие, которое Марьясов Ю.И. применил в отношении потерпевших 26.06.2019 года, не причинило вреда их здоровью.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что потерпевшие, являясь судебными приставами, назначенными на должности в установленном законом порядке. 26.06.2019 года находились при исполнении своих прямых и непосредственных служебных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказы о назначении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на должность, их должностные регламенты, постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС на 26.06.2019 года, табель учета рабочего времени.

Судом также установлено, что Марьясов Ю.И. осознавал, что перед ним находятся представители власти, поскольку потерпевшие находились в форменном обмундировании, представились, неоднократно предлагали добровольно выполнить распоряжение судебного пристава по предъявлению паспорта. Сам подсудимый данный факт в ходе судебного заседания также не отрицал. Об этом же свидетельствуют показания потерпевших и всех без исключения свидетелей, которые показали, что конфликт возник и получил развитие после того, как ФИО21 отказалась надлежаще предъявлять судебным приставам документ удостоверяющий личность.

В этой связи суд убежден, что подсудимый Марьясов Ю.И., посягая на здоровье и телесную неприкосновенность судебных приставов Потерпевший №1 и Потерпевший №2., противодействовал законной деятельности последних, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, поскольку конкретные обстоятельства и условия содеянного, последовательность развития событий, свидетельствуют о том, что совершая преступное посягательство, Марьясов Ю.И. заведомо осознавал, что оказывает противодействие представителям власти в момент и в связи с осуществлением ими своих должностных полномочий. То есть, для Марьясова Ю.И. являлся заведомо очевидным тот факт, что он совершает умышленные действия, направленные на преодоление законных действий представителей власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района гор. Тольятти.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает Марьясова Ю.И. полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого Марьясова Ю.И., который ранее не судим, ... по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ... В судебном заседании Марьясов Ю.И. пояснил, ... Также сообщил суду, что проживает с сыном, его женой и малолетними внуками. Некоторое время назад сын и его супруга попали в ДТП, в котором получили серьезные повреждения, в период их лечения, малолетние внуки остались на его полном попечении.

Вместе с тем, суд учитывает, что Марьясов Ю.И. совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, которую в суде Марьясову Ю.И. дал ФИО14, положительные характеристики на подсудимого с места жительства, наличие у подсудимого малолетних внуков, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, все имеющиеся у Марьясова Ю.И. и его родственников заболевания, включая последствия полученных его сыном и снохой в ДТП травм.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Марьясову Ю.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенного преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Марьясова Ю.И. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Марьясова Ю.И. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, суд не усматривает, учитывая повышенную общественную опасность и социальную значимость, которую представляет собой преступление против порядка управления. Более того, сведения о возмещении подсудимым ущерба и заглаживании вреда в настоящем деле отсутствуют.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд находит возможным назначить Марьясову Ю.И. наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможный размер его ежемесячного дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, учитывая мотивы и цели совершения деяния, уделяя внимание объекту преступного посягательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления соответствуют установленной Законом степени его общественной опасности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Марьясова Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Юридический адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 37. Почтовый адрес: 443099, г. Самара, ул. Степана Разина, 37 ИНН/КПП 6317085195/631701001 Наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 04421А58955) Отделение Самара г. Самара Расчетный счет 40101810822020012001 БИК 043601001 ОКАТО 36701000 КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения в отношении Марьясова Ю.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

видеозапись на диске CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия 26.06.2019 года в здании Комсомольского районного суда гор. Тольятти, хранящаяся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова

УИД 63RS0030-01-2023-003814-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Веприковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3295/2023 по административному исковому заявлению ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика+» в лице председателя Галай И.Б. обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

17.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Латюшиной Е.В. возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа № 2-434/2021 от 18.02.2021 г. о взыскании с Марьясова Ю.И. в пользу ООО «Практика+» денежной суммы 15435,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 308,71 рублей, выданного судебным ...

...участком № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.10.2022 г. об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, но фактически не направлено взыскателю, чем были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившееся в неполучении исполнительного документа в срок.

В связи с изложенным, административный истец для защиты прав и законных интересов просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Латюшиной Е.В. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству ...; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Латюшину Е.В. направить в адрес ООО «Практика +» исполнительный документ, обязать судебного пристава-исполнителя предоставить доказательства устранения нарушения; привлечь на основании ст. 354 КАС РФ судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти Латюшину Е.В. к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа; обязать предоставить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на выдачу дубликата исполнительного документа; в случае истечения сроков исполнительной давности на момент обращения (восстановления) исполнительного документа, продлить (прервать) вышеуказанный срок; привлечь судебного пристава к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него обязанностей, а именно несвоевременное направление постановления об окончании и исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Латюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила. Согласно представленному отзыву, просит отказать в заявленных требованиях, поскольку исполнительное производство ... в отношении Марьясова Ю.И. было окончено 20.10.2022 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №46-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Административный ответчик – начальник ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просила, возражений не представила.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, об отложении, рассмотрения дела без своего участия не просил.

Заинтересованное лицо Марьясов Ю.И. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ, гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, имевшего место, по мнению заявителя, до подачи административного иска, суд приходит к выводу о том, что 10-дневный срок на обращение с административным иском в суд не пропущен.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Как следует из п. 1 ст. 19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 данного Закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По данной категории административных дел, согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного документа - судебного приказа №2-434/2021 от 31.03.2021г., выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. 17.08.2022г. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Марьясова Ю.И.. в пользу взыскателя ООО «Практика+». Предметом исполнения являлось взыскание задолженности в размере 15744,33 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В. в период времени с 13.09.2022 г. по 19.08.2022 г. неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, государственные органы, в том числе ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС, Пенсионный фонд РФ с целью установления имущества должника.

Согласно полученным сведениям установлены банковские счета должника в АО «Тинькофф банк», ПАО «Сбербанк России», филиал АО АКБ «НОВИКОМБАНК» г. Тольятти, ПАО «БАЛИНВЕСТБАНК», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.09.2022г., 03.10.2022г., 10.10.2022г. на данные счета обращено взыскание.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч. 5 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных правовых норм при окончании исполнительного производства исполнительный документ может быть вновь предъявлен взыскателем в структурное подразделение службы судебных приставов в установленные законом сроки.

20.10.2022г. судебным приставом-исполнителем Латюшиной Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства ... на основании пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ.

Исполнительный документ – судебный приказ № 2-434/2021 направлен в адрес взыскателя – ООО «Практика+» по адресу: ...., о чем указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Направление вышеуказанного исполнительного документа подтверждается списком ... внутренних почтовых отправлений от 26.05.2023г., и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ ..., согласно которым указанное почтовое отправление 01.06.2023 г. вручено адресату почтальоном.

Доказательств направления взыскателю - административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства ... от 20.10.2022 г. суду не представлено и судом таких доказательств не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное постановление в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателю не направлялось.

Учитывая, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2022 г. в адрес административного истца не направлялась, а судебный приказ № 2-434/2021 в нарушение положений статей 46, 47 Федерального закона N 229-ФЗ направлен административному истцу только 25 мая 2023 г., суд приходит к выводу о том, что допущенным судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием нарушены права административного истца на получение копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа после окончания 20.10.2022 г. исполнительного производства ..., что повлекло невозможность в установленные частью 5 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ сроки повторно предъявить судебный приказ к исполнению.

Допущенное судебным приставом-исполнителем Латюшиной Е.В. незаконное бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшину Е.В. устранить нарушение прав административного истца путем направления в его адрес копии постановления от 20.10.2022 г. об окончании исполнительного производства ....

С учетом того, что оригинал исполнительного документа административному истцу возвращен, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Латюшину Е.В. обязанности по направлению исполнительного документа административному истцу, у суда не имеется.

Констатация неправомерности бездействия должностного лица службы судебных приставов в указанной части, нарушившего основные принципы исполнительного производства, будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

Доказательств нарушения прав административного истца со стороны старшего судебного пристава ОСП Комсомольского района ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А. административным истцом не представлено и судом таких доказательств не установлено.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, не имеется, поскольку данный вопрос не находится в компетенции суда, рассматривающего дело в порядке КАС РФ.

При указанных обстоятельствах административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Практика+» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области Латюшиной Е.В., выразившееся в ненаправлении ООО «Практика+» копии постановления от 20.10.2022 г. об окончании исполнительного производства ... и нарушении срока возврата исполнительного документа – судебного приказа № 2-434/2021, выданного мировым судьей судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, после окончания 20.10.2022 г. исполнительного производства ....

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области Латюшину Е.В. направить в адрес ООО «Практика+» копию постановления от 20.10.2022 г. об окончании исполнительного производства ....

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 г.

УИД 63RS0030-01-2023-002299-43

Материал № М-1580/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Милованов И.А., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Практика +» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти старший судебный пристав Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика +» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти старший судебный пристав Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Исследовав поданное административное исковое заявление, судья полагает необходимым возвратить его по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Из представленных материалов административного искового следует, что срок доверенности №005/2022 от 11.05.2022г., выданная административным истцом ООО «Практика +» на Галай И.Б., ис...

...тек 11.05.2023г.

Учитывая, что административное исковое заявление, направленное в суд подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, судья приходит к выводу о необходимости возвратить его заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить административное исковое заявление ООО «Практика +» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района Латюшиной Е.В., начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти старший судебный пристав Андрусенко Л.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения со всеми приложенными документами.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья И.А. Милованов