Марьясова Елена Геннадьевна

Адм.дело № 12-36/2025

УИД 51MS0027-01-2024-008059-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 января 2025 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Марясовой Е.Г., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, её защитника Бубнова Г.Н., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: г.Апатиты, ул.Ферсмана, д.44, жалобу защитника Марясовой Е.Г. - адвоката Бубнова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.12.2024, которым

Марясова Елена Геннадьевна, <.....>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.12.2024 Марясова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник Марясовой Е.Г. адвокат Бубнов Г.Н. обжаловал его в судебном порядке, указав, что Марясова Е.Г. в период с <.....> по <.....> годы предпринимательскую деятельность не осуществляла в связи с чем, не имел...

Показать ещё

...а обязанности предоставлять налоговые декларации на доходы, полученные от предпринимательской деятельности, налоговая проверка по данному факту в отношении Марясовой Е.Г. не проводилась.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Марясова Е.Г. поддержала доводы жалобы и настаивала на её удовлетворении, указав, что осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве <.....> в магазине «<.....>», предпринимательскую деятельность в <.....> годах не осуществляла, в связи с чем, не должна предоставлять налоговые декларации за указанный период времени. Оплата товара в указанном магазине производилась на счёт её банковской карты, вместе с тем, денежные средства, поступающие в счёт оплаты товара, она передавала ФИО1, также осуществляла оплату товаров у поставщиков. Кроме того, на указанный счёт её банковской карты поступали денежные средства от <.....>, а также суммы полученных ею кредитов.

Защитник Марясовой Е.Г. адвокат Бубнов Г.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что предписания налогового органа являются незаконными, поскольку факт осуществления Марясовой Е.Г. предпринимательской деятельности в <.....> годах не установлен, налоговая проверка по данному факту в отношении Марясовой Е.Г. не проводилась. Денежные средства, поступившие на банковский счёт Марясовой Е.Г., были последней проведены через контрольно-кассовую технику и задекларированы ФИО1, кроме того, денежные средства, поступающие в счёт оплаты товара, Марясова Е.Г. передавала ФИО1, также осуществляла оплату товаров у поставщиков и возвраты денежных средств покупателем за возвращённые товары, также, на счёт банковской карты Марясовой Е.Г. поступали денежные средства от <.....>, а также суммы полученных ею кредитов, что необоснованно учтено налоговым органом как полученный Марясовой Е.Г. доход.

Главный государственный налоговый инспектор УФНС по Мурманской области ФИО2 и начальник правового отдела №2 УФНС по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора (контроля).

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотменённое к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения, и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

При этом, исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определённый срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из материалов дела, Марясова Е.Г., находясь по адресу: <адрес>, предписания УФНС России по Мурманской области от 18.09.2024 об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах <№>, <№>, <№>, в установленный в предписаниях срок до 07.10.2024 не исполнила.

Факт административного правонарушения и вина Марясовой Е.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24.10.2024, в котором изложено существо нарушения;

- предписаниями от 18.09.2024 <№>, <№>, <№> об устранении нарушения налогового законодательства, согласно которым Марясова Е.Г. должна представить в срок до 07.10.2024 в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <.....>, <.....> и <.....> годы с отражением доходов от реализации автомобильных запчастей через магазин «<.....>»;

- списком внутренних почтовых отправлений о направлении Марясовой Е.Г. указанных предписаний;

- отчётом об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающим вручение 22.09.2024 Марясовой Е.Г. указанных предписаний;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08.10.2024, в котором имеются сведения о включении в ЕГРИП <дата> сведений об индивидуальном предпринимателе Марясовой Е.Г.;

- сведениями налогового органа по состоянию на 30.10.2024 о не поступлении в налоговый орган от Марясовой Е.Г. деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <.....>, <.....> и <.....> годы;

- сообщением УФНС России по Мурманской области от 22.11.2024 об отсутствии у налогового органа возможности провести камеральные налоговые проверки и составить акты налоговых проверок в отношении Марясовой Е.Г., поскольку ею не представлены в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <.....>, <.....> и <.....> годы, на основании которых проводятся камеральные проверки согласно п.1 ст.88, абз.2 п.1 ст.100 НК РФ;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Апатисткого судебного района Мурманской области от 14.08.2024 (вступившим в законную силу 25.08.2024) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Марясовой Е.Г.;

- информацией МО МВД России «Апатитский» от 04.12.2024 о направлении в СО по г.Апатиты СУ СК России по Мурманской области материала проверки по факту уклонения Марясовой Е.Г. от уплаты налога для принятия процессуального решения;

- материалами проверки по заявлению ИП ФИО1, копией постановления оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Апатитский» от 12.07.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ;

- сообщением УФНС России по Мурманской области от 04.12.2024 о проведении мероприятий налогового контроля по обращению ФИО4, поступившему в УФНС России по Мурманской области из Управления Президента РФ, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по результатам которых выявлено осуществление Марясовой Е.Г. в <.....> годах предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода, осуществляемой в отсутствии государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получению ею в <.....> годах доходов от указанной деятельности и не предоставлении в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за <.....> годы;

- обращением ФИО4 от 29.01.2024 об осуществлении Марясовой Е.Г. незаконной предпринимательской деятельности в сфере торговли автомобильными запчастями в магазине «<.....>», поступившим в Управление Президента РФ;

- письмом Управления Президента РФ от 29.01.2024 о направлении обращения ФИО4 в ФНС для рассмотрения по существу, ответом УФНС России по Мурманской области от 28.02.2024 ФИО4 по его обращению;

- оптическим диском, содержащим информацию об операциях по банковским счетам Марясовой Е.Г. и ФИО1, показателей контроль-кассовой техники, установленной в магазине «<.....>»;

- карточками контрольно-кассовой техники, принадлежащей ФИО1;

- справками о доходах и суммах налога физического лица Марясовой Е.Г. за <.....> годы;

- копиями чеков об операциях по поступлению в <.....> годах на банковскую карту Марясовой Е.Г. денежных средств от различных отправителей;

- скриншотом экрана сайта магазина «<.....>», на котором отображена информация об оплате товаров переводом на номер карты Марясовой Е.Г.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Таким образом, составление должностным лицом налогового органа протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, оценённых в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Марясовой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности предписаний налогового органа о предоставлении деклараций по налогу на доходы физических лиц за <.....> годы, поскольку не установлен факт осуществления Марясовой Е.Г. предпринимательской деятельности в магазине «<.....>» в <.....> годах, судья считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения - реализации товаров, работ, имущества, дохода, или иного обстоятельства, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристику; доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Налог на доходы физических лиц установлен главой 23 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 НК РФ. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 227 НК РФ относит к налогоплательщикам, производящим исчисление и уплату налога, физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 27.12.2012 №34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, систематическое получение прибыли от торговли.

Из положений п.2 ст.11, п.1 ст.207 и п.1 ст.209 НК РФ следуют обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела <дата> Марясова Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в <.....> годах Марясова Е.Г. осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 в качестве <.....> в магазине «<.....>», при этом налоговым агентом ИП ФИО1 в налоговый орган представлены справки о доходах Марясовой Е.Г. в <.....> годах.

Между тем, в связи с обращением ФИО4 от 29.01.2024 об осуществлении Марясовой Е.Г. незаконной предпринимательской деятельности в сфере торговли автомобильными запчастями в магазине «<.....>», налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено получение Марясовой Е.Г. в <.....> годах дохода от реализации автозапчастей в магазине «<.....>» в большем размере, чем доход, полученный от её трудовой деятельности у ИП ФИО1, который подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Принимая во внимание, что на сайте магазина «<.....>» указана информация об оплате покупателями заказанных товаров путём переводов на банковский счёт Марясовой Е.Г., учитывая движение денежных средств по банковскому счёту последней, вывод налогового органа об осуществлении Марясовой Е.Г. деятельности в магазине «<.....>» в <.....> годах, направленной на систематическое получение прибыли, является обоснованным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

На основании п. 5 ст. 7 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований.

Право налогового органа требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований установлено п.п.8 п.1 ст. 31 НК РФ.

Предписания об устранении нарушений обязательны для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами, независимо от организационно - правовой формы последних, осуществляющими свою деятельность.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предписания УФНС России по Мурманской области вынесены уполномоченным на то органом, изложенные в них требования основаны на законе. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписаний, не имеется.

Согласно требованиям - предписаниям УФНС России по Мурманской области <№>, <№>, <№> от 18.09.2024 Марясова Е.Г. обязана в срок до 07.10.2024 устранить выявленное нарушение законодательства о налогах и сборах путём предоставления в налоговый орган деклараций по налогу на доходы физических лиц за <.....> годы с отражением доходов от реализации автомобильных запчастей через магазин «<.....>». Требования - предписания направлены Марясовой Е.Г. почтой и согласно распечатке с сайта "Почта России" вручены адресату 22.09.2024.

Предписания об устранении нарушений законодательства о налогах и сборах не отменены и обязательны для исполнения.

Вместе с тем, в установленный в предписаниях срок Марясовой Е.Г. не выполнены обязательные к исполнению требования, содержащиеся в предписаниях <№>, <№>, <№> от 18.09.2024, в связи с чем, 24.10.2024 должностным лицом УФНС России по Мурманской области составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения предписаний Марясовой Е.Г. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы об учёте налоговым органом зачислений на банковский счёт Марясовой Е.Г. в <.....> годах суммы кредита и денежных средств, поступивших от <.....> Марясовой Е.Г., не опровергают факты систематического получения ею дохода от реализации покупателям товаров в магазине «<.....>» в <.....> годы. При наличии фактов поступления таких денежных средств, подтверждённых документально, они могут быть учтены налоговым органом при определении окончательного размера дохода в указанный период времени.

То обстоятельство, что доход магазина по информации контрольно-кассовой техники превышает доход Марясовой Е.Г. за указанные <.....> года, не влияет на выводы суда, поскольку в вышеуказанном магазине осуществлялась розничная торговля не только дистанционным способом с безналичной оплатой товаров, но и с использованием контрольно-кассовой техники за наличный расчёт.

Доказательства, подтверждающие заключение договора займа между ФИО1 и Марясовой Е.Г. и погашение долговых обязательств, в материалах дела отсутствуют, поэтому мировой судья обосновано признал показания свидетеля ФИО1 в части наличия займа недостоверными.

Доводы жалобы о не проведении налоговым органом налоговой проверки также подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст. 88, абз.2 п.1 ст.100 НК РФ камеральные проверки проводятся налоговым органом на основании деклараций по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, которые Марясовой Е.Г. за <.....> годы в налоговый орган не представлены, соответственно, оснований для проведения налоговой проверки налоговым органом не имелось. Мероприятия налогового контроля проводились налоговым органом в рамках рассмотрения обращения ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Поскольку Марясовой Е.Г. не были приняты надлежащие меры к исполнению законных предписаний, её бездействие образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Должностным лицом УФНС России по Мурманской области составлено три протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Марясовой Е.Г., которые приняты мировым судьёй по делам №5-436/2024, №5-437/2024, №5-438/2024 в отношении Марясовой Е.Г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 27.11.2024 указанные дела объединены в одно производство на основании ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, объединённому делу присвоен №5-436/2024.

Поскольку дела возбуждены в рамках выявленных нарушений при проведении одного контрольного мероприятия в ходе осуществления государственного контроля в отношении одного лица, в нарушение одной обязанности, совершалось одним лицом и в отношении одного обязательства, правонарушения выявлены одним административным органом и в один временной период, правонарушения имеют единый родовой объект посягательства, ответственность за данные нарушения предусмотрена одной статьёй КоАП РФ, имелись основания для объединения дел об административных правонарушениях в отношении Марясовой Е.Г. в одно производство.

Административное наказание в виде административного штрафа Марясовой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновной, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, её смягчающих, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях.

Наказание за три административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, назначено по правилам ч.5 ст.4.4 КоАП РФ, как за совершение одного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьёй в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела не допущено.

Каких-либо сомнений в доказанности вины Марясовой Е.Г. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения, которые в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в её пользу, не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Постановление мирового судьи указание на место совершения административного правонарушения не содержит, вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения, место жительства Марясовой Е.Г. - <адрес>, что соответствует, разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица. Таким образом, протокол об административном правонарушении содержит необходимые данные для восполнения недостатков постановления.

С учётом места совершения административного правонарушения, дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением подсудности, поскольку указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 10.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Марясовой Елены Геннадьевны - изменить, дополнив постановление указанием на место совершения административного правонарушения - <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Марясовой Елены Геннадьевны - адвоката Бубнова Германа Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В.Кравченко

Свернуть

Дело № 5-2600/2021

64RS0047-01-2021-005738-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 ноября 2021 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Забайлович Т.В., рассмотрев по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении:

Марьясовой Е.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - «КоАП РФ»),

установил:

Марьясова Е.Г. нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11 час. 05 мин. Марьясова Е.Г. находилась в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без лицевой маски, чем нарушила ограничение, установленное п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», а именно обязанность граждан носить лицевые маски в общественных местах, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, в том числе магазины, предприятия рознично-торговой сети.

В судебное заседание Марьясова Е.Г. не явилась, извещена надлежащим образом смс-сообщением, в материалах дела имеется заявление, в котором она просил рассмотреть дело без ее участия. По данному делу участие лица, в отношении которого ведется произв...

Показать ещё

...одство, не является обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения дела им не заявлено. При таких обстоятельствах согласно ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Марьясовой Е.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17 марта 2020 г. № 200-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области» на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 марта 2020 г. № 100-р «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории области муниципального образования «Город Саратов» на территории муниципального образования «Город Саратов» введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовского городского звена Саратовской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен местный уровень реагирования.

Пунктом 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 г. № 208-П (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что граждане обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Совершение Марьясовой Е.Г. административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата>, а также письменными пояснениями Марьясовой Е.Г., содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в которых она признает свою вину в совершении указанного правонарушения, рапортом УУП ОП № 5 в составе Управления МВД России по г. Саратову; протоколом опроса свидетеля Свидетель о том, что он являлся очевидцем нахождения Марьясовой Е.Г. <дата> в 11 час. 05 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, без лицевой маски; копией паспорта Марьясовой Е.Г.; фотографией Марьясовой Е.Г. в момент совершения административного правонарушения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что указанными действиями Марьясова Е.Г. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, руководствуется целями предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Марьясовой Е.Г. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2, 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Марьясову Е.Г. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович

Свернуть