Марьясова Ирина Ивановна

№ 2-4745/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Чикун Л.В.,

с участием судебного пристава-

исполнителя Чернышевой Д.И.,

рассмотрев в открытом заседании заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Марьясовой Ирины Ивановны недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Марьясовой И.И. недействительным. Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч.1 ст.428 ГПК РФ и ст.319 АПК РФ при отсутствии подписанного заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства либо ходатайства в рамках гражданского судопроизводства о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов. Предъявление исполнительного документа без заявления взыскателя либо с неподписанным заявлением согласно п.1 ч.1 ст.31 указанного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в отсутствие ...

...заявления взыскателя, признать постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным и его отменить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Чернышева Д.И. возражала против удовлетворения требований ОАО «Красноярскэнергосбыт».

Представитель заявителя ОАО «Красноярскэнергосбыт», заинтересованное лицо Марьясова И.И. не явились в судебное заседание, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение Чернышевой Д.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска Скрипкиной М.В. от 18.05.2012 года возбуждено исполнительное производство № 26204/12/14/24 на основании исполнительного листа серия ВС № 46761817, выданного мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска 24.06.2011 года о взыскании в пользу взыскателя Марьясовой И.И. денежных средств.

Данный исполнительный лист направлен в ОСП по Центральному району г. Красноярска для исполнения мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска.

Поскольку в силу ч.5 ст.30 приведенного закона исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, когда исполнительный документ направлен судом, то этот случай является исключением из основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленного п.1 ч.1 ст.31 Закона.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность, а также не дано право проверять обоснованность направления судом для принудительного исполнения исполнительного документа.

Исполнительный документ был направлен для исполнения судом, соответственно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в сопроводительном письме суда о направлении исполнительного документа для принудительного исполнения должно быть указано ходатайство лица о таком направлении либо приложена копия самого ходатайства не основаны на законе, поскольку ч.1 ст.428 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» такого требования не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Марьясовой И.И. недействительным.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Красноярскэнергосбыт» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска незаконными, постановления о возбуждении исполнительного производства в пользу Марьясовой Ирины Ивановны недействительным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения- 2 ноября 2012 года.

Председательствующий О.А.Дунина

Дело № 2-734/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2010 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.

При секретаре Игнатенко Т.Г.

С участием истицы Марьясовой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьясовой И.И. к администрации сельсовета Ужурского района, СПК «К.», администрации района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Марьясова И.И. обратилась в суд с иском к администрации сельсовета Ужурского района, СПК «К.», администрации района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что в 1991 году совхозом «Т.» ей была предоставлена для проживания квартира, расположенная по Адрес обезличен. С указанного времени она постоянно проживает в квартире, несет расходы по содержанию жилья, оплачивает коммунальные услуги. Вместе с ней в квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает Б., который не желает приобретать квартиру в собственность. В 2010 году она обратилась в сельсовет с заявлением о приватизации квартиры, однако в этом ей было отказано, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности сельсовета. Истица просит признать за ней право собственности на квартиру по Адрес обезличен, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

В судебном заседании истица Марьясова И.И. исковые требования поддержала, подтвердив все изложенное в иске. Дополнительно истица пояснила, что спорную квартиру получила в 199...

...1 году от совхоза «Т.», который впоследствии был реорганизован в ЗАО «Т.», а оно, в свою очередь, ликвидировано.

Представители ответчиков Администрации сельсовета Ужурского района, СПК «К.», администрации района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. От них поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска Марьясовой не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бугаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении Бугаев Е.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения иска не имеет, он не желает приобретать спорную квартиру в собственность.

Заслушав истицу, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Марьясова И.И. постоянно проживает в квартире, расположенной по Адрес обезличен, с 1991 года. Указанная квартира была предоставлена истице совхозом «Т.», который в 1992 году был реорганизован в акционерное общество «Т.».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Вместе с тем, при приватизации государственного предприятия совхоза «Т.» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживает истица, не был передан в муниципальную собственность.

В сентябре 2004 года ЗАО «Т.» было признано банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2005 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Т.» завершено, 17.05.2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации этой организации.

В соответствии со ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой проживает истица, не была передана в муниципальную собственность. Согласно сообщению Администрации сельсовета от 10.06.2009 года квартира, расположенная по Адрес обезличен, в муниципальной собственности сельсовета не находится.

Из сообщения Шарыповского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 06.07.2010 года следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру отсутствует.

Согласно справки Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.12.2009 года, по состоянию на 01 июля 1999 года право собственности на квартиру, расположенную по Адрес обезличен, не зарегистрировано.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку спорная квартира должна была быть передана в собственность муниципального образования, истица фактически занимает данную квартиру на условиях социального найма, а потому имеет право приобрести данную квартиру в собственность бесплатно в порядке приватизации. Однако, учитывая, что занимаемая истицей квартира не была принята в муниципальную собственность, заключение договора о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно.

Вместе с тем, возможность реализации права истицы на приватизацию занимаемой ею квартиры не может быть поставлена в зависимость от действий или бездействия органов местного самоуправления, передача квартиры в муниципальную собственность не произведена не по вине истицы. Принимая во внимание, что Марьясова И.И. не может реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно в порядке приватизации по независящим от нее причинам, суд считает, что защита прав Марьясовой И.И. будет осуществлена путем признания за ней права собственности на спорную квартиру.

В спорной квартире, помимо истицы, проживает Бугаев Е.В., который заявил о нежелании приобретать в собственность квартиру. Согласно справке Ужурского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м., жилая площадь 44,7 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на квартиру, расположенную по Адрес обезличен, общей площадью 61,3 кв.м., жилой площадью 44,7 кв.м., за Марьясовой И.И., Дата обезличена рождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий А.Б. Загребанцев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2010 года