Марьясова Олеся Викторовна

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело №11-548/2017

Дело № 2-7-822/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кондаурова Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Цевуна Дмитрия Михайловича к Кондаурову Антону Владимировичу о возмещении ущерба,

с участием истца Цевуна Д.М., представителя истца ФИО10., действующей на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цевун Д.М. обратился к мировому судье с иском к Кондаурову А.В. о возмещении ущерба, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> на припаркованный принадлежащий ему автомобиль ФИО11 упала конструкция из профлиста, в связи с чем, его автомобиль получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 11 357 руб. По данному факту он обратился в дежурную часть УМВД России по г. Абакану. По обстоятельствам произошедшего была поведена проверка, в ходе которой был установлен собственник детали павильона, повредившей его автомобиль, а также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Путем переговоров с ответчиком решить вопрос о возмещении ущерба не удалость. Лицом, причинившим вред его имуществу, является Кондауров А.В., который в ходе производства работ по демонтажу павильона, допустил бездействие, выраженное в не закреплении части конструкции должным образом. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с Кондаурова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненно...

Показать ещё

...го вследствие падения конструкции в размере 11 357 руб., расходы по оплате эксперта – оценщика в размере 1 200 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ Абакана постановлено решение, которым исковые требования Цевуна Дмитрия Михайловича удовлетворены, с Кондаурова Антона Владимировича в пользу Цевуна Дмитрия Михайловича взыскано возмещение ущерба в размере 11 357 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1200 руб., а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Кондауровым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, основанном на неправильном применении и толковании норм материального права, не основанном на фактических обстоятельствах дела, несоответствием выводов, изложенным в решении обстоятельствам дела, что выводы суда носят преждевременный и поверхностный характер, поскольку Цевун Д.М. в своих показаниях, которые он давал на стадии проверки, проводимой УМВД России по г. Абакану, так и на стадии судебного разбирательства в суде пояснил, что он не видел как металлическая конструкция упала на принадлежащий ему автомобиль, доказательств тому (показаний свидетелей, видеозаписи) суду не представлены. Ответчик утверждает, что никакого падения конструкции павильона не было, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13., который суду показал, что конструкция лежала на боку, так как он и его напарник оставили ее. Экспертное заключение подтверждает лишь стоимость восстановительного ремонта, но не указывает давность, локализацию и механизм повреждения, хотя такие вопросы его представителем ФИО12. ставились, что мировой судья указывает на тот факт, что механические повреждения, в исковом заявлении не противоречат тем повреждением, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в указанном протоколе данные повреждения не описываются, фототаблица сделана на низкокачественной камере в условиях плохой видимости, и не учитывает, что на кузове автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ имелись множественные подобные повреждения, полученные ранее, о чем в судебном заседании неоднократно говорилось им и не отрицалось самим истцом. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в день события в г<адрес> ветер отсутствовал, что подтверждает невозможность самостоятельного опрокидывания каких-либо конструкций. Полагает вывод суда о том, что он подтверждает свою вину, является надуманным, также считает несостоятельным вывод суда о том, что материал доследственной проверки о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ФИО28 подтверждает факт того, что именно его металлическая конструкция причинила повреждения автомобилю истца, так как данный материал подтверждает лишь отсутствие в его действиях умысла на совершение указанного преступления, также утверждения истца о том, что он не отрицает свою вину, является надуманным, поскольку он не подтверждал что - либо в части причинения повреждений автомобилю истца.

В судебном заседании истец Цевун Д.М. и его представитель ФИО14., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против доводов апелляционной жалобы, суду пояснили, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу.

Ответчик Кондауров А.В., его представитель ФИО15., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, руководствуясь ч. 5, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании мирового судьи и суде апелляционной инстанции установлено, Цевун Дмитрий Михайлович является собственником транспортного средства ФИО16, что подтверждается свидетельством о регистрации ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате падения конструкции из профлиста получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника полиции УМВД России по г. Абакану по результатам проверки сообщения Цевун Д.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кондаурова А.В. по основаниям предусмотренным ФИО18 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ФИО19

Из объяснений Цевуна Д.М., полученных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ФИО20, припарковал на расположенной возле <адрес>, своей автомобиль. Около ДД.ММ.ГГГГ он подошел к своему автомобилю примерно в одном метре от автомобиля стояла конструкция из профлиста, в тот момент, когда он сажал своего ребенка в детское кресло, подул ветер и он услышал грохот, обойдя автомобиль он увидел, что конструкция из профлиста, стоявшая возле его автомобиля лежит на земле, рядом с автомобилем, на переднем левом крыле автомобиля в месте, где упала конструкция, он увидел вмятину и царапину лакокрасочного покрытия. Далее Цевуну Д.М. стало известно, что данная конструкция принадлежит Кондаурову А.В., который осуществлял демонтаж павильона, стоявшего на территории парка, причиненный материальный ущерб Цевун Д.М. оценивает в 7 000 руб.

Из объяснений Кондаурова А.В., полученных в ходе проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он осуществлял демонтаж павильона из металлопрофиля на территории Преображенского парка, разобранные детали Кондауров А.В. относил и составлял возле парковки, расположенный <адрес>. В очередной раз, когда он принес деталь от павильона, к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который сообщил ему, что одна из частей конструкции из профлиста, стоявшая на парковке, от порыва ветра упала и повредила крыло его автомобиля. Кондауров А.В. пояснил, что умысла на повреждение чужого имущества у него не было.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на кузове автомобиля на левом переднем крыле имеется царапина ЛКП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Цевун Д.М. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО21» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22 составила 11 357 руб. Из акта осмотра транспортного средства следует, что повреждениями автомобиля является крыло переднее левое- деформация (ремонт и окраска), дверь передняя левая- деформация (ремонт и окраска).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО25 который пояснил, что он осуществлял работы по переносу металлических конструкций по найму Кондаурова А.В., конструкция была серого цвета, размером № которую он поставил, положил на бок возле транспортного средства, какого именно не помнит, полагает, что автомобиль был марки ФИО24, примерно в одном метре от автомобиля, что на момент начала работ данный автомобиль уже стоял на парковке, который им мешал осуществлять погрузку металлических конструкций на прицеп автомобиля ФИО23. Марку автомобиля, на который осуществлял погрузку конструкций точно указать не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ничего не помнит.

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственным за причинение в результате падения металлической конструкции (части павильона) ущерба имуществу истца является ответчик, который не обеспечил контроль по безопасности проводимых работ третьими лицами, допустил небезопасное установление металлической конструкции при производстве демонтажных работ, что свидетельствует о противоправности действий ответчика, что на момент осуществления погрузки металлических конструкций автомобиль истца уже был припаркован на месте, в отсутствие знаков запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, что в действиях истца грубую неосторожность суд усматривает.

Разрешая заявленный спор, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав Кандаурова А.В. в пользу Цевун Д.М. в счет возмещения ущерба в размере 11 357 руб.

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела, правильно распределил бремя доказывания.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и представленным им письменным доказательствам, свидетельствующих о том, что вред автомобилю причинен не по вине ответчика.

Проанализировав все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Кондаурова А.В., поскольку последним не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется. Поскольку отсутствие вины ответчика не доказано, суд считает вину ответчика установленной.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании ущерба, исходя из фактической стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенной представленным стороной истца экспертным заключением, выполненным ФИО26».

При этом суд обращает внимание на то, что данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведения о том, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению механизма повреждений автомобиля истца, в связи с чем мировой судья с учетом приведенных норм материального и процессуального права обоснованно разрешил спор исходя из представленных сторонами доказательств.

Как указывалось выше, в протоколе осмотра места происшествия имеются сведения об имеющемся повреждении на автомобиле истца, а именно, на кузове автомобиля на левом переднем крыле имеется царапина ЛКП, в связи с чем доводы ответчика о том, что в данном протоколе повреждения не описаны, суд находит несостоятельным. Кроме того, данное повреждение также отражено в акте осмотра автотранспортного средства ФИО27

Также суд находит и необоснованным довод стороны ответчика о том, что отсутствие ветра подтверждает невозможность самостоятельного опрокидывания каких-либо конструкций, поскольку металлическая конструкция могла упасть и не из-за наличия ветра. Кроме того, из содержания ответа, данного зам начальника ДД.ММ.ГГГГ, не содержится указаний о наличии ветра ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура в дневное время составила №, в ночное №, отмечалось выпадение осадков в виде дождя.

По существу, все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была судом дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения в пределах доводов жалобы не имеется.

Решение мирового судьи судебного участка ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и основания для отмены решения и вынесения нового решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Цевуна Дмитрия Михайловича к Кондаурову Антону Владимировичу о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондаурова А.В. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Свернуть