Марычев Георгий Игоревич

Дело № 2-525/2022

Решение

именем Российской Федерации

10 июня 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителей истца Сахановой Д.З., ответчика Кавиева О.Р.,

при секретаре Шариповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» к Марычев Г.И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лигнохаус» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Марычев Г.И. заключен договор на выполнение работ № №, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести монтаж фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 920 000 рублей, из которых ответчику передано 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы на объекте не выполнены, в связи с чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком работы выполнены и поставлены материалы на сумму 979 210 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом понесены убытки в размере 333 650 рублей по оплате поставленного на объект щебня, не оплаченного ответчиком поставщику, в размере 62 000 рублей по дополнительному приобретению арматуры, 26 092 рублей 35 копеек по дополнительному приобретению расходных материалов, в размере 300 000 рублей по оплате работ по завершению строительства фундамента, в размере 15 059 рублей по оплате проживания директора ООО «Лигнохаус» в <адрес> в целях организации устранения недостатков, в размере 2 000 ...

...000 рублей по устранению недостатков выполненных работ. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 790 рублей, убытки в размере 2 736 801 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 988 рублей.

В судебном заседании представитель истца Саханова Д.З., а также до перерыва представитель истца Фазлыев И.Х. исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика Кавиев О.Р., а также до перерыва ответчик Марычев Г.И. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что в ходе выполнения работ по монтажу фундамента объем работ постоянно менялся, что требовало дополнительных затрат, на которые денежные средства истцом не выделялись.

Третье лицо Христофоров А.Н., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, поэтому и при отсутствии возражений сторон суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лигнохаус» и Марычев Г.И. заключен договор на выполнение работ/оказание услуг № №, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с рабочим проектом, являющемся приложением № к договору, и сметой, являющейся приложением № к договору.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 920 000 рублей, все дополнительные работы, не предусмотренные сметой, согласовываются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится этапами: перед выездом бригады на объект и даты выставления счета на закупку инертных материалов, опалубку, подготовительные работы и технику – в размере 1 000 000 рублей; после завершения подготовительных работ, монтажа песчаной и щебневой подушки фундамента и монтажа канализационных труб под инженерные сети – в размере 1 000 000 рублей; после завершения армирования фундамента и монтажа опалубки – в размере 479 000 рублей; после завершения работ и испытания фундамента – в размере 441 000 рублей (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком обязательств, установленных статьей 2 договора (п. 3.2 договора).

Согласно платежным поручениям №№, № и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ООО «Лигнохаус» перечислило Марычев Г.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигнохаус» в одностороннем порядке составило акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по договору на выполнение работ/оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 379 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигнохаус» направило Марычев Г.И. уведомление о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 020 790 рублей, а также уплаты убытков на общую сумму 2 695 500 рублей.

Приложением № к договору является смета по материалам и работам, одним из пунктов которой предусмотрено приобретение щебня на сумму 534 800 рублей.

Согласно письменному пояснению третьего лица Христофоров А.Н. по заключенному между ним и Марычев Г.И. соглашению о поставке и отгрузке материала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он отгрузил щебень на общую сумму 723 400 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об изменении заложенных сметой количества материалов.

Неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, является также рабочий проект (приложение №).

В судебное заседание истцом представлен проект № № на 11 листах, содержащий план фундамента.

Между тем, факт того, что данный рабочий проект являлся приложением № на момент заключения между сторонами договора, опровергается иными проектами, приобщенными к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра доказательств из сотового телефона свидетеля Аскарова А.Н. извлечен файл от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий проект № № на 8 листах с планом фундамента.

Согласно протоколу осмотра доказательств из сотового телефона ответчика Марычев Г.И. извлечены файлы от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие проекты с планами фундамента.

Все вышеуказанные проекты являются различными между собой, поскольку содержат различные планы фундамента одного и того же дома, что свидетельствует о том, что проект фундамента в процессе его монтажа изменялся. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между сторонами.

Факт изменения первоначального объема работ по монтажу фундамента и необходимость производства дополнительных работ, не оговоренных изначально, в судебном заседании подтвердили свидетели Шамсутдинов Р.Р., Сорошкин А.А. и Аскаров А.Н., подтвердивший также об отличии проекта плана фундамента, представленного истцом, от проекта, находившегося у них изначально перед началом производства работ.

Несмотря на изменение и рабочего проекта, и расходов по заложенных сметой количеству материалов, каких-либо дополнительных соглашений между сторонам не заключалось, между тем, необходимые дополнительные работы ответчиком производились, о чем свидетельствует переписка между сторонами, однако доказательств оплаты дополнительных работ материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор на выполнение работ/оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал иной объем работ и иной объем расходов по их производству, однако в ходе выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору объем этих работ изменялся, что повлекло увеличение расходов для производства дополнительных работ, и, как следствие, при отсутствии дополнительного финансирования невыполнение работ, изначально предусмотренных договором.

Поэтому и вопреки необоснованным доводам истца, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 020 790 рублей не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, принимая во внимание отсутствие каких-либо допустимых доказательств несения истцом убытков в размере 2 736 801 рубля 35 копеек по вине истца, данные требования, являющиеся производными от требования, в удовлетворении которого отказано, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» к Марычев Г.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 790 рублей, убытков в размере 2 736 801 рубля 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 988 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2-1569/2022

Заочное решение

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Марычев Г.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Марычев Г.И. задолженности по договору займа в сумме 190 275 рублей 84 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 340 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Марычев Г.И. договор потребительского займа № №, по условиям которого предоставил последнему заем на приобретение автомобиля в сумме 340 000 рублей по ставке 54,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска. Из-за невнесения ежемесячных платежей по договору потребительского займа и неуплаты процентов за пользование денежными средствами у Марычев Г.И. образовалась задолженность в размере 190 275 рублей 84 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 184 724 рублей 44 копеек, по процентам за ...

...пользование займом в размере 5 541 рубля 80 копеек, неустойка в размере 9 рублей 60 копеек.

Представитель истца – ООО МКК «Касса №» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марычев Г.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание также не явился, поэтому имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Доводы истца о наличии и размере задолженности ответчика перед ним состоятельны, поскольку они подтверждаются копиями заявления о предоставлении потребительского займа, анкеты заемщика, договора потребительского займа № №, договора залога № №, акта приема-передачи паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, расходного кассового ордера, расчетом задолженности, уведомлением о неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа и об обращении взыскания на имущество, согласно которым Марычев Г.И. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен заем на приобретение автомобиля в сумме 340 000 рублей по ставке 54,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – <данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, однако Марычев Г.И. нарушил сроки возврата очередной части займа и уплаты процентов за пользование займом и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по договору потребительского займа в размере 190 275 рублей 84 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 184 724 рублей 44 копеек, по процентам за пользование займом в размере 5 541 рубля 80 копеек, неустойка в размере 9 рублей 60 копеек.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа в размере 190 275 рублей 84 копеек подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа является залог транспортного средства <данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору потребительского займа, принимая во внимание отсутствие условий, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

При этом, поскольку установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные последним в связи с отправкой искового заявления ответчику, в размере 70 рублей 80 копеек ввиду их подтвержденности квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 005 рублей 52 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» (ИНН №) к Марычев Г.И. (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с Марычев Г.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 275 рублей 84 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 184 724 рублей 44 копеек, по процентам за пользование займом в размере 5 541 рубля 80 копеек, неустойку в размере 9 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> (VIN) №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Марычев Г.И. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» к Марычеву Георгию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 020 790 рублей, убытков в размере 2 736 801 рубля 35 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 988 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО «Лигнохаус» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что 4 октября 2021 года между ним и Марычевым Г.И. заключен договор на выполнение работ № СП01-1021, по которому ответчик обязался в срок до 27 октября 2021 года произвести монтаж фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость работ по договору составила 2 920 000 рублей, из которых ответчику передано 2 000 000 рублей. 28 октября 2021 года установлено, что работы на объекте не выполнены, в связи с чем был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком работы выполнены и поставлены материалы на сумму 979 210 рублей. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом понесены убытки в размере 333 650 рублей по оплате поставленного на объект щебня, не оплаченного ответчиком поставщику, в размере 62 000 рублей по дополнительному приобретению арматуры, 26 092 рублей 35 копеек п...

...о дополнительному приобретению расходных материалов, в размере 300 000 рублей по оплате работ по завершению строительства фундамента, в размере 15 059 рублей по оплате проживания директора ООО «Лигнохаус» в <адрес> в целях организации устранения недостатков, в размере 2 000 000 рублей по устранению недостатков выполненных работ. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 790 рублей, убытки в размере 2 736 801 рубля 35 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 988 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении, пояснив, что в ходе выполнения работ по монтажу фундамента объем работ постоянно менялся, что требовало дополнительных затрат, на которые денежные средства истцом не выделялись.

Третье лицо Христофоров А.Н., в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что выводы суда не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции указывая на то, что согласно смете по договору по материалу щебень, было заложено 534800 рублей, а по факту третье лицо по делу фактически отгрузило щебень на сумму 723400 рублей, что свидетельствует об изменении количества материала. При этом суд, не принимает во внимание тот факт, что фактически ответчик оплатил щебень только на сумму 389750 рублей. Всю остальную сумму за щебень, оплачивал истец. То есть ответчик не выполнил свои обязательства по оплате заложенной суммы за щебень в размере 534800 рублей, оплатив только часть 389750 рублей. Изменение проекта не имеет отношение к рассматриваем исковым требованиям. Все доводы ответчика сводятся к тому, что он якобы выполнял дополнительные работы. Однако ответчиком не представлено ни согласования дополнительных работ, ни их расчет, ни подтверждение/поручение истца об их выполнении ответчиком. Свидетельские показания, которые были приобщены к материалам дела, не являются относимым и рассматриваемому спору и не могут признаваться надлежащим доказательством. Объем и стоимость услуг были согласованы сторонами в договоре на выполнения работ. Между сторонами договора не было подписано какое – либо дополнительное соглашение об изменении объема и стоимости работ. Ответчик был ознакомлен с рабочим проектом, на основании которого ответчик самостоятельно произвел расчет стоимости услуг исходя из объема работ. Рабочий проект был передан ответчику в электронном и бумажном виде сам ответчик в своем отзыве повреждает, что проект обсуждался в сентябре 2021 года и ответчик выезжал на место проведения работ. В нарушение статей 709,743 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, вместо того, чтобы приостановить выполнения работ, которые истец якобы стал требовать выполнить в противоречие условиям заключённого договора и согласованной сторонами смете, и уведомить об этом истца, ответчик самостоятельно продолжал выполнение каких-то работ на объекте. Заказчик не согласовывал такое выполнение и не подтверждал никакие дополнительные работы. Более того, истец просил выполнить именно работы по договору, указанные смете. Именно за указанные в договоре был внесен значительный аванс, а работы не были завершены. Никаких фотоотчетов, которые бы подтверждали выполнение работ по договору, не представлено. При этом ответчик игнорировал уведомления для составления актов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Марычева Г.И. – Кавиев О.Р. заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, соответствии стоимости работ смете, определения объема и стоимости дополнительных работ стоимости. Выразила согласие на оплату заявленной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца не возражала относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции был вынесен на обсуждение участвующих в деле лиц круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами. Также выносился на рассмотрение вопрос о сборе дополнительных материалов для проведения экспертами исследования, а также об экспертном учреждении, которому необходимо поручить проведение экспертизы.

По результату слушания дела и производства перечисленных процессуальных действий судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 4 октября 2021 года между ООО «Лигнохаус» и Марычевым Г.И. заключен договор на выполнение работ/оказание услуг № СП01-1021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, в соответствии с рабочим проектом, являющемся приложением № 1 к договору, и сметой, являющейся приложением № 2 к договору.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 920 000 рублей, все дополнительные работы, не предусмотренные сметой, согласовываются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится этапами: перед выездом бригады на объект и даты выставления счета на закупку инертных материалов, опалубку, подготовительные работы и технику – в размере 1 000 000 рублей; после завершения подготовительных работ, монтажа песчаной и щебневой подушки фундамента и монтажа канализационных труб под инженерные сети – в размере 1 000 000 рублей; после завершения армирования фундамента и монтажа опалубки – в размере 479 000 рублей; после завершения работ и испытания фундамента – в размере 441 000 рублей (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком обязательств, установленных статьей 2 договора (п. 3.2 договора).

Согласно платежным поручениям №№ 25, 26, 28 от 3, 6 и 12 октября 2021 года соответственно ООО «Лигнохаус» перечислило Марычеву Г.И. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

28 октября 2021 года ООО «Лигнохаус» в одностороннем порядке составило акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по договору на выполнение работ/оказание услуг № СП01-1021 от 4 октября 2021 года, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 379 300 рублей.

16 ноября 2021 года ООО «Лигнохаус» направило Марычеву Г.И. уведомление о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 020 790 рублей, а также уплаты убытков на общую сумму 2 695 500 рублей.

Приложением № 2 к договору является смета по материалам и работам, одним из пунктов которой предусмотрено приобретение щебня на сумму 534 800 рублей.

Согласно письменному пояснению третьего лица Христофорова А.Н. по заключенному между ним и Марычевым Г.И. соглашению о поставке и отгрузке материала по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, он отгрузил щебень на общую сумму 723 400 рублей.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об изменении заложенных сметой количества материалов.

Неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, является также рабочий проект (приложение ....).

В судебное заседание истцом представлен проект № .... на 11 листах, содержащий план фундамента.

Между тем, факт того, что данный рабочий проект являлся приложением № 1 на момент заключения между сторонами договора, опровергается иными проектами, приобщенными к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра доказательств из сотового телефона свидетеля Аскарова А.Н. извлечен файл от 7 октября 2021 года, содержащий проект № .... на 8 листах с планом фундамента.

Согласно протоколу осмотра доказательств из сотового телефона ответчика, Марычева Г.И. извлечены файлы от 8 и 12 октября 2021 года, содержащие проекты с планами фундамента.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, о стоимости фактически оказанных ответчиком заказчику услуг.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования процессуального закона при рассмотрении настоящего гражданского спора в полной мере районным судом не были учтены.

Как следует из материалов дела, иски по делу носит имущественный характер, связаны с требованием о взыскании денежных средств в связи с исполнением/неисполнением условий договора на выполнение работ/оказание услуг.

При этом судом не был выяснен юридически значимый для гражданского спора вопрос – не была определена стоимость фактически выпиленных работ/ оказанных услуг Марычевым Г.И. ООО «Лигнохаус».

Приведённые обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неполноте добытых по делу доказательств в обоснование принятого по делу решения, вызывают сомнения в его законности и обоснованности.

Исходя из изложенного, в целях создания условий для установления значимых по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу требуется проведение судебной экспертизы на предмет определения соответствия объёма выполненных работ Марычевым Г.И. объему работ, указанному в смете, определения стоимости работ, стоимости, указанной смете, определения дополнительных работ и стоимости дополнительных работ.

Проведение указанной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необходимым поручить экспертам ООО «Экспертно – Правовое Бюро «Столица».

Расходы по проведению экспертизы подлежат возложению на Марычева Г.И., представитель которого заявил ходатайство о её назначении, выразил согласие на несение расходов по экспертизе и представил в суд квитанцию о перечислении денежных средств в размере 50000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан в счёт предварительной её оплаты.

Руководствуясь статьями 79, 80, 87, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по данному делу судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- соответствует ли объем выполненных работ Марычевым Г.И., стоимости работ, указанной в смете к договору от 4 октября 2021 года № СП01-1021?

- соответствует ли стоимость выполненных работ Марычевым Г.И., стоимости работ, указанной в смете к договору от 4 октября 2021 года № СП01-1021?

- какие работы Марычевым Г.И., выполнены дополнительно, не предусмотренные договором, сметой к договору от 4 октября 2021 года № СП01-1021?

- какова стоимость дополнительных работ, выполненных Марычевым Г.И.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертно – Правовое Бюро «Столица» (ОГРН ...., ИНН ...., КПП 166001001, тел. ....), расположенного по адресу: <адрес>, с разрешением экспертам в случае необходимости самостоятельно запрашивать у сторон по делу и иных лиц дополнительные материалы и документы для проведения экспертного исследования и дачи полного заключения, а также согласования даты и времени для натурного осмотра объекта. Все исследованные и положенные в основу заключения документы подлежат приложению к заключению для направления в суд.

ООО «Лигнохаус» обеспечить доступ на земельный участок с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> объект строительства, для натурного осмотра объекта и скрытых работ, в количестве необходимом для эксперта.

В установленном законом порядке предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданское дело № 2-525/2022 (33-12665/2022).

Установить срок проведения экспертизы в 2 месяца с момента поступления настоящего гражданского дела в распоряжение экспертного учреждения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Марычева Георгия Игоревича.

Экспертному учреждению по результатам проведённой экспертизы представить финансово-экономическое обоснование расчёта затрат на производство экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по настоящему делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0025-01-2022-000415-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1048/2024 (88-30092/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Никоновой О.И., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-525/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» к Марычеву Георгию Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Копелевой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Лигнохаус» обратилось в суд с иском к Марычеву Г.И., указав, что 4 октября 2021 г. сторонами заключен договор на выполнение работ № СП01-1021, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 27 октября 2021 г. произвести монтаж фундамента на земельном участке для дальнейшего строительства жилого дома. Стоимость работ по договору составила 2 920 000 руб., из которых ответчику передано 2 000 000 руб. 28 октября 2021 г. установлено, что работы на объекте не выполнены, в связи с чем истцом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ответчиком работы выполнены и поставлены материалы на сумму 979 210 руб. В связи с неисполнением обязательств по договору истцом понесены убытки в размере 333 650 руб. по оплате поставленного на объект щебня, не оплаченного ответчиком поставщику, в размере 62 000 руб. по ...

...дополнительному приобретению арматуры, в размере 26 092,35 руб. по дополнительному приобретению расходных материалов, в размере 300 000 руб. по оплате работ по завершению строительства фундамента, в размере 15 059 руб. по оплате проживания директора ООО «Лигнохаус» в Тверской области в целях организации устранения недостатков, в размере 2 000 000 руб. по устранению недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 020 790 руб., убытки в размере 2 736 801,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 988 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Лигнохаус» просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что заключенный сторонами договор подряда предусматривал иной объем работ и иной объем расходов по их производству, что произошло увеличение расходов для выполнения дополнительных работ является не обоснованным. Объем и стоимость услуг были согласованы сторонами в договоре на выполнение работ № СП01-1021, какое-либо дополнительное соглашение об изменении условий договора сторонами не заключалось. При этом изменение проекта и доводы ответчика о выполнении им дополнительных работ не имеют отношения к рассматриваемым исковым требованиям, доказательства об их выполнении, согласовании, объемах и стоимости дополнительных работ могут быть предметом рассмотрения в другом споре. Фактически ответчик оплатил за щебень только 389 750 руб., всю остальную сумму за щебень оплачивал сам истец, что подтверждается материалами дела. Заявитель полагает, что экспертное заключение не должно было приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит грубые противоречия в выводах экспертов.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 4 октября 2021 г. между ООО «Лигнохаус» и Марычевым Г.И. заключен договор на выполнение работ/оказание услуг № СП01- 1021, по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу фундамента для дальнейшего строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с рабочим проектом, являющемся приложением № 1 к договору, и сметой, являющейся приложением № 2 к договору.

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 2 920 000 руб., все дополнительные работы, не предусмотренные сметой, согласовываются и оплачиваются на основании дополнительных соглашений (п. 2.1 договора).

Оплата работ производится этапами: перед выездом бригады на объект и даты выставления счета на закупку инертных материалов, опалубку, подготовительные работы и технику - в размере 1 000 000 руб.; после завершения подготовительных работ, монтажа песчаной и щебневой подушки фундамента и монтажа канализационных труб под инженерные сети - в размере 1 000 000 руб.; после завершения армирования фундамента и монтажа опалубки - в размере 479 000 руб.; после завершения работ и испытания фундамента - в размере 441 000 руб. (п. 2.2. договора).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком обязательств, установленных статьей 2 договора (п. 3.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора подряда истцом платежными поручениями №№ 25, 26, 28 от 3, 6 и 12 октября 2021 г. перечислил Марычеву Г.И. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

28 октября 2021 г. ООО «Лигнохаус» в одностороннем порядке составило акт сдачи-приемки выполненных работ с замечаниями по договору, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 979 210 руб.

16 ноября 2021 г. ООО «Лигнохаус» направило Марычеву Г.И. уведомление о расторжении договора с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 020 790 руб., а также уплаты убытков на общую сумму 2 695 500 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив, что заключенный сторонами договор на выполнение работ/оказание услуг предусматривал объем работ и объем расходов по их производству, который в ходе выполнения ответчиком работ по вышеуказанному договору изменялся, что повлекло увеличение расходов для производства дополнительных работ, изначально предусмотренных договором, пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно - Правовое Бюро «Столица» №197-33-2023, объем работ, выполненных Марычевым Г.И., не соответствует объему работ, указанному в смете к договору от 4 октября 2021 г. № СП01-1021, а именно - не выполнены работы по устройству временной дороги для подъезда спецтехники. Стоимость работ, выполненных Марычевым Г.И., не соответствует стоимости работ, указанной в смете к договору от 4 октября 2021 г. № СПО 1-1021, поскольку условия договора подряда подрядчиком исполнены не в полном объеме - не выполнены работы по обустройству временных дорог. Стоимость работ, фактически выполненных Марычевым Г.И. в рамках договора от 4 октября 2021 г. № СП01- 1021, составляет 2285000 руб. Ввиду отсутствия точных и достоверных данных, подтверждающих сам факт выполнения дополнительных работ, так и их точный перечень и объём, ответить на вопрос, какие выполнены работы дополнительно, не предусмотренные договором, сметой к договору от 4 октября 2021 г. № СП01-1021 и их стоимость, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, признав его достоверным и допустимым доказательством по делу, согласился с выводами суд первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ превысила размер выплаченного истцом аванса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды исходили из того, что приложением № 2 к договору является смета по материалам и работам, одним из пунктов которой предусмотрено приобретение щебня на сумму 534 800 руб.

Согласно письменному пояснению третьего лица Христофорова А.Н. по заключенному между ним и Марычевым Г.И. соглашению о поставке и отгрузке материала по адресу: <адрес>, <адрес>, он отгрузил щебень на общую сумму 723 400 руб.

Также неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, является рабочий проект (приложение № 1).

В суд первой инстанции истцом представлен проект № ПР 03-0921 на 11 листах, содержащий план фундамента. Между тем, факт того, что данный рабочий проект являлся приложением № 1 на момент заключения сторонами договора, опровергается иными проектами, приобщенными к материалам дела.

Согласно протоколу осмотра доказательств, из сотового телефона свидетеля Аскарова А.Н. извлечен файл от 7 октября 2021 г., содержащий проект № ПР 03-0921 на 8 листах с планом фундамента.

Согласно протоколу осмотра доказательств, из сотового телефона ответчика Марычева Г.И. извлечены файлы от 8 и 12 октября 2021 г., содержащие проекты с планами фундамента.

Все вышеуказанные проекты являются различными между собой, поскольку содержат различные планы фундамента одного и того же дома, что свидетельствует о том, что проект фундамента в процессе его монтажа изменялся. Данное обстоятельство подтверждается также перепиской между сторонами.

Факт изменения первоначального объема работ по монтажу фундамента и необходимость производства дополнительных работ, не оговоренных изначально, в суде первой инстанции также подтвердили свидетели Шамсутдинов Р.Р., Сорошкин А.А. г Аскаров А.Н.

Несмотря на изменение рабочего проекта и расходов по заложенных сметой количеству материалов, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, между тем, необходимые дополнительные работы ответчиком производились, о чем свидетельствует переписка между сторонами, однако доказательств оплаты дополнительных работ материалы дела не содержат.

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены в материалы дела накладные и фискальные чеки, при этом в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании приобретённых материалов для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца указала на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иными лицами и несения истцом расходов по оплате услуг иных лиц и расходов на сумму 2000000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела доказательств и результатов судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком в рамках договора работ превысила размер выплаченного истцом аванса, доказательств выполнения работ, не соответствующих условиям договора, а также несения дополнительных расходов истцом не представлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы истца о том, что экспертное заключение не должно было приниматься в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лигнохаус» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина