Марыгин Дмитрий Геннадьевич

Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-6486 /23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Пасешнюк И.В., Черненко А.А.,

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника Кобыльниковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Содель О.Ю. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2023, которым

Марыгин Д.Г., ..., ранее не судимый

осужден:

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 03 года 06 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и снят арест с имущества Марыгина Д.Г.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшей доводы апелляционного предс...

...тавления, защитника Кобыльникову В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Марыгин Д.Г. признан виновным и осуждён за получение должностным лицом - начальником отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор» через посредника взятки в виде денег в размере 15 000 рублей за незаконные действия.

Преступление совершено 02.07.2021 на территории г. Уссурийска Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Содель О.Ю. с приговором не согласен.

Указал, что не оспаривая выводы суда о виновности Марыгина в совершении указанного преступления, правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Назначенное судом Марыгину наказание по своей мягкости явно не соответствует содеянному им, и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Обосновывая необходимость применения в отношении Марыгина Д.Г. условного осуждения, суд учел только обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено против государственной власти и является коррупционным, а также данные о личности осужденного, что повлекло назначение виновному чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, санкция статьи предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет. Учитывая, что осужденный занимал должность ... КГКУ «Примуправтодор», которая связанна с организационно-распорядительными функциями, суду необходимо было решить вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Просит приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2023 в отношении Марыгина отменить, постановив новый приговор, назначить наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, т.е. 150 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2,5 года. Местом отбывания лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Кобыльникова В.В. считает приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.10.2023 законным, обоснованным, справедливым и соответствующим номам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Марыгина в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил в полном объеме.

Из показаний Марыгина Д.Г. следует, что он подтвердил факт того, что 02.07.2021 он получил через посредника Б. В.В. взятку в виде денег в размере 15000 рублей за внесение в протокол испытаний проб асфальтобетонного покрытия заведомо недостоверных сведений о коэффициенте уплотнения, равного 0, 99, при фактически установленном испытаниями коэффициенте 0, 98, т.е. ниже минимально установленного норматива.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных и показания которых были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в том числе: показаниями свидетелей С. Н.В., А. С.С., Б. В.В.

Так же вина осужденного объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, в том числе, протоколами следственных действий: протоколом выемки исполнительной документации; протоколами осмотра предметов; копиями документов, регламентирующих деятельность и обязанности Марыгина Д.Г. и КГКУ «Примуправтодор»; протоколом явки с повинной от 19.12.2022, в котором осужденный сообщил об обстоятельствах получения взятки от Б. В.В. за изменение показателей уплотнения асфальтобетона в протоколах испытаний.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания судом первой инстанции обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, вместе с тем, оснований для их применения суд не усмотрел.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также мотивированно назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение о применении положений ст. 73 УК РФ суд обосновал, с чем судебная коллегия соглашается. Судом сделан обоснованный вывод о том, что с учетом общественной опасности содеянного и в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания без реального лишения свободы, которое апелляционная инстанция находит правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Марыгину Д.Г. суд учитывал не только обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, но и характер содеянного, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в силу следующего.

При обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел, что деяние, за которое Марыгин Д.Г. признан виновным, совершено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, и является преступлением коррупционной направленности, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан.

На момент совершения преступления осужденный занимал должность ... отдела в КГКУ «Примуправтодор», должностные полномочия которого была связана с организационно - распорядительными функциями.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, неприменение судом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Уссурийского городского прокурора Приморского края Содель О.Ю. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23 октября 2023 года в отношении Марыгина Д.Г. изменить.

Назначить Марыгину Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко

Судьи И.В. Пасешнюк

А.А. Черненко

Дело № 1-716/2023

УИД 25RS0029-01-2023-004276-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 23 октября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кацуба А.А.,

при секретаре Мысливской Д.А.,

с участием государственного обвинителя Содель О.Ю.,

подсудимого Марыгина Д.Г.,

защитника – адвоката Цыганского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Марыгина Д. Г., XXXX, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Марыгин Д. Г., будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

Так Приказом краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» (далее – КГКУ «Примуправтодор», Учреждение) от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с Марыгин Д.Г. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор» (далее – Отдел).

Согласно п. 1.4, 1.5, 3.5, 3.11, 6.1, 6.2 Положения об отделе технического контроля качества строительных материалов, утвержденного приказомКГКУ «Примуправтодор» от ДД.ММ.ГГ XXXX, Марыгин Д.Г. осуществлял непосредственное руководство деятельностью Отдела и распределение обязанностей между сотрудниками Отдела; выполнял функции по обеспечению контроля за соблюдением государственных стандартов, норм и правил производства работ, проверке качества материалов, изделий и конструкций, применяемых при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений, на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документа...

...ции; нес персональную ответственность за своевременное, полное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций, возложенных на него обязанностей, определенных должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством и Положением об отделе технического контроля качества строительных материалов.

В соответствии с п. 1.2, 3.1, 3.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 5.4, 5.8 Должностной инструкции начальника отдела технического контроля качества строительных материалов от ДД.ММ.ГГ XXXX, утвержденной врио директораКГКУ «Примуправтодор» ФИО6, Марыгин Д.Г. относился к категории руководителей, в том числе осуществляющих строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов и др.; выполнял возложенные на него функции по организации и осуществлению лабораторного контроля качества строительных материалов при проведении лабораторных испытаний материалов, изделий, конструкций в целях проверки соответствия требованиям технических регламентов, нормативных документов и проектной документации, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства дорог регионального и (или) межмуниципального значения в Приморском крае, в рамках чего должен был, в том числе, осуществлять:

оперативное планирование, координацию, организацию и проведение контроля качества строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения в Приморском крае;

подписание протоколов испытания строительных материалов с выдачей заключения о соответствии исследуемого строительного материала нормам и требованиям;

руководство работ по проверке результатов лабораторных испытаний;

руководство деятельностью отдела, контроль соблюдения процедур проведения лабораторных испытаний, организацию и координацию деятельности Отдела, в рамках чего руководил работниками Отдела и планированием деятельности Отдела, контролировал деятельность подчиненных работников, имел право давать подчиненным ему работникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, а также для обеспечения его деятельности – право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности.

Таким образом, Марыгин Д.Г. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГ министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «МАССИС» (далее – ООО «МАССИС», Подрядчик) заключен государственный контракт XXXX (далее – Контракт).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.4, 3.2.1, 5.1, 5.17 Контракта определено, что Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Артем – Находка – порт Восточный на участке км 161+200 – км 162+200 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта; сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГ (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ; все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности; заказчик (в лице его представителей) обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов; Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы; приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям Контракта и всем нормативным требованиям в рамках Контракта работы; в случае установления Заказчиком (его представителем) при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям Контракта или применения некачественных материалов, Заказчик не принимает указанные работы до момента устранения выявленных нарушений.

Пунктом 8.4 Технического задания – Приложения № 1 к Контракту установлено, что качество всех видов работ, объем измерений и испытаний должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, актуализированной редакции СНиП 3.06.03-85.

Согласно п. 2.2 Устава КГКУ «Примуправтодор», утвержденного распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 04.12.2014 № 686-ри, предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Приказом департамента дорожного хозяйства Приморского края«О функциях краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» XXXX-ОД от 27.01.2015 на Учреждение возложены функции по осуществлению деятельности заказчика (застройщика) при ремонте и содержании автомобильных дорог, осуществлению строительного контроля и функции технического заказчика (застройщика) в отношении автомобильных дорог: обеспечение контроля за выполнением работ по ремонту и содержанию, их соответствие государственным контрактам, сметным расчетам, утвержденным заказчиком, в том числе применяемым материалам, конструкциям и изделиям, подписание формы КС-2, предоставление их для подписания руководителем департамента; по осуществлению контроля качества и объемов выполняемых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; по приемке выполненных работ по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог с подписанием исполнительной документации и формы КС-2.

В соответствии с п. 2 Приказа Учреждения «О назначении ответственных лиц» от ДД.ММ.ГГ XXXX ответственными лицами по осуществлению контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов на объекте «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Артем – Находка – порт Восточный на участке км 161+200 – км 162+200 на территории Приморского края» назначены работники отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор»: Марыгин Д.Г. – начальник Отдела, Свидетель №7 – ведущий специалист Отдела.

В процессе выполнения Подрядчиком Контракта ДД.ММ.ГГ Свидетель №7, исполняя свои должностные обязанности, произвела в Отделе, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, лабораторные испытания отобранных ДД.ММ.ГГ и поступивших ей на исследование в установленном порядке проб асфальтобетонного покрытия ремонтируемой ООО «МАССИС» в рамках Контракта автомобильной дороги на соответствие требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги «СНиП 3.06.03-85», включенного в утвержденный Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», как Свод правил в области безопасности зданий и сооружений (далее – СП 78.13330.2012), а также ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», утвержденного в качестве межгосударственного стандарта Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2309-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» (далее – ГОСТ 9128-2013), по итогам которых ею было установлено, что показатель коэффициента уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды в данных пробах равен 0,98.

По окончании проведенных лабораторных испытаний Свидетель №7 составила и подписала протокол испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX, отразив в нем указанный показатель коэффициента уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды как 0,98, который в этот же день передала на подпись Марыгину Д.Г.

Тем самым Свидетель №7 установила основания для дачи заключения о несоответствии уложенного Подрядчиком асфальтобетонного покрытия указанной дороги требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, согласно которому коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должен быть не ниже 0,99 для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б.

В свою очередь Марыгин Д.Г., получив от Свидетель №7 указанный протокол, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на территорииг. Уссурийска Приморского края, в том числе в помещении Отдела, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX,XXXX, передал Лицу 1, в отношении которого материалы о даче взятки выделены в отдельное производство, посредством Лица 2, в отношении которого материалы о посредничестве во взяточничестве выделены в отдельное производство, содержащиеся в протоколе испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX сведения о результатах испытаний проб асфальтобетонного покрытия.

Получив такие сведения, фактический руководитель ООО «МАССИС» Лицо 1 в тот же период времени решил обеспечить внесение в указанный протокол испытаний от ДД.ММ.ГГ XXXX заведомо недостоверных сведений о том, что показатель коэффициента уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды в названных пробах соответствует требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, путем дачи взятки начальнику Отдела Марыгину Д.Г. и организации последним соответствующих незаконных действий, о чем он сообщил Лицу 2 и предложил тому оказать такое содействие за вознаграждение. Лицо 2, движимый корыстной заинтересованностью, согласился с предложением Лица 1 выступить посредником во взяточничестве, то есть непосредственно передать взятку Марыгину Д.Г. по поручению Лица 1 в интересах ООО «МАССИС».

В свою очередь Марыгин Д.Г., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, узнав о соответствующей заинтересованности Лица 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории г. Уссурийска Приморского края, в том числе по адресу Отдела: г. Уссурийск, XXXX, сообщил Лицу 2 сведения о наличии у него возможности для совершения незаконных действий по внесению в протокол испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX недостоверных сведений о соответствии результатов испытаний указанных проб асфальтобетонного покрытия требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012 при условии передачи ему взятки в виде денег в сумме 15 000 рублей. Данные сведения Лицо 2 в тот же период времени на территории Приморского края, более точное место не установлено, сообщил Лицу 1, который согласился с указанным предложением Марыгина Д.Г.

В связи с этим в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Марыгин Д.Г., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в Отделе по адресу: г. Уссурийск, XXXX, используя авторитет занимаемой должности и свои должностные полномочия, путем дачи незаконного указания Свидетель №7 обеспечил внесение ею в указанный протокол испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX недостоверных сведений о соответствии результатов испытаний названных проб асфальтобетонного покрытия требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, а именно, что коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды в данных пробах равен 0,99, а также лично подписал этот протокол, о чем он сообщил Лицу 1 посредством Лица 2.

В связи с совершением таких незаконных действий ДД.ММ.ГГ Марыгин Д.Г., являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Уссурийске Приморского края, в том числе по адресу Отдела: г. Уссурийск, XXXX, получил от Лица 1 посредством Лица 2, выступающего в качестве посредника во взяточничестве, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей путем их безналичного перевода Лицом 2 с его банковского счета XXXX, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, XXXX, на банковский счет Марыгина Д.Г. XXXX, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» XXXX, расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, за незаконные действия в пользу ООО «МАССИС», а именно за организацию незаконного внесения в протокол испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX недостоверных сведений о соответствии результатов испытаний указанных проб асфальтобетонного покрытия требованиям п. 12.5.3 СП 78.13330.2012, совершению которых он способствовал в силу своего должностного положения путем дачи соответствующего указания не осведомленной о его преступных намерениях Свидетель №7, находящейся от него в служебной зависимости, а также за подписание им этого протокола.

Совершая перечисленные действия, Марыгин Д.Г. осознавал их незаконный характер, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского край от ДД.ММ.ГГ уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Марыгина Д.Г. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый Марыгин Д.Г. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Марыгина Д.Г., данных им на предварительном следствии, следует, что с 2015 года он работал в КГКУ «Примуправтодор» в должности начальника отдела контроля качества, который был реорганизован в августе 2022 года, до этого назывался отдел технического контроля качества строительных материалов. ДД.ММ.ГГ он уволился из КГКУ «Примуправтодор» по собственному желанию.

В рамках указанной должности на него возложены обязанности по контролю качества строительных материалов, применяемых при строительстве и ремонте автомобильных дорог на территории Приморского края, где заказчиком выступает КГКУ «Примуправтодор». Непосредственно исследования проводят лаборанты, состоящие в штате лаборатории, их 4 человека. По результатам проведённых испытаний лаборанты составляют протоколы испытания строительных материалов и подписывают их. Он также, как начальник отдела, пописывал указанные протоколы и без его подписи они не имели силы. В дальнейшем они передавали указанные протоколы в отдел приема выполненных работ, и их учитывали при приемке работ по контрактам с подрядными организациями. Их лаборатория находится в г. Уссурийске, по XXXX. Составляемые лабораторией протоколы обязательны при приёмке работ, их всегда необходимо приобщить к пакету документов для «закрытия» выполненного контракта.

Согласно действующим правилам, подрядчик должен отобрать и испытать в своей лаборатории три пробы (керна, вырубки) с каждых 7 000 квадратных метров уложенного асфальтобетонного покрытия. КГКУ «Примуправтодор», как технический заказчик, производит отбор контрольных проб, в количестве одной с каждых 7 000 квадратных метров. Так как площадь уложенного покрытия составляла около 14 000 квадратных метров, ООО «МАССИС» отобрало и испытало 6 проб, они, соответственно, 2 пробы. При получении всех проб присутствуют представители подрядчика (ООО «МАССИС») и технического заказчика (КГКУ «Примуправтодор»). Полученные пробы помещаются в полимерные мешки, опечатываются и отвозятся на испытания. С их стороны при контроле работ по государственному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ присутствовал ФИО7

В течение весны 2021 года к ним неоднократно приезжал представитель ООО «МАССИС» Свидетель №2 Он знает последнего по прежней работе в Департаменте дорожного хозяйства Приморского края, между ними доверительные отношения. Тот привозил для лабораторных испытаний образцы вырубок асфальтобетонного покрытия с автомобильной дороги Артем-Находка-Порт Восточный, где подрядные работы осуществляло ООО «МАССИС».

Взятка от Свидетель №2, который представлял ООО «МАССИС», была получена им за внесение не соответствующих действительности сведений в протокол испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым исследовались пробы (керн, вырубка), полученные на отметке ПК 8+30 (влево), ремонтируемого участка указанной автодороги, где параметр асфальтобетонного покрытия – коэффициент уплотнения, указан равным 0,99. Помнит, что при исследовании одна из проб показала результат 0,98, о чем он сообщил Свидетель №2 В ответ тот пояснил, что необходимо сделать так, чтобы параметр коэффициента уплотнения соответствовал нормативным, то есть составлял не менее 0,99, и указал, что отблагодарит его за это. Он сразу понял, что тот предлагает ему взятку, и согласился помочь Свидетель №2 После разговора с Свидетель №2, он решил увеличить показатель на 0,01 и отразить в протоколе испытания XXXX недостоверное значение коэффициента уплотнения, равное 0,99. Он дал незаконное указание своей подчиненной Свидетель №7, которая проводила исследование керна (вырубки), увеличить на 0,01 показания коэффициента уплотнения, до 0,99, пояснив, что в этом нет ничего страшного, так как более существенный показатель водонасыщения был в норме. Она ему по данному поводу никаких вопросов не задавала, возражений не высказывала, а просто молча выполнила его распоряжение, указав в протоколе испытания XXXX показатель коэффициента уплотнения 0,99, после чего подписала его, а он, в свою очередь, также подписал указанный протокол. После того, как протоколы испытаний были составлены, он подписал их и передал в отдел приема выполненных работ. За указанные действия впоследствии, ДД.ММ.ГГ, ему и была передана взятка в сумме 15 000 рублей, путем перевода денег через приложение Сбербанк Онлайн, через номер его мобильного телефона XXXX. Свидетель №7 он впоследствии никаких денежных средств не передавал, и вообще не говорил о своих разговорах с Свидетель №2, то есть она не знала о его незаконном денежном вознаграждении.

Взятка была получена им при контроле качества работ на автомобильной дороге Артем-Находка-Порт Восточный.

Счет, на который ему поступали переводы от Свидетель №2, является его зарплатным счетом. Счет открывался им в г. Уссурийске в офисе «Сбербанка» по XXXX.

Разговор с Свидетель №2 о подтасовке результата лабораторных испытаний в протоколе XXXX от ДД.ММ.ГГ происходил в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ – это дата получения проб, а испытания ведущим специалистом Свидетель №7 проводились ДД.ММ.ГГ, соответственно, до ДД.ММ.ГГ он не мог сообщить Свидетель №2 о том, что коэффициент уплотнения по результатам испытаний составил 0,98 и они не могли обсуждать возможность указания в протоколе испытаний данного показателя как 0,99, так как до ДД.ММ.ГГ результатов испытаний попросту не могло быть и о том, что асфальтобетон с дороги, ремонтируемой ООО «МАССИС», по коэффициенту уплотнения не соответствует требованиям СП 78.13330.2012, он узнал от Свидетель №7, когда она передала ему на подпись указанный протокол, который она, опять-таки, ранее ДД.ММ.ГГ составить не могла (Том XXXX, л.д. 69-73, 78-82, 100-102).

После оглашения показаний подсудимый Марыгин Д.Г. полностью их подтвердил.

Помимо собственного полного признания Марыгиным Д.Г. вины, факт совершения им преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами, оглашенными и исследованными судом.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что с 2019 года она работает в КГКУ «Примуправтодор», расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX, состоит в должности инженера. Ранее ее начальником был Марыгин Д.Г., которого она характеризует с положительной стороны. По обстоятельствам уголовного дела помнит, что в один из дней, когда она состояла в должности ведущего специалиста, она проводила исследование проб асфальта с одного из участков автодорог. По результатам проведенного анализа, компьютерная программа установила коэффициент уплотнения асфальта на уровне 0,98, тогда как по минимальным показателям этот коэффициент должен быть не менее 0,99. О данном факте она сообщила своему начальнику Марыгину Д.Г., который сказал ей, что поскольку в целом показатели качества асфальта находятся на хорошем уровне, то необходимо скорректировать полученный коэффициент до минимально допустимого уровня, то есть до 0,99. Получив указания от Марыгина Д.Г., она их выполнила и внесла в протокол исследования образцов показатель уплотнения асфальта 0,99. Какого-либо давления Марыгин Д.Г. на нее не оказывал, денежных средств ей не передавал. Период вышеописанных событий она не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части имеющихся противоречий, показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что летом 2021 года она проводила испытания кернов (вырубок) дорожного покрытия по контракту на осуществление ремонта дороги, который осуществляло ООО «МАССИС». В ходе исследования одного из образцов, ею было установлено, что коэффициент уплотнения равен 0,98, при этом минимальная норма для данного коэффициента в то время была 0,99 (что было утвержденоСП 78.13330.2012). Данный показатель фактически указывал на ненадлежащее качество асфальтобетонного покрытия. Она составила протокол с установленными ею в ходе исследования значениями, в том числе коэффициентом уплотнения 0,98, и отдала его Марыгину Д.Г. Через некоторое время Марыгин Д.Г. обратился к ней и попросил изменить коэффициент уплотнения, указав его в значении, соответствующем норме, то есть 0,99. Марыгин Д.Г. сказал, что поскольку все иные показатели, прежде всего такой важный показатель, как водонасыщение, в норме, то можно и коэффициент уплотнения указать в допустимом значении, то есть 0,99. Поскольку Марыгин Д.Г. является ее руководителем, она не стала спорить с последним и сделала так, как тот просил. Она составила новый протокол испытаний и указала в нем допустимое значение коэффициента уплотнения 0,99 (Том 1 л.д. 203-205). После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является фактическим руководителем ООО «МАССИС», а генеральный директор указанной организации Свидетель №6 является подконтрольным ему лицом. Он неоднократно привлекал Свидетель №2 к консультациям по вопросам качества и соответствия объемов работ на объектах, выполняемых ООО «МАССИС». Ввиду того, что Свидетель №2 длительное время работал в контролирующих органах в области дорожного хозяйства, он также просил последнего взаимодействовать с лабораторией КГКУ «Примуправтодор» в г. Уссурийск, производящей лабораторные испытания вырубок с дорожного покрытия на объектах ремонта при приемке работ заказчиком.

В рамках деятельности ООО «МАССИС» в 2021 году осуществлялся ремонт автомобильной дороги Артем – Находка – Порт Восточный.

В июне 2021 года в рамках сдачи участка выполненных работ производились вырубки с дорожного покрытия на данной автомобильной дороге. Данные вырубки в общем порядке были направлены в лабораторию КГКУ «Примуправтодор» в г. Уссурийск.

Через несколько дней от Свидетель №2 посредством телефонной связи он узнал, что с данными вырубками имеются проблемы, поскольку вырубки не проходят лабораторные испытания по отдельным показателям. В ходе телефонного разговора он попросил Свидетель №2 решить этот вопрос. Он договорился с Свидетель №2 о том, что переведет тому денежные средства в размере 15 000 рублей, которые Свидетель №2 в качестве взятки передаст должностному лицу лаборатории КГКУ «Примуправтодор» за обеспечение положительного результата лабораторных испытаний вырубок с указанного объекта, ремонтируемого ООО «МАССИС», в целях последующей беспрепятственной сдачи выполненных работ заказчику.

В рамках достигнутой с Свидетель №2 договоренности он ДД.ММ.ГГ перевел с находящейся в его пользовании банковской карты, зарегистрированной на его сына Свидетель №1, денежные средства в размере 15 000 рублей, которые, согласно ранее достигнутой договоренности, Свидетель №2 должен был перевести должностному лицу КГКУ «Примуправтодор». От Свидетель №2 он узнал позже, что полученные от него денежные средства тот передал кому-то из должностных лиц лаборатории за совершение вышеописанных действий в пользу ООО «МАССИС». Вырубки после передачи им денег Свидетель №2 прошли лабораторные испытания, работы были сданы заказчику (Том 1, л.д. 115-119, 120-123).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно с 2014 года, его несколько раз привлекали для консультаций при приемке объемов и качества выполненных ООО «МАССИС» ремонтных работ на автомобильных дорогах в г. Находка. В ходе данных проверок он узнал о том, что ООО «МАССИС» руководил его знакомый Свидетель №1

При ремонте автомобильной дороги подрядчик обязан с представителем лаборатории КГКУ «Примуправтодор» (располагается в г. Уссурийск) произвести вырубки для лабораторных испытаний из расчета 3 вырубки на 7 000 кв. метров. Данные вырубки подрядчик исследует самостоятельно в своей, либо сторонней лаборатории. Акты данных исследований подрядчик позже предъявляет при подтверждении объемов и качества выполненных работ. Данные вырубки исследуются на уплотнение, водонасыщение, иные показатели. Каждый из этих показателей должен соответствовать требованиям ГОСТ. Данные вырубки исследуются в лаборатории, акт исследований направляется в КГКУ «Примуправтодор» в XXXX. С данным актом знакомится заказчик. При несоответствии значений по отдельным показателям, выявленным в ходе лабораторных испытаний по указанным вырубкам, требованиям ГОСТ, СНиП, проектной документации, приемка выполненных работ невозможна.

Лабораторией КГКУ «Примуправтодор» на протяжении длительного времени руководил его знакомый Марыгин Д.Г.

По просьбе Свидетель №1, на возмездной основе, он проводил визуальные осмотры объектов, проверку документации, давал Свидетель №1 и сотрудникам последнего консультации по качеству выполненных работ, соответствию объемов выполненных работ, проверял исполнительную документацию.

В рамках контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ он передавал Марыгину Д.Г. взятку в размере 15 000 рублей. Эти деньги были получены им от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ и в этот же день переведены Марыгину Д.Г. за то, что тот указал недостоверные сведения о коэффициенте уплотнения в протоколе испытания вырезок (кернов) асфальтобетонного покрытия, которое было уложено на автомобильной дороге Артем – Находка – Порт Восточный км. 161+200 – км 162 + 200, в ходе ремонта, произведенного в рамках государственного контракта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Так, при сдаче отдельных участков указанного объекта ремонта, было выявлено несоответствие отдельных показателей вырубок, исследованных в лаборатории КГКУ «Примуправтодор», а именно показателя уплотнения, о чем ему сообщил в ходе телефонного разговора Марыгин Д.Г. О данном факте он сообщил Свидетель №1 В ходе разговора они с Свидетель №1 пришли к соглашению о даче взятки Марыгину Д.Г. в размере 15 000 рублей за решение указанного вопроса. За обеспечение получения заключения о соответствии образцов требованиям ГОСТ и СП он перевел Марыгину Д.Г. безналичным переводом со своей карты на банковскую карту последнего денежные средства в размере 15 000 рублей, которые ранее получил на свою карту переводом от Свидетель №1 (Том 1, л.д. 124-129, 157-159).

Вина подсудимого Марыгина Д.Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой в Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края по адресу: XXXX, изъята исполнительная документация к государственному контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ (Том 2, л.д. 84-88);

изъятая документация осмотрена ДД.ММ.ГГ (Том 2 л.д. 89-101) и на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 102-104);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого была осмотрена информация о соединениях между абонентскими устройствами, при этом в ходе осмотра установлено наличие множественных телефонных соединений между абонентскими номерами, принадлежащими Свидетель №2 и Марыгину Д.Г. в период времени, относящийся к инкриминируемому Марыгину Д.Г. преступлению (Том 2 л.д. 111-120); осмотренные документы на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2 л.д. 121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены отчеты о движении денежных средств по банковским картам Марыгина Д.Г., Свидетель №1, Свидетель №2, в которых отражены сведения о переводах денежных средств со счета Свидетель №1 на счет Свидетель №2, датированные ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в суммах, соответственно, 10 000 рублей и 40 000 рублей, а также со счета Свидетель №2 на счет Марыгина Д.Г., датированнын ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в суммах, соответственно, 10 000 рублей и 15 000 рублей (Том 2 л.д. 124-126); осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том 2, л.д. 127);

явкой с повинной от ДД.ММ.ГГ, в которой Марыгин Д.Г. добровольно сообщил об обстоятельствах получения им взятки от Свидетель №2 за изменение показателей уплотнения асфальтобетона в протоколах испытаний (Том 1 л.д. 62-63);

копией Приказа КГКУ «Примуправтодор» от ДД.ММ.ГГ XXXX л/с, согласно которому Марыгин Д.Г. с ДД.ММ.ГГ назначен на должность начальника отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор» (Том 2, л.д. 217);

копией Положения об отделе технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор», согласно п.п. 1.4, 1.5, 3.5, 3.11, 6.1, 6.2 которого, Марыгин Д.Г. осуществлял непосредственное руководство деятельностью Отдела и распределение обязанностей между сотрудниками Отдела; выполнял функции по обеспечению контроля за соблюдением государственных стандартов, норм и правил производства работ, проверке качества материалов, изделий и конструкций, применяемых при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог и искусственных сооружений, на соответствие требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документации; нес персональную ответственность за своевременное, полное и качественное выполнение возложенных на Отдел задач и функций, возложенных на него обязанностей, определенных должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством и Положением об отделе технического контроля качества строительных материалов (Том 3, л.д. 79-86);

копией должностной инструкции начальника отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор» от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.5, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.5, 5.4, 5.8 которой, Марыгин Д.Г. относился к категории руководителей, в том числе осуществляющих строительный контроль в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов и др.; выполнял возложенные на него функции по организации и осуществлению лабораторного контроля качества строительных материалов при проведении лабораторных испытаний материалов, изделий, конструкций в целях проверки соответствия требованиям технических регламентов, нормативных документов и проектной документации, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства дорог регионального и (или) межмуниципального значения в Приморском крае, в рамках чего должен был, в том числе, осуществлять:

оперативное планирование, координацию, организацию и проведение контроля качества строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог регионального и (или) межмуниципального значения в Приморском крае;

подписание протоколов испытания строительных материалов с выдачей заключения о соответствии исследуемого строительного материала нормам и требованиям;

руководство работ по проверке результатов лабораторных испытаний;

руководство деятельностью отдела, контроль соблюдения процедур проведения лабораторных испытаний, организацию и координацию деятельности Отдела, в рамках чего руководил работниками Отдела и планированием деятельности Отдела, контролировал деятельность подчиненных работников, имел право давать подчиненным ему работникам поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, а также для обеспечения его деятельности – право подписи организационно-распорядительных документов по вопросам, входящим в его функциональные обязанности (Том 2, л.д. 244-252);

копией Устава КГКУ «Примуправтодор», согласно п. 2.2 которого предметом деятельности Учреждения является оказание услуг (выполнение работ) в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края и обеспечения безопасности дорожного движения на них (Том 3, л.д. 59-76);

копией Приказа департамента дорожного хозяйства Приморского края «О функциях краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Приморского края» № 9-ОД от 27.01.2015, согласно которому на КГКУ «Примуправтодор» возложены функции по осуществлению деятельности заказчика (застройщика) при ремонте и содержании автомобильных дорог, осуществлению строительного контроля и функции технического заказчика (застройщика) в отношении автомобильных дорог: обеспечение контроля за выполнением работ по ремонту и содержанию, их соответствие государственным контрактам, сметным расчетам, утвержденным заказчиком, в том числе применяемым материалам, конструкциям и изделиям, подписание формы КС-2, предоставление их для подписания руководителем департамента; по осуществлению контроля качества и объемов выполняемых работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог; по приемке выполненных работ по объектам строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог с подписанием исполнительной документации и формы КС-2 (Том 3, л.д. 87-98).

копией заключенного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с обществом с ограниченной ответственностью «МАССИС» государственного контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1.4, 3.2.1, 5.1, 5.17 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Артем – Находка – порт Восточный на участке км 161+200 – км 162+200 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги», а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта; сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта по ДД.ММ.ГГ (включительно) в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ; все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности; заказчик (в лице его представителей) обязан осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком Контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов; Заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы; приемке и оплате подлежат фактически выполненные и соответствующие техническому заданию, условиям Контракта и всем нормативным требованиям в рамках Контракта работы; в случае установления Заказчиком (его представителем) при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям Контракта или применения некачественных материалов, Заказчик не принимает указанные работы до момента устранения выявленных нарушений (Том 3, л.д. 2-11);

копией Технического задания – Приложения № 1 к государственному контракту от 04.05.2021 № 168/21, согласно п. 8.4 которого качество всех видов работ, объем измерений и испытаний должны соответствовать требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, актуализированной редакции СНиП 3.06.03-85 (Том 3, л.д. 12-17);

копией Приказа КГКУ «Примуправтодор» «О назначении ответственных лиц» от 04.05.2021 № 39, согласно п. 2 которого ответственными лицами по осуществлению контроля качества применяемых дорожно-строительных материалов на объекте «Осуществление дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или межмуниципального значения Артем – Находка – порт Восточный на участке км 161+200 – км 162+200 на территории Приморского края» назначены работники отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор»: Марыгин Д.Г. – начальник Отдела, Свидетель №7 – ведущий специалист Отдела (Том 3, л.д. 77-78).

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 не несут в себе доказательственной базы в рамках предъявленного Марыгину Д.Г. обвинения, а потому не кладутся судом в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, согласующиеся между собой и взаимно дополняющие друг друга, суд находит доказанной вину Марыгина Д.Г. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вина Марыгина Д.Г. подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он уличал себя в совершенном преступлении, подробно описывая обстоятельства его совершения. Так, в своих показаниях Марыгин Д.Г. подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГ он получил через посредника Свидетель №2 взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, за внесение в протокол испытания проб асфальтобетонного покрытия заведомо недостоверных сведений о коэффициенте уплотнения, равного 0,99, при фактически установленном испытаниями коэффициенте 0,98, то есть ниже минимально установленного норматива.

Признательные показания Марыгина Д.Г. даны в присутствии защитника, они последовательны, содержат подробные и конкретные сведения об обстоятельствах совершения преступления, противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Свидетели обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 в своих показаниях подтвердили факт передачи денежных средств в качестве взятки Марыгину Д.Г. за незаконные действия, которые заключались в внесении недостоверных сведений в протокол испытания проб асфальтобетонного покрытия; свидетель Свидетель №7 в ходе допроса подтвердила факт получения от Марыгина Д.Г. указания о внесении в протокол проведенных ею испытаний недостоверных сведений, в целях искажения полученных результатов в лучшую сторону.

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями Марыгина Д.Г. и объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у свидетелей личных неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Вина подсудимого Марыгина Д.Г. подтверждается также протоколами следственных действий, содержание которых приведено выше. Содержание указанных протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В силу Примечания 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами в статьях 30 главы УК РФ признаются, в том числе, лица, постоянно, временно или по специальному разрешению выполняющие организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе, совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоят в неисполнении служебных обязанностей.

К ним, в частности, относятся принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в момент совершения преступления, Марыгин Д.Г. являлся должностным лицом – начальником отдела технического контроля качества строительных материалов КГКУ «Примуправтодор», постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

Исходя из показаний самого подсудимого, свидетелей по уголовному делу и письменных доказательств, исследованных судом, ДД.ММ.ГГ Марыгиным Д.Г. от лиц, представляющих интересы коммерческой организации – ООО «МАССИС», были получены в качестве взятки денежные средства в размере 15 000 рублей, путем их безналичного перевода на банковский счет подсудимого, за заведомо незаконные действия, которые выражались в внесении в документы (протокол испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX) сведений, о результатах испытаний проб асфальтобетонного покрытия, не соответствующих действительности.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ценностей (денежных средств).

Таким образом, получив путем перевода на свой банковский счет ДД.ММ.ГГ от посредника лица, представляющего интересы ООО «МАССИС», оговоренную денежную сумму в размере 15 000 рублей, за внесение в документы сведений, не соответствующих действительности, Марыгин Д.Г. довел свой преступный умысел до конца.

По изложенному, суд квалифицирует действия Марыгина Д.Г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия.

Изучением личности подсудимого установлено, что Марыгин Д.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Марыгину Д.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Марыгину Д.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, степени его общественной опасности, основания для применения положений с ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, факт полного признания им вины и раскаяния в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств содеянного, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории коррупционной направленности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Марыгину Д.Г. наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания. При этом, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Кроме того, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить Марыгину Д.Г. в качестве дополнительного наказания штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иных доходов.

Поскольку в настоящее время подсудимый Марыгин Д.Г. уволен из государственного учреждения, его трудовая деятельность не связана с замещением руководящих должностей, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии им основного вида наказания в виде условного лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 115, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на имущество, принадлежащее Марыгину Д.Г.: автомобиль марки «Toyota Succed», 2018 г.в., государственный регистрационный знак XXXX; ? доли в собственности в квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 44,5 кв.м, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом – следует отменить, поскольку санкция дополнительного наказания в виде штрафа несоизмерима со стоимостью указанного имущества, а гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Марыгина Д. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Марыгину Д.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Марыгина Д.Г. исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Марыгину Д. Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/с 04201А58730),

р/с 03100643000000012000 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Приморскому краю г. Владивосток,

БИК 010507002

к/с 40102810545370000012

ИНН 2536238023

КПП 254001001

ОКТМО 05701000

КБК 417 116 03130 01 0000 140

Назначение платежа: Марыгин Д. Г.; ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Наложенный на принадлежащее Марыгину Д.Г. имущество арест: автомобиль марки «Toyota Succed», 2018 г.в., государственный регистрационный знак XXXX; ? доли в собственности в квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 44,5 кв.м, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск, содержащий сведения о соединениях между абонентскими устройствами по абонентским номерам: +XXXX, XXXX;

- акт отбора образцов от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- акт отбора образцов от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- протокол от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- протокол от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- протокол испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- протокол испытания от ДД.ММ.ГГ XXXX;

- диск CD-R с информацией о движении денежных средств по счетам и банковским картам Марыгина Д.Г., Свидетель №2, Свидетель №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Уссурийский районный суд Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Кацуба