Марюкина Ольга Николаевна

№ М-2283/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005111-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Данилов Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Марюкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 11 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения применительно к ст. 136 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения недостатков искового заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела в суде, в срок до 27 апреля 2024 года.

Определением от 27 апреля 2024 года истцу продлен срок для устранения недостатков искового заявления до 21 мая 2024 года

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что истец в назначенный срок не устранил недостатки искового заявления, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 11 апреля 2024 года, данное заявление подлежит возвращению, что не является препятствием для обращения...

... в суд с исковым заявлением, отвечающим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 131, 132, 136, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Русинтерфинанс» к Марюкиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – возвратить заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Данилов Е.А.

УИД 28RS0004-01-2014-015520-28

Дело № 33АП-2425/2024 Судья первой инстанции

Матюханова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Марюкиной Оксаны Николаевны на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2024 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> с Марюкиной О.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 69 095 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 2 272 рубля 87 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» на правопреемника ООО «ЭОС» по настоящему гражданскому делу.

<дата> ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что ОАО АКБ «Росбанк» на основании договора уступки прав уступило заявителю права требования по указанному кредитному договору, однако исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, имеются основания считать его утраченным.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2024 года заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу <номер> удовлетворено.

В частной жалобе Марюкина О.Н. просит определение суда отменить, принять новое решение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа. Приводит доводы о том, что она не была надлежащим образом извещена о врем...

...ени и месте судебного разбирательства, также заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, не доказано, что исполнительный лист утрачен судебным приставом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем представлены доказательства его утраты, при этом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с Марюкиной О.Н. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 69 095 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 272 рубля 87 копеек.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист <номер>.

<дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Марюкиной О.Н.

<дата> данное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 63 406 рублей 20 копеек. Исполнительный лист <номер> от <дата> возвращен взыскателю ОАО АКБ «Росбанк».

При указанных обстоятельствах, трехлетний срок предъявления данного исполнительного листа к исполнению начал течь с <дата> и по состоянию на день рассмотрения заявления взыскателя ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа не являлся пропущенным.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для применения специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, у суда не имелось, поскольку в настоящем заявлении ООО «ЭОС» не ссылалось на утрату исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются.

Учитывая, что установить место нахождения подлинного исполнительного листа в настоящее время не представляется возможным; срок, установленный для его предъявления к исполнению, не истек; судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ, до настоящего времени не исполнен; суд правомерно удовлетворил заявление ООО ПКО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод Марюкиной О.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела конвертом, направленным судом первой инстанции с соответствующим извещением Марюкиной О.Н., который не был ею получен и вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 34), что в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать доставленным юридически значимым сообщением, учитывая, что оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличии объективных препятствий для получения указанного извещения заявителем не представлено.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда «судебное» считается доказательством надлежащего уведомления о поступлении в адрес должника судебного извещения. Неполучение корреспонденции Марюкиной О.Н. является ее риском, все неблагоприятные последствия которого она несет.

В целом доводы частной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Марюкиной Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда Е.С. Ситникова