Марзабекова Мария Бислановна

Дело № 2-93/2021

УИД 22RS0064-01-2021-000017-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 14 апреля 2021 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М.ковой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.ковой М. Б. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в сумме 815 303 рубля 75 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и М.ковой М.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого истец выдал кредит ответчику в сумме 807 000 рублей на срок 48 месяцев по 17,9% годовых.

Ответчик обязался ежемесячно равными аннуитетными платежами обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной зад...

...олженности по договору.

Ответчик вносил платежи нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 815 303 рубля 75 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 744 476 рублей 78 копеек, просроченные проценты в размере 63 933 рубля 41 копейка, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 066 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 1 827 рублей 12 копеек.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся процентов, а также о расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик М.кова М.Б. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры для ее извещения по всем известным суду адресам, однако в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и М.ковой М.Б. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого последней были выданы денежные средства в размере 807 000 рублей на срок 48 месяцев под 17,9% годовых (л.д. 14-16).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО Сбербанк, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 14 оборот).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в размере 783 816 рублей 92 копейки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24), которое ответчиком не исполнено.

Исходя из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность М.ковой М.Б. перед ПАО «Сбербанк» составила 815 303 рубля 75 копеек, из которой сумма основного долга – 744 476 рублей 78 копеек, сумма задолженности по процентам – 63 933 рубля 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 5 066 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 827 рублей 12 копеек (л.д. 8-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет, предложенный истцом, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, суд соглашается с расчетом истца, определяя сумму задолженности ответчика в размере 815 303 рубля 75 копеек, из которой сумма основного долга – 744 476 рублей 78 копеек, сумма задолженности по процентам – 63 933 рубля 41 копейка, неустойка на просроченный основной долг – 5 066 рублей 44 копейки, неустойка за просроченные проценты – 1 827 рублей 12 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М.ковой М. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика М.ковой М.Б. подлежат взысканию в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 353 рубля 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к М.ковой М. Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк и М.ковой М. Б. ДД.ММ.ГГГГ за №.

Взыскать с М.ковой М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 815 303 (восемьсот пятнадцать тысяч триста три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, в том числе:

- сумма основного долга – 744 476 рублей 78 копеек,

- сумма задолженности по процентам – 63 933 рубля 41 копейка,

- неустойка на просроченный основной долг – 5 066 рублей 44 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 1 827 рублей 12 копеек.

Взыскать с М.ковой М. Б. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 11 353 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

77RS0024-02-2021-007970-85

Дело № 2-453/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при помощнике судьи Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к М.ковой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к ответчику М.ковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 951 рублей 36 копеек, процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 211 754 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 211 754 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и М.ковой М.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 242 240 рублей 00 копеек под 29,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере, сроки и условиях кредитного договора. Кредитором свои обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженност...

...ь по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 951 рубль 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Т-Проект» на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило право требования задолженности по кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) № №

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец обратился с данным иском в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 951 рублей 36 копеек, из которых 211754,26 рублей сумма невозвращенного основного долга, 20197,10 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 260000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 211 754 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 211 754 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.кова М.Б. в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению по известным суду адресам и телефонам, однако в суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.ковой М.Б. подано заявление-оферта о заключении договора потребительского кредита посредством акцепта и присоединении полностью и в целом к договору банковского счета для расчетов по операциям с использованием банковских карт № №, на основании которого между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и М.ковой М.Б. был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 242 240 рублей 00 копеек под 29,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом, в размере, сроки и условиях кредитного договора. Кредитором свои обязательства по договору выполнены в полном объеме (л.д. 6.).

Согласно заявления-оферты в случае согласия банка на заключение договоров банк проводит акцепт-оферту путем совершения следующих действий: открытие текущего счета в рублях и предоставление суммы кредита на текущий счет в рублях, открытый в соответствии с настоящим заявлением-офертой.

Кроме того предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 2.3 акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем совершения следующих действий: открытия заемщику текущего рублевого счета в соответствии с законодательством Российской Федерации; предоставления заемщику кредита в сумме, указанной в заявлении-оферты, путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Заявление-оферта заемщика считается принятым и акцептированным банком

Заемщик ознакомлен с информационным графиком платежей, содержащимся в заявлении-оферте, а также сведения о полной стоимости кредита, с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗОА) о чем свидетельствуют наличие подписи заемщика.

Кредитором свои обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника № (л.д. 59-60).

Однако, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту и процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 951 рубль 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило право требования задолженности по кредитному договору ООО «Т-Проект» на основании договора уступки прав (требований) № (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Т-Проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. уступило право требования задолженности по кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки прав (требований) (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшин К.А. уступил право требования задолженности по кредитному договору истцу на основании договора уступки прав (требований) №).

На момент рассмотрения спора задолженность М.ковой М.Б. не погашена и составляет 501 951 рублей 36 копеек, из которых 211754,26 рублей сумма невозвращенного основного долга, 20197,10 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 260000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности, ее размер в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривался.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.

Поскольку обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренные кредитными договорами.

Таким образом, требования истца ИП Козлова О.И. в части взыскания задолженности с М.ковой М.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 951 рублей 36 копеек, из которых 211754,26 рублей сумма невозвращенного основного долга, 20197,10 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 260000 рублей сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика М.ковой М.Б. суммы процентов по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга 211 754 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором, заключенным с Мазарбековой М.Б. предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец указывает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 260 476 рублей 73 копейки, которые истец добровольно снизил до 10000 рублей 00 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

Судом проверен расчет неустойки, и с учетом добровольного снижения, считает требования истца ИП Козлова О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 211 754 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5%.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения.

При этом суд приходит к выводу о взыскании неустойки за неисполнение заемщиком обязательств по основному долгу и процентам подлежащей начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашенной суммы.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом, по информации Банка России размер ключевой ставки Банка России за этот период составлял в среднем значении – 6,06 % годовых.

Следовательно, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже 6,06 % годовых.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов, период возникновения просроченной задолженности, а также размер штрафных санкций, который составляет 0,5 % каждый день просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки на сумму задолженности по основному долгу до 6,06% годовых, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафной санкции) на сумму основного долга на будущее время, поскольку капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору поставки не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 8219,51 руб., рассчитанная исходя из цены иска 501951,36 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена в связи с его освобождением от уплаты, судом материальные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета в сумме 8 219 рублей 51 копейка.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к М.ковой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с М.ковой М. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 951 (пятьсот одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе:

- сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 754 рубля 26 копеек;

- проценты по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 197 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 000 рублей 00 копейки;

- неустойка на сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей;

Взыскать с М.ковой М. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 211 754 рубля 26 копеек в размере 6,06% годовых.

Взыскать с М.ковой М. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 29,00% годовых на сумму основного долга в размере 211 754 рубля 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с М.ковой М. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 219 (восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года