Масаев Сергей Сергеевич

УИД 10RS0011-01-2024-011400-17

№ 12-666/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова ОВ,, изучив жалобу Масаева С.С. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Масаева С.С., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Масаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Масаев С.С. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить, исключить вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ, а также внести изменения в приложение к определению, исключив вывод о нарушении Правил дорожного движения РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что данная жалоба подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постанов...

...ления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Масаевым С.С. лично 29 августа 2024 года.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, отраженную в п.29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с 30 августа 2024 года по 08 сентября 2024 года включительно.

Таким образом, жалоба на постановление направлена Масаевым С.С. года посредством почтовой связи в суд 09 сентября 2024 года согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.5), то есть по истечении установленного срока для его обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что жалоба Масаева С.С., поданная с пропуском срока обжалования постановления и не содержащая просьбы о восстановлении указанного процессуального срока, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Жалобу Масаева С.С. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаева С.С. возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова

Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-521/2024

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-011952-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2024 года город Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 20 ноября 2024 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Масаева С.С., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Масаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ 1, ГОСНОМЕР, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Петрозаводске при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ 2, госномер, под управлением Алимкулова Ж.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, и совершил столкновение с ним, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, госномер, Алимкулов Ж.Н. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Масаев С.С. вину в совершении вменяемого правонарушения признал, в содеянном раскаялся и принес извинения потерпевшему, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что не заметил автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, госномер. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего, установленную заключением эксперта. Пояснил, что интересовался здоровьем Али...

...мкулова Ж.Н. на месте ДТП и после произошедших событий путем переписки в социальных сетях, произвел компенсацию морального вреда и материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на банковскую карту потерпевшего. Просил не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как использует автомобиль в бытовых нуждах, учитывая наличие денежных средств для оплаты штрафа.

Защитник Домрачев А.А., действующий на основании устной доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, который не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошло рассматриваемое ДТП.

Потерпевший Алимкулов Ж.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал тяжесть причиненного вреда его здоровью, установленную заключением эксперта. Указал, что принял извинения Масаева С.С. и получил от него в счет компенсации морального вреда и материального ущерба 110000 руб., претензий к нему не имеет, оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованное лицо Алимкулов Н.И. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Алимкулов Н.И. указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ему автомобиль АВТОМОБИЛЬ 2, госномер, которым управлял <данные изъяты> Алимкулов Ж.Н., получил механические повреждения, пострадал Алимкулов Ж.Н.. Дополнил, что претензий к Масаеву С.С. не имеет, оставляет вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Масаева С.С., обозрев медицинскую карту ГБУЗ РК «СЭМП» № на имя Алимкулова Ж.Н., отказ в госпитализации №, медицинскую карту ГБУЗ РК «Городская поликлиника №» № на имя Алимкулова Ж.Н., судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Событие административного правонарушения и виновность Масаева С.С. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку на месте ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Алимкулова Ж.Н. и Масаева С.С. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО о произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, помощника о/д ДЧ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №; отказом в госпитализации № от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела, а также признательными показаниями привлекаемого лица, изложенными в ходе судебного процесса.

Характер и степень тяжести причиненного Алимкулову Ж.Н. вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего установлены повреждения: <данные изъяты>, указанное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Данные повреждения возникли от ударных воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Масаева С.С. в нарушении п.п.1.5, 13.4 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, госномер, Алимкулов Ж.Н.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшего, учитывая, что его обращение за медицинской помощью последовало сразу после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными Алимкуловым Ж.Н. повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных Масаевым С.С. нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не выявлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшего; обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, в том числе, данные о характере причиненных потерпевшему повреждений; степень вины нарушителя; сведения о личности Масаева С.С., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, его семейное и материальное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, компенсацию морального вреда и материального ущерба потерпевшему, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает возможным назначить Масаеву С.С. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Масаева С.С. подлежит отмене, поскольку он привлечен в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Масаева С.С. - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Масаева С.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33, каб.100).

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Масаев С.С, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Масаев С.С, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить Масаеву С.С., что отмена постановления инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возврата уплаченного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья О.В. Кайгородова

Дело № 12-827/2024

УИД 10RS0011-01-2024-012373-08

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масаева С.С. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Масаева С.С., <данные изъяты>

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Масаев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Масаев С.С. не согласился с указанным постановлением, полагая его незаконным, и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.1.5 КоАП РФ, указал, что при установленных должностным лицом обстоятельствах невозможно сделать бесспорный вывод о совершении им вменяемого правонарушения, так как вина кого-либо из участников ДТП на момент рассмотрения настоящего дела не была определена. Кроме того, из оспариваемого постановления невозможно установить обстоятельства совершенного правонарушения и мотивы принятого решения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Одноврем...

...енно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как жалоба была подана ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся первым рабочим днем.

В судебном заседании Масаев С.С. и защитник Домрачев А.А., действующий на основании устной доверенности, поддержали доводы жалобы и ходатайства, просили удовлетворить заявленные требования.

Масаев С.С. пояснил, что второго участника ДТП, двигавшегося на автомобиле автомобиль 1, выбросило на обочину, в связи с чем были повреждены дорожный знак и ограждение. Дополнил, что в его (Масаева С.С.) присутствии должностным лицом исправления и дописки в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не вносились, а также он не уведомлялся о необходимости явки в административный орган для внесения дополнений в протокол.

Защитник указал, что оригинал протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его копии, врученной Масаеву С.С., которая не содержит указание нарушенного привлекаемым лицом пункта ПДД РФ при описании события вменяемого ему правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ, тогда как в оригинале протокола вписан другим почерком и шариковой ручкой иного цвета «п.1.5 ПДД РФ», что является существенным процессуальным нарушением, поскольку повлекло нарушение права на защиту его доверителя.

Представитель административного органа и должностное лицо Красный И.В., извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела №12-666/2024, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции от 08 августа 2024 года) предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления получена Масаевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Масаев С.С. подал в суд жалобу на указанное постановление, которая определением судьи Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Данное определение получено Масаевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Масаев С.С. повторно обратился в Петрозаводский городской суд РК с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления (л.д.3).

Учитывая перечисленные обстоятельства, незначительность пропущенного процессуального срока, а также в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Масаев С.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством автомобиль 2, госномер, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения (один фрагмент дорожного ограждения), дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» утратили свою конструктивную целостность и функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

Должностное лицо административного органа, установив указанные обстоятельства, рассмотрело дело по существу и пришло к выводу о привлечении Масаева С.С. к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Требования ч.1 ст.1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Действия Масаева С.С. квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ.

Диспозиция нормы, предусмотренной ст.12.33 КоАП РФ является бланкетной, направляющей правоприменителей к положениям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в случае привлечения лица к административной ответственности по статье с бланкетной диспозицией должно быть точно установлено, какой именно пункт ПДД РФ нарушен и каким подзаконным актом они предусмотрены.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, которые раскрываются в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот), в вину Масаеву С.С. вменено нарушение п.1.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес>, управляя транспортным средством «автомобиль 2, госномер, он не справился с управлением, стал участником ДТП, в результате которого техническое средство организации дорожного движения (один фрагмент дорожного ограждения), дорожный знак 5.19.1 ПДД РФ «Пешеходный переход» утратили свою конструктивную целостность и функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения. Действия Масаева С.С. квалифицированы должностным лицом по ст.12.33 КоАП РФ.

Тогда как в копии протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), врученной привлекаемому лицу и представленной Масаевым С.С. в суд, отсутствует имеющееся в подлиннике протокола указание - «п.1.5 ПДД РФ» - в качестве нарушенного Масаевым С.С. пункта ПДД РФ при описании события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, так как данная графа должностным лицом Красным И.В. не заполнена.

Таким образом, оригинал протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в который было внесено дополнение в части указания нарушенного Масаевым С.С. пункта ПДД РФ, не заверенное ни привлекаемым лицом, ни должностным лицом, его составившим, не соответствует по своему содержанию в данной части копии указанного протокола, представленной Масаевым С.С.

При этом в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что дополнение в протокол об административном правонарушении в части указания нарушенного Масаев С.С, пункта ПДД РФ было внесено в его присутствии, учитывая, что подписи привлекаемого лица об ознакомлении с внесенным дополнением в данной части не имеется.

Кроме того, отсутствуют и сведения об извещении Масаева С.С. о необходимости явки в административный орган для внесения дополнений в протокол. Доказательств внесения данного дополнения в присутствии привлекаемого лица в материалы дела не представлено, учитывая, что Масаев С.С. последовательно заявлял, что при составлении протокола в его присутствии никакие изменения в него не вносились, а также об отсутствии его уведомления о необходимости явки в административный орган для внесения дополнений в протокол.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Следовательно, внесение дополнения в протокол в части указания нарушенного Масаевым С.С. пункта ПДД РФ и не извещение привлекаемого лица о внесении такого дополнения в протокол лишило последнего права на понимание последствий предъявленного обвинения, и нарушило его право на защиту на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Перечисленные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Масаева С.С., являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности Масаева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом судья принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Масаева С.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаева С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Масаев С.С, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова

Дело №2-344/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Гавронине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМасаева Сергея Сергеевича, ДавлатоваДжанобдинаБайёновича, Каратаевой Елены Николаевны, Каратаевой Валентины Александровны, Каратаева Дмитрия Николаевича, Мухиной Екатерины Николаевны, Матченко Валентины Степановны, Матченко Нины Степановны, Лысенко Татьяны Алексеевны, Романенко Ольги Ивановны, Романенко Кирилла Андреевича, Романенко Полины Андреевны, Кейбер Валентины Рудольфовны, Салдатовой Маргариты Ивановны, Салдатовой Ирины Михайловны, Кицюк Светланы Алексеевны, Кицюк Романа Сергеевича, Шкурина Игоря Ивановича, Андреенко Татьяны Григорьевны, Тойля Яны Григорьевны, Абсибаевой Светланы Александровнык Администрации р.п.КраснозерскоеКраснозерского района Новосибирской области об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения

установил:

истцы обратились в суд с иском об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, просят суд: признать реестровой ошибкой сведения относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 664+/-18 кв.м., кадастровый № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслуживания многоквартирного жилого дома, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости; исправить реестровую ошибку в сведениях относительно местоположения границ и площади земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> площадью 664+/-18 кв.м., кадастровый №из земель населенных пунктов с разрешенным использованием – для обслужив...

...ания многоквартирного жилого дома, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, путем изменения площади земельного участка с 664+/-18 кв.м. на 1232кв.м. и изменения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО27 по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 392кв.м. 1970 года постройки, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 664+/-18 кв.м., кадастровый №.

Фактические исторически сложившиеся границы занимаемой территории значительно больше. Земельный участок был сформирован до введения в действие ЖК РФ. При постановке на кадастровый учет в 2006 году земельный участок был неправильно сформирован: не учтены элементы озеленения, благоустройства и система инженерно-технического обеспечения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома.

Об этом стало известно в 2019 году при решении вопроса участия дворовой территории дома в муниципальной программе рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области «Формирование комфортной городской среды», подпрограмме «Благоустройство территорий населенных пунктов» государственной программы «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирской области в 2015-2024 годах». В настоящее время подготовлен новый межевой план, соответствующий фактической площади земельного участка, находящегося в долевой собственности истцов. Отсутствие на кадастровом учета земельного участка, соответствующего фактически используемой площади, создает угрозу нарушения прав жильцов дома.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N136-ФЗ (далее – ЗК) устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует части 1 ст.11.9 ЗК, так как не соблюден предельный размер земельного участка; части 4 ст.11.9 ЗК, поскольку образованный земельный участок приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета депутатов рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №в ст.37 устанавливают требования к зонам застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами. Так, согласно абзацу 3 пункта 1 части 2 статьи 37 предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" - 0,1 га; абзац 2 пункта 4 части 2 статьи 37 определяет, что максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "многоквартирные среднеэтажные дома", "малоэтажная жилая застройка", "блокированная жилая застройка" - 40% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

В судебное заседание истцы не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения иска не возражает.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого при разрешении вопроса об исправлении реестровой ошибки полагается на усмотрение суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ закреплены права собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется путем - признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст.12 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о регистрации недвижимости), а также принятые в его развитие нормативно-правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона о регистрации недвижимости под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с ч.3 ст.61 Закона № 218-ФЗ исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 392кв.м., 1970 года постройки, кадастровый №, расположен на земельном участке площадью 664+/-18 кв.м., кадастровый №, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.7-8, 9-10).

Из выписки из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, кадастровый № с декларативной площадью 664+/-18 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием: для обслуживания многоквартирного жилого дома, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», особые отместки: сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО27, имеющегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, для проведения кадастровых работ получена выписка из ЕГРН о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № с уточненной площадью 664 кв.м. был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с разрешенным использованием - для обслуживания многоквартирного жилого дома. В ходе кадастровых работ были обнаружены несоответствия сведений ЕГРН о местонахождении границ и площади земельного участка, указанных в выписке из ЕГРН и фактическому местонахождению границ и площади земельного участка. По результатам кадастровых работ были определены границы фактически использованного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> по ограждениям и хозяйственным постройкам, расположенными на земельном участке с кадастровым № и на смежных участках, существующими на местности более пятнадцати лет. Также было установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположено здание (Многоквартирный дом, Жилой дом) с кадастровым номером №. Фактически используемая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1232 кв.м. (л.д.54).

Согласно ст.11.7 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Статьей 37 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлены требования к зонам застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами.

Так, предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка" - 0,1 га; максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "многоквартирные среднеэтажные дома", "малоэтажная жилая застройка", "блокированная жилая застройка" - 40% (без учета эксплуатируемой кровли подземных, подвальных, цокольных частей объектов).

Кроме того, установлено, что на государственном кадастровом учете состоит многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 392кв.м., кадастровый №.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ)

Согласно п.2.1. ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч.3 ст.164Жилищного кодекса РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о необходимости формирования земельного участка, соответствующего фактически сложившимся границам, в связи с чем, возник вопрос об устранении имеющейся реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 664кв.м. с кадастровым номером 54:13:010401:61, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, путем изменения площади земельного участка с 664 кв.м. на 1232 кв.м. и изменения местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженеромФИО27

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении прав собственников многоквартирного дома, и, соответственно, спорного земельного участка, на благоустройство дома и на осуществление иных правомочий собственников многоквартирного дома, устранить которые без исправления обнаруженной в сведениях относительно местоположения границ и площади спорного земельного участка реестровой ошибки не представляется возможным, в данном случае заявленные требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Масаева Сергея Сергеевича, ДавлатоваДжанобдинаБайёновича, Каратаевой Елены Николаевны, Каратаевой Валентины Александровны, Каратаева Дмитрия Николаевича, Мухиной Екатерины Николаевны, Матченко Валентины Степановны, Матченко Нины Степановны, Лысенко Татьяны Алексеевны, Романенко Ольги Ивановны, Романенко Кирилла Андреевича, Романенко Полины Андреевны, Кейбер Валентины Рудольфовны, Салдатовой Маргариты Ивановны, Салдатовой Ирины Михайловны, Кицюк Светланы Алексеевны, Кицюк Романа Сергеевича, Шкурина Игоря Ивановича, Андреенко Татьяны Григорьевны, Тойля Яны Григорьевны, Абсибаевой Светланы Александровны к Администрации р.п.Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимостио земельном участке относительно местоположения границ и площади земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 664+/-18 кв.м. с кадастровым номером № ошибкой.

Исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимостиреестровую ошибку в сведениях относительно местоположенияграниц и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 664+/-18 кв.м. с кадастровым номером №, путем внесения изменений в ЕГРНв сведения о площади земельного участка с 664+/-18 кв.м. на 1232 кв.м. и местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО27

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Судья