Биктяшева Гульчачак Нуримановна

Дело № 2-4154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, представителя истца <адрес> г.Уфы РБ – ФИО8, действующей на основании удостоверения ТО № от 09.01.2017г., ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес> г.Уфы, в интересах ФИО1 и иных лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 выделены в отдельное производство.

В обосновании своих требований истец указывает, что <адрес> г.Уфы проведена проверка по обращению работников индивидуального предпринимателя ФИО2 о нарушении их трудовых прав, уклонении от заключения трудового договора, невыплате заработной платы. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 027307678923, <адрес>) В ходе проверки установлено, что заявители (ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дни прекращения трудовой деятельности (июль 2018 года) выполняли обязанности гардеробщиков бассейна РОО ФСО «Динамо» на основании устной договоренности с ИП ФИО2 Также согласно договоренности ИП ФИО2 должна была выплачивать заявителям заработную плату в размере 9000 рублей каждый месяц. По результатам проверки обращений работников ИП ФИО2 установлено, что трудовых договоров у заявителей на руках не имеется, ИП ФИО2 при найме на работу какие-либо кадровые документы с ними не оформляла, что является нарушением ст.ст. 16, 22, 67, 68 Трудового кодекса РФ. Так, заявитель ФИО11, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО2, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО2 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Так, заявитель ФИО12, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО2, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО2 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Так, заявитель ФИО1, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО2, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО2 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный пе...

...риод времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Так, заявитель ФИО13, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО2, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО2 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО2 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Вместе с тем, осуществление трудовой деятельности заявителями ИП ФИО2 подтверждается следующими фактами и документами. Согласно информации первого заместителя председателя РОО ФСО «Динамо» ФИО5 вышеуказанные работники осуществляли трудовую деятельность в должностях гардеробщиков бассейна РОО ФСО «Динамо», между ними и ИП ФИО2 были заключены договоры оказания услуг. Также опрошенные бухгалтер РОО ФСО «Динамо» ФИО6 и контролер-регистратор ФИО7 подтвердили, что ФИО11, ФИО13, ФИО1, ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали гардеробщиками бассейна по сменному графику, учет рабочего времени данных работника велся в книге прихода и ухода персонала и на основании заполненного графика работы персонала бассейна. Указанные обстоятельства и представленные в ходе проверки документы указывают на то, что заявители были фактически допущены ИП ФИО2 к выполнению трудовых обязанностей гардеробщиков бассейна РОО ФСО «Динамо», при этом надлежащим образом трудовые отношения с работниками не оформлены. Факт осуществления заявителями трудовой деятельности у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений установлен. Следовательно, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовые договоры с заявителями не оформлены, заработная плата не своевременно не выплачивалась, что и послужило основанием обращения коллектива в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав. При данных обстоятельствах, можно сделать вывод о злостном нарушении трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 Однако, в нарушение ст.ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата труда ИП ФИО2 заявителям в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. В этой связи они были вынуждены прекратить исполнение трудовых обязанностей в июле 2018 года. Окончательный расчет в дни прекращения исполнения трудовых обязанностей РИТ ФИО2 с заявителями также не произвела. Действиями ИП ФИО2 заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невыплатой причитающейся заработной платы. Просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО2 у ФИО1 в период с 27.04.2018г. по 15.07.2018г., взыскать с ИП ФИО2заработную плату в пользу ФИО1 в период с 27.04.2018г. по 15.07.2018г. в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <адрес> г.Уфы РБ – ФИО8, действующая на основании вышеуказанного удостоверения, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП ФИО2 о личном выполнении ФИО1 работы в качестве гардеробщика бассейна, была ли допущена ФИО1 к выполнению этой работы ИП ФИО2, выполняла ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялась ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО1 работала в должности гардеробщика бассейна РОО ФСО «Динамо», заявление на работу она писала в отделе кадров РОО ФСО «Динамо», где ей было сообщено о размере оплаты труда.

Согласно пояснений истца ФИО1, к работе ее допустил директор бассейна ФИО9, он же указал ей ее рабочее место, а также объем работы. Ее работу контролировал директор бассейна ФИО9 и инженер Башаров. В отделе кадров ей дали бланк договора на оказание услуг с ИП ФИО2, но лично к ФИО2 о приеме на работу она не обращалась, договор с ней не подписывался, к работе она ее не допускала, денежные средства она получала в бухгалтерии РОО ФСО «Динамо».

Согласно пояснений ответчика ИП ФИО2, в спорный период она являлась сотрудником РОО ФСО «Динамо», истца ФИО1 она видела на работе, но никакого отношения к ее трудовой деятельности она не имеет, откуда в отделе кадров имеется бланки договора с ней она не знает, реквизиты в договоре оказания услуг с ее реквизитами не совпадают, поскольку она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, а данные договора от ноября 2017 года.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО1 выполняла работ в интересах и под контролем и управлением работодателя ИП ФИО2 и что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у данного ответчика, в ходе судебного разбирательства не подтверждены допустимыми на то доказательствами.

Как указывает ФИО1 и подтверждено ответчиком, ФИО1 получала заработную плату в бухгалтерии РОО ФСО «Динамо», к работе ее допустил директор бассейна ФИО9

В соответствии с изложенным, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений истца ФИО1 с ответчиком ИП ФИО2 гардеробщика бассейна с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены допустимыми на то доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца ФИО1 трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности гардеробщика бассейна не подлежит установлению, а исковые требования <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 не подлежат удовлетворению как в части требований об установлении факта трудовых отношений, так и в части производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещением компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> г.Уфы в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-4437/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца <адрес> г.Уфы РБ – ФИО11, действующей на основании удостоверения ТО № от 09.01.2017г., ответчика ИП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г.Уфы в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<адрес> г.Уфы, в интересах ФИО2 и иных лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В соответствии с частью 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования <адрес> г.Уфы в интересах ФИО2 выделены в отдельное производство.

В обосновании своих требований истец указывает, что <адрес> г.Уфы проведена проверка по обращению работников индивидуального предпринимателя ФИО1 о нарушении их трудовых прав, уклонении от заключения трудового договора, невыплате заработной платы. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 027307678923, <адрес>) В ходе проверки установлено, что заявители (ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7) в период с ДД.ММ.ГГГГ по дни прекращения трудовой деятельности (июль 2018 года) выполняли обязанности гардеробщиков бассейна РОО ФСО «Динамо» на основании устной договоренности с ИП ФИО1 Также согласно договоренности ИП ФИО1 должна была выплачивать заявителям заработную плату в размере 9000 рублей каждый месяц. По результатам проверки обращений работников ИП ФИО1 установлено, что трудовых договоров у заявителей на руках не имеется, ИП ФИО1 при найме на работу какие-либо кадровые документы с ними не оформляла, что является нарушением ст.ст. 16, 22, 67, 68 Трудового кодекса РФ. Так, заявитель ФИО6, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО1, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО1 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Так, заявитель ФИО2, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО1, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО1 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Так, заявитель ФИО5, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО1, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО1 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный пери...

...од времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Так, заявитель ФИО7, пояснила, что она работала гардеробщиком бассейна РОО ФСО «Динамо» по договоренности с ИП ФИО1, режим ее работы был: 2 дня в первую смену с 07.00 ч. до 15.00 ч., два дня во вторую смену 15.00 ч. до 23.00 ч., два дня выходных. При трудоустройстве ИП ФИО1 трудовую книжку не требовала, трудовой договор заключать отказалась, указывая, что кадровые документы буду оформлены позже. Размер заработной платы был оговорен в сумме 9000 рублей в месяц. Период работы у ИП ФИО1 составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени задолженность по заработной плате составляет 27000 рублей. Вместе с тем, осуществление трудовой деятельности заявителями ИП ФИО1 подтверждается следующими фактами и документами. Согласно информации первого заместителя председателя РОО ФСО «Динамо» ФИО8 вышеуказанные работники осуществляли трудовую деятельность в должностях гардеробщиков бассейна РОО ФСО «Динамо», между ними и ИП ФИО1 были заключены договоры оказания услуг. Также опрошенные бухгалтер РОО ФСО «Динамо» ФИО9 и контролер-регистратор ФИО10 подтвердили, что ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали гардеробщиками бассейна по сменному графику, учет рабочего времени данных работника велся в книге прихода и ухода персонала и на основании заполненного графика работы персонала бассейна. Указанные обстоятельства и представленные в ходе проверки документы указывают на то, что заявители были фактически допущены ИП ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей гардеробщиков бассейна РОО ФСО «Динамо», при этом надлежащим образом трудовые отношения с работниками не оформлены. Факт осуществления заявителями трудовой деятельности у ИП ФИО1 без оформления трудовых отношений установлен. Следовательно, в нарушение ст. 67 ТК РФ трудовые договоры с заявителями не оформлены, заработная плата не своевременно не выплачивалась, что и послужило основанием обращения коллектива в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав. При данных обстоятельствах, можно сделать вывод о злостном нарушении трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 Однако, в нарушение ст.ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата труда ИП ФИО1 заявителям в период с ДД.ММ.ГГГГ не производилась. В этой связи они были вынуждены прекратить исполнение трудовых обязанностей в июле 2018 года. Окончательный расчет в дни прекращения исполнения трудовых обязанностей РИТ ФИО1 с заявителями также не произвела. Действиями ИП ФИО1 заявителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с невыплатой причитающейся заработной платы. Просил суд установить факт наличия трудовых отношений с ИП ФИО1 у ФИО2 в период с 27.04.2018г. по 15.07.2018г., взыскать с ИП ФИО1заработную плату в пользу ФИО2 в период с 27.04.2018г. по 15.07.2018г. в сумме 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца <адрес> г.Уфы РБ – ФИО11, действующая на основании вышеуказанного удостоверения, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Вышеуказанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-27.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований <адрес> г.Уфы в интересах ФИО2 и регулирующих спорные отношения норм материального права, являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 и ИП ФИО1 о личном выполнении ФИО2 работы в качестве гардеробщика бассейна, была ли допущена ФИО2 к выполнению этой работы ИП ФИО1, выполняла ли ФИО2 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялась ли ФИО2 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли ей заработная плата.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО2 работала в должности гардеробщика бассейна РОО ФСО «Динамо», заявление на работу она писала в отделе кадров РОО ФСО «Динамо», где ей было сообщено о размере оплаты труда.

Согласно пояснений истца ФИО2, к работе ее допустил директор бассейна ФИО12, он же указал ей ее рабочее место, а также объем работы. Ее работу контролировал директор бассейна ФИО12 и инженер Башаров. В отделе кадров ей дали бланк договора на оказание услуг с ИП ФИО1, но лично к ФИО1 о приеме на работу она не обращалась, договор с ней не подписывался, к работе она ее не допускала, денежные средства она получала в бухгалтерии РОО ФСО «Динамо».

Согласно пояснений ответчика ИП ФИО1, в спорный период она являлась сотрудником РОО ФСО «Динамо», истца ФИО2 она видела на работе, но никакого отношения к ее трудовой деятельности она не имеет, откуда в отделе кадров имеется бланки договора с ней она не знает, реквизиты в договоре оказания услуг с ее реквизитами не совпадают, поскольку она является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, а данные договора от ноября 2017 года.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ФИО2 выполняла работ в интересах и под контролем и управлением работодателя ИП ФИО1 и что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у данного ответчика, в ходе судебного разбирательства не подтверждены допустимыми на то доказательствами.

Как указывает ФИО2 и подтверждено ответчиком, ФИО2 получала заработную плату в бухгалтерии РОО ФСО «Динамо», к работе ее допустил директор бассейна ФИО12

В соответствии с изложенным, юридически значимые и подлежащие определению и установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта трудовых отношений истца ФИО2 с ответчиком ИП ФИО1 гардеробщика бассейна с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены допустимыми на то доказательствами.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у истца ФИО2 трудовых отношений с ИП ФИО1 в должности гардеробщика бассейна не подлежит установлению, а исковые требования <адрес> г.Уфы в интересах ФИО2 не подлежат удовлетворению как в части требований об установлении факта трудовых отношений, так и в части производных требований о взыскании невыплаченной заработной платы и возмещением компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований <адрес> г.Уфы в интересах ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.