Мельникова Галина Абдулаевна

Дело №2-3157/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

М.Г.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа МСК», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Ю. и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>. В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ - указанное транспортное средство было повреждено. Стоимость его восстановительного ремонта согласно экспертному заключению с учетом износа заменяемых деталей составляет 122 865 руб. 13 коп. В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Считает отказ необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Истец М.Г.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Соответствующим определением суда дело рассмотрено в порядке заочного произво...

...дства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М.Г.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.Ю. и ОАО «Страховая группа «МСК» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб», «Хищение», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору является М.Г.А.. Страховая сумма - 230 000 руб., агрегатная, франшиза не предусмотрена. Форма страхового возмещения: с учетом износа: выплата производится только в денежном выражении согласно калькуляции страховщика или независимого оценщика, размер возмещения рассчитывается по средним ценам, действующим в соответствующем регионе с условием уменьшения стоимости деталей, узлов и механизмов на размер износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.А.Л. и автомобиля <данные изъяты> под управлением А.Г.А.о, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Факт получения транспортным средством повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертному заключению №, подготовленному Архангельским агентством экспертиз, составляет 122 865 руб. 13 коп.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных Правилами страхования при наступлении страхового случая, а именно о незамедлительном уведомлении страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей С.А.Л. и А.Г.А.о, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона и договора следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Как следует из представленных в материалы дела документов, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, является страховым случаем.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Положения закона действительно предоставляют страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при несвоевременном уведомлении страховщика о произошедшем страховом случае. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае отсутствие у страховщика сведений о произошедшем страховом событии не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик в ходе рассмотрения дела на то, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило возможности страховую компанию избежать или уменьшить убытки, или каким - то образом отразилось на иных правах страховщика, не ссылался, доказательств такового не представил.

В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у страховщика сведений о произошедшем с транспортным средством истца случае не влияет на возникшую у него в связи с причиненным истцу ущербом обязанность выплатить страховое возмещение. Ущерб возник в период действия договора страхования, все повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, составленном экспертом-техником О.М.Ю. На размер причиненных убытков несвоевременное извещение страховщика не влияет.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, в том числе его грубой неосторожности суду представлено не было.

В связи с тем, что судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, определенный экспертным заключением индивидуального предпринимателя К.А.А., в сумме 122 865 руб. 13 коп., ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 122 865 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск М.Г.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу М.Г.А. страховое возмещение в размере 122 865 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 657 руб. 30 коп. Всего: 126 522 (Сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда, лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

«02» февраля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 53 884 рубля 92 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что по вине третьего лица Стрюкова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ему имуществу причинен ущерб. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине не доказанности вины Стрюкова А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лещенко А.В., третье лицо Абдуллаев Г.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился.

Третьи лица Мельникова Г.А., ОАО СГ «МСК», СтрюковА.Л. уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе регулируемого перекрестка п<адрес> канал и <адрес> в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нива-Шевроле госномер № под управлением Стрюкова А.Л., принадлеж...

...ащим Мельниковой Г.А., и автомобиля ВАЗ-2107 госномер № под управлением Абдуллаева Г.А., принадлежащим истцу.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить действия какого из участников происшествия содержат нарушения Правил дорожного движения РФ не представилось возможным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Стрюкова А.Л. прекращено по основаниям ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Из объяснений Стрюкова А.Л. в рамках дела об административном правонарушении следует, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, включил сигнал левого поворота и остановился, продолжил движение на желтый сигнал светофора, на красном сигнале светофора в его автомашину врезался автомобиль ВАЗ-2107, двигавшийся со встречного направления прямо.

Из объяснений Абдуллаева Г.А. в рамках дела об административном правонарушении следует, что он проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, и автомобиль «Шевроле-Нива» начал осуществлять левый поворот перед его автомобилем, произошло столкновение.

Свидетели А.А.П., С.Ю.А., В.Г.П. в рамках дела об административном правонарушении поддержали версию обстоятельств аварии водителя Стрюкова А.Л.

Допрошенный судом свидетель К.Р.К., предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал версию Абдуллаева Г.А.

Полагая Стрюкова А.Л. лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, и причинении ущерба его имуществу, истец предъявил настоящий иск в суд.

На момент происшествия гражданская ответственность Стрюкова А.Л. застрахована ОАО «СГ «МСК» (полис №), истца в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик отказал в страховой выплате со ссылкой на недоказанность вины Стрюкова А.Л. в происшествии и причинении вреда имуществу истца.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 08 декабря 2011 года следует, что установить экспертным путем, какая из версий обоих водителей развития дорожно-транспортного происшествия в действительности имела место быть, не представилось возможным. В связи с чем судебный эксперт исследовал версии обоих водителей. Судебному эксперту не представилось возможным установить, имели ли водители транспортных средств техническую возможность избежать столкновения, и проверить их действия на соответствие п.10.1 (абз.2), п.6.2 (абз.1,4), п.6.13 (абз.1,2), п.6.14 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст.25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое принимает во внимание.

При определении вины водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, а также выводы судебной экспертизы.

Учитывая, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба, суд находит заявленные истцом требования обоснованными в размере 50% от общего размера ущерба.

Согласно отчета оценщика ООО «Архангельское бюро оценки» П.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 63 992 рубля 18 коп., при этом рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 48 384 рубля 92 коп., стоимость оценки 5500 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, а в силу ст. 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу, производится на общих началах вины, суд находит возможным определить размер страховой выплаты, в счет возмещения ущерба причиненного имуществу истца в размере 26 942 рубля 46 коп. (50% от рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости оценки).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными.

Суд признает необходимыми (ст.94 ГПК РФ) судебными издержками 700 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности представителю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат, а также со сторон расходы по проведению судебной экспертизы в ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.А. страховое возмещение в сумме 26 942 рубля 46 копеек, 6000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1 008 рублей 27 копеек, всего ко взысканию 34 650 (тридцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Кузнецовой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2012 года:

Судья О.Н.Буторин

Дело № 2-3211/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2014 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Гарганчук О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Мельникова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Жаворонков Ю.Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако до настоящего времени страховщик страховую выплату не произвел. Ссылаясь на заключение независимой экспертизы просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., неустойку в размере 9 504 руб., в качестве компенсации мора...

...льного вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Мельникова Г.А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть заявление без своего участия. Ее представитель Маркова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнила. Окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 85 000 руб., неустойку за период с 13 января по 07 мая 2014 года в размере 15 180 руб., убытки в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требование о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Родионова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась. В удовлетворении заявленных требований просила отказать. Выводы независимой экспертизы не оспаривала.

Третье лицо Жаворонков Ю.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мельникова Г.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 19 октября 2013 года в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> водитель Жаворонков Ю.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофораи и допустил столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Данильцына И.Е. и принадлежащий Мельниковой Г.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП.

Таким образом, вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лежит на водителе Жаворонкове Ю.Г.

Наличие вины в действиях Данильцына И.Е., в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Мельникова Г.А обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами, однако до настоящего времени страховая компания денежные средства не выплатила.

Из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию Мельниковой Г.А. экспертом общества с ограниченной ответственностью «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 111 675 руб. 29 коп., при этом рыночная доаварийная стоимость указанного автомобиля составила 85 000 руб.

За составление заключения истцом уплачено 4 700 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и подпунктом «а» пункта 63 Правил.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля.

Кроме того, стороной истца представлен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного транспортного средства составляет 1 000 руб.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Размер ущерба, в этой связи, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен рассчитываться исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений. Доказательств, опровергающих данные экспертного заключения, составленного по поручению истца, о стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и годных остатков суду не представлено.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В данном случае страховщик не представил суду заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости транспортного средства и годных остатков поврежденного автомобиля истца.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной его стоимости, представившего страховщику и суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия законодательству не противоречат.

Относимость указанных в экспертном заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, а также стоимость годных остатков и самого транспортного средства ответчик не оспаривал.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости поврежденного автомобиля и годных остатков страховщиком суду не представлено.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца экспертного заключения у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению страховщиком в пределах страховой суммы и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, причиненный истцу ущерб, подлежащий взысканию с ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 91 200 руб. (85 000 руб. + 2 500 руб. + 4 700 руб. - 1 000 руб.).

Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13 января по 07 мая 2014 года в размере 15 180 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что 13 января 2014 года Мельникова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В принятии документов сотрудником страховой компании было отказано и рекомендовано обратиться в офис компании, расположенный в селе Холмогоры Архангельской области, о чем на заявлении составлен соответствующий акт.

07 марта 2014 года Мельниковой Г.А. посредством почтовой связи была направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, которая получена представителем страховой компании 13 марта 2014 года.

Письмом от 28 марта 2014 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения в виду направления в адрес ООО «Росгосстрах» не оригиналов, а копий необходимых документов. Указав, что все необходимые документы истцу необходимо предоставить в офис компании, расположенный в селе Холмогоры Архангельской области.

Отказ ответчика в принятии документов от истца 13 января 2014 года по мнению суда не основан на законе, поскольку это противоречит абзацу 3 пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, согласно которому предусмотрена возможность обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате: к самому страховщику, его представителю в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, а также к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего. Соответственно, потерпевшему предоставлено право выбора: направить заявление о страховой выплате страховщику, или представителю страховщика по своему месту жительства (месту нахождения), либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Поскольку по месту нахождения потерпевшего и месту совершения ДТП ответчик имеет филиал в г. Архангельске, истец правомерно воспользовался правом выбора и обратился с заявлением о наступлении страхового случая по месту нахождения Архангельского филиала ответчика.

Так как судом установлено, что истец обращался в Архангельский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о выплате страхового возмещения 13 января 2014 года, в их приеме неправомерно отказано, чем нарушено право на своевременное получение страховой выплаты, именно с указанной подлежит исчислению срок для взыскания неустойки.

Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит неустойка за период с 13 января 2014 года по 07 мая 2014 года в размере 15 180 руб. (120 000 руб. x 8,25%/ 75 x 115 дн.).

Кроме того, Мельникова Г.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за предоставление юридических консультаций, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 327 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в пользу Мельниковой Г. А. страховое возмещение в размере 91 200 руб., неустойку за период с 13 января по 07 мая 2014 года в размере 15 180 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего ко взысканию 116 380 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Архангельского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 327 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Е.В. Романова

Дело № 2-1800/2015 18 мая 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Г. А. к Баневу Р. В. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Мельникова Г. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Баневу Р. В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <***>. Предмет указан с учетом принятого судом увеличения исковых требований.

В обоснование требований указано, что <Дата> стороны заключили договор аренды транспортного средства - автомобиля <***> на срок до <Дата>. Ответчик возвратил истцу автомобиль <Дата>, не погасив при этом задолженность по арендной плате. На основании положений ст.ст. 309, 310, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) Мельникова Г.А. просит взыскать с Банева Р.В. задолженность, судебные расходы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда заседание проведено в отсутствие сторон, заявленные требования рассмотрены в порядке заочного производства с учетом мнения истца в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци...

...и (далее - ГПК РФ).

Представитель истца Лыткин Н.П., действующий на основании доверенности от <Дата>, поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

При этом согласно положениям ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из указанного следует, что стороны вправе были заключить договор аренды транспортного средства без экипажа с его последующим выкупом.

Как следует из материалов дела, между истцом Мельниковой Г.А. (арендодатель) и ответчиком Баневым Р.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и использование, с правом последующего выкупа по истечении <***>, в аренду принадлежащий арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного <Дата> отделением <***>, легковой автомобиль марки <***> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно п.1.4 стороны определили срок действия договора до <Дата>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды различные формы оплаты аренды.

В соответствии с п.4.1 арендная плата за пользование транспортным средством по договору составила <***> в сутки, которые подлежали исчислению с момента передачи транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ответчик за период с <Дата> по <Дата> не произвел оплату по договору.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

С учетом размера заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за заявленный период в сумме <***>.

Истцом заявлено также требование о взыскании компенсации произведенных им судебных издержек на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По настоящему гражданскому делу интересы истца Мельниковой Г.А. представлял индивидуальный предприниматель Лыткин Н.П., действовавший от имени истца на основании доверенности от <Дата>, договора на оказание юридических услуг <№> Пунктом 1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги клиенту: консультирование, получение необходимых документов в суд, написание искового заявления и представление интересов заказчика в суде, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках договора исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные в п.1.1 договора, добросовестно и в сроки, установленные договором, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску Мельниковой Г.А. к Баневу Р.В. о возмещении задолженности. Положениями п.3.1 договора размер вознаграждения исполнителя был предусмотрен в размере <***>

Названную сумму Мельникова Г.А. уплатила Лыткину Н.П., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией <№> на сумму <***>.

Таким образом, документально подтвержден факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного договора представитель подготовил исковое заявление в суд, участвовал в предварительном судебном заседании, состоявшемся <Дата>, в судебном заседании, состоявшемся <Дата>.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, размер оказанных услуг согласно заключенному договору, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, отсутствие заявлений ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, требование ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов расходов на представителя, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в размере <***> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельниковой Г. А. к Баневу Р. В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Банева Р. В. в пользу Мельниковой Г. А. задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата> в сумме <***>, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <***>, государственную пошлину в размере <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Банева Р. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2-1125 05 августа 2015 года

г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Колчине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску М.Г.А. к З.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

М.Г.А. обратилась в суд с иском к З.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <****>., расходов по оплате услуг представителя в размере <****>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <****>.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования увеличены в части взыскания с ответчика арендной платы до <****>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца – Ю.Е.С., действующей по доверенности, в адрес суда поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика – С.В.А. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представит...

...елю истца разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись на заявлении об отказе от исковых требований.

Учитывая принцип диспозитивности, в силу которого движение гражданского дела определяется интересом лиц, обращающихся за защитой своего права, право на отказ от иска, не может быть ограничено, ибо зависит от воли лица, подавшего данное заявление. Принимая во внимание, что отказ представителя истца Ю.Е.С. от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав и интересов истца и иных лиц, то данный отказ может быть принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ М.Г.А. от исковых требований к З.А.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-678/2015 03 июня 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Мельниковой Г.А. к Зелянину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

установил:

Мельникова Г.А. обратилась в суд с иском к Зелянину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонам был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Срок возврата автомобиля установлен до <данные изъяты>. В установленный договором срок автомобиль возвращен не был. Ответчик возвратил истцу автомобиль, при этом задолженность по оплате аренды не погасил. Ответчик не оплатил арендную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличенные исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы на <данные изъят...

...ы> рублей.

В судебное заседание истец Мельникова Г.А. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лыткин Н.П. поддержал увеличенные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зелянин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В телефонограмме, пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Статья 20 ГК РФ определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм закона следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

В судебном заседании на основании справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> установлено, что местом жительства ответчика Зелянина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является: <данные изъяты> которое находится на территории, относящейся к юрисдикции <данные изъяты> суда <адрес>.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель истца не возражает против передачи настоящего дела по подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело подлежит передаче по подсудности в <данные изъяты> суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Мельниковой Г.А. к Зелянину А.В. о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов передать на рассмотрение в <данные изъяты> суд <адрес>, по подсудности.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.П. Жернаков