Масайева Алина Руслановна

Дело № 2-3217/2022

УИД 18RS0004-01-2022-004408-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть объявлена 02 декабря 2022 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Ширяевой Е.В., Перевозчиковой Ю.А., Рыболовлевой М.С., Ясавиеву Р.Р., Масайева А.Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обратилась с иском к Ширяевой Е.В., Перевозчиковой Ю.А., Рыболовлевой М.С. Ясавиеву Р.Р., Масайевой А.Р. о возмещении ущерба причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа в порядке регресса в размере 49 057,75 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- по делу № с Российской Федерации в лице УФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Минлебаевой А.А. взыскана сумма убытков в размере 49 057,75 рублей. В соответствии с решением суда, в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска исполнительный документ в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве исполнен ненадлежащим образом Минлебаевой А.А. перечислены денежные средства в размере 49057,75 рублей, из которых 46 997, 82 рублей - ущерб, 2059,93 рублей – государственная пошлина. Таким образом, орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностных лиц г...

Показать ещё

...осударственного органа, а именно: судебными приставами исполнителями Первомайского РОСП г. Ижевска: Ширяевой Е.В., Перевозчиковой Ю.А., Рыболовлевой М.С., Ясавиевым Р.Р., Масайевой А.Р., выразившихся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму в размере49057,75 рублей.

Стороны, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца Шабанова Д.С., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна.

Ответчики о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- исковые требования Минлебаевой А.А. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 46997,82 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059,93 рубля.

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- и исполнено в полном объеме. Денежные средства были перечислены на счет Минлебаевой А.А. согласно платежному поручению от -Дата- №.

Данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что на основании приказов Управления ФССП России по Удмуртской Республике Перевозчикова Ю.А., Рыболовлева М.С., Ясавиев Р.Р., Масайева А.Р. приняты и назначены на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УР, Ширяева Е.В. принята и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УР.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке к судебному разбирательству на стороны было возложено бремя доказывания, предложено представить доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих невиновность указанных лиц в совершении ими неправомерных действий, в результате которых возмещены средства Минлебаевой А.А. за счет средств казны Российской Федерации и соответственно в связи с чем, у истца возникло право обратного требования (регресса) к должностному лицу.

Руководствуясь ст. 1069, 1070, 1081 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Ширяевой Е.В. (ИНН № Перевозчиковой Перевозчикова(Татарских) Ю.А. (ИНН №), Рыболовлевой А.Р. (ИНН №), Ясавиеву Р.Р. (ИНН №), Масайевой А.Р. (ИНН № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике с Ширяевой Е.В. (ИНН № Перевозчиковой Перевозчикова(Татарских) Ю.А. (ИНН №), Рыболовлевой М.С. (ИНН №), Ясавиева Р.Р. (ИНН №), Масайевой А.Р. (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 49 057,75 рублей в равных долях.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Фролычева

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Владимирова А.А. УИД 18RS0002-01-2020-008453-50

Апел. производство: №33-1691/2023

1-я инстанция: №2-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минлебаевой А. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца М. А.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике – Порсевой М.В. (служебное удостоверение №ТО-095099 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности: от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, диплом о высшем юридическом образовании), третьего лица Р. М.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. А.А. обратилась в суд с иском к УФССП по Удмуртской Республике, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике при исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ей причинены убытки. Так, в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ № приложены реквизиты расчетного счета взыскателя Кутлубаева Д.И. для перевода удержанных денежных средств с заработной платы и ее работодатель в лице ООО «Расчетный центр» всю сумму долга в размере 134 813,46 руб. переводил на указанный в постановлении расчетный счет. Однако судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике неверно распределяли и нап...

Показать ещё

...равляли денежные средства в рамках сводного производства №-СД, удержанные из ее заработной платы, дополнительно перечислили на расчетный счет взыскателя Кутлубаева Д.И. сумму в размере 46 997,82 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Расчетный центр» и ответными письмами на ее запросы от УФССП по Удмуртской Республике, Первомайского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Все отчеты об удержании из заработной платы и переводах работодатель – ООО «Расчетный центр» своевременно направлял в Первомайское РОСП УФССП по Удмуртской Республике. Просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (УФССП по Удмуртской Республике) в ее пользу в счет причиненного ущерба 64 057,75 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 46 997,82 руб., моральный вред в сумме 15 000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 059,93 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Ширяева Е.В., Р. М.С., Ясавиев Р.Р., Масайева А.Р., Татарских (Перевозчикова) Ю.А., Терехова (Макарова) Е.В., взыскатели Кутлубаев Д.И., ПАО «Сбербанк России».

Истец М. А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила в суд заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с проживанием в другом городе (Н. Новгород) и отсутствием возможности организации видеоконференцсвязи в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, указанным в иске. Просила учесть, что ею на ДД.ММ.ГГГГ полностью были выполнены обязательства по исполнительным производствам (за исключением исполнительских сборов), в итоге неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по Удмуртской Республике на ДД.ММ.ГГГГ ей поступали звонки от коллекторского агентства ООО «АБК» с требованием погасить долг перед ПАО «Сбербанк», произведено повторное списание денежных средств и наложение ареста на ее банковские счета ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения дела. Данными действиями судебных приставов ей причинены нравственные страдания, так как она не может вести нормальный образ жизни, а также ей приходится объясняться перед учредителем компании ООО «Расчетный центр», где она работает в настоящее время, это унизительно, когда нет твоих ошибок и работодатель своевременно производил удержание с заработной платы, перечислял по соответствующим реквизитам и своевременно предоставлял соответствующие отчеты в Первомайское РОСП УФССП по Удмуртской Республике. Просит взыскать с ответчика полную требуемую ею сумму морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Удмуртской Республике – Порсева М.В., действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения требований. Пояснила, что денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы истца, перечислялись на расчетный счет взыскателя Кутлубаева Д.И., у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об остатке. Требование об удовлетворении морального вреда удовлетворению не подлежит. Звонки каких-либо коллекторов могут быть по иным долгам истца. Права истца не нарушены. На счета истца наложены аресты. В отношении М. имеется исполнительное производство. Сумма основного долга погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., Р. М.С., Ясавиева Р.Р., Масайевой А.Р., Татарских (Перевозчикова) Ю.А., Тереховой (Макарова) Е.В., взыскателя Кутлубаева Д.И., представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования Минлебаевой А. А. к РФ в лице ФССП Р. о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет Казны РФ в пользу Минлебаевой А. А. в счет возмещения убытков 46 997,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059,93 руб.

В удовлетворении исковых требований Минлебаевой А. А. к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Минлебаевой А. А. к УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе третьи лица Ясавиев Р.Р., Ширяева Е.В., Перевозчикова Ю.А., Макарова Е.В. и Р. М.С. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Считают, что суд при вынесении оспариваемого решения не учел требования исполнительного документа. Кроме того, указали на их ненадлежащее извещение о рассмотрении дела и ненаправление им копии оспариваемого решения.

Истец М. А.А. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 155-156).

В связи с наличием предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц – судебных приставов-исполнителей Р. М.С., Ширяевой Е.В., Ясавиева Р.Р. и Перевозчиковой Ю.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- истец М. А.А., участие которой обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, на удовлетворении иска настаивала;

- представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике – Порсева М.В., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, поддержала возражения (пояснения) на иск, в которых указано, что излишнее удержание денежных средств в сумме 19 190,34 руб. произведено по вине работодателя должника ООО «Расчетный центр», на которого постановлением судебного пристава была возложена обязанность по удержанию денежных средств в сумме 115 623,12 руб., а не 134 813,46 руб. – фактически удержанной работодателем. Кроме того, согласно судебному приказу истец М. А.А. должна была уплатить Кутлубаеву Д.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга – 110 000 руб., которые на день уплаты суммы долга составляли 19 020,59 руб., и которые судебным приставом не были рассчитаны, но фактически удержаны и перечислены взыскателю. К письменным пояснениям приложил расчет процентов (т. 2 л.д. 236-239);

- третье лицо Р. М.С. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Кутлубаев Д.И., ПАО «Сбербанк Р.», Ширяева Е.В., Перевозчикова Ю.А., Макарова Е.В., Ясавиев Р.Р., Масайева А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела, в том числе доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, следуют нижеперечисленные обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Кутлубаев Д.И. обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о взыскании с М. А.А. задолженности по договору займа (т. 3 л.д. 12).

Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска 18 июля 2016 года вынесен судебный приказ №2-1229/16 о взыскании с М. А.А. в пользу Кутлубаева Д.И.:

- основного долга 110 000 руб.;

- процентов за пользование суммой займа в размере 994,52 руб.,

- договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 900 руб.,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с начислением их по день фактического возврата суммы займа;

- расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 918,94 руб. (т. 1 л.д. 63, т. 3 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности в размере 134 813,46 руб., в отношении должника М. А.А. в пользу взыскателя Кутлубаева Д.И. (т. 1 л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М. А.А. в ООО «Расчетный центр» г. <адрес> (т. 1 л.д. 24).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по месту работы должника М. А.А. в ООО «Расчетный центр», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

В ООО «Расчетный центр» г. Нижний Новгород Минлебаева А.А. трудоустроена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответами Министерства национальной политики Удмуртской Республики, справкой ООО «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111).

С заработной платы М. А.А. в ООО «Расчетный центр» производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на счет взыскателя Кутлубаева Д.И. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, при этом назначение платежа указывалось: перевод долга по пост. № от ДД.ММ.ГГГГ удержанного из з/платы Минлебаевой А. А. за определенный месяц с указанием суммы. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями за период с апреля 2017 по декабрь 2019 года (т. 1 л.д. 68-72).

ООО «Расчетный центр» перечислило на счет взыскателя Кутлубаева Д.И. всю сумму задолженности в размере 134 813,46 руб., что также подтверждается платежными поручениями, реестрами удержаний по исполнительному документу, которые направлялись в Первомайский РОСП г. Ижевска (т. 1 л.д. 75-107).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска №2-1100/2017 от 14 июля 2018 года о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 36 952,64 руб. в отношении должника М. А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление №12963/18/18022-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника М. А.А. в ООО «Расчетный центр» г. <адрес> (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно реестрам удержаний из заработной платы должника, уведомлению ООО «Расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Первомайского РОСП г. Ижевска, постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному документу №-ИП за период 2018-2019 годы исполнено в полном объеме, сумма взыскания в размере 36 952,64 руб. удержана и перечислена на счет УФССП по Удмуртской Республике полностью, что также подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 145-163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Татарских Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД (т. 2 л.д. 240).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Р. Р. М.С. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП в отношении должника М. А.А. окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 126).

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств возбужденные в отношении Минлебаевой А.А. исполнительные производства в разное время находились в производстве судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска Макаровой (Тереховой) Е.В., Мулламухаметовой Е.Р. (с 1 по ДД.ММ.ГГГГ), Ширяевой Е.В., Татарских (Перевозчиковой) Ю.А., Масайевой А.Р., Ясавиева Р.Р., Р. М.С. (т. 3 л.д. 167-193).

Согласно ответам Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, УФССП по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-КН, от ДД.ММ.ГГГГ №В на обращения М. А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства с заработной платы М. А.А. перечислялись непосредственно на расчетный счет взыскателя. Денежные средства, удержанные по исполнительному производству №-ИП и поступившие на депозит УФССП по Удмуртской Республике, пропорционально причитающейся каждому взыскателю (Кутлубаеву Д.И. и ПАО «Сбербанк») сумме, указанной в исполнительном документе в соответствии со статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. В связи с отсутствием в Первомайском РОСП г. Ижевска информации об остатке задолженности по сводному исполнительному производству ООО «Расчетный центр», в пользу Кутлубаева Д.И. были перечислены излишне удержанные денежные средства в размере 46 997,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 46 997,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное требование направлено в адрес Кутлубаева Д.И. повторно. Денежные средства им не возвращены. Заявителю разъяснено, что она в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как владелец денежных средств, вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 26-30).

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума №50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный их незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность своих действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда должникам.

Как следует из представленных в гражданское дело доказательств в рамках исполнительного производства Первомайского РОСП г. Ижевска о взыскании с должника М. А.А. в пользу взыскателя Кутлубаева Д.И. были перечислены излишне удержанные денежные средства. Данное обстоятельство представителем ответчиков и третьими лицами не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Полагая, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, в том числе моральный вред, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Из имеющихся в деле платежных документов следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства с банковского счета должника М. А.А. и из ее заработной платы удержаны и перечислены взыскателю Кутлубаеву Д.И. работодателем и судебными приставами-исполнителями следующие суммы в указанные даты:

- 19 января 2017 года – 19 190,34 (15 280,65 +3 909,69) руб.,

- 10 мая 2017 года – 3 262,50 руб.,

- 9 июня 2017 года – 8 464,96 руб.,

- 10 июля 2017 года – 1 708,78 руб.,

- 10 августа 2017 года – 4 142,92 руб.,

- 9 сентября 2017 года – 3 393 руб.,

- 10 октября 2017 года – 3 393 руб.,

- 10 ноября 2017 года – 3 393 руб.,

- 8 декабря 2017 года – 3 393 руб.,

- 29 декабря 2017 года – 3 393 руб.,

- 12 января 2018 года – 430,94 руб.,

- 9 февраля 2018 года – 4 606,12 руб.,

- 6 марта 2018 года – 5 244,25 руб.,

- 9 апреля 2018 года – 3 716,70 руб.,

- 10 мая 2018 года – 3 631,86 руб.,

- 15 мая 2018 года – 1 170,54 руб.,

- 8 июня 2018 года – 4 836,07 руб.,

- 28 июня 2018 года – 1 558,66 руб.,

- 10 июля 2018 года – 2 415,02 руб.,

- 9 августа 2018 года – 3 537,83 руб.,

- 14 августа 2018 года – 1 918,59 (778,35+1 140,24) руб.,

- 7 сентября 2018 года – 4 808,35 (3 706,73+1 101,62) руб.,

- 11 сентября 2018 года – 1 549,72 (355,05+1 194,67) руб.,

- 10 октября 2018 года – 1 110,13 руб.,

- 30 октября 2018 года – 357,79 руб.,

- 9 ноября 2018 года – 3 703,05 руб.,

- 13 ноября 2018 года – 1 193,49 руб.,

- 10 декабря 2018 года – 3 935,58 руб.,

- 13 декабря 2018 года – 1 268,43 руб.,

- 28 декабря 2018 года – 3 700,44 руб.,

- 10 января 2019 года – 1 192,65 руб.,

- 11 февраля 2019 года – 3 945,11 руб.,

- 7 марта 2019 года – 3 700,45 руб.,

- 11 марта 2019 года – 1 271,50 руб.,

- 13 марта 2019 года – 1 195,25 (1 192,64 + 2,61) руб.,

- 10 апреля 2019 года – 3 700,45 руб.,

- 12 апреля 2019 года – 1 192,64 руб.,

- 13 мая 2019 года – 3 700,45 руб.,

- 15 мая 2019 года – 1 192,64 руб.,

- 10 июня 2019 года – 4 937,24 руб.,

- 14 июня 2019 года – 1 591,24 руб.,

- 10 июля 2019 года – 2 336,87 руб.,

- 15 июля 2019 года – 753,16 руб.,

- 9 августа 2019 года – 3 700,46 руб.,

- 13 августа 2019 года – 1 192,63 руб.,

- 10 сентября 2019 года – 5 426,01 руб.,

- 12 сентября 2019 года – 1 748,76 руб.,

- 10 октября 2019 года – 1 938,38 руб.,

- 14 октября 2019 года – 624,73 руб.,

- 8 ноября 2019 года – 3 700,46 руб.,

- 14 ноября 2019 года – 1 192,63 руб.,

- 10 декабря 2019 года – 3 700,46 руб.,

- 13 декабря 2019 года – 1 192,63 руб.,

- 30 декабря 2019 года – 13 806,62 руб.,

- 9 января 2020 года – 4 449,80 руб.

Итого удержано и перечислено 178 067,56 руб.

При этом судебным приказом Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 18 июля 2016 года с М. А.А. в пользу Кутлубаева Д.И. были взысканы основной долг, проценты, договорная неустойка и судебные расходы в общей сумме 134 813,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического возврата суммы займа, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24 марта 2016 г. №7 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (абзац 2 пункта 49 указанного постановления).

По правилам части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом в силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Как следует из судебного приказа Мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 18 июля 2016 года с М. А.А. в пользу Кутлубаева Д.И. помимо конкретных сумм взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактического возврата суммы займа, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в полномочия судебного пристава-исполнителя входил расчет суммы процентов, подлежащих начислению до момента погашения основного долга.

Между тем, судебным приставом-исполнителем указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент фактического исполнения обязательства – погашения суммы основного долга – не был произведен.

Исходя из представленных в дело сведений о произведенных в пользу Кутлубаева Д.И. платежах, судебная коллегия установила, что сумма основного долга – 110 000 руб., взысканная с М. А.А. в пользу Кутлубаева Д.И. указанным судебным приказом, погашена 15 июля 2019 года. При этом, судебной коллегией отклоняются возражения истца в части иной – более ранней даты погашения суммы основного долга, поскольку данная позиция истца противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Соответственно, взысканная по указанному выше судебному приказу сумма основного долга по договору займа погашалась в последнюю очередь.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 19 624,85 руб.

Итого, на основании указанного выше судебного приказа с должника М. А.А. в пользу взыскателя Кутлубаева Д.И. подлежала взысканию общая сумма 154 438,31 (134 813,46 + 19 624,85) руб. Фактически удержано и перечислено взыскателю 178 067,56 руб.

То есть, излишне удержана и уплачена Кутлубаеву Д.И. сумма 23 629,25 (178 067,56 - 154 438,31) руб.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд апелляционной инстанции признает, что судебные приставы-исполнители не предприняли необходимых действий, а именно не проверили, в каком объеме работодателем должника М. А.А. – ООО «Расчетный центр» произведено удержание с нее по исполнительному производству, и бесконтрольно производили перечисление взыскателю Кутлубаеву Д.И. поступивших от работодателя денежных средств, удерживаемых с должника.

При этом признаются несостоятельными и подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что ответственность за удержание с должника и перечисление взыскателю сумм сверх указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, направленном по месту работы должника М. А.А., должна быть возложена на работодателя – ООО «Расчетный центр».

Так, в силу статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии с подпунктами 3-4, 16-17 пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подпунктами 1-3 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы, других доходов должника, пересылки указанных сумм взыскателю.

В нарушение приведенных норм права проверка правильности удержания и перечисления денежных средств работодателем ООО «Расчетный центр» на счет кредитора Кутлубаева Д.И. судебными приставами-исполнителями не проводилась.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав и законных интересов истца именно в результате неправомерных действий/бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе сводного исполнительного производства в отношении М. А.А., в результате исполнительного производства с истца были взысканы денежные средства в большем размере, чем это предусмотрено судебным приказом, размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленными в дело платежными поручениями, реестрами удержаний по исполнительному документу, письменными пояснениями представителя ФССП Р. П. Н.А. (т. 1 л.д. 68-72, 75-107, 146-174, т. 2 л.д. 236), правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах действия по удержанию с должника М. А.А. и перечислению взыскателю Кутлубаеву Д.И. денежных средств сверх взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 18 июля 2016 года №2-1229/16 признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

Поскольку материалами гражданского дела подтверждаются незаконные действия/бездействие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, возникновение у истца убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями/бездействием и наступившими негативными последствиями, заявленные истцом к Российской Федерации в лице ФССП России требования подлежат удовлетворению в части доказанного размера убытков.

Размер причиненных убытков установлен в сумме 23 629,25 руб. и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пункт 14 того же постановления указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

В обоснование указанных требований истец ссылалась на то, что в связи с непогашением задолженности перед ПАО «Сбербанк» шли звонки от коллекторского агентства с требованием погасить долг; повторное удержание денежных средств из заработной платы ограничивало ее право на распоряжение своими доходами в полном объеме, препятствовало ее нормальному существованию, она не могла вести обычный образ жизни, а также недостоверная информация о наличии у истца задолженности по сводному исполнительному производству в тот период, когда задолженность фактически уже была погашена, нарушало ее деловую репутацию, поскольку характеризовало ее как лицо, уклоняющееся от погашения задолженности по исполнительным производствам, причиняло ей нравственные страдания, поскольку ей приходилось терпеть унижение, объясняясь с работодателем, который своевременно перечислил денежные средства, что причиняло ей нравственные страдания.

Кроме того, нравственные страдания, связанные с переживаниями, причинены М. А.А. в результате незаконных действий/бездействия судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, поскольку она была вправе рассчитывать на то, что судебные приставы-исполнители в рамках предоставленных полномочий примут все меры для соблюдения законности и прав должника при исполнении судебного акта. Сам по себе факт таких нарушений подрывает авторитет государственной власти и умаляет достоинство личности, то есть, причиняет нравственные страдания.

С учетом изложенного судебная коллегия признает обоснованными требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические либо нравственные страдания истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Это не препятствует присуждению судом компенсации, если он посчитает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 059,93 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска о возмещении ущерба в сумме 46 997,82 руб. подлежала уплате госпошлина в сумме 1 909,93 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 060 руб., то есть излишне уплачена госпошлина в сумме 150,06 руб., которая подлежит возврату истцу налоговыми органами.

Иск удовлетворен в сумме 23 629,25 руб., возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 1 260,26 руб. (960,26 руб. по требованиям о возмещении ущерба + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно положению о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 8).

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, возмещение истцу вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, следует производить с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании апелляционной инстанции отмененное настоящим определением решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года было фактически исполнено, истцу до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком выплачены суммы 46 997,82 руб. – в счет возмещения убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 059,93 руб. (т. 1 л.д. 267-271). Данное обстоятельство истец М. А.А. подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

Таким образом, поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным процессуальным институтом, представляющим собой систему норм процессуального права, регулирующих процессуальные действия и процессуальные правоотношения, возникающие между судом и другими лицами, участвующими в деле, в связи с приведением сторон в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При таких обстоятельствах, следует произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 августа 2021 года, взыскав с М. А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России выплаченную ей ранее сумму 49 057,75 руб., и произвести зачет указанных сумм, окончательно взыскав с М. А.А. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 21 168,24 руб. (49 057,75 – 27 889,51).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым вынести по гражданскому делу новое решение, которым исковые требования по иску Минлебаевой А. А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично с проведением поворота исполнения решения суда и зачетом встречных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Минлебаевой А. А. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Минлебаевой А. А., паспорт №, в счет возмещения убытков 23 629,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,26 руб.

В удовлетворении исковых требований Минлебаевой А. А. к УФССП по Удмуртской Республике о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Произвести поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года.

Взыскать с Минлебаевой А. А., №, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 49 057,75 руб.

С учетом зачета указанных сумм, окончательно взыскать с Минлебаевой А. А., паспорт №, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России 21 168,24 руб.

Мотивированное апелляционное определение принято 13 октября 2023 года.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова

Свернуть

Гр. дело № 2-1121/21

УИД 18RS0002-01-2020-008453-50

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России, УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минлебаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП по УР, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП УФССП по УР при исполнении исполнительного производства №-ИП от <дата>. (в постановлении об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от <дата>. № приложены реквизиты расчетного счета взыскателя Кутлубаева Д.И., для перевода удержанных денежных средств с заработной платы- работодатель в лице ООО «Расчетный центр» всю сумму долга в размере 134813,46 руб. переводил на указанный в Постановлении расчетный счет). Судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП УФССП по УР неверно распределяли и направляли денежные средства в рамках сводного производства №-СД, удержанные из ее заработной платы и дополнительно перечислили на расчетный счет взыскателя Кутлубаева Д.И. в сумме 46997,82 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО «Расчетный центр» и ответными письмами на запросы УФССП по УР Первомайского РОСП г. Ижевска от 30.03.2020г., 30.04.2020г.,14.09.2020г.,19.10.2020г. Все отчеты об удержании с заработной платы и переводах – работодатель, ООО «Расчетный центр», своевременно направлял в Первомайс...

Показать ещё

...кое РОСП УФССП по УР. Просит возместить за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации (УФССП по УР) в ее пользу в счет причиненного ущерба 64057,75 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 46997,82 руб., моральный вред в сумме 15000 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2059,93 руб.

Протокольным определением суда от 02.02.2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика РФ в лице ФССП России.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ширяева Е.В., Рыболовлева М.С., Ясавиев Р.Р., Масайева А.Р., Татарских (Перевозчикова) Ю.А., Терехова (Макарова) Е.В., взыскатель Кутлубаев Д.И., ПАО «Сбербанк России».

Истец Минлебаева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представила в суд заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с проживанием в другом городе (Н.Новгород) и отсутствия возможности организации видеоконференцсвязи в Нижегородском районном суде г. Нижний Новгород, исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам указанным в иске. Просила учесть, что ею на 01.01.2020г. полностью были выполнены обязательства по исполнительным производствам (за исключением исполнительских сборов), в итоге неправомерных действий и пренебрежительного выполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями УФССП по УР Первомайского РОСП данный вопрос открыт и на 11.08.2021г.: звонки от коллекторского агентства ООО «АБК» с требованием погасить долг перед ПАО «Сбербанк», повторное списание денежных средств и наложение ареста на ее банковские счета 19.05.2021г. и по день рассмотрения дела. Данными действиями судебных приставов ей причинен моральный вред, нравственные страдания, так как она не может вести нормальный образ жизни, а также ей приходится объясняться перед учредителем компании ООО «Расчетный центр», где она работает в настоящее время, это унизительно, когда нет твоих ошибок и работодатель своевременно производил удержание с заработной платы, перечислял по соответствующим реквизитам и своевременно предоставлял соответствующие отчеты в Первомайское РОСП УФССП по УР. Просит взыскать с ответчика полную требуемую ею сумму морального вреда 15000 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по УР – Порсева М.В., действующая на основании доверенностей, возражает против удовлетворения требований. Денежные средства, удержанные работодателем из заработной платы истца, перечислялись на расчетный счет взыскателя Кутлубаева, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об остатке. Требование об удовлетворении морального вреда удовлетворению не подлежит. Ранее истец говорила, что моральный вред обосновывает тем, что тратила денежные средства на проезд и звонки коллекторов. Уступок права требования не было. Звонки каких-либо коллекторов могут быть по иным долгам истицы. Никаких Конституционных прав истца не нарушено. На счета истца наложены аресты. В отношении Минлебаевой имеется исполнительное производство. Сумма основного долга погашена. Не погашена только задолженность по взысканию исполнительского сбора за несвоевременное погашение задолженности. Постановления о наложении ареста на имущество должника законны и обоснованы. Судебный пристав-исполнитель действует в рамках законодательства. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ширяевой Е.В., Рыболовлевой М.С., Ясавиева Р.Р., Масайевой А.Р., Татарских (Перевозчикова) Ю.А., Тереховой (Макарова) Е.В., взыскателя Кутлубаева Д.И., представителя ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.6.4 ФЗ РФ №118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений (далее - органы принудительного исполнения) относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания (далее - сотрудники), федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения. Предельная штатная численность работников органов принудительного исполнения (без рабочих и служащих по охране, обслуживанию зданий и транспортному обеспечению) утверждается Президентом Российской Федерации.

В ч.3 ст.19 ФЗ РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу п.1 ст. 125 ГК РФ, ст. 1071 ГК РФ, п.п.1 п. 3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России, как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

Мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска <дата>. вынесен судебный приказ № о взыскании с Минлебаевой А.А. в пользу Кутлубаева Д.И. 134813,46 руб.

<дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска о взыскании задолженности в размере 134813,46 руб., в отношении должника Минлебаевой А.А. в пользу взыскателя Кутлубаева Д.И.

20.03.2017г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Минлебаевой А.А. в ООО «Расчетный центр» <адрес>

Постановление от 20.03.2017г. направлено по месту работы должника Кутлубаевой А.А. в ООО «Расчетный центр», что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

В ООО «Расчетный центр» <адрес>, Минлебаева А.А. трудоустроена 07.11.2016г., что подтверждается ответами Министерства национальной политики УР, справкой ООО «Расчетный центр» от 17.11.2016г.

С заработной платы Минлебаевой А.А. в ООО «Расчетный центр» производилось перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на счет взыскателя Кутлубаева Д.И. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) г. Москва, при этом назначение платежа указывалось: Перевод долга по пост. № от <дата>. удержанного из з/платы Минлебаевой А.А. за определенный месяц, с указанием суммы. Данное обстоятельство подтверждается: платежными поручениями за период с <дата>.

ООО «Расчетный центр» перечислило на счет взыскателя Кутлубаева Д.И. всю сумму задолженности в размере 134813,46 руб., что также подтверждается платежными поручениями, реестрами удержаний по исполнительному документу, которые направлялись в Первомайский РОСП г. Ижевска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от <дата>. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа –судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска № от <дата> о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 36952,64 руб., в отношении должника Минлебаевой А.А. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

14.02.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска вынесено постановление №-ИП об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Минлебаевой А.А. в ООО «Расчетный центр» <адрес>.

Согласно реестрам удержаний из заработной платы должника, по исполнительному документу №-ИП за период <дата>., уведомления ООО «Расчетный центр» от <дата> на имя Первомайского РОСП г. Ижевска, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата>. исполнено в полном объеме, сумма взыскания в размере 36952,64 руб. удержана и перечислена на счет УФССП по УП полностью, что также подтверждается платежными поручениями.

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>. №, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Минлебаевой А.А. было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответов Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР от <дата>. №, УФССП по УР от <дата>. №, от <дата>. №-КН, от <дата>. №, на обращения Минлебаевой А.А., в рамках исполнительного производства №-ИП, денежные средства с заработной платы Минлебаевой А.А. перечислялись непосредственно на расчетный счет взыскателя. Денежные средства, удержанные по исполнительному производству №-ИП и поступившие на депозит УФССП по УР, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства. В связи с отсутствием в Первомайском РОСП г. Ижевска информации об остатке задолженности по исполнительному производству ООО «Расчетный центр», в пользу Кутлубаева Д.И. были перечислены излишне удержанные денежные средства в размере 46997,82 руб.

20.04.2020г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено требование о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 46997,82 руб.

20.10.2020г. данное требование направлено в адрес Кутлубаева Д.И. повторно. Денежные средства им не возвращены.

Заявителю разъяснено, что она в соответствии со ст.1102 ГК РФ, как владелец денежных средств вправе предъявить иск о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2 - 6 настоящей статьи.

При разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

По правилам пункта 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч.3 ст.111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суд считает, что действиями судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска, Минлебаевой А.А. причинены убытки в связи с взысканием денежных средств в большем размере, чем установлено исполнительными документами. При этом ООО «Расчетный центр» регулярно предоставлял судебным приставам-исполнителям информацию о перечислении денежных средств в пользу взыскателей, что следует из материалов исполнительного производства, однако судебные приставы-исполнители Первомайского РОСП г.Ижевска зная о перечислениях работодателем в пользу взыскателя Кутлубаева Д.И. денежных средств по возбужденному исполнительному производству не верно распределяли денежные средства взыскателям Кутлубаеву Д.И. и ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с истца излишне взыскана сумма в размере 46997,82 руб.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Минлебаевой А.А. подлежит взысканию сумма убытков в размере 46997,82 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Минлебаевой А.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

ФЗ от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование требования о компенсации морального вреда указывает на то, что нарушены ее права, так как не погашена задолженность перед ПАО «Сбербанк» и идут звонки от коллекторского агентства с требованием погасить долг, идет повторное списание денежных средств и наложение ареста на ее банковские счета, следовательно, она не может вести нормальный образ жизни, а также объясняться перед работодателем, который своевременно перечислил денежные средства.

В данном случае какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Поскольку рассматриваемое дело связано с нарушением имущественных прав истица на получение денежных сумм, законом по спорным правоотношениям возмещение морального вреда не предусмотрено.

Доказательств поступления звонков от коллекторов суду не представлено. Вместе с тем право требования задолженности по исполнительным документам не переуступалось, взыскателями являются Кутлубаев Д.И. как физическое лицо и ПАО «Сбербанк России». Наложение ареста на счета обусловлено наличием исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на несвоевременное погашение задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Требования к УФССП по УР о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как надлежащим ответчиком и распорядителем денежных средств является РФ в лице ФССП России.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2059,93 руб., уплаченную по платежному поручению № от <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обязан возместить судебные расходы истца, поскольку процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Поскольку истцом Минлебаевой А.А. оплачена государственная пошлина, решение суда принято в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2059,93 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Минлебаевой А.А. в счет возмещения убытков 46997,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2059,93 руб.

В удовлетворении исковых требований Минлебаевой А.А. к РФ в лице ФССП России о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Минлебаевой А.А. к УФССП по УР о взыскании убытков, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова

Свернуть