Масалев Роман Павылович

УИД 10RS0014-01-2023-000906-90

№88-14680/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Тарасовой Ольги Николаевны на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2024 года по делу №2-10/2024 по иску прокурора Пряжинского района Республика Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к акционерному обществу «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района, Трыковой Татьяне Петровне, Недашковскому Николаю Сергеевичу, Гориной Анне Васильевне, Тайбакову Юрию Алексеевичу, Тарасовой Ольге Николаевне, Райкову Николаю Валентиновичу, Снисарь Надежде Анатольевне, Третьякову Дмитрию Александровичу, Родиной Ирине Борисовне, Судавной Ольге Валерьевне, Веко Наталье Яковлевне, Моторину Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пряжинского района Республики Карелия, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением к АО «Эссойла», Администрации Пряжинского национального муниципального района, Трыковой Т.П., Недашковскому Н.С., Гориной А.В., Тайбакову Ю.А., Тарасовой О.Н., Райкову Н.В., Снисарь Н.А., Третьякову Д.А., Моторину В.А., Веко Н.Я., Судавной О.В. и Родиной И.Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 года за №, заключенного между Администрацией Пряжинского национального муницип...

...ального района и АО «Эссойла», в части включения в состав отчуждаемого имущества определенных земельных участков.

В порядке применения последствий недействительности ничтожности сделок, прокурор просил взыскать с АО «Эссойла» в пользу покупателей уплаченные денежные средства, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами и права на них.

Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2024 года, отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе Тарасова О.Н. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, то есть должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, прокурор Пряжинского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, аннулировании и исключении сведений о земельных участках и применении последствий недействительности сделок.

Тарасова О.Н. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части требований прокурора о взыскании с АО «Эссойла» в ее пользу денежных средств размере 400000 руб. в виде наложения ареста на денежные средств ответчика АО «Эссойла» в размере суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет спора и то, что заявителем не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения возможного решения суда, суд не усмотрел оснований для удовлетворении заявленного ходатайства, отказал в принятии мер обеспечения. Данные выводы суд основывал на том, что доказательств наличия у предприятия задолженности, в том числе, по налогам и выплате заработной платы материалы дела не содержат. Предприятие является собственником молокозавода, зданий, земельных участков, которые являются ликвидными активами, стоимость которых превышает заявленные исковые требования. АО «Эссойла», являясь акционерным обществом, ежегодно публикует годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность с аудиторским заключением на странице в сети Интернет.

Согласно годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторских заключений у общества отсутствуют признаки банкротства, задолженность по налогам и выплате заработной платы.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска согласился и суд апелляционной инстанции, он признал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, в судебных постановлениях они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, правовых оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов они не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 января 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов