Масалимов Артур Ильдарович

РЕШЕНИЕ Дело № 2-3561/2018

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Борковой К.А.,

с участием представителя истца Масалимова ФИО37 – Каштанова ФИО10, действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО ФИО50 - Аккучукова ФИО12 действующего на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масалимова ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО51 о взыскании неустойки по ОСАГО,

у с т а н о в и л :

Масалимов ФИО15 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО52 о взыскании неустойки по ОСАГО, мотивируя исковые требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО17, гос.рег.номер ФИО18, принадлежащего на праве собственности Масалимову ФИО38 и под управлением Масалимовой ФИО20, автомобиля ФИО23, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности Пенкину ФИО21. и под управлением Ибрагимова ФИО22.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ибрагимовым ФИО24 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Масалимова ФИО39 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК ФИО53. Гражданская ответственность Пенкина ФИО26 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахован...

...а в ПАО СК ФИО54.

Заявитель Масалимов ФИО40 обратился в ПАО СК ФИО55 для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от < дата > страховая компания ПАО СК ФИО56 выплатила Масалимову ФИО41 страховое возмещение в размере 28551 рублей.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО ФИО32, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО33, гос.рег.номер ФИО34 составляет 29300 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Масалимов ФИО42 согласно приходно-кассовому ордеру АЕ ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 7 000 руб. Также истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК ФИО57 в пользу Масалимова ФИО43 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., дополнительные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 480 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб. 00 коп.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата > С < дата > страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК ФИО58 неустойку в размере 24640 руб. 00 коп., финансовую санкцию в размере 70400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 470 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 240 руб. 00 коп.

Истец Масалимов ФИО44 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца Масалимова ФИО45 – ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата > исковые требования Масалимова ФИО46 поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК ФИО59 - Аккучуков ФИО68 действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Масалимова ФИО47, просил отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имущества потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и заключением экспертизы (оценкой), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела, < дата > от истца поступило в ПАО СК ФИО60 заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > ПАО СК ФИО61 направило письмо о предоставлении полного пакета документов, а именно: реквизиты собственника ТС и поврежденное ТС на осмотр.

< дата > истец предоставил заявление и полный пакет документов.

< дата > ПАО СК ФИО62 перечислило истцу денежные средства в размере 258100 руб. 00 коп.

< дата > истец обратился в ПАО СК ФИО63 с претензией.

< дата > ПАО СК ФИО64 направило мотивированный отказ.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... по октябрьскому району ... Республики Башкортостан от < дата > взыскано с ПАО СК ФИО65 в пользу Масалимова ФИО48 сумма страхового возмещения в размере 1200 руб. 00 коп., моральный вред в размере 500 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб. 00 коп., расходы по определению скрытых дефектов в размере 1000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп., нотариальные расходы 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 480 руб., штраф в размере 600 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда ... РБ от < дата >, решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > изменено. Отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК ФИО66 разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа, поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, в установленные правилами ОСАГО сроки, также отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка ... по октябрьскому району ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ..., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При таком положении, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и финансовой санкции, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано обоснованным.

Виду того, что решение суда состоялось не в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя и расходов за составление досудебной претензии, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Масалимова ФИО69 к Публичному акционерному обществу Страховой компании ФИО67 о взыскании неустойки по ОСАГО – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова

Дело № 11-611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.

при секретаре Шариповой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика РГС» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масалимова А.И. к РГС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП которым постановлено:

взыскать с РГС» в пользу Масалимова А.И. сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы за составление дубликата заключения экспертизы в размере 500 руб., расходы за работы по определению скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 4 000 руб., расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 100 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 300 руб., расходы за почтовые услуги в размере 480 руб. Всего взыскать 18 080 руб.

взыскать с РГС» в пользу Масалимова А.И. штраф в размере 600 руб.

взыскать с РГС» в доход МБУ» государственную пошлину в размере 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Масалимов А.И. обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с иском к РГС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возм...

...ещения причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО16 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Масалимову А.И., и ФИО17 гос.рег.знак № под управлением Ибрагимова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Пенкину А.В. Согласно административного материала виновником данного ДТП был признан Ибрагимов Р.Ф. Истец Масалимов А.И. обратился в РГС» для производства страховой выплаты. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключил с ФИО19» договор об оказании услуг по независимой оценки. Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 300,00 рублей. За составление заключения эксперта было оплачено 7 000 рублей. За установление скрытых дефектов ТС заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 рублей. Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 1 200 рублей.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика РГС» подал апелляционную жалобу. Просит суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На судебное заседание истец Масалимов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

На судебное заседание представитель ответчика РГС» не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ФИО23 гос.рег.знак № принадлежащий на праве собственности Масалимову А.И., и ФИО24 гос.рег.знак № под управлением Ибрагимова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности Пенкину А.В.

Согласно административного материала виновником данного ДТП был признан Ибрагимов Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ истец Масалимов А.И. обратился в РГС» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РГС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 28 100 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключил с ФИО27» договор об оказании услуг по независимой оценки.

Согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 300,00 рублей. За составление заключения эксперта было оплачено 7 000 рублей. За установление скрытых дефектов ТС заявитель понес дополнительные расходы в размере 1 000 рублей.

После получения заключения эксперта истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО29 ФИО30»

Согласно справке о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ РГС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 100 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 1 200 рублей.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимой погрешности составляет 10 % и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 1 200 рублей, что не оспаривается сторонами. Заявленное истцом требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата в пределах 10 %.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца Масалимова А.И. страхового возмещения, штрафа, расходов на составление нотариальной доверенности.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Масалимова А.И. в части взыскания разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, поскольку данная разница находится в пределах допустимых 10 %, то подлежат оставлению без удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа, поскольку ответчиком были удовлетворены требования истца в досудебном порядке, в установленные правилами ОСАГО сроки.

Также решением суда первой инстанции в пользу истца взысканы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей. С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющихся в материалах дела доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО31» не усматривается наличие сведении об участии представителя истца для представления его интересов именно по гражданскому делу № года по иску Масалимова А.И. к РГС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных доверенностей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масалимова А.И. к РГС» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения причиненного в результате ДТП - изменить.

Принять в измененной части новое решение:

В удовлетворении исковых требований Масалимова А.И. к РГС» в части взыскания разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа и расходов по уплате за оформление нотариальной доверенности – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Шаймиев