Сулейманов Рустем Радикович

Дело №5-869/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2021 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шарипкулова А.Ф., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Сулейманова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года полицейский водитель Управления МВД России по г. Уфе составил протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> Сулейманов Р.Р. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, чем нарушил требования п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Главы РБ от 18.03.2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сулейманов Р.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришла к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории...

..., на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено принять меры по введению режима повышенной готовности.

В Республике Башкортостан Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18.03.2020 введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изм. и доп. от 12.05.2020 года) обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу<адрес> Сулейманов Р.Р. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, в период объявленного на территории РБ режима «Повышенная готовность» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Суд усматривает в действиях Сулейманова Р.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Сулеймановым Р.Р. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица, фотоматериалом.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сулейманова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья А.Ф. Шарипкулова

№ 2-8504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Ямаевой Ю.Р., ответчика Сулейманова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ к Сулейманову Ильдару Радиковичу, Сулеймановой Тагьзиме Гарифовне, Сулейманову Рустему Радиковичу, Сулейманову Айдару Радиковичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа РБ (ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ") обратилось в суд с иском к Сулейманову И.Р., Сулеймановой Т.Г., Сулейманову Р.Р., Сулейманову А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 238 181,93 руб., пени в размере 181 751,01 руб., расходы по оплате госпошлины 6 435,93 руб., указав в обоснование иска, что определением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 31.08.2017 отменен судебный приказ о взыскании суммы задолженности с ответчиков.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул...., у которых за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 образо...

...валась задолженность в указанном размере.

Представитель истца ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" Ямаева Ю.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Показала, что по состоянию на 01.09.2015 у ответчиков имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 237 860,83 руб. Уплаченные ответчиком суммы по соглашению от 21.07.2017 засчитывались за иной период, предшествовавший периоду, указанному в иске в соответствии с положениями ст. 319, ст. 319.1 ГК РФ. После поверки измерительных приборов в июне 2017 года был произведен перерасчет коммунальных платежей, оплата коммунальных услуг рассчитывалась исходя из показаний приборов учета в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, а ранее из числа проживающих по нормам потребления.

Ответчик Сулейманов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснил, что после смерти отца он является главным квартиросъемщиком. В 2015 году у него умерла супруга, он признан многодетным отцом. Для получения справки об отсутствии задолженности с истцом 21.07.2017 было заключено соглашение об уплате задолженности по состоянию на 20.07.2017 в размере 531 938,29 руб., по которому им уплачивались денежные средства, которые необходимо зачесть в период указанный в иске. Считает, что соглашение ухудшило его положение.

Ответчики Сулейманова Т.Г., Сулейманов Р.Р., Сулейманов А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что Сулейманов И.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: г.Уфа, ...

В данном жилом помещении, согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Советский район отделение о регистрации за № 7292 от 30.08.2018 зарегистрированы: Сулейманов И.Р. с 04.11.1988, Сулейманова Т.Г. (мать) с 04.11.1988, Сулейманов Р.Р. (брат) с 04.08.1992, Сулейманов А.Р. (брат) с 07.07.1992, Сулейманова М.И., (дочь) с 20.10.2000, Сулейманов Д.И. (сын) с 27.02.2007, Сулейманов А.И. (сын) с 18.03.2008.

В силу положений ч. 3 ст. 30, ст. 153, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяются по формуле, включающей в себя в том числе, показатели норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в этом жилом помещении. Следовательно, начисленные платы за коммунальные услуги подлежит расчету по количеству лиц, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу положений частей 1 и 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования, данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Сулейманова Т.Г., Сулейманов Р.Р., Сулейманов А.Р. как члены семьи нанимателя жилого помещения согласно разъяснениям, данным в п.п.б п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" должны нести солидарную ответственность за не внесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно лицевому счету у ответчиков в период с 01.09.2015 по 31.07.2018 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и составляет 238 181,93 руб., что подтверждается историей начислений и платежей по квартире за указанный период времени.

21.07.2017 между ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" и Сулеймановым И.Р. заключено соглашение по уплате коммунальных услуг, по условиям которого Сулейманов И.Р. взял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность в размере 531 938,29 руб. частями в сумме не менее 10 000 руб. в срок до 23 числа каждого месяца. По соглашению ответчиком уплачено 159 797,95 руб.

Наличие задолженности на момент заключения соглашения ответчиком не оспаривалось.

В силу положений ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение, в силу которого при отсутствии назначения платежа, зачисление поступивших сумм происходит в счет ранее образовавшейся задолженности, установлено п. 3 ст. 522 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, где должны быть указаны, в частности, оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для учета указанных сумм при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца за период с 01.09.2015 по 31.07.2018, отсутствуют.

Ответчик Сулейманов И.Р. указывает, что соглашение ухудшило его положение.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 ст.179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.2 ст.179 ГК РФ)

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.3 ст.179 ГК РФ)

ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" наделено полномочиями по взысканию с нанимателей и собственников жилых помещений задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги, в том числе, на заключение с должниками соглашений по погашению задолженности.

Заключение соглашения о погашении задолженности и уплате пени не противоречит требованиям гражданского и жилищного законодательства, направлено на исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг.

Из содержания соглашения следует, что Сулейманов И.Р. признавал и не оспаривал по каким-либо основаниям наличие задолженности и необходимость уплаты пени в указанном в соглашении размере.

Сделка между сторонами заключалась по взаимному согласию, о чем также свидетельствует и само реальное исполнения сторонами условий соглашения, ответчик уплатил часть задолженности, истец это исполнение принял.

При этом основанием для заключения данного соглашения явилось обращение Сулейманова И.Р. к истцу с заявлениями о заключении соглашения и предоставлении рассрочки для получения справки об отсутствии задолженности.

Ответчиком Сулеймановым И.Р. доказательства несоответствия заключенного соглашения ее действительному волеизъявлению и доказательства, свидетельствующие об его заключении под влиянием заблуждения, обмана или принуждения не представлено, иск о признании соглашения недействительным не подан.

С учетом изложенного, представленный ответчиком Сулеймановым И.Р. расчет является необоснованным, также оснований для начисления платы по коммунальным услугам до июня 2017 года по приборам учета у истца не имелось.

Таким образом, суд, приняв расчет представителя истца о сумме задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период в качестве обоснованного и надлежащего доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчиков пользу ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пределах заявленных требований в размере 238 181,93 руб. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения (как и на членов его семьи) в силу требований закона и не зависит от времени составления письменного соглашения о предоставлении жилищно-коммунальных услуг либо направления квитанций на оплату управляющей организацией.

Реализуя свои процессуальные права по собственному усмотрению, о пропуске истцом срока исковой давности Сулейманов И.Р. суду не заявил, что исключает применение судом исковой давности в порядке п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представителем истца представлены расчеты пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 181 751,01 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец - управляющая компания вправе предъявить требование о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Статья 333 ГК РФ является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер пени по ст. 333 ГК РФ до 50%, взыскать с ответчиков пени в размере 90 875,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков в пользу ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 491 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании с Сулейманова Ильдара Радиковича, Сулеймановой Тагьзимы Гарифовны, Сулеманова Рустема Радиковича, Сулеманова Айдара Радиковича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сулейманова Ильдара Радиковича, Сулеймановой Тагьзимы Гарифовны, Сулеманова Рустема Радиковича, Сулеманова Айдара Радиковича в пользу ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 238 181,93 руб., пени в размере 90 875,50 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 6 491 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело № 2-3393/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Сулейманову Рустему Радиковичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Балашова В.Ф. обратилась суд с иском к Сулейманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором уступки прав требования от 02.07.2018 Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ИП Балашовой В.Ф. права по договору займа «До зарплаты» от 16.11.2015, по которому Сулейманову Р.Р. был предоставлен заем в размере 3 980,30 руб. в срок 02.12.2015 под 732 % годовых. Ответчик частично вносил платежи, в связи с чем с ним были заключены дополнительные соглашения.

29.01.2016 с ответчиком был согласован новый график возврата платежей со сроком возврата 14.02.2016 сумма займа 4 969,71 руб., которая не возвращена ответчиком.

Общий размер процентов за период с 29.01.2016 по 01.10.2018 составляет 97 374,18 руб. (4 969,71 х 732 % / 365 х 977), неустойка за период с 15.02.2016 по 01.10.2018 в размере 2 614,20 руб. (4 969,71 х 20 % годовых/ 365 х 960).

Истец просит взыскать с Сулейманова Р.Р. основной долг 4 969,71 руб., проценты - 97 374,18 руб., неустойку - 2 614,20 руб., всего 104 958,09 руб., также расходы по подготовке исков...

...ого заявления в размере 3 000 руб.

ИП Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Сулейманов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» в судебное заседание не явился, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Сулеймановым Р.Р. был заключен договор займа «До зарплаты», в силу которого займодавец предоставил заемщику Сулейманову Р.Р. заем в размере 5 000 руб. в срок по 02.12.2015 под 732 % годовых.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и Сулеймановым Р.Р. от 29.01.2016 стороны изменили размер займа на 4 969,71 руб. и срок возврата с 29.01.2016 по 14.02.2016.

02.07.2018 Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» уступило ИП Балашовой В.Ф. права по договору займа «До зарплаты» от 16.11.2015.

Установлено, что заемщик Сулейманов Р.Р. обязанности по договору займа не исполнил ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца, задолженность Сулейманова Р.Р. за период с 29.01.2016 по 01.10.2018 составляет 97 374,18 руб. (4 969,71 х 732 % / 365 х 977), неустойка за период с 15.02.2016 по 01.10.2018 в размере 2 614,20 руб. (4 969,71 х 20 % годовых/ 365 х 960).

Ответчиком не возвращена сумма займа в размере 4 969,71 руб. по договору займа от 15.11.2015, следовательно, исковые требования истца, в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 15.11.2015 исходя из расчета 732 % годовых за период с 29.01.2016 по 01.10.2018, не может быть принят во внимание, и суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом исходя из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 16.11.2015, дополнительному соглашению от 29.01.2016 был предоставлен ответчику заем в размере 4 969,71 руб. сроком до 1 года с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 732 % годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 индивидуальных условий договора денежного займа с процентами) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Вместе с тем, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2016 по 01.10.2018 (то есть, за период 2 года 8 мес. 2 дня) в размере 97 374,18 руб. не может быть принят судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.01.2016 по 14.02.2016 подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (732% годовых) и составляет 1 590,31 руб. (4 969,71 руб. х 732% годовых х 16 дней), что следует из заявки на получение займа. А размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.02.2016 по 01.10.2018 (дата определенная истцом) подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на январь 2016 г. (дату заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору микрозайма) составляет 18,11% годовых, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2 367,16 руб. (4 969,71 руб. (сумма займа) x 18,11% (указанная средневзвешенная процентная ставка) : 365 x 960 дней). Общая сумма процентов по договору займа составляет 3 957,47 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, считает необходимым произвести расчет размера неустойки за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа:

- за период с 15.02.2016 по 18.02.2016: 4 969,71 руб. (сумма долга) x 4 дня x 7,57% / 365 = 4,12 руб.

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016: 4 969,71 руб. x 26 дней x 8,69% / 365 = 30,76 руб.

- за период с 17.03.2016 по 14.04.2016: 4 969,71 руб. x 28 дней x 8,29% / 365 = 31,60 руб.

- за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 4 969,71 руб. x 33 дня x 7,76% / 365 = 34,87 руб.

- за период с 19.05.2016 по 15.06.2016: 4 969,71 руб. x 23 дня x 7,53% / 365 = 23,58 руб.

- за период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 4 969,71 руб. x 28 дней x 7,82% / 365 = 29,81 руб.

- за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 4 969,71 руб. x 16 дней x 7,1% / 365 = 15,47 руб.

- за период с 01.08.2016 по 18.09.2016: 4 969,71 руб. x 49 дней x 10,50% / 365 = 70,05 руб.

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 4 969,71 руб. x 188 дней x 10% / 365 = 255,98 руб.

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 4 969,71 руб. x 36 дней x 9,75% / 365 = 47,79 руб.

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 4 969,71 руб. x 47 дней x 9,25% / 365 = 59,19 руб.

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 4 969,71 руб. x 91 день x 9% / 365 = 111,51 руб.

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 4 969,71 руб. x 42 дня x 8,5% / 365 = 48,61 руб.

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 4 969,71 руб. x 49 дней x 8,25% / 365 = 55,04 руб.

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 4 969,71 руб. x 56 дней x 7,75% / 365 = 59,09 руб.

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 4 969,71 руб. x 42 дня x 7,5% / 365 = 42,89 руб.

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018: 4 969,71 руб. x 175 дней x 7,25% / 365 = 172,75 руб.

- за период с 17.09.2018 по 01.10.2018: 4 969,71 руб. x 14 дней x 7,50% / 365 = 14,30 руб. Итого 1 107,41 руб.

Суд, учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за просрочку возврата займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа до 1 200 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 10 127,18 руб., из которых основной долг - 4 969,71 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 3 957,47 руб., неустойка – 1 200 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (от суммы 11 541,38 (4 969,71 + 3 957,47 + 2 614,20).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны к Сулейманову Рустему Радиковичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Рустема Радиковича в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны задолженность по договору займа от 16.11.2015 по состоянию на 01.10.2018 сумму основного долга 4 969,71 руб., проценты за пользование займом в размере 3 957,47 руб., неустойку в размере 1 200 руб., всего 10 127,18 руб.

Взыскать с Сулейманова Рустема Радиковича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд г.Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Уникальные идентификатор дела 03RS0007-01-2019-003069-97

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4665/2019

25 марта 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Фроловой Т.Е.

Зайнуллиной Г.К.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулейманова И.Р., Сулеймановой Т.Г., Сулейманова Р.Р., Сулейманова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ" о взыскании с Сулейманова Ильдара Радиковича, Сулеймановой Тагьзимы Гарифовны, Сулеманова Рустема Радиковича, Сулеманова Айдара Радиковича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сулейманова Ильдара Радиковича, Сулеймановой Т.Г., Сулеманова Р.Р., Сулеманова А.Р. в пользу ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 238 181,93 руб., пени в размере 90 875,50 руб., расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере 6 491 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ» обратилось в суд с иском к Сулейманову И.Р., Сулеймановой Т.Г., Сулейманову Р.Р., Сулейманову А.Р. и просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 238 181,93 руб., пени в размере в размере 238 181,93 руб., пени в размере 181 751,01 руб., расходы по оплате госпошлины 6 435,93 руб. В обоснование своих требований истец ссылает...

...ся на то, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с решением суда в части взыскания суммы задолженности по коммунальным услугам и пени, считая их необоснованно завышенными.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сулейманова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» Ямаеву Ю.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В части 4 статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 постановлении Пленума от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Сулейманов И.Р. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес.

В данном жилом помещении, согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Советский район отделение о регистрации за №... от дата зарегистрированы: Сулейманов И.Р. с 04.11.1988, Сулейманова Т.Г. (мать) с 04.11.1988, Сулейманов Р.Р. (брат) с 04.08.1992, Сулейманов А.Р. (брат) с 07.07.1992, Сулейманова М.И., (дочь) с 20.10.2000, Сулейманов Д.И. (сын) с 27.02.2007, Сулейманов А.И. (сын) с 18.03.2008.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с дата по дата составляет 238181,93 руб.

Ответчики в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривали факт наличия долга, однако, оспаривали его размер.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку соответствующая обязанность ответчиками не исполнена.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме исследовал обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что ранее управляющая организация уже обращалась с требованием о взыскании задолженности к ответчику, в связи с чем между ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа г. Уфа РБ» и Сулеймановым И.Р. было заключено соглашение об оплате коммунальных услуг от 21 июля 2017 г.

Судом первой инстанции не учтено, что указанным соглашением уже был предусмотрен порядок погашения задолженности, образовавшейся по состоянию на 21 июля 2017 г. В соответствии с условиями соглашения Сулейманов И.Р. взял на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность в размере 531 938,29 руб. частями в сумме не менее 10 000 руб. в срок до 23 числа каждого месяца.

15 марта 2019 г. между сторонами составлен акт сверки задолженности по квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, д. 21, кв. 64, согласно которому Сулейманову И.Р. была предоставлена информация о начислении и оплате ЖКУ за период с июля 2017 г. по март 2018 г. и разъяснено, что по соглашению от 21 июля 2017 г. долг на 20 июля 2017 г. составляет 531938,29 руб. По данному соглашению было произведено 16 оплат на общую сумму 159798, 41 руб., данная сумма была зачислена на предыдущий период до 20 июля 2017 г. Задолженность по соглашению от 21 июля 2017 г. с учетом произведенных выплат составляет 362139,88 руб.

Поскольку соглашение от 21 июля 2017 г. на день судебного разбирательства не оспорено и не отменено, продолжает исполняться сторонами, у суда не имелось оснований для взыскания задолженности за период с 01 сентября 2015 г. по 21 июля 2017 г. Удовлетворение в рамках данного дела требований истца о взыскании задолженности за период с 01 сентября 2015 г. по 21 июля 2017 г. приведет к повторному взысканию задолженности за один и тот же период, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера задолженности, полагает подлежащим взысканию задолженность по коммунальным услугам за период с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г.

Согласно представленной истцом в суд апелляционной инстанции справке от 15 марта 2019 г. задолженность ответчиков с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г. составляет 41924,13 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» следует взыскать сумму задолженности в размере 41924,13 руб.

В связи с изменением решения суда в части размера задолженности по коммунальным услугам также подлежит изменению и размер пеней.

Разрешая требование истца о взыскании суммы пени, судебная коллегия на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности образовавшийся за период с 21 июля 2017 г. по 31 марта 2018 г., принимая во внимание расчет пени, представленный истцом, который был проверен судебной коллегией, и не оспорен ответчиками и, установив, что задолженность была ответчиками своевременно не оплачена в установленные сроки, полагает возможным взыскать с ответчиков пени в размере 1759,57 руб.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением взысканной суммы задолженности, подлежит изменению сумма взыскиваемой в пользу истца с ответчиков государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, составляет 769,72 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 г. изменить в части суммы задолженности, пени, госпошлины, взыскав в солидарном порядке с Сулейманова И.Р., Сулеймановой Т.Г., Сулейманова Р.Р., Сулейманова А.Р. в пользу ОАО "УЖХ Советского района ГО г.Уфа РБ" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 41924,13 руб., пени 1759, 57 руб., госпошлину 769, 72 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.