Плошкина Ольга Викторовна

УИД: 66RS0004-01-2021-011863-73

Дело № 33-7814/2022

(№2-699/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С., Волкоморова С.А.,

с участием прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Забродиной Е.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-699/2022 по иску Плошкина О.В., Плошкина ( / / ) ( / / ) к Плошкин С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Плошкиной О.В. и ее представителя Артеменко М.А., ответчика Плошкина С.Г., заключение по делу прокурора, судебная коллегия

установила:

Плошкина О.В., Плошкин Л.С. обратились в суд с иском к Плошкин С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Плошкина на основании договора социального найма жилого помещения. В 2019 году ответчик добровольно выехал на иное место жительство, вывез все свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, создал новую семью, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Брак между Плошкина О.В. и Плошкин С.Г. расторгнут на основании решения мирового судьи суде...

...бного участка <№> Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 31.10.2019. Полагает, что действия ответчика свидетельствуют об отказе от пользования спорным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Плошкина О.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик возражал относительно доводов жалобы, в заключении прокурор полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований Плошкина О.В., Плошкин Л.С. о признании Плошкин С.Г. утратившим право на жилую площадь, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Плошкин С.Г. из спорной квартиры не носит постоянного, длительного характера, его не проживание связано с напряженными, конфликтными отношениями с истцами, каких-либо доказательств отказа Плошкин С.Г. от пользования жилым помещением материалы дела не содержат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Плошкина О.В., Плошкин Л.С. о признании Плошкин С.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на вынужденный характер его выезда из спорной квартиры.

Между тем, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезде Плошкин С.Г. из спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

При этом суд оставил без внимания и правовой оценки тот факт, что Плошкин С.Г. создал новую семью, вступил в брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении. Данные обстоятельства не свидетельствуют о временном характере его не проживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что его не проживание в спорном жилом помещении носило постоянный характер.

Кроме того, как следует из объяснений Плошкин С.Г., данных в суде апелляционной инстанции, вселяться в спорную квартиру он не намерен, таких требований в судебном порядке не заявлял, сохраняет регистрацию в спорной квартире в связи с тем, что ... состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при этом имеет намерения добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в случае предоставления ему жилья.

Также при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Плошкин С.Г. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Материалы дела также не содержат сведений о попытках вселения Плошкин С.Г. в спорное жилое помещение, несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты постоянного не проживания Плошкин С.Г. в спорной квартире с момента его выезда в 2019 году, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии Плошкин С.Г. в спорном жилом помещении и применении к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 добровольное не проживание Плошкин С.Г. в спорном жилом помещении, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

Довод ответчика о том, что в случае признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, он будет снят с учета, нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма в ..., является несостоятельным.

Как следует из копии материалов учетного дела Плошкин С.Г. (л.д. 32-92 том 2), приобщенного в суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, спорное жилое помещение не учитывалось, поскольку многоквартирный дом <№> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.61 том 1).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебное постановление подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Плошкина О.В., Плошкин Л.С. о признании Плошкин С.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 25.02.2022 отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Плошкина О.В., Плошкина Льва ( / / ) к Плошкин С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Плошкин С.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия с регистрационного учета Плошкин С.Г. из вышеуказанной квартиры.

Председательствующий

А.А. Локтин

Судьи

Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов

66RS0004-01-2021-011863-73

Дело № 88-17046/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Зориной С.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Плошкина Сергея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-699/2022 по иску Плошкиной Ольги Викторовны, Плошкина Льва Сергеевича к Плошкину Сергею Георгиевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения Плошкиной О.В., ее представителя Слепцова М.В., заключение прокурора Голованова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плошкина О.В., Плошкин Л.С. обратились в суд с иском к Плошкину С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что указанное жилое помещение было предоставлено семье Плошкиных на основании договора социального найма жилого помещения. В 2019 году ответчик добровольно выехал на иное место жительство, вывез все свои вещи, в спорном жилом помещении не проживает, создал новую семью, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Брак между Плошкиной О.В. и Плошкиным С.Г. расторгнут на основании решения м...

...ирового судьи 31 октября 2019 года. Считает, что своими действиями ответчик отказался от пользования жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Плошкина О.В., Плошкина Л.С. к Плошкину С.Г. удовлетворены.

Судом постановлено признать Плошкина С.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области, Плошкина О.В., Плошкин Л.С. просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Плошкину С.Г. и членам его семьи: Плошкиной О.В., Плошкину Л.С. на основании договора социального найма от 22 марта 2006 года № 04/151 было предоставлено жилое помещение – квартира № <данные изъяты>

В квартире с 28 апреля 2010 года значатся зарегистрированными истцы и ответчик.

Брак между Плошкиным С.Г. и Плошкиной О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 13 октября 2019 года.

Руководствуясь положениями статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав на то, что выезд ответчика из жилого помещения был вынужденным, связанным с конфликтными отношениями с истцом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Указав, что обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанции устанавливались, но не получили надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные доказательства, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что Плошкин С.Г. создал новую семью, вступил в брак, проживает с новой семьей в другом жилом помещении, в связи с чем не проживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, Плошкин С.Г. вселяться в спорную квартиру не намерен, таких требований в судебном порядке не заявлял, сохраняет регистрацию в спорной квартире в связи с тем, что состоит на учете нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, при этом имеет намерения добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в случае предоставления ему жилья, обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, чинении препятствий Плошкину С.Г. в проживании, лишении возможности пользоваться спорным жилым помещением, судом не установлено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, намерений по вселению в квартиру он не имеет, признание его утратившим право пользования жилым помещением является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие возможности у ответчика во вселении и пользовании жилым помещением, а также оплаты коммунальных услуг на систематической и добровольной основе.

Доводы жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, в связи с конфликтными отношениями с истцом, аналогичны доводам, которые приводились заявителем ранее и были отвергнуты судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами которого судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Также в обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не проверены доводы ответчика о невозможности проживания в спорном жилье в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, наличием угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проживанием.

Вместе с тем, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, кроме того, как установлено судом, выезд ответчика был обусловлен именно созданием новой семьи.

Указание заявителя о том, что в случае признания заявителя утратившим право пользования жилым помещением данное лицо будет снято с учета нуждающихся, выводов суда не опровергает и не влечет отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плошкина Сергея Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

66RS0004-01-2021-011863-73

Дело № 2-699/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 февраля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Е.В.,

при участии прокурора Шайдуровой М.Д.

при участии в судебном заседании истца Площкиной О.В. (паспорт),

представителя истца Плошкиной О.В. – адвоката Симоновой О.В. (ордер от <//> №),

ответчика Плошкина С.Г. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошкиной О. В., Плошкина Льва С. к Плошкину С. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Площкина О.В., Плошкин Л.С. (далее - истцы) обратились в суд с иском к Плошкину С.Г. (далее - ответчик) о признании утратившим правопользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ответчик ранее обладал правм пользования квартирой на условиях социального найма. В квартиру в качестве членов его семьи были вселены истцы. Барк между Плошкиной О.В. и Плошкиным С.Г. был расторгну на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>, ответчик в августе 2019 г. добровольно выехал из квартиры, в ней не проживает, расходы на ее содержание не несет.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно...

...сительно предмета спора, привлечена администрация <адрес> г. Екатеринбурга.

Истец Плошкина О.В., ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что у ответчика имеется новая семья с которой он проживает, ответчику препятствия в пользовании квартирой не чинились, он не заинтересован в проживании в квартире, однако чинит препятствия в получении истцами иного жилого помещения, которое предлагалось администрацией взамен квартиры в связи с признанием жилого дома непригодным для проживания.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что отношения между ним и истцом Плошкиной О.В. являются конфликтными, в 2019 г. она вынудила его выехать из квартиры, более его в квартиру не пускала, признание его утратившим право пользования квартирой нарушит его жилищные права, так как иного жилого помещения он не имеет, также он может быть исключен из очереди по предоставлению ему иного жилого помещения, как ухудшивший свои жилищные условия.

Прокурор в заключении указал на возможность удовлетворения исковых требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела явку в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным договором социального найма от <//> № Плошкину С.Г. и членам его семьи: Плошкиной О.В., Плошкину Л.С. было предоставлено жилое помещение – <адрес> г. <адрес>.

Согласно справке Центра муниципальных услуг от <//> № в квартире с <//> значатся зарегистрированными истцы и ответчик.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от <//> брак между Плошкиным С.Г. и Плошкиной О.В. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>.

Из пояснений истца следует, что ответчик выехал из квартиры в августе 2019 г., вывез свои вещи, ключи оставил, расходы на содержание квартиры не несет.

Из пояснений ответчика следует, что он был вынужден выехать из квартиры в связи с конфликтными отношениями с истцом, в настоящее время он иного жилого помещения на условиях социального найма, на праве собственности не имеет, проживает в квартире, принадлежащей знакомому на условиях безвозмездного пользования, контролирует оплату за квартиру, перечисляет денежные средства истцу Плошкиной О.В. для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

Как следует из переписки сторон, представленной суду в виде скриншотов переписки сторон посредством мобильной связи, а также поведения сторон в судебном заседании, следует, что отношения сторон носили конфликтный характер, при этом конфликты возникли до августа 2019 г. Брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи в декабре 2019 г.

Из ответов на судебные запросы из БТИ г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области (л.д. 30, 38) следует, что право собственности на объекты недвижимости за ответчиком не зарегистрировано, ответчик состоит на учете сотрудников ГУ МВД России по Свердловской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 50).

Также из материалов дела следует (л.д. 51,60), что Плошкиным С.Г. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за март 2020 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с д приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что выезд ответчика из спорной квартиры является добровольным, постоянным, а также о том, что у ответчика сохраняется беспрепятственный доступ в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плошкиной О. В., Плошкина Льва С. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: