Пшениснов Артем Кириллович

Дело № 2-3923/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 октября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении принадлежащего ему автомобиля АВТОМОБИЛЬ (Полис № №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам «КАСКО (Ущерб +Хищение)». Страховая сумма <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа, либо ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В период времени ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, М.Г. управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на препятствие, дорожные ямы, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

М.Г.. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» было выдано направление на ремонт в СТОА «ООО ПАЛИТРААВТО» с лимитом <данные изъяты> рублей, впоследствии не был согласован перечень неисправностей между СТО, истцом, ответчиком, ремонт произведен не был.

М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» в последующем исковые требования уточнял. Окончательно исковые требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению №...

... № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа.

Считает, что ЗАО «МАКС» обязано выплатить <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, оплата шиномонтажных работ в день ДТП <данные изъяты> рублей, проценты за пользование6 чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату доверенности <данные изъяты> рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в сумме <данные изъяты> рублей, окончательно просил взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец М.Г.., представитель истца Пшениснов А.К. исковые требования поддержали с учетом уточнения, дополнительно пояснили, что диски и покрышки были установлены на автомобиле оригинальные, они не являются дополнительным оборудованием и ответчик не вправе был уменьшать размер страхового возмещения, штраф и неустойку просили взыскать в полном размере, объективные причины для снижения их размера отсутствуют, также просили не снижать сумму представительских расходов.

Представитель ответчика по доверенности Акилов Е.И. в судебном заседании пояснил, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по договору, выплачено страховое возмещение в полном объеме, диски, установленные на автомобиле не являлись заводскими, являются дополнительным оборудованием, которое подлежало самостоятельному страхованию. Кроме того, указал, что банковские реквизиты истцом для перечисления денежных средств были представлены значительно позднее обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку их размер является явно завышенным, расходы на представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 2.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» под дополнительным оборудованием понимается установленные на принимаемом на страхование транспортном средстве, но не входящие в его заводскую комплектацию оборудование и принадлежности: автомобильная аудио-, теле- и видеовоспроизводящая аппаратура, дополнительное оборудование салона транспортного средства, световое, сигнальное и другое оборудование, механическое и электронное противоугонное средство и т.п. На страхование не принимаются съемная аудио-, теле- и видеовоспроизводящая аппаратура, радиотелефоны, антирадары. Дополнительное оборудование не подлежит страхованию отдельно от транспортного средства, на котором установлено.

Доводы ответчика о том, что установленные на автомобиле истца диски колесные являются дополнительным оборудованием, не застрахованы и, следовательно, ущерб, причиненный повреждением дисков, не подлежит возмещению, суд признает необоснованными.

По смыслу п. 2.2.2 Правил страхования и исходя из условий договора у суда не имеется оснований считать колесные диски дополнительным оборудованием застрахованного автомобиля, кроме того, в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что установленные на автомобиле истца диски колесные не входят в заводскую комплектацию, ответчиком не оспаривалось, что указанные диски являются оригинальными, после замены дисков и шин автомобиль представлен на осмотр страховщику, о чем сделана отметка в акте осмотра к страховому полису (л.д. 126).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таковых оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом М.Г.. суду представлено заключение № № от 24.08.2015 года (л.д. 107 – 119), составленное ОРГАНИЗАЦИЯ Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек без учета износа.

Оценив представленное исследование, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в экспертном заключении № № от 24.08.2015 года ОРГАНИЗАЦИЯ обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам ОРГАНИЗАЦИЯ у суда отсутствуют, поскольку указанное заключение является допустимым по делу доказательством, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражает анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ЗАО «МАКС» представлено экспертное заключение № №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 04.07.2015 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Предоставленное ответчиком ЗАО "МАКС" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом заключение в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключении не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании отчета ОРГАНИЗАЦИЯ

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Вместе с тем, относительно заявленного требования истца о взыскании расходов на экстренные шиномонтажные работы в день ДТП в размере 4 670 рублей суд отмечает, что компенсация таких расходов условиями договора имущественного страхования с учетом положений Правил страхования, заключенного между сторонами, не предусмотрена, дублирует стоимость работ, вошедших в размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного экспертом, и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2014 по 14.05.2015 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Вместе с тем, суд отмечает, что расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования 11 %, между тем размер ставки рефинансирования составляет и составлял в указанный период времени 8,25%.

Принимая во внимание степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя М.Г. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - распиской (л.д. 106).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования М.Г.. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, в которых представитель истца участвовал, требований разумности, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца М.Г. в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования М.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, на составление доверенности <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова

11 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшениснова А.К. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Пшениснов А. К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.07.2016 г. между сторонами заключен договор страхования сотового телефона НОМЕР, страховая сумма установлена в размере руб.

23.07.2016 г. около 22 часов 30 мин. по адресу: <адрес> из принадлежащего истцу автомобиля марки НОМЕР путем разбития стекла задней левой двери неизвестные лица совершили хищение сумки, в которой находился телефон. Истец обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил отказ от ответчика в выплате страхового возмещения в связи с тем, что телефон был похищен из салона автомобиля, когда находился в сумке, а не в закрытой емкости транспортного средство, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным. Не установлено, где конкретно в салоне автомобиля находилась похищенная сумка. В постановлении о возбуждении уголовного дела указанная информация не содержится. Поэтому ответчик не может ссылаться на то, что телефон находился в сумке, а не в закрытой емкости автомобиля. В п. 3.4.8. Правил страхования указано, что не является страховым случаем хищение застрахованного имущества из транспортного средства: через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки; - из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застр...

...ахованное имущество находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.). Указанный пункт правил вводит недопустимые ограничения, противоречащие п. 2 ст. 943 ГК РФ, Правила страхования истцу не вручались и не указаны в договоре страхования. Правила страхования не должны ухудшать положения страхователя в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Фролова Е. А. (л.д. 7) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 32 – 56).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел в магазине <данные изъяты> телефон НОМЕР, стоимостью руб.. и заключил договор страхования с ООО «Зетта Страхование» сотового телефона SONY XPERIA Z5 НОМЕР, страховая сумма установлена в размере руб.., оплатил страховую премию в размере руб.., что подтверждается кассовым чеком и накладной (л.д. 10 – 12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 22 часов 30 мин. неустановленное лицо, проникло путем разбития правого пассажирского окна автомашины марки НОМЕР, припаркованной по адресу: <адрес>, принадлежащей Пшениснову А. К., в салон автомобиля, откуда тайно похитило принадлежащий Пшениснову А. К. сотовый телефон марки НОМЕР серийный НОМЕР, стоимостью руб.. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылось, причинив своими действиями Пшениснову А. К. значительный материальный ущерб на вышеназванную сумму.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следователем СО отдела МВД России по району Измайлово гор. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 13).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц «Комплексная защита» № КИП-М2 (л.д. 12). В котором указано, что условия (договор) комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита – М», размещены на сайте страховщика http://zettains.ru/landings/oferta/, тарифное руководство размещено на сайте страховщика http://zettains.ru/landings/oferta/.

Оплатив страховую премию и приняв сертификат по комбинированному страхованию имущества физических лиц, истец согласился с заключением договора на условиях комбинированного страхования имущества физических лиц «Технозащита – М».

В пункте 3.4.8. Правил комбинированного страхования имущества от поломок и иных рисков указано, что не является страховым случаем хищение застрахованного имущества из транспортного средства: через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки; - из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.) л.д. 49 – 55.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что по условиям договора, заключенного между Пшенисновым А. К. и ООО «Зетта Страхование» хищение застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.), страховым случаем не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку телефон истца был похищен не из закрытой емкости транспортного средства, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Доказательств того, что сумка, в которой находился похищенный телефон, была размещена в закрытой емкости транспортного средства, суду не представлено.

В настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пшениснова А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Семенова