Масалимов Фаниль Фаритович

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Ф.Ф. – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования М.Ф.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу М.Ф.Ф. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего- <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

М.Ф.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МАГНА», под у...

...правлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 ООО «Росгосстрах» выплатило М.Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Ф. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в суд с исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства были установлены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росггосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Мировой судья вынес приведенное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца М.Ф.Ф. – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец М.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникшим из договора страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением М.Ф.Ф. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «МАГНА», под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3 М.Ф.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило М.Ф.Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ М.Ф.Ф. получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263) в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Понятие "страховая выплата" Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (то есть исходя из 120 тысяч рублей в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Представленными в настоящем деле доказательствами установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, по заявлению М.Ф.Ф. Истцом было подано заявление в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии <данные изъяты> дневного срока обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка составила <данные изъяты> день.

Таким образом, сумма неустойка составляет: <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о снижении суммы неустойки с указанием на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Мировой судья пришла к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, приняла во внимание, что ответчиком выплачено страховое возмещение истцу, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем снизила размер неустойки, подлежащей взысканию до <данные изъяты> рублей.

Разрешив спор, мировой судья руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ пришла к выводу об обоснованности требований М.Ф.Ф. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, и применив по заявлению ответчика ст. 333 ГПК РФ обоснованно взыскала неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Также мировым судом с учетом всех обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана всесторонняя, полная, объективная оценка всем доказательствам по делу.

Оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции надлежащая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. При этом данные доводы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Ф.Ф. – ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №11-660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МасалимоваФаниляФаритовна на решение мирового судьи судебного участка № судебного <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Иск Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О. расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ...

...ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для получения страхового возмещения ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Однако, до настоящего времени выплаты не последовало. Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом, согласно приложенным квитанциям, заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму расходов по оплате услуг эксперта. Какой-либо выплаты не последовало.

Просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.,почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в установленный законом срок страховщик выплаты не произвел, какого-либо отказа с указанием причин потерпевшему не направил.

Мировой судья судебного участка № судебного <данные изъяты> район г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

Масалимов Ф.Ф. не согласившись с решением мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ввиду того, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела

В судебном заседании стороны не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему и направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.1 ст.14.1Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014№223-Ф3) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортноепроисшествие произошлос участием двухтранспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н. №, под управлением и в собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, г/н. №, под управлением и в собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП истец обратился в <данные изъяты> как видно экспертом-техником осмотр автомобиля был проведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховой компании о времени и месте проведения осмотра уведомлялся телеграммой.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом, согласно приложенным квитанциям, заплачено <данные изъяты> руб., за оценку утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства <данные изъяты> руб.

Истцом с целью соблюдения досудебного порядка обращения ответчику было направлено претензионное письмо, которое было получено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. - возмещении расходов по оценке ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материаламидела.

Мировой судья на основании материалов дела пришел к выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу Масалимову Ф.Ф., в связи с повреждением его имущества необходимо возложить на ПАО СК «Росгосстрах», порядка прямого возмещения ущерба.

Таким образом, мировой судья обоснованнопришел к выводу о том, что, когда ДТП имело место по вине водителя ФИО4, при этом автомобиль ФИО3 поврежден в результате ДТП с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, вред причинен только имуществу, руководствуясь ст. 3, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Мировой судья, руководствуясь ст.15, 931, 943, 1064 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МасалимоваФ.Ф.расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установлению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, мировой судья, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № судебного <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств с учетом норм действующего законодательства и не усматривает, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного <данные изъяты> район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Гибадатов У.И