Масалимов Радик Нафисович

Судья Севостьянов А.А. УИД 16RS0046-01-2022-006574-42

дело № 2-3900/2023

№ 33-17411/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Сахапова Ю.З., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Масалимова Р.Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Севастьянова С.Н. к Масалимову Р.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Масалимова Р.Н. (<данные изъяты>) в пользу Севастьянова С.Н. (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 649 674 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 73 копейки, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, убытки в виде расходов по направлению телеграммы в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 665 308 (шестьсот шестьдесят пять тысяч триста восемь) рублей 49 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части ис...

...ка отказать.

Взыскать с Масалимова Р.Н. <данные изъяты>) в пользу Севастьянова С.Н. (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 854 (девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 18 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Севастьянов С.Н. (также истец) обратился в суд с иском к Масалимову Р.Н. (также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тесту - ДТП) от 07.07.2022, произошедшему в результате нарушения пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Масалимовым Р.Н., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты> На момент ДТП ответственность Масалимова Р.Н. была застрахована в рамках договора ОСАГО .... в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно заключению ООО «Карат», подготовленному по заказу истца расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 2 275 500 рублей, расчетная величина рыночной стоимости без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) транспортного средства на дату ДТП составляет 1 138 800 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков транспортного на дату ДТП составляет 217 100 рублей.

08.08.2022 истцом ответчику направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату, ответ на которое ответчиком был направлен ответ от 15.08.2022, согласно которому, ответчик признает себя виновным в ДТП, а также частично признает предъявленные ему требования в размере 320 000 рублей.

29.08.2022 истцом ответчику были направлены дополнения к претензионному письму с возражениями на аргументы ответчика, а также повторное требование о возмещении ущерба.

Представитель истца Орлов М.А. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Хакова А.А. в суде иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменное возражение на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Масалимов Р.Н. просил решение суда отменить, принять новое решение. В жалобе указывает, что не согласен с выводами судебной экспертизы. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были взяты цены запасных частей по состоянию на 28.03.2023. Между тем, стоимость ремонта должна рассчитываться на дату ДТП. Большинство цен на новые детали являются завышенными, общая стоимость ремонта не соответствует действительности. Так, например, стоимость бокового стекла определена экспертом в 46 733 рублей, тогда как на сайтах интернет-магазинов средняя стоимость данной детали составляет около 7 000 руб. При таком разбросе цен нельзя достоверно утверждать, что стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, действительно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП. Экспертом стоимость аналогов транспортного средства взята из одного региона России – Сибирь, не представлены аналоги с центральной части России (место совершения ДТП). Суд не дал оценку данным доводам истца, судебный эксперт в судебное заседание не явился и не был допрошен.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Орлов М.А. не согласился с апелляционной жалобой и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Севастьянову С.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>

07.07.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого, стали автомобиль <данные изъяты> регион, под управлением ответчика Масалимова Р.Н., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиль <данные изъяты>, под управлением истца Севастьянова С.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 13.07.2022 установлено, что 07.07.2022 по адресу: г<адрес> Масалимов Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, следовавшим попутно, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспорил.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Масалимова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО серии .....

Согласно заключению ООО «Карат», подготовленному по заказу истца расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 2 275 500 рублей, расчетная величина рыночной стоимости без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость) транспортного средства на дату ДТП составляет 1 138 800 рублей, расчетная величина стоимости годных остатков транспортного на дату ДТП – 217 100 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы». Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 05ВС/2023 от 22.03.2023 фактические повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от 22.07.2022, получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 составляет без учета эксплуатационного износа 3 030 192 рублей 74 коп, с учетом эксплуатационного износа - 1 053 735 рублей 09 коп. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 составляет 1 227 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 не рассчитывается, поскольку не выполняется условие для ее расчета в соответствии с п. 8.3 Методики МЮ. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 07.07.2022 составляет 177 325 рублей 27 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Масалимова Р.Н. сумму ущерба в размере 649 674,73 рублей из расчета: 1 227 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 рублей (страховая сумма по Закону об ОСАГО) - 177 325,27 рублей (стоимость годных остатков), процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументирован в оспариваемом судебном акте.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика Масалимова Р.Н. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств отсутствия вины водителя Марсалимова М.Р. в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, чем определено по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд пришел к правиль ному выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае с учетом полной гибели транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца будет определяться как разница между рыночной стоимостью автомобиля 1 227 000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 177 325,27 рублей с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 649 674,73 рублей.

Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание заключение эксперта ООО «Казанский Региональный Центр экспертизы» №05ВС/2023 от 22.03.2023 и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, размером стоимости ущерба подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной истцом рецензии на заключение эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона ответчика не заявляла такое ходатайство при рассмотрении дела, также не было заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия признает заключение допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчик не представил.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением от 22.03.2023 ООО «Казанский Региональный Центр Экспертизы» должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае не усматривается.

При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались материалы гражданского дела, фотографии с места ДТП, фотографии АМТС <данные изъяты>, в поврежденном состоянии после ДТП 07.07.2022 в электронном виде. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для выведения коэффициента изменения стоимости для периода с января 2023 года к июлю 2022 (дата ДТП) использован цепной способ. Перечень работ по ремонту АМТС, приводимый экспертом в расчет, соответствует рекомендациям завода-изготовителя, а также общим принципам и методам ремонта.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду не представлено, его доводы в этой части носят голословный характер и не подтвержденны объективными данными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 665 308,49 рублей (649 674,73 + 15 000 + 633,76), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98 ГПК РФ, в этой части решение не обжалуется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Севастьянова С.Н, к Масалимову Р.Н. о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалимова Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи