Масалитин Денис Вячеславович

I инстанция – Казакова О.А.

II инстанция – Мухортых Е.Н., Дубинская В.К., Иванова Е.А. (докладчик)

УИД 77RS0018-02-2023-006171-12

Дело № 8Г-34239/2024, 88-30344/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Куденко И.Е., Васильевой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5740/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ей ключи от входной двери.

В обоснование требований истец указала, что ее бывший супруг ФИО1, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, чинит ей препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, в связи с чем, она вынуждена проживать на съемных квартирах и у знакомых, иного жилья у нее нет, от своих прав на спорное жилое помещение она не отказывалась, продолжает оплачивать коммунальн...

...ые платежи за квартиру.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований ссылался на то, что данное жилое помещение было предоставлено ему в связи со службой в правоохранительных органах, ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи, с тех по в квартире не проживает, обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинится.

Дела по вышеуказанным исковым заявлениям были объединены в одно производство определением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, она признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, она была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>; на ФИО1 возложена обязанность не чинить й препятствий в пользовании указанным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО16 и нанимателем ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение – двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 26,7 кв.м., общей площадью 26,7 кв.м., жилой площадью 21,4 кв.м по адресу: <адрес>. В пункте 1.3 договора социального найма указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи жена ФИО2, дети ФИО3 и ФИО15

Согласно выписки из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка №184 района Очаково - Матвеевское г. Москвы от 13 сентября 2018 года брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в иске ФИО2, руководствуясь положениями статьи 672, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 60, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ФИО11 не проживает в спорной квартире с 2016 года, она добровольно выехала на другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ей со стороны ФИО1 не чинится.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами не согласился, отменяя решение районного суда и принимая новое решение об удовлетворении иска ФИО2, руководствовался положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 1, 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что представленная в материалы дела справка ФИО17, из которой следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года не проживает по адресу спорного жилого помещения, не содержит указания на источник осведомленности участкового уполномоченного об указанных в справке обстоятельствах, в связи с чем, не может быть принять в качестве достоверного доказательства не проживания ФИО2 в квартире на протяжении длительного времени. Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО2 выезжала из спорной квартиры временно в связи с болезнью своей матери, от права пользования квартирой не отказывалась, производила оплату жилищно-коммунальных услуг, между ней и бывшим супругом имеются конфликтные отношения и ответчиком чинятся ей препятствия в пользовании квартирой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что выезд ФИО12 из спорной квартиры носил временный характер, от права пользования жилым помещением она не отказывалась, со стороны бывшего супруга ФИО1 ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, пришел к правомерному выводу об отмене решения районного суда, удовлетворении иска ФИО2 и отказе в иске ФИО1

Суд установил, что ФИО2 регулярно осуществляла оплату жилищно-коммунальных услуг, доказательств приобретения ею права пользования иным жилым помещением представлено не было.

Наличие конфликтных отношений между собой стороны не оспаривали в ходе рассмотрения дела.

Оценивая действия сторон, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась с заявлением в ФИО18 с просьбой принять меры к ее бывшему мужу ФИО1, который длительное время чинит ей препятствия в проживании квартире, не дает ей возможности пользоваться личными вещами.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и оценкой доказательств в части удовлетворения иска, между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушения правил оценки доказательств со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи