Масаллимов Рамиль Наилович

Дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т.,

с участием истца Масаллимова Р.Н. и его представителя Хамидуллина Р.Ф., представителя ответчика ООО "Нефтекамскстройзаказчик" - Ниязовой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масаллимова Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 153 900 руб., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32 200 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, а также штрафа в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Масаллимов Р.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Нефтекамскстройзаказчик», указав в иске следующее.

06 апреля 2018 года в результате падения снега с крыши 5-этажного жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный во дворе указанного жилого дома автомобиль марки <данные изъяты>, упал снег с крыши жилого дома. В результате падения снега на крышу автомобиль получил механические повреждения в виде деформации крыши автомобиля, на лобовом стекле появилась трещина диаметром 43 см округлой формы. Организацией, обслуживающей жилой дом <адрес>, является ООО «Нефтекамскстройзаказчик». Истец является собственником 1/2 доли жило...

...го помещения - квартиры № 4, расположенной в доме <адрес>

В иске Масаллимов Р.Н. ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы жилищного права, ст. 15 Гражданского кодекса РФ и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 900 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., за составление справки о размере причиненного ущерба для предъявления в ОМВД г.Нефтекамск в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя.

Истец Масаллимов Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что табличку с надписью о том, что существует опасность схода снега на стене дома он видел, но эта табличка установлена на другой стороне дома (не там, где он оставил автомобиль).

Представитель истца по доверенности Хамидуллин Р.Ф. исковые требования по изложенным доводам просил удовлетворить. Пояснил, что по данной категории дел законодателем предусмотрен особый порядок доказывания, а именно, в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать свою невиновность. По настоящему делу ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Ответчик ООО «Нефтекамскстройзаказчик» ранее суду представило возражение, в котором с иском Масаллимова Р.Н. не согласилось, указав, что доказательств вины ответчика стороной истца не представлено. Кроме того, ответчик производил в указанный период работы по очистке кровли от снега, что подтверждается договором на оказание услуг автомобиля с люлькой в целях очистки кровли от снега и ИП Аюповым М.М.

Представитель ответчика по доверенности Ниязова А.Р. в судебном заседании представила возражение против иска Масаллимова Р.Н. Сообщила, что в качестве доказательств своей невиновности ответчик указывает на справку Башгидрометцентра, из которой следует, что осадки в виде снега с 01 по 06 апреля 2018 года отсутствовали. Допрошенные со стороны ответчика свидетели подтвердили, что последняя очистка кровли крыши дома <адрес> была произведена 28 марта 2018 г. В дальнейшем 03.04.2018 г. кровля указанного дома очищалась с северной стороны, так как на южной стороне кровли снега уже не было. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями (свидетель из сторонней организации). В протоколе осмотра места происшествия следы снега на автомобиле не зафиксированы. Просит исключить как недопустимое из числа доказательств заключение судебной экспертизы. В проводимом экспертом исследовании участвовать возможности не имела, так как эксперт известил ответчика о дате проведения экспертизы по адресу: <адрес> где ответчик фактически не находится.

Свидетель ФИО19 (свидетель истца) в судебном заседании 22.08.2018 г. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>

Показала, что видела на дверях подъезда объявление следующего содержания: «кто видел падение снега 06.04.2018 г.», далее в объявлении был указан номер телефона, по которому она позвонила. 06.04.2018 г. в первой половине дня ФИО20 услышала шум, она поняла, что с крыши упал снег, потом на автомобиле сработала сигнализация. Окна ее кухни выходят на гаражи, живет она на 5 этаже, в это время находилась дома с дочерью 16 лет. Темирова выглянула из кона и увидела, что на джип белого цвета упал снег, на крыше джипа образовалась вмятина.

Свидетель ФИО21 (свидетель истца) в судебном заседании 22.08.2018 г. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>

ФИО22 известно, что истец имеет автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета. 06.04.2018 г. в 07.20 свидетель видел, как истец выехал на своем автомобиле из гаража между домами № № <адрес> Масаллимов оставил свой автомобиль с правой стороны дома № <адрес> Затем свидетель уехал. Автомобиль был без повреждений.

Свидетель ФИО23 (свидетель ответчика) показал 22.08.2018 г., что он работает в ЖЭУ ООО «Нефтекамскстройзаказчик».

Сообщил, что очистка кровли дома № <адрес> производилась 13 марта 2018 г. на участке дымохода с южной стороны гаражей, 28.03.2018г. - также с южной стороны. 03.04.2018 г. полностью дочищали кровлю. 06.04.2018 г. чистили двор. Очищали с помощью автолюльки. 03.04.2018 г. проверяли кровлю, снега не было.

Свидетель ФИО24свидетель ответчика) показал 22.08.2018 г., что он работает слесарем-сантехником в ООО «Нефтекамскстройзаказчик».

13.03.2018 г. производилась очистка южной стороны первого подъезда дома <адрес>, чтобы проверить дымоход. 28.03.2018 г. очищали остатки снега, с южной стороны снега не было. 03.04.2018 г. подчищали снег на кровле со стороны двора на автопогрузчике: находились в автолюльке, чистили снег с помощью длинных лопат.

Свидетель ФИО25 (свидетель ответчика) показал 22.08.2018 г., что он работает в ООО «Нефтекамскстройзаказчик».

Чистка кровли крыши дома <адрес> производилась 13 и 28 марта 2018 г., 03 апреля 2018 г. просматривали все участки, после очистки снега на крыше не осталось. ФИО26 непосредственно сам участвовал в очистке снега. На крышу поднимались в автолюльке, последний раз чистили 28 марта 2018 г. До 06 апреля 2018 г. крышу не чистили, так как снега не было. 06 апреля 2018 г. производили очистку двора.

Свидетель ФИО27 (свидетель ответчика) показал 22.08.2018 г., что он работает в ООО «Нефтекамскстройзаказчик».

В обязанности ФИО28. входит обследование дымоходов. В марте 2018г. осматривали дымоход на крыше дома <адрес> 28 марта 2018 г. на крыше указанного дома снега не было. При наличии снега на кровле рабочим запрещается выход на крышу.14.03.2018 г. ФИО29. поднялся на крышу указанного для проверки дымохода первого подъезда с южной стороны. Всего на крыше расположено 10 дымоходов. Снега не было.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, возражение ответчика на исковое заявление, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанности возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиям причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятным последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статей 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 06.04.2018 г. Масаллимов Р.Н., проживающий по адресу: <адрес> припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, с торца своего дома под окнами квартир на асфальтируемой поверхности на расстоянии около 1,3 метра от внешней стены здания. Вернувшись около 17.40 час. с работы домой Масаллимов Р.Н. обнаружил механические повреждения на данном автомобиле, а именно, крыша автомобиля была деформирована, на лобовом стекле с пассажирской стороны имеется вмятина округлой формы диаметром 43 см, при этом осколков не обнаружил и округлая форма имеет ровные края. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца, так и постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по городу Нефтекамску РБ ФИО30 от 16 апреля 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявление Масаллимова Р.Н. по факту повреждения транспортного средства зарегистрировано в отделе МВД России по городу Нефтекамску 06 апреля 2018 г. за №. Факт получения автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, повреждений зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 06.04.2018 г. (осмотр начат - 19.07 час., осмотр окончен - 20.35 час.) : на лобовом стекле автомашины имеется повреждение в виде скола в форме круга диаметром 41 см на лобовом стекле, на крыше вмятина длиной около 1 метра глубиной в разных местах от 3-х до 6-и см. Фототаблица на 8 иллюстрациях к указанному протоколу прилагается.

Истец является собственником с долей в праве 1/2 жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> ООО «Нефтекамскстройзаказчик» и Масаллимова З.Д. (супруга истца) пришли 17.12.2015 г. к соглашению, что ООО «Нефтекамскстройзаказчик по заданию Собственника за плату обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающей оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, состав и состояние которого указаны в приложении № 3 к настоящему Договору и пр.

Определением суда от 22.08.2018 г. назначена трасологическая экспертиза. Экспертиза по определению суда проведена.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 24.10.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Масаллимову Р.Н., по состоянию на 06.04.2018 г. без учета износа составляет 179 130 руб., с учетом износа 156 998 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 31 167 руб. Рассматриваемые следы и повреждения не могли быть получены в результате действий третьих лиц или иными предметами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 13 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, включают проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыша относится к общему имуществу.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние оконных элементов в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение оконного стекла лестничной площадки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

В обоснование представленного возражения против иска сторона ответчика пояснила, что им надлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества в виде крыши путем ее очитки от снега. Представлены справки расчеты от 13.03.2018 г. с ИП ФИО34 (для очистки крыши дома <адрес> от снега ( л.д. 90,91), от 26.03.2018 г. с ИП ФИО35 ( л.д. 92- 93), от 28.03.2018 г. с ИП ФИО36 (л.д. 94,95), от 03.04.2018 г. с ИП ФИО33 (л.д. 96,97), от 06.04.2018 г. с ИП ФИО37. ( л.д. 98,99).

Согласно справки ФГБУ «<данные изъяты>» № 1-18-2902 от 22.08.2018 г. осадки в виде снега имели место в г. Нефтекамск в следующие даты: 28.03.2018 г., 29.03.2018 г., 01.04.2018г., 02.04.2018 г. В даты: с 03 по06 апреля 2018 г. осадков в виде снега не имелось.

Из представленных истцом цветных фотографий (11 шт.), а также из произведенных дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по г. Нефтекамску 06.04.2018г. (приложение к протоколу осмотра места происшествия) (а именно иллюстрация № 3 общий вид автомашины с торца дома) видно наличие снега на крыше дома <адрес>

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств подтверждает повреждение автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу Масаллимову Р.Н., при падении снега с крыши дома <адрес>

Показания допрошенных судом свидетелей ответчика, сообщивших суду об отсутствии снега на кровле крыши дома № <адрес>, опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств: свидетельских показаний, а также письменных доказательств: фотоиллюстрациями в отказном материале, цветными фотоиллюстрациями (представлены истцом), а также: отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и утраты товарной стоимости, заключением эксперта № от 24.10.2018 г. ООО «<данные изъяты>».

С доводами представителя ответчика об исключении из числа доказательств заключение эксперта № от 24.10.2018 г. по мотиву несоответствия его требованиям допустимости, суд не соглашается по нижеследующему.

В силу частей 1-3 ст. 86 ГПК РФ:

1. Эксперт дает заключение в письменной форме.

2. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>» на основании судебного определения от 22.08.2018 г. При обсуждении вопроса о выборе экспертного учреждения представитель истца решение данного вопроса оставила на усмотрение суда, что следует из протокола судебного заседания от 22.08.2018 г.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО38 которая предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ до начала исследования.

В соответствии с частями 2,3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Суд, оценивая заключение эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что данное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости, заключение сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ответчика о неизвещении стороны экспертным учреждением о дате проведения экспертного исследования опровергаются наличием в заключении телеграммы в адрес ответчика по адресу: <адрес> ( л.д. 26 экспертного заключения). Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит ссылку на: исследуемый объект, материалы дела (копии объяснений свидетелей, протокола осмотра места происшествия из отказного материала имеются), техническую документацию, а также используемые экспертом нормативные акты и информационные источники. Наличие в указанном заключении неточностей и описок не влечет признание указанного документа в качестве недопустимого доказательства по правилам ст. 60 ГПК РФ.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта необходимых познаний опровергается представленными в том же заключении копии диплома ФИО39 (квалификация юрист, специальность юриспруденция), диплома о профессиональной переподготовке ФИО40 по программе: «экспертиза транспортных средств» 12.03.2015 г., выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 38 экспертного заключения).

Суд приходит к выводу о соответствии указанного доказательства требованиям допустимости, предусмотренного ст. 60 ГПК РФ.

Ответчик на возражение истца представил фотографию, из которой следует, что на стене дома <адрес> имеется табличка о запрете стоянки автомобилей рядом с домом на расстоянии 10 метров по причине возможного схода снега (л.д. 103). Истец, будучи с 2014 года собственником квартиры в названном жилом многоквартирном доме, не мог не видеть указанную табличку.

При указанных обстоятельствах суд признает по настоящему делу вину истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля истца обоюдной, равной степени 50% / 50%, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению частично (50% от суммы (156 998 руб. + 31 167 руб.) = 94 082 руб. 50 коп.).

Претензия Масаллимова Р.Н., направленная в адрес управляющей компании ООО «Нефтекамскстройзаказчик», 24.04.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя Масаллимова Р.Н. со стороны ответчика, требование истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Нефтекамскстройзаказчик»:

(94 082 руб. 50 коп. + 1 000 руб. ): 2 = 47 541 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Масаллимовым Р.Н. понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.(квитанция № от 20.04.2018 г.), по консультационным услугам в размере 1 000 руб. (квитанция № от 10.04.2018 г.), которые документально подтверждены (л.д. 19, 20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 500 руб. (50 % от 5 000 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. согласно квитанции № от 13.07.2018 г. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности 12 000 руб. * 50% = 6 000 руб.

С ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 3 322 руб. 47 коп. (исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 94 082 руб. 50 коп. - 3 022 руб. 47 коп., и неимущественных требований - 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масаллимова Р,Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик», удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу Масаллимова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 499 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 583 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 47 541 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате консультационных услуг и услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа город Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 3 322 руб. 47 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное судебное решение составлено 28.11.2018 года в 09.00 час.

Судья: И.Ф. Сафина