Бурмистров Алексей Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » мая 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием прокурора Фомина Н.В., при помощнике судьи Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2024 по иску Нефтегорского межрайонного прокурора к АО «Водоканал» об обязании выдать средства защиты,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах Бурмистрова А.А. обратился с данным иском указав на выявление в ходе проверки АО «Водоканал» нарушений требований трудового законодательства, касающихся необеспечения работников, в частности Бурмистрова А.А. как <данные изъяты> средствами индивидуальной защиты. По результатам принятых мер прокурорского реагирования в досудебном порядке нарушения не устранены. В связи с этим просил обязать ответчика выдать ему бесплатно костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые (или болотные) с защитным подноском, сапоги кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, каску защитную, подшлемник под каску, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, головной убор утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами.

В судебном заседании прокурор заявленн...

...ые требования поддержал.

Представитель ответчика и истец не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, ответчик каких-либо возражений и пояснений по существу иска не представил.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Бурмистров А.А. работает <данные изъяты> в АО «Водоканал» с 12.09.2023 года. В ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что некоторые работники, в частности Бурмистров А.А. не обеспечены спецодеждой и СИЗ. По данному поводу в адрес директора вносилось представление об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены. Имеется заявление Бурмистрова А.А. на имя прокурора с просьбой принятия соответствующих мер.

В соответствии со ст.22 ТК РФ в обязанности работодателя входит соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащие нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.214 ТК РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. В частности работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В свою очередь каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; обеспечение в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя средствами коллективной и индивидуальной защиты и смывающими средствами, прошедшими подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ о техническом регулировании порядке (ст.216 ТК РФ).

В силу ст.221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются СИЗ и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. СИЗ включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие СИЗ, требования к которым определяются в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи СИЗ и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи СИЗ и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи СИЗ и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу СИЗ, их хранение, а также стирку, химчистку, сушку, ремонт и замену СИЗ.

Приказом Минтруда России № 766н от 29.10.2021 года утверждены Правила обеспечения работников СИЗ и смывающими средствами, которые устанавливают обязательные требования к обеспечению работников СИЗ и смывающими средствами. Требования Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и работников. Организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в т.ч. приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством РФ порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

В судебном заседании установлено, что работник АО «Водоканал» Бурмистров А.А. не обеспечен СИЗ. В частности ему в соответствии с занимаемой должностью полагается: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые (или болотные) с защитным подноском, сапоги кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, каску защитную, подшлемник под каску, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, головной убор утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами.

Доказательств его обеспеченности указанными СИЗ на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать АО «Водоканал» (ИНН 6377011416) выдать Бурмистрову Алексею Алексеевичу (паспорт №) бесплатно костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, сапоги резиновые (или болотные) с защитным подноском, сапоги кожаные с защитным подноском, перчатки с полимерным покрытием, перчатки резиновые или из полимерных материалов, очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее или изолирующее, каску защитную, подшлемник под каску, костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные с защитным подноском, головной убор утепленный, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие с утепляющими вкладышами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев

62RS0003-01-2021-001978-05

Дело № 2-1530/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Х.В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» (после внесения изменений в организационно-правовую форму 20.07.2020г. – САО «Ресо-Гарантия») и ООО «Вертикаль». был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> по рискам «Хищение», «Ущерб», «Аварийный комиссар», «Дополнительные расходы» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору страхования назначен собственник застрахованного транспортного средства – О.Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением О.Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Б.А.А. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Б.А.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. На основании поступившего заявления истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, который был произведен экспертом ООО «Ассистанс Оценка» ДД.ММ.ГГГГ. Так как одно из условий выплаты страхового возмещения - оплата счета СТОА за фактически выполненный ремонт, страхователю было выдано направление на ремонт автомобиля в усло...

...виях СТОА ИП Е.О.П., откуда в дальнейшем в САО «Ресо-Гарантия» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 265 546 руб. Указанную сумму САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет СТОА ИП Е.О.П.

Выплатив сумму страхового возмещения к САО «Ресо-Гарантия» от страхователя ООО «Вертикаль» в порядке ст.965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенной страховой выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Гражданская ответственность ответчика Б.А.А., при управлении <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была.

21.05.2020г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Сумма ущерба ответчиком Б.А.А. была выплачена частично в размере 62 400 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 203 146 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 337 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 5 231 руб. 46 коп.

Истец САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представлено заявление, адресованное суду.

Ответчик Б.А.А. в суд не явился, неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками, которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Другими данными о месте жительства ответчика суд не располагает. В этой связи, суд в силу ст.233 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по имущественным видам страхования, переходят в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением О.Л.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Б.А.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Б.А.А., нарушившей п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанный факт подтверждается административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 26.02.2020г. и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, актами осмотра транспортного средства.

На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по риску «Хищение», «Ущерб», «Аварийный комиссар», «Дополнительные расходы» согласно страховому полису № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» урегулировало данный страховой случай и выплатило страховое возмещение в общем размере 265 546 руб. путем перечисления денежных средств на счет ИП Е.О.П. за ремонт автомобиля в условиях СТОА. Указанный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.А. не была застрахована, в связи с чем САО «Ресо-Гарантия» получило право требования непосредственно к лицу, причинившему ущерб застрахованному транспортному средству.

21.05.2020г. истцом, в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Сумма ущерба ответчиком Б.А.А. была выплачена частично в размере 62 400 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований, так и возражений.

Ответчик Б.А.А. уклонился от участия в рассмотрении дела и не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы и расчеты САО «Ресо-Гарантия».

Таким образом, представленные сторонами доказательства в своей совокупности подтверждают обоснованность заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке суброгации в размере 203 146 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» понесенные почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 337 руб., подтвержденные квитанцией №б/н от 26.05.2021г. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 231 руб. 46 коп., подтверждающиеся платежным поручением № от 25.05.2021г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ст.234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения причиненного ущерба 203 146 (Двести три тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп., судебные расходы на общую сумму 5 568 (Пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 46 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского судебного района Тульской области Петров В.С., изучив в порядке подготовки к судебному разбирательству материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова А.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ПП «Советский» ОМВД России по Щекинскому району Виноградовым А.В. в отношении Бурмистрова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, который ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами поступил на рассмотрение в Щекинский районный суд Тульской области.

Санкция ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста. В соответствии со ст. 25.1 того же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Явка Бурмистрова А.А. к судье не обеспечена, в связи с чем, учитывая необходимость оперативного принятия решения судьёй по поступившему к нему делу об административном правонарушении, совершение которого может согласно санкции соответствующей нормы закона повлечь назначение административного наказания в виде административного ареста (ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и невозможность рассмотрения дела по существу без участия лица, привлекаемого к о...

...тветственности, судья полагает правильным возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему документами в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

протокол об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.А. с приложенными к нему материалами возвратить составившему его должностному лицу.

Судья: подпись

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Мамонтова Ю.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова ФИО8

установил:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.А., предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений по адресу: <адрес>.

Определением начальника пункта полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Бурмистрова А.А. переданы в Щекинский районный суд Тульской области для рассмотрения.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова А.А. поступило в Щекинский районный суд Тульской области 07 июля 2020 г. и передано в производство судьи.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а так...

...же правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях первой и второй этой статьи (в том числе по ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем, в п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось или если оно проводилось в отраслях законодательства, не указанных в ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 ч. 1 ст. 29.4 того же Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела об административном правонарушении по факту избиения гр. ФИО1 – Бурмистровым А.А., органами внутренних дел проводилась проверка в рамках ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистрова А.А.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Туле поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности Бурмистрова А.А., который 08.01.2020 года подверг ее избиению по адресу: <адрес>. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года в КУСП за №. В этот же день от ФИО1 получены письменные объяснения. 08.01.2020 года о/у ОУР ОП «Ленинский» УВДР России по г.Туле ФИО3 составлен письменный рапорт. В этот же день назначена медицинская судебная экспертиза. Производство экспертизы начато 09 января 2020 года. 09 января 2020 года составлено заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле ФИО7 вынесено постановление о направлении сообщения по подследственности в ОМВД России по Щекинскому району Тульской области для принятия дальнейшего решения в соответствии с действующим законодательством. Данное постановление было получено ОМВД России по Щекинскому району Тульской области 27.01.2020 года.

30.01.2020 года участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 вынесено постановление о возбуждении перед заместителем начальника полиции ОМВД России по Щекинскому района ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении. 04.02.2020 года от Бурмистрова А.А. получены письменные объяснения.

05.02.2020 года участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бурмистрова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116, ч.1 ст.213 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Каких-либо иных реальных процессуальных действий, направленных на полное и всестороннее выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не производилось вплоть до 06.02.2020 года – дня составления протокола об административном правонарушении.

Определение о проведении административного расследования по делу не выносилось.

Никаких реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц по указанному делу об административном правонарушении не проводилось. Из представленных материалов видно, что экспертиза и иные процессуальные действия проводились в рамках проверки сообщения о преступлении, по результатам которого 05.02.2020 г. участковым уполномоченным полиции пункта полиции «Советский» ОМВД России по Щекинскому району ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

То есть, административное расследование по факту совершения Бурмистровым А.А. административного правонарушения в соответствии с положениями ст.28.7 КоАП РФ не проводилось.

Административное правонарушение, в совершении которого обвиняется Бурмистров А.А., не входит в перечень дел рассматриваемых судьями районных судов, установленный абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и в силу положений части 1 и абзаца 6 части 6 статьи 23.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости передачи материалов дела об административном правонарушении в отношении Бурмистрова А.А. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области по месту совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.28.7, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

определил:

протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурмистрова Алексея Алексеевича с приложенными материалами передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области.

Судья – подпись

Дело № 2-693/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Л.Н.

при секретаре Девяткиной О.В.

с участием прокурора Листвиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистровой ФИО13 и Бурмистровой ФИО14 к Бурмистрову ФИО15 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой и встречному исковому заявлению Бурмистрова ФИО15 к Бурмистровой ФИО13, администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о расторжении договора социального найма, признании утратившей право проживания в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Бурмистрова Н.И. и Бурмистрова В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бурмистрову А.А. и ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой и выселении из указанной квартиры ФИО11

В исковом заявлении указали, что Бурмистрова Н.И. <данные изъяты> с Бурмистровым А.А., в <данные изъяты> – Бурмистрова В.А. Семья проживала в муниципальной квартире по указанному адресу. В связи с тем, что отношения с Бурмистровым А.А. расстроились, в <данные изъяты> Бурмистровой Н.И. и Бурмистрова А.А. был <данные изъяты>, но они продолжали проживать в квартире. В 2005 году Бурмистрова В.А. поступила учиться в высшее учебное заведение, расположенное в Москве. Бурмистрова Н.И., чтобы помочь <данные изъяты>, значительное время стала проводить вместе с ней в <адрес>, периодически возвращалась в <адрес>. Но в 2009 году ответчик Бурмистров А.А. установил новую входную дверь, ключей от нее им не дал и в настоящее время проживает в квартире с <данные изъяты> ФИО11. В течение длительного времени они пытались каким-либо образом урегулировать вопрос о пользовании квартирой, но т...

...ак как Бурмистрову А.А. с <данные изъяты> удобно проживать в квартире без решения данного вопроса, они поступили по другому, лишили их доступа в нее. Просят суд выселить ФИО11 из спорного жилого помещения, обязать Бурмистрова А.А. не чинить им препятствий в пользовании квартирой; передать им ключи от входной двери и определить порядок пользования квартирой, выделив им в пользование комнату площадью 14,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане квартиры номером 1 и комнату площадью 9,8 кв.м., обозначенную на поэтажном плане квартиры номером 2.

01 апреля 2011 года судом было принято встречное исковое заявление Бурмистрова А.А. к Бурмистровой Н.И., администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и расторжении договора социального найма.

Во встречном исковом заявлении Бурмистров А.А. указал, что является нанимателем спорной квартиры. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 54,0 кв.метров. В квартире зарегистрированы, кроме него, его <данные изъяты> Бурмистрова Н.А. и Бурмистрова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бурмистровой Н.И. на основании решения суда <адрес> <данные изъяты>. В 2005 году Бурмистрова Н.И. выехала из спорной квартиры и не проживает в ней, с этого периода не исполняет обязанности по оплате за квартиру и коммунальные услуги. Она не пыталась в этот период вселиться в квартиру, вопрос об обмене квартиры ею не ставился. Бурмистрова Н.И. более 5 лет постоянно проживала и проживает в настоящее время в Москве, имеет там постоянное место работы. В <адрес> имеет дом на праве собственности. Бурмистрова Н.И. после <данные изъяты> получила в собственность дом, являющийся их совместным имуществом, при условии, что он квартиру приватизирует в дальнейшем с <данные изъяты>. Бурмистрова Н.И. нарушила эту договоренность. За период отсутствия Бурмистровой Н.И. в жилом помещении он сделал ремонт в квартире, провел индивидуальное газовое отопление, производит все плату за квартиру и коммунальные услуги. Каких-либо денежных вложений в ремонт квартиры и поддержание ее в нормальном состоянии Бурмистровой Н.И. не производилось. Он неоднократно пытался приватизировать квартиру на себя и <данные изъяты>, но Бурмистрова Н.И. препятствует в этом, приватизировать жилое помещение без ее согласия невозможно. Полагает, что факт длительного не проживания Бурмистровой Н.И. в жилом помещении, неоплата коммунальных услуг, добровольный выезд на другое место жительства свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилья, что является основанием утраты права пользования жилым помещением бывшего члена семьи нанимателя.

В судебном заседании был принят отказ истцов по первоначальному иску от требований к ФИО11 о выселении ее из спорного жилого помещения в связи с тем, что она в нем не проживает.

Истец-ответчик Бурмистрова Н.И. поддержала исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что ей с Бурмистровым А.А. в период их <данные изъяты> завод предоставил земельный участок по <адрес>2 с фундаментом. На средства завода, но своими силами была построена квартира, состоящая из трех комнат: 9,12 и 15 кв.м., общей площадью 54 кв.м., жилой 37 кв.м. Их семья стала проживать в этой квартире, до этого 6 лет они проживали на <адрес> в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. От <данные изъяты> с Бурмистровым А.А. у нее <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> с Бурмистровым А.А. был <данные изъяты>. С 2005 году она временно проживает у родственников в Москве с <данные изъяты>, так как та училась. В 2006 году, когда решили приватизировать квартиру, Бурмистров А.А. хотел ее приватизировать только на себя, без их участия. Спорная квартира является муниципальной, в ней зарегистрированы трое: она, Бурмистров А.А. и <данные изъяты> Бурмистрова В.А.. Все ее вещи находятся в квартире и препятствий в проживании ранее никаких не было. После того, как Бурмистров А.А. избил ее в 2006 году она три года жила у своей <данные изъяты>. В ее доме на <адрес> живут квартиранты. В спорную квартиру она ходила менять вещи, иногда ночевала (два раза в месяц). В начале 2010 года Бурмистров А.А. сменил отопление с центрального на индивидуальное, затем поменял замок на входной двери и не дал ей ключи. ФИО11 проживала в спорной квартире всю зиму с 2010 года по 2011 год. После окончания отопительного сезона Бурмистров А.А. с ФИО11 ушли жить на квартиру последней. Просит суд обязать истца выдать ей ключи от квартиры, не чинить ей препятствий в проживании и определить за ней с <данные изъяты> изолированные комнаты 14 кв.м. и 9,7 кв.м., за Бурмистровым А.А. определить комнату 12 кв.м. Этот порядок определен был с 2008 года. У них разделены финансовые счета в 2002 году и коммунальные услуги они платили пополам, без участия <данные изъяты> до 2009 года.

Представитель истцов Бурмистровой Н.И. и Бурмистровой В.А. по доверенности Медведева Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своих доверителей, встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Бурмистрова Н.И. по причине трудного финансового положения, имея на <данные изъяты>, которая поступила учиться в высшее учебное заведение, устроилась на работу в <адрес>, для возможности содержания семьи, так как истец не выполнял своих обязательств по уплате алиментов и отказывался помогать оплачивать обучение <данные изъяты> При этом Бурмистрова Н.И. не меняла своего постоянного места жительства, ездила на работу в <адрес> а на выходные приезжала в спорную квартиру и проживала в ней, периодически оплачивала коммунальные услуги. Таким образом, отсутствие Бурмистровой Н.И. в спорной квартире носит вынужденный и временный характер. В спорной квартире находятся личные вещи, которыми она не имеет возможности пользоваться из-за того, что Бурмистров А.А. препятствует ей в проживании. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в органы внутренних дел на Бурмистрова А.А. он заменил замки на входной двери не предоставив ей ключей, чем полностью ограничил ей доступ к квартире.

Ответчик-истец Бурмистров А.А. исковые требования не признал, поддержал свои исковые требования. Суду пояснил, что в <данные изъяты> с Бурмистровой Н.И. Проживали сначала на <адрес>, он был там зарегистрирован. В <данные изъяты> У Бурмистровой Н.И. есть еще <данные изъяты>. Он стоял в очереди на получение жилья на стеклозаводе им. Володарского. Ему предложили строить самостроем квартиру в 8-ми квартирном доме. 2 года строили дом. В 1996 году совместно с Бурмистровой Н.И. купили сгоревший дом на <адрес> - поменяли ее часть дома с доплатой. Дом восстановили, он с отцом построил баню. В <данные изъяты>. После <данные изъяты> дом на <адрес> остался жене. Но жили они все вместе по <адрес> в квартире, он стал занимать комнату площадью 14 кв.м (зал). В 2005 году поставил в свою комнату замок, т.к. из его комнаты пропадали деньги. Алименты жене он платил регулярно, в 2006 году продал старый автомобиль 1985 года выпуска, чтобы погасить долг по алиментам, имущество они не делили. Бурмистрова Н.И. постоянно с 2005 года проживает в <адрес>, с <данные изъяты> в съемной квартире, даже в выходные не приезжает. Бурмистрова Н.И. появляется в спорной квартире 2 раза в год и всегда со скандалом. В доме на <адрес>, который он сам строил, живут квартиранты, Бурмистрова Н.И. имеет от этого доход. Он в квартире поставил индивидуальное отопление, Бурмистрова Н.И. денег не давала. Замок в двери сменил, т.к. старый сломался. Платежные документы на квартиру все на него и он их оплачивает. ФИО11- его <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он хочет приватизировать спорную квартиру на себя и <данные изъяты>, но Бурмистрова Н.И. не согласна. На определение порядка пользования квартирой исходя из сложившегося порядка пользования квартирой он согласен, на иной – нет, ключи передавать Бурмистровой Н.И. не хочет, не возражает отдать ключи <данные изъяты>. Просит признать Бурмистрову Н.И. утратившей право на проживание в спорной квартире.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Сычев Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Бурмистров А.А. полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации. По существу исковых требований Бурмистровых Н.И. и В.А. возражений не имеет. По встречному исковому заявлению Бурмистрова А.А. поясняет, что Бурмистрова Н.И. неоднократно обращалась в администрацию города в устной форме об оказании помощи в свободном доступе в квартиру. Ей было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Встречное исковое заявление оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО10, ФИО11, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить первоначальные требования частично, а встречные требования оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Квартира состоит из трех изолированных жилых комнат: комнаты площадью 14, 1 кв. метров, площадью 12, 7 кв. метров и площадью 9,8 кв.метров (технический паспорт жилого помещения, составленный по состоянию на 07 декабря 2009 года – л.д.10-11).

Согласно справок администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района в данной квартире зарегистрированы три человека: Бурмистрова Н.И., Бурмистрова В.А. и Бурмистров А.А.

Из пояснений сторон усматривается, что после <данные изъяты>, Бурмистровы проживали в спорной квартире, но между ними сложился порядок пользования квартирой: Бурмистров А.А. занимал комнату площадью 14,1 кв.м., а Бурмистрова Н.И. с <данные изъяты> две другие комнаты.

Суд считает установленным, что истец Бурмистрова Н.И. с 2005 года стала проживать в <адрес>, устроилась на работу и стала помогать своей <данные изъяты>, которая поступила учиться в высшее учебное заведение. Ее отсутствие в спорной квартире носило вынужденный и временный характер. Кроме того, она периодически приезжала, ночевала в квартире, там находятся ее личные вещи и имущество, приобретенное в период брака и не разделенное с <данные изъяты>, оплачивала коммунальные услуги за квартиру. В 2010 году Бурмистров А.А. сменил замки и ключей от спорной квартиры ей не предоставил, отказывает ей в их передаче. У нее отсутствует возможность входа в квартиру в отсутствие ответчика, где находятся ее вещи. Бурмистров А.А. открывает ей двери после каждого ее звонка о приезде, но возможности самостоятельного входа в квартиру ни у нее, ни у <данные изъяты> нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о признании права пользования квартирой Бурмистровым А.А. у Бурмистровой Н.И. Данные обстоятельства Бурмистровым А.А. не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бурмистров А.А. незаконно ущемляет права Бурмистровой Н.И. и Бурмистровой В.А. на беспрепятственное пользование квартирой, в связи с чем требования истцов Бурмистровых Н.И. и В.А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от спорной квартиры и обеспечении свободного доступа в квартиру подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бурмистровой Н.И. и Бурмистровой В.А. об определении порядка пользования квартирой, поскольку квартира является муниципальной, право собственности истцов и ответчика Бурмистрова А.А. на спорную квартиру не зарегистрировано, в соответствии с действующим законодательством порядок пользования может быть определен только в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, удовлетворение требований Бурмистровой Н.И. и Бурмистровой В.А. означало бы фактическое изменение единого договора найма жилого помещения и возникновение правоотношений из нескольких самостоятельных договоров социального найма в отношении одного жилого помещения, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, в квартире сложился иной порядок пользования квартирой, который устраивал длительное время обе стороны.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что Бурмистрова Н.И. в квартиру была вселена на законных основаниях как член семьи нанимателя, приобрела равные с нанимателем и остальными членами семьи право пользования спорной квартирой, непроживание Бурмистровой Н.И. в квартире вызвано уважительными причинами – работой в <адрес>. Бурмистрова Н.И. желает проживать в спорной квартире, приходит в квартиру, но ее не пускают, ключа у нее нет. В квартире находятся вещи Бурмистровой Н.И.

Доводы Бурмистрова А.А. о том, что Бурмистрова Н.И. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру, суд не может принять во внимание, т.к. данные обстоятельства не могут служить причиной выселения гражданина без предоставления жилого помещения. Бурмистровой Н.И. представлены суду квитанции об оплате ее коммунальных услуг за спорную квартиру за 2008,2009 года. Все договоры на предоставление коммунальных услуг оформлены на Бурмистрова А.А., финансовые счета не разделены, что служит препятствием исполнения Бурмистровой Н.И. обязанностей по оплате коммунальных услуг. У Бурмистрова А.А. имеется право на взыскание с Бурмистровой Н.И. ее части коммунальных платежей.

Из выше изложенного следует, что Бурмистрова Н.И. не утратила права на проживание в спорной квартире и считает необходимым в удовлетворении искового заявления Бурмистрову А.А. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бурмистровой ФИО13, Бурмистровой ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Бурмистрова ФИО15 не чинить препятствий Бурмистровой ФИО13, Бурмистровой ФИО14 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: выдать ключи от входной двери.

Отказать Бурмистровой ФИО13 и Бурмистровой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Бурмистрову ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования Бурмистрова ФИО15 к Бурмистровой ФИО13, администрации МО г. Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о расторжении договора социального найма, признании утратившей право проживания в жилом помещении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной редакции.

Судья Л.Н. Виноградова

Дело № 2-3470/2013

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова А.А. к войсковой части 25801-13 о признании членом семьи,

Установил:

Истец Бурмистров А.А. обратился в суд с иском о признании членом его семьи Я., <дата> рождения.

Свои требования мотивирует тем, что он является военнослужащим и в настоящее время решается вопрос об улучшении его жилищных условий. Истец зарегистрирован в браке с Бурмистровой Л.Е. и совместно с ними зарегистрирована и проживает по <адрес> дочь жены от первого брака Я., <дата> рождения, которая фактически входит в состав их семьи. Они ведут общее хозяйство и основным постоянным источником дохода является денежное содержание истца.

Истец Бурмистров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что дочь его жены – Я. была вселена в квартиру с его согласия, как член его семьи. Они ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет.

Ответчик представитель войсковой части 25801-13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает (л.д. 19).

Третье лицо Бурмистрова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против ис...

...ковых требований не возражает (л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Бурмистрова А.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из справки МОУ «Средняя общеобразовательная школа <номер>» г. Серпухова <номер> от 03.09.2013 года Я. обучается в <...> классе (л.д.4).

Согласно справки ОАО «Славянка» от 04.10.2013 г. <номер> Бурмистров А.А., <дата> рождения, зарегистрирован по месту жительства по <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и проживают члены семьи: жена – Бурмистрова Л.Е., <дата> рождения, дочь жены – Я., <дата> рождения, сын – Д., <дата> рождения (л.д.5).

Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире, расположенной по <адрес>, зарегистрированы Бурмистров А.А. с <дата>, Бурмистрова Л.Е. с <дата>, Я. с <дата>, Д. с <дата> (л.д.6-7).

Родителями Я., <дата> рождения, являются В. и Глухова Л.Е. (л.д.9).

Бурмистров А.А. и Глухова Л.Е. заключили брак <дата> (л.д.11).

Брак между В. и Глуховой Л.Е. прекращен <дата> (л.д.12).

Из выписки из личного дела старшего лейтенанта Бурмистрова А.А. усматривается, что членами его семьи являются: жена – Бурмистрова (Глухова) Л.Е. и сын – Д., <дата> рождения (л.д.15).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что истец проживает совместно с женой Бурмистровой Л.Е., сыном Д. и дочерью жены от первого брака Я.. У них совместный бюджет и они ведут общее хозяйство. Истец занимается воспитанием дочери, водит ее в школу, на кружки. Жена истца в настоящее время не работает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что истец проживает совместно с женой Бурмистровой Л.Е., сыном Д. и дочерью жены от первого брака Я. в одной квартире. У них совместный бюджет и они ведут общее хозяйство.

В соответствии со статьёй 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 п.5 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии, установленные данным Законом, если иное не установлено иными федеральными законами, относятся:

1) супруга (супруг);

2) несовершеннолетние дети;

3) дети старше 18 лет, ставшими инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

4) дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

5) лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Как видно из сравнения норм двух приведенных законодательных актов, жилищный кодекс РФ устанавливает более широкий круг лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, являющегося нанимателем жилого помещения, чем это определено ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", разъяснениям которого при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жилым помещением, следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что Я., <дата> рождения, вселена в занимаемое истцом помещение в качестве члена его семьи, истец проявляет заботу о воспитании Я., они ведут общее хозяйство.

Признание Я. членом семьи необходимо истцу для получения возможности реализовать социальные гарантии и компенсации, предусмотренные ФЗ "О статусе военнослужащих".

Таким образом, исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Бурмистрова А.А. удовлетворить.

Признать Я., <дата> рождения, членом семьи Бурмистрова А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

16RS0051-01-2022-002296-98

Дело № 2-2319/2022

2.206

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания И.Д. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурмистрова Алексея Алексеевича к Пилишкину Роману Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров А.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к Пилишкину Р.Д. (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО «Сбербанк». 10 июля 2020 года на номер мобильного телефона истца позвонил гражданин и представился сотрудником ПАО «Сбербанк» отдела службы контроля и безопасности банка. В ходе телефонного разговора истцу сообщили, что с карты истца зафиксированы попытки снятия денежных средств. В целях сохранения денежных средств сотрудник банка рекомендовал истцу перевести имеющиеся денежные средства на другой счет. Истец незамедлительно перевел денежные средства в размере 450 000 рублей, на принадлежащую ему карту МИР ПАО «Сбербанк» (пенсионную). 10 июля 2020 года истец осуществил два перевода по 150 000 рублей, в общем размере 300 000 рублей. Сумма 150 000 рублей заблокирована Банком. Однако проверив баланс карты МИР (пенсионная), истец обнаружил что денежные средства на ней отсутствуют. При последующем разговоре с гражданином, представившимся сотрудником отдела службы контроля и безопасности ПАО «Сбербанк», пояснил, что денежные средства вернутся на карту после окончания проверки. Однако денежные средства истцу не возвращены. В ходе с...

...удебного разбирательства в Гагаринском районном суде ... ... представитель ПАО «Сбербанк» представил сведения, что денежные средства истца переведены на счет Пилишкина Романа Дмитриевича, --.--.---- г. года рождения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 300 000 руб. - в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26231,14 руб., расходы по оплате услуг представителя 80000 руб., расходы по оплате госпошлины 6462 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 10 июля 2020 года с карты Бурмистровой А.А. на счет Пилишкина Р.Д. осуществлен перевод на общую сумму 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету дебетовой карты за период с 10 июля 2020 года по 15 июля 2020 года.

Из пояснений представителя истца следует, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют. Денежные средства переведены истцом ввиду мошеннических действий.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 300 000 рублей за период с 10 июля 2020 года по 10 февраля 2022 составляет 26231,14 рублей. Расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

Указанные расчет истца ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцом Бурмистровым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 14 января 2022 года и кассовым чеком на сумму 80 000 рублей.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика судом учитывается сложность дела, продолжительность судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, участие в судебных заседаниях, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, расходы на представителя подлежат возмещению в размере 80000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурмистрова Алексея Алексеевича к Пилишкину Роману Дмитриевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пилишкина Романа Дмитриевича в пользу Бурмистрова Алексея Алексеевича 300 000 руб. - в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26231,14 руб., 6462 руб. - расходы по оплате госпошлины, 80000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Закирова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 12 «октября» 2022 года

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО7,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката ФИО14, предоставившей удостоверение №..., выданное УМЮ РФ по адрес дата, и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №... в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в МБУ «Благоустройство» в должности «дорожный рабочий», судимого:

- дата Нефтегорским районным судом адрес по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработанной платы в доход государства. Постановлением Нефтегорского районного суда адрес от дата исправительные работы заменены на 3 месяца 4 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. дата освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин. дата, ФИО1, имея умысел на *** хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на заднем пассажирском сиденье в автомобиле такси марки «Мицубиши Дион», регистрационный знак №... регион, под управлением Свидетель №3, неосведомленной о преступных намерениях последнего, в пути следования от дачного массива адрес в направлении парка Победы адрес, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, вос...

...пользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, взял, то есть *** похитил, находившийся там же на заднем сиденье автомобиля сотовый телефон марки «***, стоимостью 6 500 рублей, находившийся в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, который последняя оставила в указанном такси.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать до конца свой преступный умысел, направленный на *** безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью сокрытия своих действий, поместил указанный телефон, в карман своих шорт, после чего с места преступления скрылся вместе с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, обратив его в свою собственность.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6 500 рублей, который для последней является значительным, так как её доход составляет 26 500 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей и автокредит в размере 22 250 рублей 31 копейка.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества с банковского счета.

Так, в 18 час. 04 мин. дата, ФИО1, находясь в парке Победы адрес, преследуя корыстную цель, направленную на *** хищение денежных средств с банковского счета, используя похищенный сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн» с абонентским номером №... убедившись, что к указанному абонентскому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» по обслуживаю банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, отправил смс-сообщение на короткий номер №...», осуществив один перевод денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, на банковскую карту №..., открытую в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 и находящуюся в пользовании его знакомого Свидетель №4, не осведомленных о преступных намерениях последнего, то есть совершил тем самым хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №... ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, ул. адрес, 15, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 по двум преступлениям инкриминируемых преступлений признал себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в конце июня 2022 года, он вместе со своим знакомым Свидетель №4 находился на своей даче, расположенной рядом с адрес со стороны адрес, где они ремонтировали забор. Примерно в 18 час. они решили поехать в адрес. С этой целью Свидетель №4 со своего сотового телефона вызвал такси «Элит». Через несколько минут подъехал автомобиль серого цвета иностранного производства, руль у которого был справой стороны. За рулем была ранее незнакомая им женщина. В салон автомобиля он сел на заднее сиденье за водителем, а Свидетель №4 рядом с ним. Практически сразу он обратил внимание, что рядом с ним на сиденье лежит сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. В этот момент ввиду тяжелого материального положения у него возник умысел похитить данный телефон. С этой целью он взял данный телефон и положил к себе в карман одетых на нем шорт. Ни водителю такси, ни Свидетель №4 об этом он специально ничего не сказал, то есть сделал это все незаметно для них, то есть *** похитил указанный телефон. По прибытии в адрес они с Свидетель №4 вышли в парке Победы, где присели на одну из лавочек. В ходе общения с Свидетель №4 он достал из кармана вышеуказанный похищенный им в салоне такси сотовый телефон марки «Самсунг» и обнаружил, что в нем отсутствует какой-либо пароль при разблокировке. Зайдя в папку с смс-сообщениями, он увидел паку под номером «№...». Зная, что данный номер относится к емкости Сбербанка, он решил ее посмотреть. В итоге в одном из последних смс-сообщений он увидел, что на карте, привязанной к данному номеру, находится чуть более 5 000 рублей. В этот момент у него возник умысел похитить эти деньги путем перевода. С этой целью он с этого же телефона через номер «900» осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей по номеру телефона №... принадлежащего Свидетель №4 на его банковскую карту «Сбербанка», которая самому Свидетель №4 не принадлежит, то есть она лишь находится в его пользовании. Когда Свидетель №4 пришло уведомление о том, что на счет вышеуказанной карты поступило 5 000 рублей, он рассказал об обстоятельствах указанных выше. Затем он попросил, чтобы Свидетель №4 сделал через свой телефон ставку в букмекерской конторе на указанные 5 000 рублей. Сам он этого сделать не мог, в виду отсутствия собственного сотового телефона и, соответственно, специального приложения. Свидетель №4 выполнил данную просьбу, но ставка не сыграла, то есть указанные 5000 рублей он сразу же проиграл. После этого они разошлись с ним по домам. В настоящий момент он возместил причиненный ущерб преступлениями в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она в №... которая для нее никакой материальной ценности не представляет. Несмотря на то, что чехол приобретался отдельно от телефона, он для нее также никакой материальной ценности не представляет.

Так, примерно в 17 час. 30 мин дата, она стала провожать домой свою родственницу ФИО8 на автовокзал адрес. В тот вечер они, а также ее супруг и его сестра Свидетель №2, находились в гостях у свекрови по адресу: адрес. Вызвав такси с домашнего телефона, они все вместе спустились к подъезду указанного дома. Через несколько минут к подъезду подъехала иномарка серебристого цвета, за рулем которой была женщина. В салон машины она села сзади, так как с ними собирался изначально ехать ее муж, который передумал, в связи с чем вышла из салона автомобиля и пересела вперед, а ФИО8 и Свидетель №2 сели на заднее сиденье. Прибыв на автовокзал, ФИО8 расплатилась за такси, после чего они стали дожидаться часового автобуса в Самару. Практически сразу после этого она решила позвонить своей подруге и обнаружила, что телефона в кармане толстовки не оказалось. После этого осмотрели территорию автовокзала, но нигде телефона не обнаружили. Затем с телефона Свидетель №2 она набрала номер своего телефона, сначала гудки шли, но никто не отвечал, а затем телефон отключился. В этот момент поняла, что телефон кто-то нашел и выключил его. В связи с этим отправилась домой, откуда позвонила диспетчеру такси и сообщила об утере телефона. Через несколько минут диспетчер сообщила ей, что водитель такси в салоне автомобиля телефон не обнаружила, поскольку после их заказа уже было более пяти заявок от различных клиентов. Потерпевший №1 поняла, что ее телефон похитили. С учетом износа свой похищенный сотовый телефон она оценила в 6 500 рублей, то есть полностью согласилась с оценкой, произведенной в ООО «*** Данный материальный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячная пенсия по инвалидности и по старости в общей сложности составляет 10 071 рублей 23 копейки, также уточнила, что до конца июня 2022 года она работала в НЦРБ в должности уборщицы служебных помещений с ежемесячной заработанной платой в размере 16 624 рублей 31 копейка. Однако в июле 2022 года она уволилась. Таким образом, средний доход на июнь 2022 года составлял около 26 500 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 5 000 рублей, а также выплачивает автокредит в размере 22 000 рублей. В связи с изложенным, причиненный ей материальный ущерб в размере 6 500 рублей, для нее является значительным.

Также пояснила, что в данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», к которому подключен ее вышеуказанный номер телефона. В пользовании у нее имеется банковская карта «Сбербанк», выпущенная на её имя на которую ежемесячно поступает заработанная плата. Банковская карта привязана к абонентскому номеру телефона №.... дата она через «Сбербанк онлайн» перевела себе с помощью телефона на карту денежные средства в сумме 5 000 рублей. В указанный выше день она пошла в отделение «Сбербанка», расположенное на адрес, так как решила со своей вышеуказанной банковской карты пополнить баланс номера №..., установленный в планшете. Вставив карту в банкомат, она ввела сумму в размере 400 рублей, однако выяснилось, что на счету банковской карты недостаточно средств. Затем она вернулась домой и попробовала еще раз позвонить на свой номер утерянного телефона, но тот был отключен. После этого она позвонила на номер №...» с телефона мужа и заблокировала свою вышеуказанную банковскую карту «Сбербанка». Только на следующий день, то есть дата обратилась в Сбербанк по адресу: адресА, чтобы осуществить перевыпуск новой карты, где ей стало известно, что с ее счета вечером дата списаны денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого она обратилась в полицию для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата он вместе со своими родственниками, а именно сестрами ФИО8, Свидетель №2 и супругой Потерпевший №1 находились в гостях у своей матери ФИО10, проживающей по адресу: адрес. Примерно в 17 час. 30 мин. они стали провожать домой на автобус в Самару ФИО8, с этой целью они с домашнего телефона вызвали городское такси «Элит». Через несколько минут к подъезду подъехала иномарка серебристого цвета, за рулем которой была женщина. В салон машины сели его супруга Потерпевший №1, а за ней Свидетель №2 и ФИО8 Примерно через час его супруга вернулась домой и сообщила, что потеряла свой сотовый телефон, предположив, что выронила его в такси. В связи с этим в его присутствии она с городского телефона позвонила в такси и пояснила произошедшую ситуацию. Через некоторое время диспетчер такси им перезвонил и пояснил, что в салоне автомобиля, в котором они ехали на автовокзал, телефона нет. На тот момент уже было ясно, что телефон кто-то похитил, поскольку он был отключен, хотя изначально, со слов супруги, гудки были. Вечером того же дня после того, как его жена сходила в банк, то выяснилось, что с ее счета было списано 5 000 рублей неизвестным лицом. В связи с этим дата она обратилась с заявлением в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она вместе со своими родственниками, а именно сестрой ФИО8,, братом ФИО9 и его супругой Потерпевший №1 находилась в гостях у своей матери ФИО10, проживающей по адресу: адрес. Примерно в 17 час. 30 мин. они стали провожать домой на автобус в Самару ФИО8, с этой целью она с домашнего телефона вызвала городское такси «Элит». Через несколько минут к подъезду подъехала иномарка серебристого цвета, за рулем которой была женщина. В салон машины сели Потерпевший №1, она и ФИО8 Прибыв на автовокзал, ФИО8 расплатилась за такси, после чего они стали дожидаться автобуса на Самару. Практически сразу после этого Потерпевший №1 решила кому-то позвонить и обнаружила, что нет телефона. После этого они вдвоем осмотрели территорию автовокзала, но ничего не обнаружили. Затем она со своего телефона набрала номер телефона Потерпевший №1, сначала гудки шли, но никто не отвечал, а затем телефон отключился. В этот момент они с Потерпевший №1 поняли, что телефон кто-то нашел и выключил его. После этого они с ней разошлись по домам. На следующий день она узнала, что по данному факту Потерпевший №1 обратилась в полицию, так как с ее банковской карты при помощи вышеуказанного телефона в тот же вечер, то есть дата были похищены денежные средства.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 129-130), согласно которым она является индивидуальным предпринимателем в сфере общепита, также иногда она подрабатывает в такси «Элит» в адрес на своем личном автомобиле марки «Мицубиши Дион» серого цвета, №... Так, дата в вечернее время она работала в указанном такси, примерно в 17 час. 30 мин. от диспетчера ей поступила заявка на адрес, точный номер дома она запомнила. По прибытию, вышли три женщины и один мужчина, то есть супруги ФИО16, ФИО8 и Свидетель №2, после чего указанные женщины сели в автомобиль и она отвезла их на Нефтегорский автовокзал. По прибытии одна из них с ней расплатилась, после чего она уехала. Практически сразу же после этого ей поступила заявка в дачный массив адрес, точный адрес она не запомнила. Когда она приехала, то в автомобиль село двое ранее незнакомых молодых людей, то есть ФИО1 и Свидетель №4 Данные парни вдвоем сели на заднее сиденье, после чего она отвезла их в адрес к парку Победы, где они вышли. После у нее было еще 2 или 3 заявки по городу. С ней связался диспетчер и пояснил, что одна из женщин, которых она везла при вышеуказанных обстоятельствах до автовокзала, потеряла в салоне автомобиля свой сотовый телефон, в связи с этим она сразу осмотрела весь салон машины, но телефона не нашла, о чем сообщила диспетчеру.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-70), согласно которым у него имеется знакомый ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес, с которым он общается примерно с 2018 года. Так, в конце июня 2022 года, они вместе в течение всего дня находились на даче ФИО1, расположенной рядом с адрес, где ремонтировали забор. Примерно в 18 час. 00 мин., они собрались домой, в связи с чем он со своего сотового телефона вызвал городское такси «Элит». Через несколько минут после этого к ним на дачу подъехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета марки «*** руль у которого был справой стороны, за рулем была ранее незнакомая ему женщина. В салон автомобиля они оба сели на заднее сиденье. По прибытии в адрес они с ФИО1 вышли в парке Победы, где сразу же присели на одну из лавочек. В ходе общения он услышал, как на его телефон пришло смс-уведомление, когда он его открыл, то увидел, что на банковскую карту «Сбербанка», открытую на имя ФИО2, находящуюся в его пользовании, от ранее неизвестной женщины поступили денежные средства в размере 5 000 рублей. Его это удивило, о чем он сразу же сообщил ФИО1, который пояснил, что это он перевел с телефона, который нашел в вышеуказанном такси, указные деньги посредством перевода через номер «№...». При каких обстоятельствах ФИО1 обнаружил указанный телефон, ему неизвестно. После он увидел в руках у ФИО1 сотовый телефон марки «Самсунг» сенсорный черного цвета.

Кроме показаний вышеназванных потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее дата *** хищение сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 6500 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена территория прилегающая к автовокзалу адрес по адресу: адрес, в ходе которого похищенного сотового телефона марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1, не обнаружено (л.д. 7-9);

- сведениями из ООО «№... от дата, согласно которым средняя рыночная стоимость сотового телефона марки «Самсунг», приобретенного в 2018 году с учетом износа по состоянию на дата, составляет 6 500 рублей (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете №... в здании МО МВД России «Нефтегорский» по адресу: адрес, в ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг» емей №... принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг» емей №... (л.д. 115-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от дата, согласно которому сотовый телефон марки «Самсунг» емей №... признан вещественным доказательством (л.д. 124-125).

Все вышеизложенные доказательства в равной степени имеют доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных ФИО1, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебном приговоре» излишним.

Кроме вышеназванных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

- заявлением Потерпевший №1 от дата, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее дата хищение денежных средств с банковского счета в размере 5 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в служебном кабинете №... здания МО МВД России «Нефтегорский» по адресу: адрес, осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» №..., выпущенная на имя Потерпевший №1 (л.д. 4-6);

- сведениями из ПАО «Сбербанк России» от дата, согласно которым банковская карта №... (счет 40№...) выпущена на имя ФИО2, дата года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (л.д. 29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в адрес метрах от адрес, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в конце июня 2022 года, находясь в указанном месте, он осуществил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 через мобильное приложение, установленное на ее телефоне (л.д. 35-37);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена выписка на оптическом диске, предоставленная ПАО «СБЕРБАНК», по счету №..., открытого на имя Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что дата в 17:04:00 с указанного счета произошло списание денежных средств в размере 5 000 рублей путем перевода с карты на карту №... через мобильный банк (л.д. 115-123);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которому оптический диск с выпиской по счету №... и отчетом по карте №... на имя Потерпевший №1 признан вещественным доказательством (л.д. 124-125).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в полном объеме по предъявленным преступлениям, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, указанных выше, исключают самооговор подсудимого, ввиду чего данные показания суд полагает также возможным положить в основу обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений они не имеют.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 по факту хищения вышеуказанного телефона подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него.

О направленности умысла ФИО1 на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшей с корыстной целью, ФИО1, осознавал, что действует *** его действия для потерпевшей и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО1 предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей материальный ущерб в размере 6 500 рублей является для неё значительным, указанная сумма превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным примечанием, при этом общий доход потерпевшей в виде пенсии в размере 10 071 рубля 23 копеек и заработной платы в размере 16 624 рублей 31 копейки составляет 26 500 рублей, она является пенсионеркой, инвалидом, несет расходы на оплату коммунальных услуг и ежемесячные выплаты по автокредиту №... от дата, в связи с чем суд полагает указанный квалифицирующий признак нашедшим свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть *** хищение чужого имущества, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 действовал *** в отсутствие держателя банковского счета – Потерпевший №1, кроме того согласно Федеральному закону от дата № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории адрес, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 166), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 173), официально работает в МБУ «Благоустройство» в должности «дорожный рабочий» (л.д. 176), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 177).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания на следствии, способствующие расследованию, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний, *** ***

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при назначении рецидива преступлений не учитывается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы без его изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении конкретного размера наказания по двум преступлениям учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 2 месяца.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; периодически являться в указанный орган на регистрацию; не посещать места распития спиртных напитков (в том числе бары и кафе); в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение ФИО1 – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней.

Вещественные доказательства: оптический диск, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «Самсунг», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Судья п/п А.А. Мартынов

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Лукиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-67/2020 по административному иску МО МВД России «Нефтегорский» к Бурмистрову А.А. о дополнении установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Нефтегорский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить административные ограничения, установленные в отношении Бурмистрова А.А. решением Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года, ограничением в виде запрещения выезда за пределы района проживания.

В обоснование иска указывается, что решением Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года в отношении Бурмистрова А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; запрещения посещения организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив. Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, Бурмистров А.А. совер...

...шил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 и ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца – С, иск поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Бурмистров А.А. против иска не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Частью 3 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года в отношении Бурмистрова А.А. установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 декабря 2019 года административные ограничения, установленные в отношении Бурмистрова А.А. решением Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года, дополнены ограничением в виде запрещения посещения организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив.

Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, Бурмистров А.А. 2 декабря 2019 года совершил два административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 и ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исходя из указанного, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для дополнения установленных административных ограничений в отношении Бурмистрова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России «Нефтегорский» удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные в отношении Бурмистрова А.А. решением Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года, ограничением в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С.Баймишев

УИД 67RS0006-01-2022-000128-49

Дело № 5-609/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г.Рославль

Судья Рославльского городского суда Смоленской области В.О. Самсонова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Якименко, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бурмистрова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>

установил:

28.12.2021г. Бурмистров А.А. покинул место своего жительства и находился в 15-10 в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Бурмистров А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему административном правонарушении признал в полном объеме и указал, что раскаивается в содеянном.

Представитель МО МВД России «Рославльский» Смоленской области в суд не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства, рассмотреть административный протокол в отсутствие указанных лиц. Представленных суду доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Заслушав Бурмистрова А.А., изучив материалы дела об административном п...

...равонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.l ст.20.6.l КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (п. 1 ст.29 вышеназванного Федерального закона).

Статьей 31 вышеназванного закона установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний (п.1). Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (п.2). Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Короновирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 11.05.2020г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020г № 24 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа от 12.10.2021г. № 103) закреплено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в общественном транспорте, в том числе городского, пригородного, междугороднего и международного сообщения, осуществляющем регулярные и заказные перевозки, в таксии при посещении аптек, аптечных пунктов, помещений объектов торговли, организаций, оказывающих населению услуги, медицинских организаций; органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Смоленской области, государственных и муниципальных организаций; зданий, строений и сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы), остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

Судом установлено, что в 15-10 28 декабря 2021года Бурмистров А.А. находился без средства индивидуальной защиты в общественном месте – в помещении магазина <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой короновирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный п.15.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, то есть действиями Бурмистров А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина Бурмистрова А.А. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении СМ № от 28.12.2021, объяснениями Бурмистрова А.А. от 28.12.2021, рапортами сотрудников МО МВД России «Рославльский» Смоленской области, фототаблицей.

Сам Бурмистров А.А. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал: «Забыл надеть маску».

В судебном заседании Бурмистров А.А. не оспаривал, что находился 28 декабря 2021 года в магазине без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). Он указал, что раскаивается в содеянном.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Бурмистрову А.А. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бурмистрова А.А. у судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающим административную ответственность Бурмистрова А.А. обстоятельством судья признает её раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве административного наказания назначить Бурмистрову А.А. предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бурмистрова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, работающего <данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья В.О. Самсонова